judicial-processes-and-legal-systems
ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ: ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦਾ ਅਰਥ
Table of Contents
ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਿਆ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਇਕ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਬਹਿਸਬਾਜ਼ੀ ਔਜ਼ਾਰ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਇਹ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਵਿਧਕ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਕੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ ਕਿ ਨਹੀਂ । ਇਹ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਨਾ ਕੇਵਲ ਸੰਵਿਧ ਦੀ ਸਰਬਤਾ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਵੀ ਰਾਖੀ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਇਸ ਦੀ ਪੂਰੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਸ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਰਚਨਾ, ਵਿਸ਼ਵ ਕਾਰਜਾਂ, ਵਿਭਾਗ, ਅਤੇ ਆਧਿਆਤਮਕ ਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਵਿਚ ਲਗਾਤਾਰ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਭਾਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ।
ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਰੀਤ
ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇਕ ਰਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਇਸ ਦੀ ਜੜ੍ਹਾਂ ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਆਮ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਕੁਝ ਮੂਲ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਬਦਲਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਪਰ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ [FT:0] ਮਾਰਬੀਰੀ ਵੈਡੀਸਨ(FTL:1), ਮੈਡੀਸਿਨ ਨੇ ਆਧੁਨਿਕ ਕ੍ਰਿਆਤਮ ਵਿਭਾਗ [FT:1], ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਿਚ, ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਨੇ ਕਿਹਾ: "ਇੰਸਲਡ ਸੂਰਲਡ ਅਤੇ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਤਜੈਕਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਤਰਕ - ਪ੍ਰਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ" । ਇਹ ਤਰਕਤਮਿੰਤ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਯੋਗੀ ਹੈ ਕਿ ਸੰਧੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸੰਯੁਕਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿੰਦਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ।
ਇਹ ਸੂਬੇ ਦੀ ਰਖਵਾਲੀ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਕੀ ਹੈ" – ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਜੌਨ ਮਾਰਸ਼ਲ, [FT:2] [FT:3]
ਮਾਰਬਰੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੁਝ ਵਸਨੀਕ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਹ ਗੱਲ ਦੱਸੀ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਮੂਲ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ । ਪਰ ਮਾਰਸ਼ਲ ਦੀ ਰਾਇ ਸੀ ਕਿ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀ ਸਾਇੰਸਿਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਇਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ, ਪਰ ਇਸ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ । ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸੰਸਾਰ ਭਰ ਵਿਚ ਕਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੀਤਾਂ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਸੰਗਾਂ ਦੇ ਕੇਂਦਰਾਂ ਦੇ ਇਕ ਸਿਰੇ ਤੇ ਤਰਤੀਜੇ ਹੋ ਗਏ ਹਨ ।
ਪ੍ਰੀਕਰਣ ਅਤੇ ਸਮਰਾਟ ਵਿਕਾਸ
ਯੂਰਪ ਵਿਚ ਸਾਇੰਸਵੀ ਰੀਵਿਊ ਦੀ ਧਾਰਣਾ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੀ ਬਣ ਗਈ । ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਇਨਕਲਾਬ ਦੀ ਇਨਕਲਾਬ ਦੀ ਠੁਕਰਾਵ - ਨਿਰਮਾਣ ਇਕ ਸਿਸਟਮ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿਚ ਆਮ ਅਦਾਲਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇ; ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਇਕ ਵੱਖਰੀ ਸੰਵਿਧਕ ਸਭਾ [ਅੱਜ ਦੀ ਵਿਭਾਗ [ਅਕਤਾ] 1958 ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ । ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਆਸਟ੍ਰੀਆ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਾਨਜ਼ਸਨ ਕੈਲਨ ਨੇ 20ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਇਕ ਕੇਂਦਰੀ ਰੀਵਿਊ ਲਈ ਇਕ ਕ੍ਰਿਆਸ਼ੀਲ ਵਿਭਾਗਣਕਸ਼ਣ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਕਈਆਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਮਾਰਗਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀ ਇਕ ਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਵੀ ਕਾਇਲਤਾ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ।
ਨਿਆਉਂ - ਸੂਚਿਤ ਪੁਨਰ - ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਮੁੱਖ ਸਬੂਤ
ਇਸ ਦਾ ਅਰਥ ਕਈ ਮੁੱਖ ਕਾਰਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ।
ਚੈੱਕ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ
ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਰੀਵਿਊ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।
ਿ ਨੱਜੀ ਅਤੇ ਛੋਟੀ - ਛੋਟੀਆਂ ਹੱਕਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨੀ
ਮੇਜਰੀਨ ਗਣਰਾਜ ਕਦੇ - ਕਦੇ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਉੱਤੇ ਅਤਿਆਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਅਨੁਚਿਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਅਨੁਚਿਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਰੀਵਿਊ ਇਕ ਅਜਿਹੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਵਿਕੰਨ੍ਹਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸੰਵਿਧ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਣ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੋਣ । ਲਾਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸਾਂ ਵਰਗੇ ਵੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਨਸਲੀ ਸੰਧੀ ਦੀ ਵਿਭਾਗ ਵਿਭਾਗ ਵਿਭਾਗ (FT:0) ਵਰਗੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਨਸਲੀ ਸੰਧੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਇਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਨਿਆਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਸੰਪ੍ਰਦਾਇਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭਾਰਤ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਵੀ ਅਨੁਯੁਸ਼ਾਸਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਕਤਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ "ਬਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ," ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਹੈ।
ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇਣ ਵਾਲਾ
ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਤਾਸ਼ਨਾਂ ਰਾਹੀਂ ਇੱਕੋ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਰਤਾ ਅਤੇ ਅਗਿਆਤਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਬਲ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਕਤਾ, ਬਿਸ਼ਪਤਾ, ਨੀਚ ਅਦਾਲਤਾਂ, ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਹੁਕਮ ਨਾਲ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਸਮੇਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਦੇ ਇਕ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ । ਇਹ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਮਰਥੀ, ਸੰਧੀ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸੰਭਾਵੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ, ਅਤੇ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿਚ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ।
ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ - ਸੰਘ
ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਰੀਵਿਜ਼ਨ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਮਾਜਕ ਹਾਲਾਤ, ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਕੀਮਤਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਵਿਚ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ।
ਅਭਿਆਸ ਵਿਚ ਜੱਜ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ?
ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਗੱਲ ਸਮਝਣੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ।
ਸਥਿਤ, ਰਿਪੈਸ, ਅਤੇ ਮੋਤਾਈ
ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਗਰੁੱਪ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਚੁਣ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਨਿਆਇਕ ਰੀਵਿਊ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਰਟੀ ਕੋਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਈਕਟੀ ਅਤੇ ਖ਼ਾਸ ਜ਼ਖ਼ਮਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ [FT:2] [FT:2] [FT:2]] ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ [FT: recult: 3] [FTH] [FOUTH]] ਅਤੇ [FT: LO] ਦੀ ਨਹੀਂ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਿਆਰੀਆਂ ਮੁਕਤਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਕੇ ਨਾ ਹੀ ਮੁਕੱਦੂਆਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ।
ਪੁਨਰ - ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਮਿਆਰ
ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨ ਤਾਜ਼ਗੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਕਲਾਸਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਮਿਆਰਾਂ ਉੱਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ।
- ਆਰਥਿਕ ਆਧਾਰ ਰਿਵਿਊ: ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਿਆਰ ਹੈ । ਇਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਜੇਕਰ ਇਹ ਜਾਇਜ਼ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ । ਸਭ ਤੋਂ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ।
- [Interterative Scroutiny: ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਰਕਾਰੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਅਕਸਰ ਲਿੰਗੀ ਪੱਖਪਾਤ ਜਾਂ ਵਪਾਰਕ ਬੋਲੀ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ।
- ਸਟ੍ਰਕਟਰ ਸਸਕਰੂਟਿਨਟੀ: [ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਠੀਕ ਮਿਆਰ ਹੈ । ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਸਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਕਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮੂਲ ਹੱਕਾਂ (ਜਿਵੇਂ, ਮੁਫ਼ਤ ਵਿਆਕਰਣ, ਵੋਟ) ਜਾਂ ਸ਼ੱਕਰਕ ਵਰਗਸਨੀਵਤਾ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ, licresion) ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ।
ਇਹ ਮਿਆਰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ।
ਪੁਨਰ - ਵਿਚਾਰ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ: ਬਿਜਲੀ ਦੇ ਅਭਿਆਸ
ਕੁਝ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਸਟਮਾਂ ਵਿਚ, ਕਾਨੂੰਨ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਨਕਲਾਬ ਰਿਸਰਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਅਸਬੈਕਟੀ ਰੀਵਿਊ) ਜਾਂ ਜਦੋਂ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਅਸਬੈੱਟ ਰਿਸਰਚ) । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਜਰਮਨ ਫੈਡਰਲ ਸੰਘ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਸਿਰਫ਼ ਇਕ ਕਸਟੈਂਕਲ ਰੀਵਿਊਰੇਸ਼ਨ ਵਿਚ ਹੀ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣੀ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਕਿ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਹੈ ।
ਅਮਿਕਸ ਕੂਰੀਅਸ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ
ਉੱਚ ਸੰਧੀ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਪਾਰਟੀ, ਜੋ ਸਿੱਧੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਤਰਕ ਅਧੀਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ [FLT] [ਅਧਿਰਤਾ ਦੇ ਦੋਸਤ] ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਰਕ, ਈਮੈਪਿਕਲ ਡਾਟਾ ਜਾਂ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਖੇਪ ਹਨ। ਮਿਸਾਲ ਲਈ, [FT:2] ਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਅੱਗੇ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਵਧਾਵੇਗੀ । [FL] ਵਾਜਾਂ ਵੈਬੈਗੈਗਸ(5], 2015 ਸਾਧਨਾਂ ਮੁਕਣੀਆਂ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਵਿਆਹਾਂ ਦੇ ਤਰਕ ਸਨ, ਤਰਕ - ਤਰਕ - ਤਰਕ - ਤਰਕ - ਤਰਕ -
ਸੰਸਾਰ ਭਰ ਵਿਚ ਨਿਆਉਂ ਦੀ ਪੁਨਰ - ਵਿਚਾਰ
ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਮਾਡਲ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਮਸ਼ਹੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕਈ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨੀਵਾਂ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਹਰ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਨੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ।
ਕੈਨੇਡਾ
ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੈਨੇਡਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨਿਆਇਕ ਰੀਵਿਊ ਜਾਰੀ ਕਰਦੀ ਹੈ [1982]। ਨਾ ਤਾਂ, ਸ਼ੈਟਰ ਵਿੱਚ ਦਾ ਇਕ [FT:2] ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਸਰਲ [FT:2] ਜੋ ਪਾਰਸਲੀਆਂ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਨਾਲ ਅੱਡੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਾਂ ਲਈ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਸਮੇਂ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਕ, ਨਿਰਧਾਰਨ, ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਮੁਕਤਾ ਅਜੇ ਵੀ, ਜੌਰਡਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕ ਸੰਭਾਵਨਾਸ਼ਿਤ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।
ਜਰਮਨੀ
ਫੇਡਿਡੈਰਲ ਸੰਧੀ ਅਦਾਲਤ [FLT] (ਬੁੰਡਸੇਵਰਸੰਗਸਗਿੰਸਟ) ਦਾ ਮੁੱਖ ਹਿਮਾਇਤ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮੂਲ ਨਿਯਮ (ਗੁਰੂਗੈਟਸ) ਦਾ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਰਾਖੀ ਹੈ । ਇਸ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰਨ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਉੱਤੇ ਵੀ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਗਰਭਪਾਤ, ਅਤੇ ਯੂਰਪੀ ਸੰਚਾਰ ਉੱਤੇ ਹਕੂਮਤਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਅਪਿਆਰਤ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ।
ਭਾਰਤ
ਭਾਰਤ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਉੱਤੇ ਵਿਸਤਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਸੋਧਕ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਕੁਚਲਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ । ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ [FLT][SNavaand Lard v] ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਕੇਰਲਾ ਦੀ ਰਾਜਧਾਨੀ [FT:3] ਦੀ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਅਤੇ ਫੈਡਰੈਸ਼ਨ ਦੇ ਵਾਸੀਤਾਪਮਾਨੀ ਵਾਜਿ ਦੀ ਸਫ਼ਾਈ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਭਾਰਤ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਦਰਸ਼ਣ ਕਰਨ ਲਈ ਦਰਿੰਦੀ (LI) ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਲਈ ਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ।
ਫਰਾਂਸ
ਫਰਾਂਸ ਇੱਕ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਵਰਤਦਾ ਹੈ [FLT] , ਜੋ ਕਿ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਆਮ ਜਰਮਨ ਮਾਡਲ, ਆਮ ਫਰੈਂਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਸਾਧਾਰਣ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸੋਧ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਪਰ 2010 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ 2010 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ, ਇਕ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ [FT:2] ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਕ ਸੰਧੀ ਦੀ ਮੰਗ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਰਵੇਖੀ ਸੰਵਿਧਕਤਾ[FT:L] ਦੇ ਲਈ ਇਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰਿੰਤਰੀ ਨਿਯਮ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ ।
ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ
ਦੱਖਣੀ ਅਫ਼ਰੀਕਾ ਦੀ ਵਿਦਿਆਤਮਕ ਅਦਾਲਤ, ਜੋ ਕਿ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਅਖਾਉਤੀ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਨੇ ਨੀਤੀ - ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੀ ਸਰਵੇਖਣ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ । ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ, ਜੋ ਕਿ ਸੰਵਿਧ ਦੇ ਇਕ ਸੰਧੀ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਬਿਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਘਰ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਵੇਖਣ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਕੇਵਲ ਸਮਾਜਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ, ਪਰ ਸਮਾਜਕ ਨਿਆਉਂ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ।
ਜਪਾਨ ਅਤੇ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ
ਜਪਾਨ ਨੇ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਨੀਲੀ ਰੀਵਿਊ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਇਸ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਹੀ ਭੁਗਤਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਸੁਪਰੈਸ਼ਨ ਦੇ ਇਕ ਸਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ ਬਣਾਇਆ ਹੈ । ਆਸਟਰੇਲੀਆ ਹਿਟਲ [FT] [FT:1] ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਅੱਡ ਕਰਨ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਉੱਤੇ ਦਰਸ਼ਨ ਉੱਤੇ ਨਿਆਦ ਵਿਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਉੱਤੇ ਨਿਆਈ ਰੀਤੀਜਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਚਾਰ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲਈ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸੰਵਿਧ ਦੇ ਪਾਠ ਤੋਂ ਸੰਕੇਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਜੱਜਾਂ ਦੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧਤਾਵਾਂ
ਇਸ ਦੇ ਵੱਡੇ - ਵੱਡੇ ਪੁੱਤ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਨਿਆਇਕ ਪੁਨਰ - ਵਿਚਾਰ ਵਿਚ ਠੋਸ - ਸਤਾਈ ਅਤੇ ਓਪਰੇਸ਼ਨਕ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ।
ਕੱਚੇ- ਮਾਜਰੀਐਂਟੀਅਨ ਔਖਾਈ
ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੁਕਤਾਚੀਨੀ [FLT] ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ [FLT-majoririalation] ਹੈ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਿਆਈ ਲੋਕੀ ਨਿਯਮਾਂ ਉੱਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਸਿਕੰਦਰਾਂ ਵਾਂਗ ਆਕਸ਼ਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਗਣਿਤੀ - ਸੰਪ੍ਰਦਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ । ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗਿਣਤੀ ਵਿਚ ਘੱਟਤਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਧੀ ਆਪ ਹੀ ਗਣਿਤ - ਸੰਧੀ ਦੀ ਇਕ ਉੱਚੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਹੈ । ਇਹ ਗੜਬੜਾਂ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ ।
ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੇ ਜਤਨ
[ਜਿੱਥੇ ਨਿਆਈਆਂ ਨੂੰ ਬੈਂਚ ਤੋਂ ਸਮਰਥਨ ਵਜੋਂ ਵੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਆਮ ਹੈ । ਉਦੋਂ ਵੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ [FT: 4] ਵਿੱਚ ਫ਼ੈਸਲਾ ਆਮ ਹੈ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ [FLO] Wade[F:RO] ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਹੋਰਨਾਂ ਦੀ ਸ਼ਲਾਘਾਤ ਕਰਕੇ ਸ਼ੋਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ । ਇਸ ਲਈ ਕਈਆਂ ਦੀ ਸ਼ਲਾਘਾਤ ਅਤੇ ਹੋਰਨਾਂ ਨੂੰ ਤਰਕਸ਼ਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।
ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਬਾਉ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ
ਨਿਆਈਆਂ ਨੂੰ ਨੀਵੇਂ ਹਿੰਸਕ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਲਈ ਆਜ਼ਾਦ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਬਾਉ ਇਸ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ, ਅਦਾਲਤਾਂ, ਕਾਂਸਟੈਕਿੰਗ, ਸ਼ਬਦ ਕਾਗਜ਼ਾਂ, ਜਾਂ ਧਮਕੀਵਾਂ ਨੂੰ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਧਮਕਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੌਰਾਨ ਵੀ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੌਰਾਨ ਜੱਜਾਂ ਉੱਤੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਜੱਜਾਂ ਉੱਤੇ ਜੰਗਾਂ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਆਣੂਕ ਦੀ ਬਜਾਇ ਨਿਆਇਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ।
ਪਬਲਿਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧਤਾ ਅਤੇ ਨਿਰਸੁਆਰਥੀ
ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਵਿਵਾਦ - ਵਿਵਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਪਬਲਿਕ ਭਰੋਸਾ ਢਾਹ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਗਰਭਪਾਤ, ਵਿਆਹ ਸਮਾਨਤਾ, ਜਾਂ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਹਾਈ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਅਕਸਰ ਲੋਵਾਅ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਦਾਲਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ; ਜੇ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਸਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।
ਅਸੈੱਸਬਿਲਟੀ ਅਤੇ ਮੁੱਲ
ਸੰਵਿਧਿਆ ਕੇਸ ਨੂੰ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਨਾ ਮਹਿੰਗਾ ਅਤੇ ਸਮਾਂ ਕੁਆਰੀਆਂ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ। ਇਹ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ, ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ, ਜਾਂ ਵਿਵਹਾਰਕ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਇਕ ਰੀਵਿਊ ਲਈ ਸੀਮਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਮ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਮੌਕੇ ਦੇ ਕੇ ਭਾਰਤ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਦੇ ਮੌਕੇ ਦੇ ਲਈ ਛੱਡ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਭਾਰਤ ਵਿਚ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪਬਲਿਕ ਵਾਧਾਨੀ (ਅਸੁਖਿਆ) ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਸਰੋਤੇ ਇਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ।
ਅੱਜ ਦੇ ਕਾਰਜ ਅਤੇ ਉੱਥੋਂ ਨਿਕਲਣ ਵਾਲੇ ਮਸਲਿਆਂ
ਪਰ ਹੁਣ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲਾਂ ਅਤੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿਚ ਸਾਡੀ ਬਣਤਰ ਬਣਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ।
ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਪਰਾਈਵੇਸੀ ਅਤੇ ਸੁਰਲੈਨਸ
ਦੁਨੀਆਂ ਭਰ ਵਿਚ ਸੰਯੁਕਤ ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਸੁਰੱਖਿਆਾਂ ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਡਾਟੇ ਉੱਤੇ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸੰਭਾਵੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ । [Carpenter] ਸੰਘ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਨੈਕਸ਼ਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਮੋਬਾਇਲ ਫੋਨ ਟਿਕਾਣਾ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਡੀਜ਼ਿਟਿਪ ਪਰਿੰਟਾਂ ਨੂੰ ਚੌਥੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਕ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਯੂਰਪੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਵੀ ਮਾਨਵ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਵਾਂ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਹੈ ।
ਪਰਸ਼ਾਸ਼ਕ ਹਾਲਤ ਅਤੇ ਐਕਸੀਉਟੀਕਲ ਕ੍ਰਮ
ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ, ਅਮਰੀਕੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀਨ, ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ, ਅਤੇ ਸਿਹਤ - ਸੰਬੰਧੀ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਸੰਵਿਧਿਆਤਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਹੈ । ਵਰਗੇ ਕੇਸਾਂ ਨੇ ਕੈਲੇਫ਼ੋਰਨੀਆ ਦੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿਭਾਗ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਭਾਗ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ[FT:1] [20] [20] ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਹੱਦ ਨੂੰ ਪਰਖਿਆ । ਹੋਰਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਔਖੇ ਔਕੜਾਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਵਿਭਾਗਿਤ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਵਿਭਾਗਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਮੌਸਮ ਬਦਲਣਾ
ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਦੀ ਹਾਲਤ ਵਰਗੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਦੀ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਦੀ ਹਾਲਤ ਅਤੇ [FT:2] [FT] [FLOULIT]] ਅਤੇ [FT:2] ਅਮਰੀਕਾ 'JULITHAN v. [1] ਨੇ ਬਹਿਸ ਬਹਿਸ ਅਵਸਥਾਰੀ ਜੀਵਨ, ਆਜ਼ਾਦੀ, ਅਤੇ मालਕਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਤਰਕ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇਹ ਮੁਕੱਦੂਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਵਧਾ ਰਹੇ ਹਨ।
ਹਕੀਕਤ ਇੰਸਪੈਕਟ ਅਤੇ ਆਟੋਮੈੱਟ ਫ਼ੈਸਲੇ- ਬੁਲਾਏ
ਜਿਉਂ ਹੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਤਰਕ ਕਰਨ, ਸੂਖਮ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ AI ਔਜ਼ਾਰ ਅਪਣਾਏ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੇਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਪਵੇਗੀ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਸਿਸਟਮਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਅਤੇ ਸਮਾਨ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਿਕੰਮਾ ਹੈ ਕਿ ਨਹੀਂ । ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਲੋਗਰੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਕ ਚੈਕ ਹੈ, ਜੋ ਅਪਾਹਜਤਾ ਅਤੇ ਅਪਰਾਪਤ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ ।
ਐਕਲੀਕੇਸ਼ਨ
ਜੱਜੀ ਰੀਵਿਊ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਇਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈ ਜੋ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੀ ਹੈ । ਇਸ ਦੀ ਤਰਕਤਨੀਕਤਾ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਦਰਦਰਬਾਰੀ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀਆਂ ਮੂਲਾਂ ਤੋਂ [FT:0] ਦਰਸਾਦਿਅਤਾਵਾਂ (FT:1]) ਦੇ ਸਮਕਾਲੀ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਮੌਸਮ ਦੇ ਬਦਲਦੇ ਸਮੇਂ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰਨ ਅਤੇ ਨਾ-ਸੁਕਤਾ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿਚ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਇਲਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਹੋਰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ, ਕੋਰਨਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ; ; [FLT] ਦਾ ਪਾਠ ਮਾਰਬਰੀ v. [FT: 4]] ਅਤੇ [FT: 5] ਜਰਮਨੀ ਦੀ ਫਰੀਡੈਂਸੀ ਕੋਰਟਸ [FT: 6][FT:]][7]]