Introdução: Processos na era digital

A cláusula de processo devido, incorporada nas 5a e 14a emendas, ordena que nenhuma pessoa seja privada de "vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de lei". Por mais de dois séculos, esta disposição tem sido um baluarte contra a ação arbitrária do governo.

A Cláusula do Processo: Substância e Procedimento

Para entender como o devido processo se aplica à vigilância, deve-se antes de apreciar suas duas dimensões. Processo processual requer que o governo siga procedimentos justos antes de privar uma pessoa de vida, liberdade ou propriedade. Isto normalmente inclui aviso, uma oportunidade de ser ouvido, e uma decisão de um tomador de decisão neutro. Processo substancial de dever impede o governo de infringir direitos fundamentais, independentemente dos procedimentos utilizados, a menos que a ação seja estritamente adaptada para servir um interesse estatal convincente. Na lei de vigilância, ambas as vertentes são relevantes. A coleta de dados pessoais do governo pode implicar um interesse de propriedade (proprietário de uma informação digital) ou um interesse de liberdade (privacidade e autonomia).

O Tribunal de Justiça reconheceu que a proibição da Quarta Emenda em buscas despropositadas e a garantia do Due Process Clause de tratamento justo, que é uma garantia do tratamento justo, não pode ser violada pela lei de defesa da Constituição.

A vigilância eletrônica abrange uma ampla gama de atividades: grampeamento de chamadas telefônicas, interceptação de e-mails, monitoramento do tráfego na internet, coleta de metadados, usando simuladores de locais celulares (Stingrays) e realização de coleta de dados em massa sob programas como os expostos por Edward Snowden. O marco legal é uma estrutura de patchwork de estatutos, ordens executivas e decisões judiciais. A lei de vigilância de inteligência estrangeira (FISA) [] de 1978 criou um tribunal secreto (o Tribunal da FISA) para aprovar a vigilância visando poderes estrangeiros ou seus agentes. Depois do 11 de setembro, a lei norte-americana PATRIOT[] alargou a autoridade de vigilância do governo, incluindo a coleta de metadados telefônicos em massa sob a Seção 215. Mais tarde, a lei de liberdade do EUA (2015) terminou a coleta em massa, mas manteve outras autoridades. As leis estaduais também regulam a vigilância, com alguns mandados para rastreamento de rastreamento de rastreamento de telefones.

O processo de julgamento se cruza com esses quadros de várias formas, quando o governo procura usar evidências derivadas de vigilância em um processo criminal, o réu deve receber uma notificação justa das provas e uma oportunidade para desafiar sua legalidade, em contextos de segurança nacional, o processo de procedimento pode ser atenuado, por exemplo, o Tribunal da FISA opera ex parte, com apenas o governo presente, os críticos argumentam que isso viola o processo devido negando alvos qualquer oportunidade de contestar ordens de vigilância, o Supremo Tribunal de Justiça já abordou algumas dessas preocupações, mas deixou muitas não resolvidas.

Precedentes da Suprema Corte

  • Katz contra os Estados Unidos (1967):] O Tribunal considerou que a Quarta Emenda protege as pessoas, não os lugares, e que a expectativa de privacidade de uma pessoa determina se ocorre uma busca.
  • Smith contra Maryland (1979): Em uma limitação significativa, o Tribunal decidiu que uma pessoa não tem nenhuma expectativa legítima de privacidade em números de telefone discados porque esses números são transmitidos voluntariamente para a companhia telefônica.
  • O Tribunal de Justiça declarou que anexar um rastreador GPS ao veículo de um suspeito constituía uma busca, embora os juízes discordassem da lógica, a concordância do juiz Sotomayor questionou a validade contínua da doutrina de terceiros em uma época em que as pessoas geram grandes quantidades de dados digitais, e seus argumentos ecoam devidos problemas de processo, se o governo pode coletar e analisar anos de dados de localização sem qualquer supervisão judicial, os indivíduos são privados de controle significativo sobre suas informações pessoais.
  • ]Carpenter v. Estados Unidos (2018]]: Este caso de referência considerou que o governo deve obter um mandado para acessar informações de localização histórica de um local celular de um transportador sem fio. Juiz-chefe Roberts, escrevendo para a maioria, argumentou que a doutrina de terceiros não se aplica a “uma crônica detalhada da presença física de uma pessoa compilado todos os dias, a cada momento, ao longo de vários anos.” A decisão é uma vitória de processo devido na prática: requer causa provável e um mandado, garantindo garantias processuais antes que o estado possa explorar a natureza profundamente reveladora dos dados de localização de celular.

Processo de Segurança Nacional

Enquanto Carpenter abordou investigações criminais, o cálculo do processo devido difere no contexto da inteligência estrangeira. Em Clapper v. Anistia Internacional EUA (2013), o Supremo Tribunal rejeitou um desafio à Seção 702 da FISA (que permite uma vigilância sem garantia de pessoas não-EUA no exterior) em pé, deixando os méritos em grande parte intocados. No entanto, o Tribunal de Vigilância de Inteligência Exterior (FISC) publicou periodicamente opiniões que mostram que alguns aspectos dos programas de vigilância do governo violavam a Quarta Emenda ou requisitos legais. As preocupações do processo são especialmente agudas quando as pessoas dos EUA são acidentalmente coletadas durante o direcionamento de estrangeiros. Os procedimentos de minimização do governo são supostos de proteger a privacidade dos americanos, mas os críticos argumentam que são insuficientes. Em Estados Unidos v. Hasbajrami[F:7d Circ.

Privacidade de dados e interesses imobiliários

A cláusula de processo devido protege contra a privação de “propriedade” sem procedimentos justos. No contexto digital, a questão é se um indivíduo tem um interesse de propriedade em seus dados pessoais. Embora o Supremo Tribunal não tenha abordado diretamente isso, tribunais inferiores reconheceram que certos dados – como e-mails armazenados ou arquivos na nuvem – podem ser propriedade. Por exemplo, em Estados Unidos v. Ganias (2d Cir. 2014), o tribunal considerou que a retenção de uma cópia de disco rígido do governo para além do escopo do mandado viola os direitos de propriedade do proprietário. O processo devido requer que o governo retorne ou destrua dados obtidos indevidamente. Leis de privacidade do Estado como a Lei de Privacidade do Consumidor da Califórnia (CCPA) explicitamente tratam informações pessoais como uma forma de propriedade, dando aos indivíduos direitos de acesso, exclusão e opção de venda. Enquanto estes são direitos legais, eles refletem um entendimento evoluído que os dados têm valor e que seu uso pelo governo deve ser sujeito a salvaguardas processuais.

Requisitos de Aviso e Audição

Um dos principais procedimentos de proteção é o direito de notificação e uma audiência perante o governo priva-o de um interesse protegido.

Em outros casos, o governo não pode fazer uma minimização adequada, e em alguns casos, a demissão de processos de repressão levou a ações de supressão e, em alguns casos, a demissão de acusações.

A Interseção do Processo de Due e a Quarta Emenda

Embora a proibição da Quarta Emenda de buscas e apreensões desarrazoadas muitas vezes se centralize em disputas de vigilância, a cláusula de Due Process fornece uma fonte independente de proteção, a quarta emenda exige que as buscas sejam razoáveis, tipicamente significando com base em causa provável e um mandado, a cláusula de Due Process, por outro lado, foca na justiça dos procedimentos usados para obter e usar evidências, mesmo que uma busca seja tecnicamente razoável sob a quarta emenda, pode violar o processo devido se o governo emprega métodos fundamentalmente injustos ou priva um indivíduo de uma oportunidade significativa de ser ouvido.

Considere o uso de Cartas de Segurança Nacional (NSLs]]—intimações administrativas que podem exigir que as empresas de telecomunicações produzam registros de clientes sem ordem judicial. NSLs muitas vezes vêm com uma disposição de não divulgação que impede o destinatário de revelar a demanda. A ACLU e outros grupos desafiaram NSLs como violando o devido processo porque permitem que o governo obtenha informações sensíveis sem qualquer revisão independente e amordace permanentemente o destinatário. Em ]Doe v. Ashcroft (2d Cir. 2004), o tribunal considerou que o estatuto NSL violou a separação de poderes e levantou preocupações de processo devido, mas o Congresso posteriormente alterou a lei para permitir a revisão judicial de ordens de gag. Este é um exemplo de processo devido forçando reformas processuais.

Da mesma forma, o estatuto Pen Register e Trap e Trace só requer uma certificação de que a informação é relevante para uma investigação em curso - um padrão muito inferior ao provável causa. Tribunais dividiram se isso é suficiente sob a Quarta Emenda, mas argumentos devidos processo foram levantados que porque o governo pode coletar metadados por longos períodos sem supervisão judicial, os indivíduos são privados de sua privacidade sem garantias processuais. Depois ] Carpinter , o governo deve agora obter um mandado para dados de localização, mas metadados de outras fontes (por exemplo, cabeçalhos de e-mail, endereços IP) ainda funciona sob o padrão mais fraco.

Implicações Políticas e Debates em andamento

O Congresso, o Poder Executivo e as legislaturas estaduais estão constantemente atualizando leis em resposta a decisões judiciais e mudanças tecnológicas.

Requisitos de mandado para dados digitais

Com Carpenter, o Supremo Tribunal sinalizou que os dados históricos de localização estão protegidos. Mas outras categorias permanecem indefinidas: rastreamento em tempo real de localização, descargas de torre de celular e dados da Internet das Coisas (IoT) dispositivos. Vários estados aprovaram leis que exigem mandados para todas as vigilância eletrônicas, incluindo o uso de drones e leitores de placas automáticas. Os argumentos de processo necessários apoiam tais mandatos: um mandado fornece uma revisão do magistrado neutro, aviso (se divulgado após o fato), e uma oportunidade para desafiar a base. A Lei de Privacidade de Comunicações Eletrônicas (ECPA)[, promulgada em 1986, é antiquada; a Lei de Privacidade de Email (que exigiria mandados para e-mails armazenados) passou repetidamente a Casa, mas parou no Senado.

Segurança Nacional e a Corte da FISA

A reforma do Tribunal FISA tem sido uma questão bipartidária. Algumas propostas incluem a criação de um defensor público para argumentar contra pedidos de vigilância (semelhante a uma audiência de processo devido), exigindo mais transparência em opiniões judiciais, e limitando a capacidade do governo para manter dados sobre pessoas dos EUA. Em 2020, o FISC estabeleceu um novo painel de amici curiae para fornecer argumentos jurídicos independentes em certos casos, mas os defensores do processo devido dizem que isso é insuficiente. A USA Freedom Act] terminou a coleta de metadados em massa, mas outros programas, como a Seção 702, permanecem praticamente sem controle. A violação do processo devido é que os alvos nunca são notificados e não têm nenhum remédio civil; a FISA Emendas Act Reautorization Act (2023] incluiu melhorias modestas de privacidade, mas ainda nega uma causa de ação a indivíduos prejudicados pela vigilância.

Influências do Direito Internacional e do Estado

O Regulamento Geral de Proteção de Dados (RGPD) na Europa exige que o processamento de dados seja legal, justo e transparente, e que o processo processual seja aplicado a entidades privadas, enquanto a GDPR se aplica a entidades privadas, sua influência na lei dos EUA está crescendo.

Tecnologia e Desafios Futuros

Por exemplo, se um departamento de polícia usa um algoritmo de IA para prever onde o crime ocorrerá, e isso leva a uma maior vigilância em certos bairros, os residentes têm o devido direito de desafiar a precisão do algoritmo?

Conclusão: O papel duradouro do devido processo

A cláusula de Due Process continua sendo uma salvaguarda crítica na era digital. Enquanto a Quarta Emenda muitas vezes toma a luz no litígio de vigilância, o processo de devido modo garante que, mesmo quando as buscas são permitidas, o governo deve seguir procedimentos justos e respeitar a justiça fundamental. De Katz para Carpenter[, o Supremo Tribunal reconheceu que os avanços tecnológicos não tornam obsoletas as proteções constitucionais. No entanto, muitas questões de processo devido são resolvidas: o escopo da doutrina de terceiros, a adequação do quadro FISA, e o equilíbrio adequado entre segurança e privacidade em um mundo de coleta de dados onipresente. Tribunais, legisladores e cidadãos devem continuar a exigir que qualquer vigilância do governo – seja para aplicação da lei ou segurança nacional – se comportem com o princípio antigo de que ninguém será privado de vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo de lei.

Para mais informações, veja o SCOTUSblog para análise de caso e o Ato Reformador da FISA de 2023 (H.R. 4070) para um mergulho profundo no processo devido e privacidade de dados, consulte a discussão da revisão de Harvard Law Carpinteiro.