As origens e a base constitucional da soberania estatal.

A imunidade soberana do Estado não é uma invenção moderna, suas raízes remontam à lei comum inglesa, onde o rei não poderia ser processado sem seu consentimento, os Framers da Constituição dos EUA incorporaram uma versão deste princípio na Décima Primeira Emenda, ratificada em 1795, que explicitamente proíbe os tribunais federais de ouvir processos “comendados ou processados contra um dos Estados Unidos por cidadãos de outro Estado, ou por cidadãos ou sujeitos de qualquer Estado estrangeiro”. Com o tempo, o Supremo Tribunal interpretou a emenda de também proibir processos contra um estado por seus próprios cidadãos – uma leitura que vai além do texto literal, mas se tornou doutrina estabelecida.

Esta imunidade serve a vários propósitos, protege os tesouros do Estado contra a ruptura, preserva a dignidade do Estado como uma entidade quase-soberana, e reforça o equilíbrio de poder entre o judiciário federal e os governos estaduais, mas a doutrina também cria tensão com as leis federais de direitos civis, que são projetadas para vindicar direitos individuais, mesmo quando o violador é um ator estatal.

Como as Leis Federais de Direitos Civis Funcionam

Os estatutos federais de direitos civis, entre eles o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, Seção 1983 da Lei Ku Klux Klan, a Lei Americana com Deficiência (ADA) e a Lei da Discriminação da Idade no Emprego (ADEA) têm como objetivo erradicar a discriminação baseada em raça, cor, religião, sexo, origem nacional, deficiência e idade, geralmente se aplicam a empregadores, governos estaduais e locais e entidades que recebem financiamento federal, eles fornecem mecanismos para os indivíduos processarem por alívio injuntivo, pagamento de fundos, indenização compensatória e, em alguns casos, danos punitivos.

A execução normalmente se processa através de agências federais como a Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego (EEOC) e o Departamento de Justiça, mas processos privados continuam sendo o veículo mais comum para alívio individual.

O Quadro para Abrogação e Renúncia

O Congresso pode anular a imunidade soberana do Estado, mas somente se cumprir dois requisitos, primeiro, deve expressar inequivocamente sua intenção de revogar o texto do Estatuto, segundo, a revogação deve ser promulgada em virtude de uma válida concessão constitucional de poder, na maioria das vezes, a Seção 5 da Décima Quarta Emenda, que autoriza o Congresso a aplicar as garantias da Emenda de devido processo e proteção igual, e o Supremo Tribunal de Justiça tem repetidamente afirmado que o Congresso não pode revogar a imunidade estatal sob a Cláusula de Comércio, como estabelecido na Tribo Seminole da Flórida contra a Flórida (1996).

Os Estados também podem renunciar voluntariamente à imunidade soberana, ou ao consentir em se adequar ao texto de um estatuto, aceitando fundos federais (que podem vir com uma condição de adequação), ou ao retirar um caso para o tribunal federal, no entanto, as renúncias devem ser "claras e inequívocas" e não serão implícitas de forma leve, por exemplo, um estado que aceita fundos rodoviários federais pode ser considerado como tendo renunciado imunidade para reivindicações da ADA sob o Título II, como o Supremo Tribunal observou no ] Conselho de Administração da Universidade do Alabama contra Garrett (2001).

Casos-chave de Abrogação que você deveria saber

A jurisprudência da Suprema Corte sobre este assunto mudou ao longo de décadas.

  • Fitzpatrick contra Bitzer (1976) O Tribunal declarou que o Congresso pode revogar a imunidade soberana do Estado ao legislar sob a Seção 5 da Décima Quarta Emenda, porque essa emenda foi especificamente projetada para limitar o poder do Estado.
  • Em uma decisão de 5-4, o Tribunal decidiu que o Congresso não pode usar seus poderes de Artigo I, como a Cláusula de Comércio ou a Cláusula de Falência, para romper a imunidade estatal, que limita drasticamente a capacidade do Congresso de submeter estados a processos privados fora do contexto da Quarta Emenda.
  • Kimmel contra o Conselho de Regentes da Flórida (2000): A anulação da imunidade do estado da ADEA era inválida porque a discriminação etária não está sujeita a um escrutínio reforçado sob a cláusula de proteção igual; portanto, o Congresso não tinha uma base constitucional suficiente para anular a imunidade.
  • O Conselho de Administração da Universidade do Alabama contra Garrett (2001), semelhante ao Kimel, o Tribunal deliberou a revogação da imunidade estatal sob o título I da ADA, argumentando que a discriminação por deficiência não recebe um escrutínio mais intenso e o Congresso não mostrou um padrão de conduta inconstitucional do Estado.
  • Tennessee v. Lane (2004): Em uma decisão de 5-4, o Tribunal confirmou que o Título II da ADA, como aplicado aos casos que implicam o direito fundamental de acesso aos tribunais, o Tribunal distinguiu Garrett observando que o Título II visa uma gama mais ampla de conduta do Estado e que o Congresso tinha documentado discriminação generalizada na administração da justiça.
  • O Tribunal de Justiça decidiu por unanimidade que o Título II da ADA validamente revoga a imunidade soberana do Estado por conduta que viola a Décima Quarta Emenda, o que significa que se as ações do Estado violam o processo ou a proteção igualitária, a ADA pode ser usada como remédio.

A Distinção entre os processos da Justiça Federal e Estadual

A Primeira Emenda só proíbe os estados de se defenderem de seus próprios tribunais, a menos que a constituição ou os estatutos do Estado concedam imunidade, todos os 50 estados têm imunidade soberana, mas muitos criaram renúncias legais, muitas vezes através de atos de tortura ou leis de direitos humanos, que permitem que os indivíduos tragam reivindicações de direitos civis no tribunal estadual.

Isso significa que um autor que não pode processar um estado em tribunal federal sob a Seção 1983 ou a ADA ainda pode ter uma reivindicação viável no tribunal estadual, no entanto, as medidas judiciais estaduais podem ser limitadas, por exemplo, alguns estados limitam os danos, impõem menores estatutos de limitações ou exigem exaustão administrativa antes de arquivar, além disso, as leis federais de direitos civis não criam necessariamente uma causa de ação no tribunal estadual a menos que o legislador estadual tenha expressamente autorizado tais processos, os praticantes devem, assim, examinar cuidadosamente a lei do estado réu.

Ferramentas de Execução de Direitos Civis Quando a Imunidade Soberana Bloqueia o Tribunal Federal

Dadas as barreiras, advogados de direitos civis e autores de denúncias desenvolveram estratégias alternativas para impor direitos federais contra atores do estado.

1o Processo de Autoridades do Estado em suas capacidades individuais

A Décima Primeira Emenda não proíbe os funcionários estaduais de pedirem ajuda ou de indenização paga do próprio bolso do funcionário, sob a doutrina Ex parte Young (1908), um queixoso pode processar um funcionário estadual para impedir uma violação contínua da lei federal, esta é a solução mais comum, por exemplo, um prisioneiro pode processar um diretor prisional por indenização injuntiva sob a 8a Emenda, mesmo que o próprio estado não possa ser processado por danos.

2. Procurando alívio através de agências federais.

Muitos estatutos de direitos civis exigem que indivíduos prejudicados arquivem uma acusação com uma agência federal antes de processar, por exemplo, a EEOC pode investigar, mediar e até processar estados em nome de empregados, porque os Estados Unidos não estão sujeitos à Décima Primeira Emenda, a agência pode intentar uma ação federal contra um Estado sem encontrar a barreira da imunidade soberana, assim como o Departamento de Justiça pode processar estados por discriminação de padrão ou prática sob o Título VII, a ADA e outras leis.

3. Usando as Comissões de Direitos Humanos do Estado.

Todos os estados têm uma comissão de direitos humanos ou direitos civis que impõe leis antidiscriminação do Estado, enquanto as leis estaduais podem não fornecer os mesmos remédios que os estatutos federais, muitas vezes renunciam à imunidade soberana para os processos administrativos e podem devolver o pagamento, a reintegração e até mesmo os danos compensatórios.

4. Injunções estruturais e ternos padrão ou prática

As ações de classe privada contra oficiais estaduais para o alívio injuntivo continuam viáveis, por violações em curso, como condições inconstitucionais em prisões estaduais ou discriminação racial sistêmica em moradia pública, uma ação coletiva sob a Regra 23 pode pedir uma ordem judicial que oriente os oficiais estaduais para mudarem de política, não são proibidas pela imunidade soberana porque eles visam funcionários individuais, e o próprio Estado não é o réu.

Respostas do Congresso e Reformas Propostas

A tensão entre imunidade soberana e aplicação dos direitos civis não passou despercebida ao longo dos anos, o Congresso considerou a legislação para facilitar a ação judicial contra os estados por violações dos direitos civis, por exemplo, a Lei dos Direitos Civis de 1991 esclareceu que os funcionários do Estado podem processar por danos no tribunal federal sob o título VII e a decisão de Fitzpatrick já havia estabelecido que tal revogação era válida sob a décima quarta emenda.

Mais recentemente, a Lei de Reabilitação de 1973, que proíbe a discriminação por deficiência por qualquer beneficiário de fundos federais, continua sendo uma ferramenta poderosa porque agências estaduais que aceitam dinheiro federal devem renunciar à imunidade por reclamações ao abrigo desse ato. Da mesma forma, a Lei de Família e de Licença Médica (FMLA) foi encontrada pelo Tribunal de Justiça para validamente revogar a imunidade estatal para sua provisão “autocuidado”, mas não para sua provisão de licença familiar - uma divisão que continua a gerar litígio ([]Nevada Departamento de Recursos Humanos contra Hibbs , 2003, e ] Coleman contra Tribunal de Apelações de Maryland, 2012).

Alguns estudiosos defendem uma emenda constitucional para retirar os estados de imunidade por violações de direitos civis, mas isso permanece politicamente improvável, outros propõem que o Congresso melhore cuidadosamente os futuros estatutos de direitos civis da Seção 5 da Décima Quarta Emenda, construindo um registro legislativo de discriminação estatal generalizada que apoiaria a revogação sob o teste de "congruência e proporcionalidade".

Conselhos Praticos para os Praticantes de Direitos Civis

Se você é um advogado ou advogado que lida com um caso de direitos civis contra uma entidade estatal, aqui estão as perguntas críticas a fazer:

  • O réu é um "Estado" para fins da Décima Primeira Emenda?
  • O estatuto abre imunidade? Procure uma linguagem explícita no estatuto, como "Um Estado não será imune sob a décima primeira emenda..." O precedente do Supremo Tribunal dirá se essa revogação foi confirmada por esse estatuto específico.
  • O Estado dispensou a imunidade?
  • Pode processar um oficial do estado por ajuda cautelar?
  • Se o tribunal federal for barrado, o fórum estadual pode oferecer uma solução, especialmente se o Estado tiver uma lei abrangente de direitos humanos que cobre a mesma conduta.

O Futuro da Imunidade Soberana e dos Direitos Civis

A composição do Supremo Tribunal continua evoluindo, e casos de imunidade soberana muitas vezes divididos em linhas ideológicas.Em termos recentes, o Tribunal mostrou uma vontade de reduzir o alcance da imunidade soberana em alguns contextos, como alegando que os Estados podem ser processados em processos de falência sob a cláusula de falência (Allen v. Cooper, 2020, mas note que o Tribunal de Justiça realmente recusou anular precedentes lá, deixando a questão em aberto).Enquanto isso, o Tribunal também afirmou que a cláusula de comércio indiano não dá poder ao Congresso para abrir imunidade estadual para processos tribais de jogo (]Michigan v. Bay Mills Indian Community, 2014).

Para os praticantes de direitos civis, a chave é que a imunidade soberana não é uma barra absoluta, é uma doutrina matizada com muitas exceções e soluções, ao entender a interação entre a Décima Primeira Emenda, a Décima Quarta Emenda, e cada estatuto específico de direitos civis, os defensores ainda podem obter alívio significativo para vítimas de discriminação.

Para mais informações, veja o resumo do Instituto de Informação Jurídica de Cornell sobre a Décima Primeira Emenda e o Departamento de Justiça de Imunidade soberana para um mergulho mais profundo no precedente do Supremo Tribunal, o Projeto Oyez fornece digerentes de principais casos de Décima Primeira Emenda.

A interação entre imunidade soberana do Estado e leis federais de direitos civis reflete um equilíbrio cuidadosamente calibrado entre valores constitucionais concorrentes: a dignidade e integridade fiscal dos estados, e o compromisso nacional de igualdade de justiça sob a lei.