Introdução: Fundação Constitucional de Privacidade

A Constituição dos Estados Unidos, como originalmente ratificada, limitou os poderes do governo federal e, através da Declaração de Direitos, garantiu certas liberdades fundamentais. No entanto, para a maior parte da história americana, essas garantias não restringiam automaticamente os governos estaduais e locais. Um cidadão na Virgínia poderia ser submetido a uma busca irracional pela polícia estadual sem qualquer recurso ao abrigo da Quarta Emenda, porque a Declaração de Direitos foi entendida como vinculando apenas o governo nacional. Isso mudou através de um processo lento, caso a caso conhecido como ] incorporação seletiva[] - uma doutrina que usa a Quarta Emenda de Processo Due Clause para aplicar quase todas as proteções na Lei de Direitos aos Estados. Na era digital, a incorporação seletiva assumiu nova urgência, como os tribunais devem decidir se os direitos tradicionais de privacidade se estendem a dados, dispositivos e comunicações que os Framers nunca poderiam ter imaginado.

Este artigo explora como a incorporação seletiva interage com os direitos de privacidade na moderna paisagem digital, começa com uma visão geral da própria doutrina, examina decisões da Suprema Corte que moldaram a privacidade digital e conclui considerando desafios futuros colocados por tecnologias emergentes, entendendo a interação entre incorporação constitucional e realidades da idade digital, os leitores podem apreciar melhor como a lei americana continua a evoluir para proteger a liberdade individual contra o exagero governamental e tecnológico.

Entendendo a incorporação seletiva

O Contexto Histórico

A Declaração de Direitos, ratificada em 1791, foi projetada para restringir o recém-criado governo federal, o Supremo Tribunal confirmou este escopo limitado em Barron contra Baltimore (1833), sustentando que a Declaração de Direitos não se aplicava aos estados, e que, por décadas, os estados estavam livres de direitos como liberdade de expressão, exercício religioso ou proteção contra buscas sem mandado, desde que suas próprias constituições estatais não o proibissem.

A ratificação da Décima Quarta Emenda em 1868 introduziu o Processo de Due Process and Equal Protection Clauses como restrições à ação estatal. No entanto, levou quase um século antes do Tribunal começar a interpretar a cláusula de processo devido como incorporando disposições específicas da Declaração de Direitos contra os estados. O ponto de viragem veio em Gitlow v. New York (1925), onde o Tribunal assumiu – sem explicitamente manter – que a garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda aplicada aos estados. Nas décadas seguintes, o Tribunal incorporou seletivamente um direito após outro: a proteção da Quarta Emenda contra buscas e apreensões irrazoais (]Wolf v. Colorado , 1949; mais tarde reforçada por Mapp v. Ohio , 1961), o privilégio da Quinta Emenda contra a autocriminação (Mlory v. Hogan[[FT:7] e a Sexta Emenda [F] [FV] [F] (S:T), entre muitos] [F

A incorporação seletiva não é um único evento, mas um processo judicial em curso, o Tribunal examina cada direito de determinar se é "fundamental ao esquema de justiça americano" e, portanto, essencial ao devido processo, uma vez que um direito é considerado fundamental, aplica-se igualmente ao governo federal e aos estados, este método caso a caso difere da incorporação total, que aplicaria toda a Declaração de Direitos de uma vez - uma abordagem que o Tribunal rejeitou consistentemente.

O Papel da Quarta Emenda

Os direitos de privacidade nos Estados Unidos derivam fortemente da Quarta Emenda, que protege o direito das pessoas de serem seguras em suas pessoas, casas, papéis e efeitos, contra buscas e apreensões irracionais." A emenda foi incorporada contra os estados em Wolf contra Colorado, mas a regra excludente, que exclui evidências ilegalmente obtidas, não foi aplicada aos tribunais estaduais até que Math contra Ohio, desde que a Mapp contra Ohio, a Quarta Emenda forneceu uma linha de base de proteção à privacidade em todos os estados, embora os tribunais tenham continuamente se apegado à sua aplicação a novas tecnologias.

A abordagem da Suprema Corte à quarta emenda da privacidade evoluiu significativamente em Katz contra Estados Unidos (1967), o Tribunal substituiu o antigo teste baseado em propriedade por uma "expectativa razoável de privacidade" padrão Katz sob Katz, protege as pessoas, não os lugares, abrindo a porta para reivindicações de privacidade em espaços públicos e comunicações.

Direitos de privacidade na era digital

Tecnologia ultrapassa a lei.

A revolução digital criou desafios sem precedentes para privacidade, informações pessoais, e-mails, mensagens de texto, mensagens de mídia social, dados de localização, histórico de navegação, registros de saúde, são coletadas, armazenadas e frequentemente compartilhadas por empresas privadas e governos, o volume e a sensibilidade desses dados excedem muito tudo o que os Framers poderiam ter antecipado.

Durante décadas, os tribunais aplicaram o Katz teste de expectativa razoável para informações digitais com resultados mistos. Casos anteriores sustentaram que indivíduos voluntariamente entregaram dados a terceiros (como empresas telefônicas ou provedores de serviços de internet) e, portanto, não tinham expectativa razoável de privacidade nesses dados – um princípio conhecido como doutrina de terceiros . Esta doutrina, estabelecida em ]Smith v. Maryland (1979] e Estados Unidos v. Miller (1976), significava que o governo poderia obter registros telefônicos, registros bancários e outros metadados sem um mandado, simplesmente através da emissão de uma intimação.

A doutrina de terceiros tornou-se cada vez mais problemática à medida que os serviços digitais se expandiram, as pessoas confiam rotineiramente vastas quantidades de informações íntimas a terceiros, motores de busca, plataformas de mídia social, provedores de armazenamento em nuvem, muitas vezes sem nenhuma alternativa realista, os críticos argumentaram que a doutrina não explicava a diferença qualitativa entre um número de telefone escrito em um pedaço de papel e um dossiê digital detalhado da vida de alguém construído por metadados.

Decisões de Privacidade Digital Landmark

A Suprema Corte começou a recalibrar no início dos anos 2010, nos Estados Unidos contra Jones (2012), a Corte considerou que anexar um rastreador GPS a um veículo constituía uma busca sob a Quarta Emenda porque ele invadiu fisicamente propriedade privada, mas uma opinião concordante do juiz Sotomayor, juntada pelo juiz Alito, sugeriu que o monitoramento contínuo de GPS de longo prazo poderia violar uma expectativa razoável de privacidade mesmo sem uma invasão física, insinuando uma abordagem mais flexível aos dados digitais.

Dois anos depois, em ]Riley vs. California] (2014], o Tribunal decidiu unanimemente que a polícia geralmente precisa de um mandado para pesquisar o conteúdo digital de um celular apreendido incidente para prender.

A decisão mais significativa para a privacidade digital e incorporação seletiva veio em Carpenter v. Estados Unidos (2018).O governo obteve meses de informações de localização celular (CSLI) de portadores sem mandado, com base na doutrina de terceiros.O Tribunal, em opinião de 5-4 pelo Juiz-Chefe Roberts, considerou que o acesso ao histórico CSLI constitui uma pesquisa ao abrigo da Quarta Emenda e requer um mandado baseado em causa provável.O Tribunal distinguiu Smith v. Maryland e Miller[ com base no fundamento de que os dados de localização de celular fornecem "uma crônica exaustiva dos movimentos físicos de uma pessoa" que implica profundamente interesses pessoais de privacidade.

Em Carpenter, o Supremo Tribunal aplicou a Quarta Emenda, que já havia sido incorporada contra os estados via Mapp, a um contexto tecnológico moderno, a decisão exemplifica como a incorporação seletiva continua a funcionar: o direito fundamental contra pesquisas e convulsões desarrazoadas, há muito aplicada aos estados, agora se estende a novas formas de evidência digital.

Como a incorporação seletiva forma a privacidade digital

De Precedente Federal a Padrões Estaduais

Porque a Quarta Emenda está totalmente incorporada, qualquer decisão da Suprema Corte que estabeleça uma nova proteção de privacidade sob a Quarta Emenda automaticamente vincula todas as autoridades estaduais e locais, por exemplo, após a polícia estadual na Califórnia, Texas ou qualquer outro estado deve obter um mandado antes de acessar dados históricos de localização de celas, a menos que uma exceção se aplique, esta uniformidade impede uma patchwork de proteção de privacidade em todo o país, garantindo que os direitos fundamentais de um cidadão não dependem de seu estado de residência.

Alguns estados, como a Califórnia, com sua Lei de Privacidade, e Washington, com sua Lei de Privacidade, já aprovaram leis que excedem a linha de base da Quarta Emenda, essas inovações de nível estadual podem influenciar os tribunais federais, que podem olhar para os experimentos estaduais como evidência de evolução das normas sociais em relação à privacidade.

O papel da cláusula de processo

A Primeira Emenda, incorporada em Gitlow, protege a fala e associação online, protege a proteção da Quinta Emenda contra a auto-incriminação compelida, incorporada na Malloy, levanta dúvidas sobre se um indivíduo pode ser forçado a descriptografar um dispositivo ou fornecer uma senha, o Tribunal não resolveu totalmente essas questões, mas tribunais inferiores se apegam cada vez mais à intersecção de evidências digitais e ao privilégio contra a auto-incriminação.

A própria Cláusula do Processo de Due, que é o veículo para incorporação, também tem força independente, que garante justiça fundamental em processos judiciais, que pode incluir o direito de confrontar evidências digitais ou desafiar a precisão dos algoritmos usados em investigações criminais, por exemplo, em ] Brady v. Maryland (1963) devido processo requer que os promotores revelem evidências exculpatórias, e essa obrigação agora se estende a evidências digitais como filmagens de corpo-câmera policiais e relatórios forenses digitais.

Desafios e perguntas não resolvidas

Apesar dos progressos feitos em ]Carpenter ] e Riley, muitas questões de privacidade digital permanecem por resolver.A doutrina de terceiros, embora estreitada, ainda se aplica a muitas formas de dados, como registros bancários, metadados de e-mail e informações de mídia social compartilhadas com uma plataforma.

A Quarta Emenda pode exigir um mandado ou, pelo menos, uma suspeita razoável para essas ferramentas de vigilância, mas o Tribunal ainda não decidiu sobre o assunto, assim como a coleta de DNA de presos, uma vez limitada a crimes violentos, expandiu-se para incluir mais crimes menores, levantando preocupações da Quarta Emenda sob as proteções incorporadas.

A Quarta Emenda geralmente se aplica apenas a pesquisas conduzidas por oficiais dos EUA ou na fronteira, dados armazenados no exterior podem estar sujeitos a regras diferentes, como visto na disputa entre o governo dos EUA e a Microsoft sobre e-mails armazenados na Irlanda, EUA contra Microsoft Corp., 2018.

Futuras Direções: Incorporação Seletiva e Tecnologias Emergentes

A Internet das Coisas e Casas Inteligentes

Dispositivos inteligentes – desde termostatos até campainhas até assistentes de voz – coletam continuamente dados dentro das casas das pessoas. A Quarta Emenda geralmente protege a casa como um "castelo", mas quando essa casa está cheia de sensores que transmitem dados para empresas e potencialmente para o governo, o framework tradicional range. Em Kyllo v. Estados Unidos ] (2001), o Tribunal considerou que usar imagens térmicas para detectar lâmpadas de calor dentro de uma casa sem mandado era uma busca, porque a tecnologia não era "em geral uso público" e poderia revelar detalhes íntimos. Como dispositivos domésticos inteligentes se tornam uípicos, os tribunais terão que decidir se acessar os dados que geram constitui uma busca sob a Quarta Emenda incorporada.

Dados biométricos e identificação

As impressões digitais, os exames faciais, os padrões de íris e até o reconhecimento da marcha são cada vez mais usados para identificação e vigilância, a proteção incorporada da Quinta Emenda contra a auto-incriminação pode não se aplicar à biometria, porque são consideradas "características físicas", no entanto, a exigência da Quarta Emenda de razoabilidade pode limitar a coleta e comparação de dados biométricos sem garantia, a decisão da Suprema Corte em Maryland v. King (2013) manteve a coleta de DNA sem garantia dos presos para fins de identificação, mas o raciocínio foi estreito, os casos futuros testarão se a coleta de DNA de indivíduos nunca acusados de um crime, ou de multidões em protestos, violam direitos de privacidade incorporados.

Iniciativas Estaduais e Legislação Federal

A lei da privacidade do consumidor da Califórnia (CCPA) e a lei de proteção de dados do consumidor da Virgínia (VCDPA) concedem aos residentes direitos sobre seus dados pessoais detidos por empresas privadas, essas leis não abordam diretamente a vigilância do governo, mas criam uma cultura de privacidade que pode influenciar a interpretação judicial dos padrões da Quarta Emenda, por exemplo, se uma legislatura estadual declarar que os indivíduos têm uma expectativa razoável de privacidade em seu histórico de navegação pela internet, um tribunal pode estar mais disposto a encontrar uma violação da Quarta Emenda se o governo obtiver essa história sem um mandado.

No nível federal, o Congresso considerou legislação abrangente de privacidade, como a Lei Americana de Privacidade e Proteção de Dados, mas ainda não a aprovou, até que o Congresso aja, a incorporação seletiva continua sendo o principal mecanismo para garantir proteção constitucional contra o exagero do governo do Estado.

O revestimento prateado de um processo lento

A incorporação seletiva é muitas vezes criticada por ser lenta e parcial, mas sua natureza incremental permite ao Tribunal considerar as implicações práticas de cada nova tecnologia, decidindo casos um de cada vez, o Tribunal pode construir um corpo coerente de leis que equilibre privacidade, necessidades de aplicação da lei e realidade tecnológica, e a abordagem também respeita o federalismo, os estados podem experimentar proteções mais amplas, e os padrões nacionais só surgem quando um consenso se desenvolve que um direito é fundamental.

Conclusão: privacidade como direito de viver

A incorporação seletiva tem se mostrado extremamente adaptável ao longo de dois séculos, desde a liberdade de expressão até os direitos de armas até o direito ao conselho, a cláusula de processo devido tem gradualmente estendido a lei de direitos para proteger todos os americanos, independentemente do estado que chamam de lar, na era digital, esse mesmo processo está jogando fora por direitos de privacidade, as decisões da Suprema Corte em Riley e Carpenter mostram que um marco constitucional elaborado em 1791 ainda pode responder aos desafios de um mundo onde nossas informações mais íntimas são armazenadas em supercomputadores de bolso.

A doutrina de terceiros continua sendo uma barreira significativa para muitas formas de dados, tecnologias emergentes como IA, biometria e Internet das Coisas testarão os limites da...

Para aqueles que estudam essa área dinâmica do direito, compreender a incorporação seletiva é essencial, que fornece o marco através do qual os direitos constitucionais tradicionais são aplicados a novas circunstâncias, à medida que a paisagem digital evolui, também o significado dos direitos fundamentais de privacidade, mas a Cláusula de Processo Due continuará sendo o veículo através do qual esses direitos são estendidos a todos os estados.

Para saber mais sobre os casos discutidos neste artigo, os leitores podem explorar recursos do Cornell Legal Information Institute on Carpenter v. Estados Unidos, o ACLU's work on digital privacy, e Wikipedia's overview of selective incorporation.Para um mergulho mais profundo na Quarta Emenda na era digital, a análise SCOTUSblog de Carpenter[] oferece um contexto valioso.