O duplo risco, conhecido em muitos sistemas jurídicos como ne bis in idem] (Latim por "não duas vezes para o mesmo"), é uma salvaguarda fundamental que protege um indivíduo de ser processado, julgado ou punido mais de uma vez pelo mesmo crime. Embora este princípio seja bem estabelecido em quadros jurídicos internos – como a Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos ou o artigo 50 da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia – a sua aplicação no direito internacional é igualmente crítica, particularmente no contexto dos tratados internacionais de direitos humanos. Numa era de crimes cada vez mais globalizados, processos transfronteiriços e jurisdições sobrepostas, a questão de como o duplo risco opera em todas as ordens jurídicas nacionais e internacionais tornou-se uma questão urgente dos direitos humanos. Este artigo explora como os tratados internacionais de direitos humanos fundamentais abordam o duplo risco, o âmbito de suas proteções, as exceções que existem e o papel do princípio no direito penal internacional.

Desenvolvimento Histórico de Dupla Perturbação em Direito Internacional

As origens do duplo risco podem ser rastreadas até a lei romana e depois à lei comum inglesa, onde os apelos de autrefois absolveram e autrefois condenou proibiu um segundo julgamento após uma absolvição ou condenação. No entanto, a integração deste princípio em tratados internacionais de direitos humanos é um desenvolvimento mais moderno, que surge no rescaldo da Segunda Guerra Mundial. Os julgamentos de Nuremberg, por exemplo, levantaram perguntas complexas sobre se os indivíduos poderiam ser julgados novamente pelos tribunais nacionais depois de um tribunal internacional ter proferido um julgamento. Embora o princípio não foi totalmente codificado na época, a necessidade de evitar o assédio através de uma ação judicial repetida tornou-se evidente.

A Declaração Universal dos Direitos Humanos (UDHR) de 1948 não menciona explicitamente o duplo risco, mas estabeleceu as bases para a equidade processual no artigo 10, que garante uma audiência justa e pública. O primeiro tratado internacional vinculativo para incluir uma disposição explícita de dupla ameaça foi o Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (ICCPR), adotado em 1966 e entrou em vigor em 1976. Desde então, instrumentos regionais de direitos humanos têm seguido o processo, cada um adaptando o princípio a seus contextos jurídicos e políticos específicos. A história de elaboração desses tratados revela um esforço deliberado para equilibrar o direito do indivíduo à finalidade com o interesse do Estado na justiça quando novas evidências ou irregularidades processuais emergem.

Proteçãos fundamentais em Tratados Internacionais de Direitos Humanos

Vários tratados de referência agora consagram o princípio da dupla ameaça, embora a linguagem e o escopo precisos variem.

Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (ICCPR)

O artigo 14, parágrafo 7 do ICCPR afirma: "Ninguém será julgado ou punido novamente por uma infração pela qual ele já foi condenado ou absolvido de acordo com a lei e o procedimento penal de cada país."] Esta disposição é vinculativa para os 173 estados que ratificaram o Pacto. O Comitê de Direitos Humanos, o órgão de tratados que monitora o cumprimento do ICCPR, emitiu o Comentário Geral no 32 sobre o direito a um julgamento justo, que estabelece sobre o âmbito do artigo 14(7). O Comitê esclareceu que a proteção abrange julgamentos finais, ou seja, decisões que não estão sujeitas a recurso ordinário adicional. No entanto, não impede a reabertura de um caso se houver evidência de um erro de justiça (como uma condenação obtida por perjúrio ou corrupção), desde que o procedimento de reabertura seja consistente com o Pacto.

A cláusula de duplo risco da ICCPR aplica-se dentro do mesmo estado, não impede, em seu rosto, uma segunda acusação por um Estado diferente pela mesma conduta, uma limitação que tem implicações significativas para crimes transnacionais, mas o Comitê de Direitos Humanos incentivou os Estados a considerarem o princípio em casos de cooperação internacional.

Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) Protocolo n.o 7

O artigo 4o do Protocolo no 7 da CEDH prevê: "Ninguém será julgado ou punido novamente em processo penal sob a jurisdição do mesmo Estado por uma infração pela qual já foi absolvido ou condenado de acordo com a lei e o processo penal desse Estado." O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos desenvolveu uma jurisprudência rica sobre esta disposição.

O Protocolo n° 7 também especifica que o direito não impede a reabertura do processo se fatos novos ou recém-descobertos, ou um defeito fundamental no processo anterior, podem afetar o resultado, além disso, a disposição só se aplica na jurisdição do mesmo Estado, deixando em aberto a possibilidade de um segundo julgamento por outro Estado ou por um tribunal internacional, que tem sido objeto de debate, especialmente no contexto dos Mandados de Detenção Europeus e do princípio do reconhecimento mútuo.

Convenção Americana dos Direitos Humanos

O artigo 8, parágrafo 4 da Convenção Americana dos Direitos Humanos afirma: "Um acusado absolvido por um julgamento não apelativo não será submetido a um novo julgamento pela mesma causa." O Tribunal Interamericano dos Direitos Humanos interpretou essa disposição amplamente.Em "Almonacid Arellano v. Chile (2006], o Tribunal considerou que a dupla peritagem também se aplica a leis de amnistia que efetivamente proíbem a acusação por violações de direitos humanos, embora esta seja uma área complexa. A frase "juízo não apeleável" significa que uma absolvição final não pode ser reaberta, mesmo que surja mais tarde novas evidências – uma proteção mais rigorosa do que a do ICCPR ou da CEDHR. No entanto, o Tribunal Interamericano reconheceu que, em casos de crimes contra a humanidade, o princípio pode ser limitado a prevenir a impunidade, levando a tensões entre o direito à finalidade e o dever de processar.

Outros Tratados Regionais

A Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos não contém uma cláusula explícita de duplo risco, mas a Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos inferiu a protecção contra o direito a um julgamento justo nos termos do artigo 7.o A Carta Árabe dos Direitos Humanos inclui uma disposição no artigo 19.o que garante o direito de não ser julgado duas vezes pelo mesmo delito, embora os seus mecanismos de execução sejam menos desenvolvidos. A Carta Árabe dos Direitos Fundamentais da União Europeia contém, no artigo 50.o, uma versão mais ampla que se aplica "na União" e foi interpretada pelo Tribunal de Justiça da União Europeia para abranger decisões de outros Estados-Membros, criando uma forma de dupla ameaça transnacional na UE.

Escopo e Limitações do Princípio

Enquanto tratados de direitos humanos fornecem proteção robusta, o escopo de duplo risco não é absoluto.

O Teste da mesma ofensiva.

A questão crítica é o que constitui o "mesmo crime", os tribunais nacionais e os órgãos do tratado adotaram diferentes testes, alguns focam nos elementos legais do crime, enquanto outros, como o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, olham para a conduta subjacente, a última abordagem é mais ampla e melhor protege os indivíduos de serem processados sob diferentes rótulos legais para o mesmo ato, por exemplo, uma pessoa que dirige imprudentemente e mata um pedestre pode ser acusada de homicídio culposo em uma jurisdição, mas com a morte por condução perigosa em outra, sob o teste baseado na conduta, a segunda acusação seria proibida se a primeira terminasse em uma absolvição ou condenação final.

Excepções para novas evidências ou defeitos processuais

A maioria dos tratados permite reabrir um caso se houver fortes evidências de um erro de justiça.O comentário geral do ICCPR no 32 observa que o artigo 14o, n° 7, "não proíbe a reabertura de um processo penal em prol da justiça."O Protocolo no 7 da CEDH declara explicitamente que a provisão não afeta a reabertura se novos fatos ou um defeito fundamental estiverem presentes.No entanto, a Convenção Americana, conforme interpretada pela Corte Interamericana, geralmente proíbe a reabertura após uma absolvição não apreciável, exceto em circunstâncias muito limitadas, como fraude ou corrupção que afetam o próprio julgamento.

Duplo Risco Transnacional

Talvez a limitação mais importante seja que os tratados de direitos humanos normalmente proíbem um segundo julgamento apenas dentro do mesmo estado, o que significa que uma pessoa absolvida ou condenada em um país ainda pode ser processada pela mesma conduta em outro país, a menos que um tratado ou princípio separado (como as regras de reconhecimento mútuo da União Europeia) preveja o contrário, esta lacuna é particularmente problemática para crimes como corrupção, tráfico de drogas e terrorismo, onde vários estados podem ter jurisdição, para resolver isso, alguns acordos bilaterais e multilaterais incorporam disposições que respeitam julgamentos finais estrangeiros, mas nenhuma regra universal existe.

Duplo risco em tribunais criminais internacionais

O princípio da dupla ameaça também opera no direito penal internacional, onde é frequentemente chamado de "ne bis in idem" tribunais internacionais, como o Tribunal Penal Internacional (TPI), o Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia (TPIJ) e o Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIJ), desenvolveram suas próprias regras.

O Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional

O artigo 20 do Estatuto de Roma, intitulado Ne bis in idem, prevê: "Nenhuma pessoa será julgada perante o Tribunal em relação a conduta que constituiu a base de crimes para os quais a pessoa foi condenada ou absolvida pelo Tribunal."] Ainda assim, afirma que nenhuma pessoa será julgada por outro tribunal por um crime dentro da jurisdição do ICC se o ICC já tiver julgado essa pessoa pela mesma conduta. No entanto, existe uma exceção significativa: se o processo interno foi concebido para proteger a pessoa da responsabilidade penal, ou não foi conduzido de forma independente ou imparcial, o ICC pode prosseguir com um julgamento. Isto é conhecido como o teste "desconsignante ou incapaz", que reflete o princípio de complementaridade subjacente ao Estatuto de Roma.

O Estatuto do TPIJ, por exemplo, proíbe tanto o Tribunal quanto os tribunais nacionais de tentarem novamente uma pessoa após um julgamento final pelo Tribunal, mas permite que o Tribunal tente novamente uma pessoa se os procedimentos de um tribunal nacional foram uma farsa, o que garante que os autores de atrocidades em massa não podem escapar da justiça internacional explorando absolvições nacionais falhas.

Conflito de Jurisdições

Uma das questões mais complexas do direito penal internacional é a interação entre jurisdições nacionais e internacionais, por exemplo, se um tribunal nacional absolve uma pessoa de genocídio devido a evidências insuficientes, o TPI pode processar essa pessoa pelos mesmos atos, nos termos do artigo 20.o, n.o 3, do Estatuto de Roma, o TPI só pode proceder se o processo nacional for destinado a proteger o acusado, o que cuidadosamente equilibra o respeito pela soberania do Estado com a necessidade de acabar com a impunidade, na prática, o TPI raramente aplicou essa exceção, mas ela permanece uma proteção potencial contra absolvições abusivas.

Interseção com Sistemas Jurídicos Nacionais

Em muitos países de direito comum, o princípio da "dupla criminalidade" não é reconhecido automaticamente para julgamentos estrangeiros, por exemplo, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, em Gamble contra Estados Unidos (2019), reafirmou a doutrina da "dupla soberania", que permite que governos estaduais e federais processem um indivíduo pela mesma conduta, da mesma forma, o direito internacional não exige que os estados proíbam a acusação quando um estado estrangeiro já tenha julgado a pessoa, a menos que um tratado assim provê.

No entanto, a tendência é para um maior reconhecimento, a União Europeia foi longe, com o artigo 50 da Carta dos Direitos Fundamentais e o acervo de Schengen exigindo que os Estados-Membros respeitem os julgamentos finais de outros Estados-Membros em casos que envolvam a mesma conduta, o que é reforçado pelo quadro do mandado de detenção europeu, que inclui um motivo de recusa se a pessoa já tiver sido julgada, fora da Europa, o princípio é menos estabelecido, mas alguns países (como Canadá e Austrália) têm estatutos ou jurisprudência que dão efeito às absolvições estrangeiras sob certas condições.

Desafios e Questões Contemporâneas

Apesar do progresso, vários desafios permanecem na aplicação de dupla ameaça no direito internacional dos direitos humanos.

Cibercrime e evidência digital

Com o surgimento do crime cibernético, vários estados podem ter jurisdição sobre o mesmo ato (por exemplo, um ataque de hackers lançado de um país atacando vítimas em vários outros) o risco de processos seriais é real mecanismos de cooperação internacional como a Convenção de Budapeste sobre o crime cibernético não abordam totalmente o duplo risco, deixando indivíduos vulneráveis a assédio legal.

Antiterrorismo e Segurança Nacional

Alguns estados tentaram tentar novamente indivíduos que já foram absolvidos em outra jurisdição, citando a gravidade do crime.

Lei Internacional de Investimentos

Uma área emergente é a interseção de duplo risco com a resolução de disputas entre investidores e estados (ISDS), quando uma empresa é processada criminalmente em um estado por danos ambientais, pode ser processada em outro estado sob um tratado bilateral de investimento pela mesma conduta?

Conclusão

Os tratados internacionais de direitos humanos fornecem uma base vital para proteger os indivíduos de dupla ameaça no plano internacional, o ICCPR, a CEDH, a Convenção Americana e outros instrumentos estabelecem regras claras que impedem os Estados de sujeitar uma pessoa a uma ação penal ou punição repetida pelo mesmo crime, mas o princípio não é absoluto: exceções para novas provas, defeitos processuais e casos de impunidade asseguram que a justiça ainda possa ser feita, além disso, a falta de uma regra universal sobre dupla ameaça transnacional continua sendo uma lacuna significativa, particularmente para crimes transfronteiriços.

Enquanto a globalização acelera e os sistemas jurídicos se tornam mais interligados, a necessidade de harmonizar as proteções de duplo risco entre jurisdições crescerá.