Os altos escalões de uma nomeação vitalícia

O Supremo Tribunal dos EUA está no topo do judiciário federal, interpretando a Constituição e moldando a lei americana por gerações, porque seus nove juízes servem para a vida, sujeito apenas à remoção por impeachment, cada nomeação leva a consequências maiores, o processo de seleção e confirmação de uma justiça é deliberadamente projetado para equilibrar a autoridade presidencial com a supervisão senatorial, entender a mecânica, história e dinâmica política desse processo ajuda a explicar porque as nomeações ao Supremo Tribunal muitas vezes se tornam as batalhas mais intensas no governo americano.

Passo 1: Uma vaga abre

A Suprema Corte fica disponível quando uma justiça morre, se aposenta, se demite ou é removida através do impeachment (a partir de 2024, nenhuma justiça jamais foi removida), porque a duração da vida é a norma, as vagas são imprevisíveis e muitas vezes raras, em média, uma vaga ocorre uma vez a cada dois anos, mas a frequência tem variado amplamente, por exemplo, entre 1994 e 2005, sem vagas abertas, em contraste com três vagas abertas durante o período 2020-2021.

Em 2016, a morte da Justiça Antonin Scalia em fevereiro levou o líder da maioria do Senado Mitch McConnell a se recusar a considerar o candidato do presidente Barack Obama, Merrick Garland, um movimento que reformou a corte e cristalizou as guerras de confirmação modernas.

Passo 2: O Presidente Seleciona um Nome

O presidente dos Estados Unidos escolhe o candidato, mas a seleção nunca é uma decisão individual, uma rede de conselheiros, advogados, líderes de partidos e grupos de interesses, forma a lista de interesses.

  • Por exemplo, John Roberts, Elena Kagan e Neil Gorsuch vieram do banco de apelação federal, alguns presidentes chegaram fora do judiciário, por exemplo, William Howard Taft tinha sido presidente, e Earl Warren foi governador da Califórnia.
  • Os presidentes conservadores buscam os originalistas ou textualistas, os presidentes liberais favorecem os juízes que veem a Constituição como um documento vivo, as opiniões do candidato sobre questões de botões quentes, aborto, direitos de armas, poder executivo, são intensamente escrutinadas.
  • A Associação Americana de Advogados classifica cada candidato como "bem qualificado", "qualificado", ou "não qualificado", enquanto a classificação não é vinculativa, uma classificação negativa pode complicar a confirmação.
  • Os presidentes consideram muitas vezes representação, geografia, gênero, etnia, religião, Thurgood Marshall foi a primeira justiça afro-americana, Sandra Day O'Connor a primeira mulher, Sonia Sotomayor a primeira latina, essas escolhas sinalizam os valores do presidente e apelam para as principais circunscrições.

O presidente também tenta antecipar a recepção do Senado, um candidato percebido como muito ideológico ou com uma trilha de papel controversa pode enfrentar uma audiência hostil, os conselheiros podem realizar audiências de assassinato para testar a vulnerabilidade do candidato, grupos de interesses de ambos os lados, montam equipes de resposta rápida para atacar ou defender a escolha, o resultado é uma campanha de lobby de altas apostas antes mesmo do candidato ser anunciado.

Notáveis momentos de seleção

A nomeação de Garland em 2016 foi inédita, um juiz qualificado com reputação moderada foi impedido de receber uma audiência, quando o presidente Donald Trump assumiu o cargo, ele nomeou Neil Gorsuch para o mesmo lugar, em 2020, com a morte da juíza Ruth Bader Ginsburg, poucas semanas antes da eleição, os republicanos do Senado quebraram seu precedente de 2016 e confirmaram Amy Coney Barrett em um processo apressado, que quando se trata de vagas na Suprema Corte, cálculos políticos muitas vezes anulam os princípios declarados.

Passo 3: Revisão do Comitê Judiciário do Senado

Quando o presidente envia a nomeação ao Senado, o assunto vai para o Comitê Judiciário Senado, atualmente composto por 22 senadores (11 de cada partido sob relações padrão), lidera a investigação do candidato.

Investigação de fundo e pedidos de documentos

O comitê solicita um extenso conjunto de documentos do candidato: escritos legais, discursos, e-mails, memorandos e arquivos de casos, o FBI também realiza uma investigação de fundo, embora seu escopo tenha sido limitado nos últimos anos, (o arquivo completo é compartilhado com membros do comitê confidencialmente) controvérsias muitas vezes surgem desta trilha de papel, durante a confirmação de Kavanaugh, suas referências do anuário do ensino médio e declarações passadas sobre poder executivo tornaram-se questões centrais.

Audiências de confirmação

A fase mais pública é a audiência de confirmação, uma maratona de vários dias de declarações e perguntas de cada senador, que serve para vários propósitos: permite que senadores examinem as opiniões do candidato, dá ao público uma janela para a filosofia jurídica do candidato, e permite que senadores defendam posições políticas, no entanto, os indicados aprenderam a dar respostas evasivas, não posso comentar um caso hipotético, ou “estou comprometido com a restrição judicial”, os senadores frequentemente pressionam para opiniões específicas sobre decisões passadas, mas os indicados normalmente evitam se comprometer com qualquer resultado.

A audiência de Robert Bork em 1987 foi uma tempestade política sobre sua filosofia originalista e visão dos direitos civis, o Senado rejeitou-o 42-58. A audiência de Clarence Thomas em 1991 explodiu quando Anita Hill o acusou de assédio sexual, levando a uma sessão dramática e emocionalmente carregada.

Grupos de interesses e testemunhas externas também testemunham, o comitê convida representantes da Ordem dos Advogados, organizações de direitos civis, grupos empresariais e estudiosos legais, que muitas vezes refletem a divisão partidária de audiências públicas.

Passo 4: Voto do Comitê

Após as audiências, o Comitê Judiciário vota se deve enviar a nomeação para o Senado completo com uma recomendação favorável, desfavorável ou não, uma maioria simples dos membros do comitê decide, historicamente, uma recomendação favorável (muitas vezes ao longo das linhas do partido nas últimas décadas) torna mais fácil para o líder da maioria marcar uma votação no andar, se o comitê votar contra ou amarrar, o líder da maioria do Senado ainda pode trazer a nomeação para o plenário, mas carrega menos impulso processual.

Em alguns casos, o comitê atrasou a votação indefinidamente, matando uma nomeação sem rejeição direta, o que aconteceu com vários indicados no século XIX e, mais recentemente, no bloqueio de Merrick Garland, o comitê também pode emitir intimações para testemunhas ou documentos adicionais, que podem estender o processo.

Passo 5: Debate e Voto no Senado

A nomeação passa para o Senado, onde toda a Câmara debate, sob as regras atuais, o debate sobre uma nomeação da Suprema Corte é limitado a até 30 horas após os votos do Senado para invocar o claustro.

A "Opção Nuclear" e a Maioria Simples

Antes de 2017, os indicados ao Supremo Tribunal poderiam ser frustrados, exigindo 60 votos para terminar o debate, mas em abril de 2017, os republicanos do Senado, frente à oposição democrática a Neil Gorsuch, mudaram as regras para as confirmações do Supremo Tribunal, por uma maioria simples (a chamada “opção nuclear”), eliminaram o limiar de 60 votos, permitindo que a claustrose fosse invocada com 51 votos, o que significava que enquanto o partido do presidente tivesse pelo menos 50 senadores (com o vice-presidente quebrando laços), um candidato pode ser confirmado sem apoio bipartidário.

A opção nuclear mudou fundamentalmente o processo de confirmação, removeu o incentivo para que os presidentes escolhessem candidatos moderados e com consenso e os habilitou a escolher candidatos ideologicamente puros, e também praticamente eliminou a possibilidade de um filibuster atrasar ou derrotar uma nomeação, para melhor ou pior, o processo de confirmação da Suprema Corte é agora um exercício majoritário.

O Voto no Piso

Se a votação estiver empatada, o vice-presidente pode votar empatando, o que ocorreu em 2020 para a confirmação do voto do presidente da Justiça Barrett, o vice-presidente Mike Pence, não era necessário, mas a possibilidade existe, se o candidato não conseguir a maioria, o presidente deve começar de novo com uma nova escolha.

Em 1970, o Senado rejeitou Clement Haynsworth e G. Harrold Carswell (ambos nomeados pelo presidente Nixon), mais recentemente, presidentes retiraram candidatos que não tinham apoio suficiente, por exemplo, o juiz Douglas Ginsburg (1987) e Harriet Miers (2005).

Passo 6: Nomeação e Juramento de Ofício

Após a confirmação do Senado, o presidente assina uma comissão, nomeando formalmente a nova justiça, a comissão inclui a data oficial da nomeação e é contra-assinada pelo Procurador-Geral, e então faz dois juramentos em uma cerimônia muitas vezes realizada na Suprema Corte.

  1. O juramento constitucional (também chamado de juramento do Artigo VI): "Apoio e defendo a Constituição dos Estados Unidos contra todos os inimigos, estrangeiros e domésticos, que tenho verdadeira fé e lealdade ao mesmo, que aceito essa obrigação livremente, sem qualquer reserva mental ou propósito de evasão, e que cumprirei fielmente os deveres do cargo no qual estou prestes a entrar.
  2. "Juro solenemente que administrarei a justiça sem respeito às pessoas, e farei o mesmo direito aos pobres e aos ricos, e que cumprirei fielmente e imparcialmente todos os deveres que me cabem como Justiça Associada da Suprema Corte dos Estados Unidos, sob a Constituição e as leis dos Estados Unidos.

O Chefe de Justiça geralmente administra os juramentos, embora em alguns casos (como o juiz associado Kagan em 2010) um juiz aposentado presidiu. após o juramento, o novo juiz toma assento no banco e começa a ouvir casos.

Por que o processo importa?

O processo de nomeação e confirmação incorpora o cheque e os saldos que o presidente, que lidera o poder executivo, escolhe o candidato, o Senado, representando os estados do poder legislativo, fornece conselhos e consentimento, esta divisão de poder impede que qualquer ramo de poder influencie unilateralmente o poder judiciário, mas o processo tornou-se cada vez mais partidário, e os críticos argumentam que ele erodiu a independência percebida do poder judiciário.

A tensão vitalícia amplifica os estalos

A composição ideológica da Corte só muda quando uma justiça sai, fazendo das vagas uma oportunidade única para os presidentes entrincheirarem seu legado, por exemplo, a nomeação do juiz Clarence Thomas em 1991 criou uma sólida maioria conservadora em muitas questões até que a aposentadoria do juiz Anthony Kennedy em 2018 mudou o equilíbrio mais à direita.

O Impacto da Hora e Estratégia Política

O episódio de Garland em 2016 demonstrou que o processo pode ser transformado por manobras partidárias.

Audiências de confirmação como um fórum público

Audiências televisionadas fornecem aos cidadãos um olhar raro e cru sobre como o judiciário funciona e como os indicados pensam (ou evitam pensar) sobre questões constitucionais, também revelam as linhas de falhas ideológicas na sociedade americana, raça, gênero, religião, privacidade, poder federal, enquanto alguns críticos rejeitam as audiências como teatro político, eles desempenham uma importante função educativa, obrigam os indicados a defender seus registros e permitem que o público julgue não só o candidato, mas também o presidente que os escolheu.

Considerações finais

O compromisso e a confirmação dos juízes da Suprema Corte é um dos processos mais conseqüentes no governo americano, que garante que apenas indivíduos que têm o apoio presidencial e a aprovação do Senado podem sentar-se na corte mais alta do país, mas o processo evoluiu de uma cortesia senadora relativamente rotineira para um confronto partidário de altas apostas, se futuros presidentes retornarão a candidatos a consenso ou continuarão a empurrar escolhas ideológicas depende da dinâmica política que muda com cada eleição, o que permanece constante é o imenso poder dos nove indivíduos que formam a interpretação constitucional e, através dela, a vida diária dos americanos por gerações.

Para mais informações, veja o relatório oficial do Serviço de Pesquisa Congressista sobre a história das nomeações da Suprema Corte para um mergulho profundo na nomeação mais controversa, leia a retrospectiva do New York Times sobre as audiências de Robert Bork.