Entendendo a abordagem originalista da Declaração de Direitos

A abordagem originalista para interpretar a Declaração de Direitos enfatiza o significado dessas emendas constitucionais como elas foram originalmente pretendidas pelos Framers, esta perspectiva busca interpretar o texto baseado no contexto histórico e as intenções daqueles que a elaboraram, no direito constitucional moderno, o originalismo tornou-se uma metodologia dominante, particularmente após a influência da Justiça Antonin Scalia e de outros juízes textualistas, este artigo explora os fundamentos históricos, princípios fundamentais, aplicações práticas e debates duradouros em torno do originalismo, como se aplica às primeiras dez emendas à Constituição dos EUA.

O que é o originalismo?

Originalismo é uma teoria de interpretação constitucional que sustenta que o texto da Constituição e da Declaração de Direitos deve ser dado o significado que tinham no momento da adoção, esse significado, às vezes chamado de "significado público original", está fundamentado em como uma pessoa razoável teria entendido as palavras quando a emenda foi ratificada, ao contrário do constitucionalismo vivo, que permite que o significado evolua ao longo do tempo, o originalismo busca ancorar decisões judiciais para a compreensão histórica fixa.

A abordagem não é monolítica, inclui várias vertentes distintas, mas sobrepostas: intenção original, significado original (ou significado público) e textualismo, cada uma tem sua própria ênfase, mas todos compartilham um compromisso com a fidelidade histórica.

Fundações Históricas

Originalistas acreditam que a Constituição e a Declaração de Direitos devem ser entendidas de acordo com o significado público original na época em que foram escritos, esta abordagem se baseia fortemente em documentos históricos, tais como os Documentos Federais , os debates do Primeiro Congresso, e os escritos dos Framers (por exemplo, James Madison, Alexander Hamilton, George Mason) Por exemplo, as notas de Madison sobre a elaboração da Declaração de Direitos revelam que as emendas eram destinadas a limitar o poder federal, não os estados - um ponto mais tarde anulado pela doutrina da incorporação.

A referência da Segunda Emenda a "uma Milícia bem regulada" gerou um debate considerável sobre o alcance do direito de porte de armas.

Fontes-chave usadas por estudiosos originalistas incluem:

  • Os documentos federalistas (especialmente os n. 84 e 46 sobre a Declaração de Direitos e Milícia] ] disponível na Biblioteca do Congresso .
  • ]Records da Convenção Federal de 1787 (edição de Frarrand]).
  • ]Anais do Congresso (debate sobre a Declaração de Direitos no Primeiro Congresso).
  • As primeiras constituições estaduais e declarações de direitos que influenciaram as emendas federais.

Este fundamento histórico é essencial para os originalistas porque restringe a discrição judicial, como o juiz Neil Gorsuch escreveu, "o significado original do texto da Constituição é o único guia legítimo para os juízes."

Princípios fundamentais do Originalismo

Textualismo

O textualismo se concentra no sentido claro das palavras do texto constitucional, como entendido por um leitor comum no momento da ratificação, evitando especulações sobre as intenções subjetivas dos Framers, a Justiça Scalia afirmava que o textualismo não é “construcionismo restrito”, que leria palavras em seu sentido mais restrito, mas sim uma leitura fiel do que o texto diz, por exemplo, a garantia da Primeira Emenda de “liberdade de expressão” é interpretada de acordo com seu significado de 1791: protegido contra restrições prévias e licenciamento, mas não necessariamente todas as formas modernas de expressão como o discurso na internet.

Intenção original

A intenção original considera o que os próprios Framers pretendiam significar a disposição, esta versão do originalismo era mais comum no final do século XX, mas desde então foi largamente substituída pelo significado público original, porque a dependência da intenção subjetiva é muitas vezes impraticável, diferentes Framers tinham visões diferentes, e muitos não registraram seus pensamentos, mas a intenção original ainda aparece em algumas opiniões divergentes, especialmente no que diz respeito à Cláusula de Estabelecimento e à Segunda Emenda.

Significado Público Original

O significado público original (OPM) pergunta como uma pessoa razoável no momento da ratificação teria entendido o texto. Este é agora a forma dominante do originalismo.

Aplicação à Declaração de Direitos

Quando aplicar a abordagem originalista à Declaração de Direitos, os tribunais olham para o que as emendas significam quando foram ratificadas no final do século XVIII, o que ajuda a determinar se uma determinada lei ou ação governamental se alinha com as proteções originais pretendidas pelos Framers.

Primeira Emenda: Religião, Discurso, Imprensa, Assembléia, Petição

Originalistas examinam como a geração fundadora entendia "exercício livre" de religião e "estabelecimento". Por exemplo, muitos originalistas argumentam que a Cláusula de Estabelecimento proibia apenas uma igreja nacional e a preferência federal por uma seita sobre outra, nem todas as formas de acomodação governamental da religião.

Para a liberdade de expressão, os originalistas apontam para a Lei da Sedição de 1798, que puniu escritos “falsos, escandalosos e maliciosos” contra o governo, a primeira república tolerava tais restrições, sugerindo que a compreensão original da “liberdade de expressão” não incluía o direito de difamar o governo, mas muitos originalistas modernos acreditam que a Lei da Sedição era inconstitucional, pois entrava em conflito com o propósito da Primeira Emenda, de promover o discurso democrático.

Segunda Emenda: Direito de manter e carregar braços

A Segunda Emenda prevê: “Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo a manter e a suportar armas, não será infringida.” Em Distrito de Columbia contra Heller (2008), a opinião da maioria da Justiça Scalia aplicava o significado público original para concluir que a alteração protege um direito individual de possuir armas de fogo para autodefesa, sem ligação com o serviço de milícia. A opinião examinou fontes da era fundadora que mostravam que “braços de urso” tinha um significado que incluía uso pessoal, não apenas uso militar. A decisão de marco está disponível na ] Escola de Direito de Cornell coleção do Supremo Tribunal . Mais tarde, em New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022], o Tribunal de Justiça ainda considerou que as restrições de armas de fogo devem ser consistentes com a tradição histórica da nação de regulamentação original, uma metodologia enraizada na metodologia original.

Quarta Emenda: Buscas e Apreensões irracionais

O significado original da proibição da Quarta Emenda de "pesquisas e apreensões injustificáveis" tem sido fortemente litigado. Em 1791, uma "pesquisa" tipicamente significava uma entrada física em uma casa ou apreensão de papéis. Os originalistas argumentam que as modernas tecnologias de vigilância (por exemplo, imagens térmicas, rastreamento GPS) não constituem buscas a menos que eles intrudam fisicamente em uma área constitucionalmente protegida.

Quinta Emenda: Processo devido, auto-incriminação, tomada de decisões

Originalistas interpretam o Due Process Clause como protegendo apenas o processo "procedimento" devido - procedimentos justos - mais do que "substantivo" processo devido, o que implica escolhas políticas.

Oitava Emenda: Cruel e Incomum Castigo

A frase "cruel e incomum" foi emprestada da Declaração de Direitos de 1689 da Inglaterra. Os originalistas olham para as práticas da era fundadora - que incluía enforcamento, chicoteamento, e marca - para argumentar que severas punições são constitucionais se não foram consideradas cruéis na época.

Juristas Originalistas e Casos Maiores

Juiz Antonin Scalia (1936-2016)

A Justiça Scalia foi a voz principal para o originalismo e textualismo na Suprema Corte.

Juiz Clarence Thomas

O Juiz Thomas tem tomado uma posição ainda mais agressiva do que Scalia, argumentando que a Cláusula de Privilégios ou Imunidades da Décima Quarta Emenda (não a Cláusula de Processo Due) é o veículo correto para incorporar a Declaração de Direitos contra os Estados, uma visão que derrubaria décadas de precedentes, sua concordância em Bruen e sua discórdia em Kelo ilustram seu compromisso com o significado original, mesmo quando isso leva a resultados impopulares.

Juiz Neil Gorsuch e Juiz Amy Coney Barrett

O livro de Gorsuch, uma República, se você pode mantê-lo, defende o originalismo contra acusações de inflexibilidade, enfatiza que o originalismo não é orientado para resultados, pode às vezes produzir resultados liberais, por exemplo, protegendo os direitos dos réus criminais sob a Sexta Emenda.

Críticas e contra-argumentos

O originalismo tem atraído críticas substanciais, tanto de estudiosos legais quanto de juízes praticantes.

  • A sociedade mudou drasticamente desde 1791, o originalismo congelaria as proteções constitucionais em uma época que negava às mulheres o direito de votar e permitia a segregação racial, os críticos argumentam que isso ignora a "Constituição viva" necessária para tratar de questões modernas como privacidade digital e direitos reprodutivos.
  • Ambigüidade histórica, o registro histórico é muitas vezes incompleto ou contraditório, diferentes originalistas discordam do que o significado original realmente é, por exemplo, na Segunda Emenda, alguns estudiosos originalistas (como Saul Cornell) argumentam que protegeu principalmente um direito coletivo ligado às milícias estaduais, enquanto outros (como Randy Barnett) vêem um direito individual amplo.
  • Os críticos acusam os originais de escolherem provas que sustentam seus resultados preferidos, especialmente em casos politicamente acusados, o juiz Stephen Breyer, em seu livro, Atividade Liberdade, afirma que o originalismo não pode resolver casos difíceis e muitas vezes mascara chamadas de julgamento ideológico.
  • A doutrina da incorporação, que aplica estas emendas aos estados através da décima quarta emenda, levanta questões difíceis sobre o que “significado original” usar: 1791 ou 1868?

Em resposta, os originalistas argumentam que seu método oferece mais certeza e legitimidade democrática do que uma abordagem de "Constituição viva", que eles afirmam permitir juízes impor preferências políticas pessoais.

Equilibrando o significado original com necessidades modernas

O debate central na lei constitucional hoje é como equilibrar o respeito pelo significado original com a necessidade inegável de a Constituição funcionar em um mundo que os Framers não poderiam imaginar. Originalistas reconhecem esta tensão. Em ]Bruen , o Juiz Thomas escreveu que as restrições modernas de armas de fogo devem ser “consistentes com a tradição histórica da Nação de regulação de armas de fogo”, mas ele reconheceu que o raciocínio analógico pode ser usado para aplicar princípios antigos a novas circunstâncias.

Da mesma forma, para a Quarta Emenda, muitos originalistas aceitam que o princípio central, proteção contra buscas desarrazoadas, deve ser aplicado através de “expectativas razoáveis de privacidade” conforme informadas pela mudança tecnológica, mas insistem que a regra ] (por exemplo, exigência de mandado para entrar em casa) não pode ser alterada sem justificação histórica.

Conclusão

A abordagem originalista da Declaração de Direitos continua sendo uma metodologia poderosa, influente e vigorosamente debatida, ancorando a interpretação constitucional no significado histórico do texto, promovendo estabilidade, previsibilidade e responsabilidade democrática, mas também enfrenta desafios significativos: ambiguidade histórica, risco de anacronismo e dificuldade de aplicar conceitos do século XVIII a problemas do século XXI, pois a Suprema Corte continua a mudar para o originalismo, especialmente com a adição de juízes Gorsuch, Kavanaugh e Barrett, entendendo as nuances deste método interpretativo é essencial para quem estuda a lei constitucional.

Para mais leitura, veja a Constituição Interativa do Centro Nacional de Constituição, que fornece perspectivas tanto originalistas quanto não originais sobre cada emenda, e o Guia do Patrimônio da Constituição, uma referência originalista abrangente.