Fundações históricas e a décima primeira emenda

A doutrina da imunidade soberana do Estado tem raízes profundas na lei comum inglesa, onde a Coroa não poderia ser processada sem seu consentimento. os Estados Unidos incorporaram este princípio no nível federal através da Décima Primeira Emenda, ratificada em 1795. A emenda declara: "O poder judicial dos Estados Unidos não deve ser interpretado para estender a qualquer processo, em lei ou equidade, iniciado ou processado contra um dos Estados Unidos por Cidadãos de outro Estado, ou por Cidadãos ou Sujeitos de qualquer Estado estrangeiro." Com o tempo, o Supremo Tribunal interpretou a Décima Primeira Emenda amplamente para proibir processos contra um Estado por seus próprios cidadãos, bem como, a menos que o Estado consente ou Congresso validamente abrgue imunidade.

Os principais casos fundamentais incluem Hans vs. Louisiana (1890), que considerou que um cidadão não pode processar seu próprio estado no tribunal federal sob a Décima Primeira Emenda, e Alden vs. Maine (1999), que estendeu imunidade soberana a processos judiciais estaduais por reivindicações federais, o Tribunal de Justiça argumentou que a estrutura da Constituição pressupõe soberania do Estado para uma visão detalhada dessas fundações constitucionais, veja a entrada do Instituto de Informação Jurídica de Cornell na Décima Primeira Emenda.

Esta imunidade não é absoluta, no entanto, os Estados podem renunciar à imunidade ao consentir em se submeter, e o Congresso pode revogar a imunidade soberana do Estado sob certos poderes de execução, como a Seção 5 da Décima Quarta Emenda, mas o Supremo Tribunal colocou limites estritos na revogação do Congresso, particularmente em casos envolvendo danos privados, entendendo que esses parâmetros constitucionais são essenciais para avaliar a responsabilidade civil dos departamentos de polícia do Estado.

O escopo da Imunidade do Estado hoje

A questão crítica em qualquer processo contra um departamento de polícia estadual é se o réu é um "arma do Estado" com direito a imunidade, fatores incluem como a entidade é financiada, quem nomeia sua liderança, e se um julgamento viria do tesouro do estado.

A maioria dos departamentos de polícia do estado operam sob o controle direto dos governos estaduais, tornando-os armas do estado para fins da Primeira Emenda, como resultado, não podem ser processados no tribunal federal sem o consentimento do estado, o mesmo se aplica em muitos tribunais estaduais, onde as proteções de imunidade soberana da lei estadual muitas vezes refletem doutrina federal.

No entanto, há exceções importantes, um estado pode renunciar à imunidade por meio de leis legais, como um ato de reivindicação de direitos, muitos estados criaram renúncias limitadas que permitem processos por negligência, mas mantêm imunidade por atos intencionais, além disso, estados podem consentir em se adequar em contextos específicos, como nos termos de aceitar fundos federais (por exemplo, para programas de segurança rodoviária), os requerentes devem examinar cuidadosamente as leis específicas de renúncia de imunidade de cada estado antes de apresentar uma reclamação.

Tort do Estado reclama atos e renúncias

A Lei Federal de Reclamações de Tort (FTCA) fornece um modelo para atos de ações de tortura estatal (TCA), sob a FTCA, o governo federal renuncia à imunidade por processos baseados em atos negligentes ou ilícitos de empregados que atuam dentro do âmbito de seu emprego, e também estados como Califórnia, Nova York e Texas aprovaram TCAs abrangentes que permitem processos contra entidades estatais, incluindo departamentos policiais, por certos tipos de reclamações.

Por exemplo, o Código do Governo da Califórnia § 815.2 renuncia à imunidade por lesões causadas por ato ou omissão de um funcionário no âmbito do emprego se uma pessoa privada seria responsável.

Responsabilidade Civil da Polícia Estadual: Vias Jurídicas e Barreiras

As vítimas de má conduta policial enfrentam um complexo cenário jurídico, existem dois caminhos principais: reivindicações de tortura estatal sob a lei estadual, e reivindicações federais de direitos civis sob o número 42 do C.U.A. § 1983, cada um tem limitações distintas decorrentes da imunidade soberana.

Ato Federal de Alegações e Analogos Estaduais

As alegações de torturas do Estado muitas vezes permitem processos por negligência, como falta de treinamento, supervisão negligente ou acidentes com veículos a motor causados por policiais, mas muitos estados excluem torturas intencionais como agressão, agressão, prisão falsa e acusação maliciosa de suas renúncias, o que significa que mesmo que um policial do Estado cometa um erro intencional, o departamento pode ser imune à responsabilidade, deixando o oficial pessoalmente responsável (mas muitas vezes protegido por políticas de imunidade qualificada ou indenização).

Quando processam um TCA estatal, as vítimas devem cumprir requisitos rigorosos de aviso prévio, curtos estatutos de limitações (muitas vezes seis meses a um ano) e limites de danos, por exemplo, o estatuto de renúncia de Flórida, limita a responsabilidade em US$ 200.000 por pessoa e US$ 300.000 por incidente, reduzindo significativamente as chances de recuperação.

Seção 1983 e Torts Constitucional

Para contornar a imunidade do Estado, muitos autores recorrem a 42 EUA § 1983, que permite processos contra autoridades estaduais e locais que violam os direitos constitucionais federais, mas os próprios estados não são considerados "pessoas" sob § 1983 e são imunes ao processo, a mesma barreira da Décima Primeira Emenda se aplica: um Departamento de Polícia do Estado não pode ser processado diretamente sob § 1983 no tribunal federal, a menos que o Estado autorize.

Sob a doutrina da imunidade qualificada, os oficiais são protegidos da responsabilidade, a menos que violem a lei claramente estabelecida, esta defesa muitas vezes derrota o § 1983, mesmo quando a má conduta é grave, e mesmo que um oficial seja responsabilizado, o Estado pode indenizá-lo, mas o pagamento de um julgamento não renuncia à imunidade pelo próprio departamento.

Estratégias alternativas incluem processar municípios locais (como um departamento de polícia municipal) sob a doutrina de Monell , mas isso só se aplica aos governos locais, não às agências estaduais.

Variações Específicas do Estado e Lei de Casos

A lei de caso ilustra a imunidade em um tribunal federal, em 1985, que uma ação contra um funcionário do estado em sua qualidade oficial é essencialmente uma ação contra o estado e é proibida pela Décima Primeira Emenda, em contraste, processos contra oficiais em sua capacidade pessoal não são proibidos, mas imunidade qualificada se aplica, tribunais estaduais se separaram sobre se a polícia estadual é imune a pedidos de lei estadual por tortura intencional, por exemplo, a Suprema Corte do Texas realizada em ] Universidade do Texas Medical Branch contra York (1995) que imunidade soberana proíbe torts intencionais a menos que o legislador expressamente renuncia.

Uma notável reforma ocorreu no Colorado após os protestos de 2020, quando a legislatura estadual aprovou o SB21-169, que reduziu a exceção da função discricionária e expandiu a responsabilidade por força excessiva pela aplicação da lei.

Fatores que determinam Responsabilidade

Vários fatores críticos influenciam se um departamento de polícia estadual pode ser responsabilizado civilmente:

  • O estado aprovou um ato de acusação que inclui especificamente a aplicação da lei?
  • As alegações de negligência (por exemplo, acidentes de carro) são mais prováveis de sobreviver do que as alegações de tortura intencional em estados que excluem as últimas.
  • O oficial estava agindo no âmbito de deveres?
  • Muitos CTAs exigem aviso prévio em 90 dias, e falha resulta em demissão.
  • Muitas renúncias do Estado mantêm imunidade para "atos discricionários".
  • Políticas de indenização do Estado: Se um Estado indeniza oficiais por julgamentos de responsabilidade pessoal, isso não renuncia à imunidade para o departamento, mas afeta a capacidade prática de cobrar danos.

O advogado da vítima deve analisar os estatutos e jurisprudência do estado na jurisdição antes de apresentar o processo, um estudo de 2021 da Harvard Civil Rights-Civil Libties Law Review, descobriu que em 28 estados, imunidade soberana proporciona uma absoluta proibição de reclamações intencionais contra a polícia estadual, enquanto apenas 9 estados têm amplas renúncias de má conduta, o resto ocupa um meio-termo com renúncias parciais e exceções.

Desafios para manter a polícia responsável através da responsabilidade civil

Imunidade soberana cria obstáculos significativos para as vítimas que procuram justiça, mesmo quando um estado renuncia à imunidade, as barreiras práticas permanecem, os limites de danos limitam a recuperação, mesmo para lesões catastróficas, por exemplo, a renúncia da Geórgia limita os danos a 1.000.000 dólares por ocorrência, mas apenas se a alegação surgir de uma "perda" causada por um ato ou omissão de um oficial da lei, quando os limites são baixos, os queixosos podem não encontrar advogados dispostos a aceitar casos de contingência.

Outro desafio é a dificuldade de provar negligência em casos de má conduta policial, os Estados geralmente mantêm a defesa da "função discricionária", o que significa que as decisões de divisão de segundo dos oficiais são imunes a alegações de negligência mesmo que resultem em danos, os tribunais dão ampla margem ao julgamento dos oficiais, tornando quase impossível prevalecer sem evidência de conduta egrégica ou violação de política explícita.

Além disso, a intersecção da imunidade soberana com imunidade qualificada cria um escudo duplo, imunidade qualificada protege os oficiais individuais de reivindicações federais de direitos civis, enquanto imunidade soberana protege o departamento de reclamações de torturas estaduais, uma vítima pode encontrar ambas as vias bloqueadas, a menos que o estado tenha intencionalmente estreitado essas proteções.

O Centro de Justiça de Brennan documentou como imunidade soberana sobrecarrega especialmente comunidades de baixa renda de cor, que experimentam desproporcionalmente violência policial, mas têm acesso limitado a recursos legais para navegar leis complexas de imunidade, o centro defende reformas legislativas para garantir que a responsabilidade civil serve como um mecanismo de responsabilidade.

Esforços e Tendências Reformais

Em resposta à crescente demanda pública por responsabilidade policial, vários estados aprovaram ou consideraram reformas para reduzir as proteções de imunidade soberana para os departamentos de polícia estadual.

  • Estados como Colorado, Washington e Novo México aprovaram leis especificamente renunciando imunidade por reivindicações de força excessiva, agressão e prisão falsa por policiais.
  • A eliminação de limites de danos para má conduta policial, a Califórnia SB 2 (2021) retirou o limite de US$ 200.000 para danos por danos contra agentes da paz por violações de direitos civis, permitindo recuperação ilimitada para futuras despesas médicas, dor e sofrimento.
  • Alguns estados estabeleceram conselhos civis com poder de intimação e a capacidade de recomendar disciplina, embora esses corpos raramente tenham autoridade para conceder danos.
  • Um modelo crescente liga a renúncia de imunidade soberana à adoção de melhores práticas por um departamento de polícia, como câmeras corporais e treinamento de desescalamento.

No nível federal, o Congresso considerou leis para anular a imunidade soberana do Estado para as reivindicações de 1983 decorrentes de má conduta policial, mas restrições constitucionais dificultam a aprovação de tal legislação sob o precedente atual do Supremo Tribunal.

Alguns tribunais estaduais reinterpretaram suas constituições para descobrir que a imunidade soberana não proíbe as queixas de tortura intencional contra a polícia.

Conclusão

A imunidade soberana do Estado continua sendo uma barreira formidável à responsabilidade civil para os departamentos de polícia do estado, enquanto a Décima Primeira Emenda e proteções constitucionais do Estado isolam as agências estaduais de muitos processos, exceções existem através de atos de acusação, renúncias limitadas e reformas direcionadas, a capacidade de responsabilizar um departamento de polícia do estado depende do quadro legal específico do Estado, da natureza da má conduta e das medidas processuais tomadas pelo queixoso.

Enquanto a consciência pública cresce e as legislaturas estaduais respondem, a tendência é reduzir a imunidade soberana em casos de uso de força e má conduta policial, mas o progresso é desigual, e muitos estados ainda fornecem imunidade quase absoluta para torturas intencionais, para as vítimas, entender o cenário legal é o primeiro passo para buscar justiça, advogados e advogados continuam a pressionar reformas que equilibrem o interesse do Estado em soberania com a necessidade fundamental de responsabilização e reparação.

Para mais leitura sobre a interação entre imunidade soberana e responsabilidade policial, o relatório da Escola de Direito de Stanford sobre a responsabilidade policial oferece uma análise aprofundada das questões legais e constitucionais, além disso, o Departamento de Orientação da Justiça sobre o escopo da imunidade soberana estatal sob a Décima Primeira Emenda fornece uma perspectiva federal.