Os confrontos constitucionais: dupla ameaça e violação de bens civis

A perda de bens civis opera em uma área cinzenta legal onde a letra da lei muitas vezes entra em conflito com os direitos constitucionais dos proprietários de propriedades, este processo permite que as agências de aplicação da lei apreendem dinheiro, veículos, casas e outros bens suspeitos de estarem ligados a atividades criminosas, muitas vezes sem apresentar acusações criminais contra o proprietário, a justificação legal baseia-se em uma distinção técnica, a propriedade em si, em vez da pessoa, é considerada a ré, essa distinção cria um conflito direto e contencioso com a proteção da Quinta Emenda contra o duplo risco.

O efeito prático deste conflito é profundo. Em 2019, somente o Fundo de Proibição de Bens do Departamento de Justiça coletava mais de US$ 2 bilhões, grande parte do que foi apreendido de indivíduos que nunca foram acusados de um crime. Para aqueles que são acusados, mas absolvidos, a cláusula de duplo risco deve fornecer um escudo contra a punição governamental repetida. No entanto, porque a apreensão civil é classificada como uma civil ] procedindo contra ]propriedade , os tribunais historicamente afirmam que não constitui "jeopardia" no sentido constitucional. Este artigo examina a tensão entre essas duas áreas da lei, os precedentes do Supremo Tribunal que definem a paisagem atual, e o crescente movimento de reforma visando conciliar ferramentas de combate ao crime com liberdades civis fundamentais.

A proteção principal, entender a cláusula dupla de risco.

A Cláusula de duplo risco da Quinta Emenda afirma que nenhuma pessoa deve ser sujeita à mesma ofensa a ser colocada duas vezes em perigo de vida ou membro.

O teste de "mesma ofensa" usado pelos tribunais vem do caso Blockburger contra os Estados Unidos (1932), sob este padrão, dois crimes não são os mesmos se cada um requer prova de um elemento que o outro não faz.

O juiz Hugo Black descreveu-o como uma proteção contra a possibilidade de que o Estado com todos os seus recursos e poder possa fazer tentativas repetidas de condenar um indivíduo, submetendo-o a constrangimentos, despesas e provações.

Uma ferramenta poderosa com uma história problemática

A perda de bens civis tem suas raízes na lei marítima inglesa e no antigo conceito de deodands, itens que causaram a morte foram perdidos para a Coroa, nos Estados Unidos, tornou-se uma ferramenta para combater o contrabando e a pirataria, o confisco civil moderno explodiu em popularidade durante a Guerra às Drogas, quando o Congresso ampliou as leis federais de confisco para permitir que as forças policiais apreendessem bens ligados ao tráfico de drogas.

A característica chave que torna o confisco civil tão potente e tão controverso é que ele prossegue em vez de em pessoa, em vez de em pessoa, em vez de em pessoa, em vez de em pessoa, em vez de em pessoa, em que o governo não precisa condenar ou acusar o dono de um crime para tomar permanentemente a sua propriedade, o ónus da prova muda para o proprietário, que deve estabelecer que a propriedade é "inocente" ou não ligada à atividade criminosa.

O problema padrão da prova

Em julgamentos criminais, o governo deve provar culpa além de uma dúvida razoável, em casos de confisco civil, o padrão é muito menor, tipicamente uma preponderância das provas, o que significa que o governo só precisa mostrar que é mais provável que a propriedade esteja ligada ao crime, alguns casos federais usam o padrão mais alto de evidência clara e convincente, mas isso não é universalmente necessário, esta disparidade cria um sistema onde uma pessoa pode ser absolvida de um crime além de uma dúvida razoável, mas ainda perder sua propriedade por uma preponderância das provas.

Não há direito a advogado.

Outra diferença crítica é a ausência de direito a um advogado nomeado, em processo penal, a Sexta Emenda garante um advogado para réus que não podem pagar um, a perda civil é uma questão civil, então não existe tal garantia, os proprietários de imóveis que enfrentam a perda devem navegar por processos jurídicos complexos por conta própria ou contratar um advogado, muitas vezes gastando mais em honorários legais do que a propriedade apreendida vale, esta realidade econômica obriga muitas pessoas a simplesmente se afastar de seus bens, mesmo quando o caso do governo é fraco.

O Conflito Jurídico Central: punição contra reparação.

A batalha constitucional por duplo risco e perda civil depende de uma única questão: "Se é uma condenação civil, a condenação civil, se é uma solução civil, para recuperar o produto do crime, então não se aplicam proteções de duplo risco, o Supremo Tribunal tem lutado contra esta questão, produzindo decisões difíceis de conciliar.

Austin contra Estados Unidos (1993): A natureza punitiva da falsificação

Em Austin contra os Estados Unidos, o Supremo Tribunal confrontou a questão de se a perda civil está sujeita à cláusula de multa excessiva da Oitava Emenda, o caso envolvia uma casa móvel e uma oficina de automóveis apreendida após o proprietário ser condenado por posse de drogas, o Tribunal considerou que a perda civil não é puramente corretiva, serve para fins punitivos, o juiz Blackmun escreveu que a perda "constitui o pagamento a um soberano como punição por algum crime", porque a perda é punitiva, o Tribunal decidiu que ela se enquadra na proteção da cláusula de multa excessiva, que reconhece o que muitos críticos há muito argumentaram: a perda civil pune os proprietários de propriedades, mesmo que o processo legal seja nominalmente civil.

O Duplo Jeopardy Ruling

Apenas três anos depois de Austin, o caso consolidou duas ações distintas de confisco: uma envolvendo um homem condenado por fabricar maconha cuja casa e propriedade foram confiscadas, e outra envolvendo uma mulher cujo carro foi apreendido após ser condenada por tráfico de drogas.

] O teste de duas partes:

  • O Congresso pretendeu que o processo fosse criminal ou civil, e os tribunais deram uma deferência significativa aos rótulos legislativos, visto que o Congresso chamou de "perseguição civil", essa pronga pesa contra a proteção contra o duplo risco.
  • O processo é tão punitivo em propósito ou efeito que nega o rótulo civil?

Aplicando este teste, o Tribunal concluiu que a perda é um processo civil em rem, não uma punição criminal. portanto, a Cláusula de duplo risco não impede o governo de perseguir a perda após uma condenação criminal ou absolvição.

A incoerência lógica entre Austin e Ursery

Os estudiosos legais têm apontado a contradição inerente nestas duas decisões. Austin tribunal considerou que a perda é punitiva o suficiente para desencadear a cláusula multas excessiva. O Ursaria tribunal considerou que não é punitivo o suficiente para desencadear a cláusula dupla risco. No entanto, ambas as cláusulas são projetadas para proteger contra o excesso de governo. Se a perda pune os proprietários de propriedade, por que o governo deve ser autorizado a impor essa punição duas vezes, ou impô-lo após uma absolvição criminal? A resposta, de acordo com a ] Ursaria maioria, é que o processo é contra a propriedade, não a pessoa. A propriedade em si é o culpado, então o proprietário não é colocado em "jeopardy."

Este raciocínio formalista ignora a realidade prática, quando o governo toma a casa, o veículo ou a poupança de uma pessoa, essa pessoa sofre uma privação severa, independentemente de o processo legal ser chamado civil ou criminoso, a inconsistência entre Austin e a urgência continua uma vulnerabilidade central na posição do governo, e tem alimentado desafios legais em curso e esforços de reforma.

Impacto do Mundo Real: como os proprietários carregam o fardo

Os debates doutrinais nos tribunais se traduzem em duras realidades para os proprietários de propriedades, considere o caso de um motorista parado por uma pequena violação de trânsito que é encontrado carregando uma grande quantidade de dinheiro, se o dinheiro é suspeito de ser produto de drogas, pode ser apreendido imediatamente, mesmo que o motorista nunca seja acusado de um crime, o governo pode iniciar um processo de apreensão civil, o motorista deve provar que o dinheiro veio de uma fonte legítima, esta inversão da presunção de inocência é uma marca de confisco civil.

A armadilha dupla de risco

Em muitos casos, os proprietários de propriedades enfrentam acusações criminais e perdas civis simultaneamente, o que cria um cenário de pesadelo para os réus, se eles lutarem contra as acusações criminais e ganharem uma absolvição, eles ainda enfrentam a ação de confisco, se eles lutarem contra a ação de confisco, eles podem ser forçados a revelar evidências que podem ser usadas contra eles no caso criminal, os tribunais geralmente consideram que o privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação não permite que um proprietário de propriedade evite participar no caso de confisco sem consequência, o resultado é um sistema que pressiona os proprietários a aceitar acordos de defesa que incluem a perda de sua propriedade, mesmo que eles tenham uma defesa forte para as acusações subjacentes.

Estudos de caso da Gap de Duplo Risco

O fracasso de proteções de duplo risco no contexto de confisco é melhor ilustrado através de exemplos concretos:

  • O proprietário adquirido, apesar da absolvição, o governo avança com a apreensão civil do veículo e 50 mil dólares em dinheiro apreendidos no momento da prisão, porque a perda é um processo civil, o governo só precisa provar seu caso por uma preponderância da prova, o homem perde sua propriedade apesar de ser considerado inocente no tribunal criminal.
  • A dona condenada é condenada por tráfico de drogas e cumpre pena de prisão de cinco anos, após sua libertação, o governo pede uma ação de confisco civil contra sua casa, argumentando que foi comprada com receitas de drogas, argumenta que a apreensão representa uma segunda punição pelo mesmo crime, violando dupla periculosidade, sob o argumento dela de que a perda é uma sanção civil corretiva, não uma segunda punição criminal.
  • A terceira parte dona do carro é apreendida quando o neto usa drogas sem o conhecimento dela, ela não é acusada de nenhum crime, para recuperar o carro, ela deve provar que não sabia ou consentir com o uso ilegal, essa defesa de "dona inocente" é difícil de provar e muitas vezes requer contratar um advogado, muitos donos inocentes simplesmente desistem em vez de lutar contra o governo.

A partilha equitativa de buracos, ultrapassando as reformas do Estado.

Um dos aspectos mais controversos da lei federal de confisco é o programa Equitable Shareing, que permite que as agências estaduais e locais de aplicação da lei se associem com agências federais para perderem propriedade, a agência local lida com a apreensão, e a agência federal adota o confisco sob a lei federal, e os lucros são compartilhados entre o governo federal e a agência local, com a agência local recebendo normalmente até 80% do valor dos ativos perdidos.

A importância da partilha equitativa para o duplo risco é substancial, muitos estados aprovaram leis que exigem uma condenação criminal antes que a propriedade possa ser perdida sob a lei estadual, no entanto, a partilha equitativa permite que a polícia local ignore completamente essas leis estaduais, canalizando o confisco através do sistema federal, a aplicação da lei pode evitar proteções de nível estadual, incluindo qualquer dupla ameaça ou proteção de processo devido, o que cria um incentivo maciço para as agências locais procurarem a adoção federal, o Instituto de Justiça documentou que em estados com fortes proteções de confisco, o uso da partilha equitativa disparou, anulando efetivamente as reformas estaduais.

A lei atual diz que a apreensão do estado e a perda federal são consideradas ações soberanas separadas, a doutrina da soberania dupla permite que o governo estadual e federal punam pela mesma conduta, mas esta doutrina tem sido criticada como inconsistente com os princípios subjacentes da Cláusula de Jeopardy dupla.

Reformas: Restaurar as Proteçãos Constitucionais

O reconhecimento crescente de que a perda civil prejudica os direitos constitucionais fundamentais tem estimulado um movimento de reforma robusto, organizações de defesa, legisladores bipartidários e estudiosos legais têm chamado mudanças tanto no nível estadual quanto federal, o objetivo é garantir que os proprietários de propriedades recebam proteção significativa antes que seus bens possam ser tomados pelo governo.

Reformas de nível estadual

Desde 2014, dezenas de estados aprovaram reformas de confisco.

  • Esta abordagem aborda diretamente a preocupação com o duplo risco, garantindo que a perda só se segue a uma descoberta criminal de culpa.
  • Alguns estados exigem que o governo prove com evidências claras e convincentes que a propriedade está ligada à atividade criminosa.
  • Vários estados reformaram a Equitable Shareing ou exigiram que os lucros da perda fossem para o fundo geral do Estado, em vez de diretamente para as agências de aplicação da lei, o que reduz o incentivo financeiro para a execução da perda.
  • Algumas jurisdições têm explorado fornecer um advogado designado para proprietários indigentes que enfrentam a perda, reconhecendo que a falta de representação legal torna o sistema fundamentalmente injusto.

Mas a natureza das leis estaduais significa que os direitos dos proprietários dependem muito de onde vivem.

Reforma Federal: A Lei da Justiça

A Lei de Restauração da Integridade da Quinta Emenda, ou Lei da Justiça, foi introduzida em várias sessões do Congresso, o projeto reformaria significativamente a lei federal de confisco por:

  • Criando o ônus da prova do governo para limpar e convencer as provas.
  • Requerendo que o governo prove que a propriedade está ligada a atividade criminosa.
  • Terminando a partilha equitativa para agências estaduais e locais, forçando-os a seguir a lei estadual.
  • Limitando a capacidade do Departamento de Justiça de manter o lucro da perda.

A lei da justiça atraiu apoio bipartidário, mas enfrentou forte oposição de grupos policiais que dependem de renda de confisco.

Sinais judiciais: o potencial para revisitar Ursaria.

O juiz Ruth Bader Ginsburg escreveu para a maioria, e o juiz Clarence Thomas e o juiz Neil Gorsuch escreveram concorrências separadas questionando o sistema de confisco civil mais amplamente.

O juiz Thomas escreveu que a perda civil é um abuso grave do poder do governo e instou o Tribunal a reconsiderar seus precedentes, o juiz Gorsuch sugeriu que a distinção civil/criminal usada na...

O Caminho Avançar: Reconciliando Luta contra o Crime com Liberdades Civis

A tensão entre a perda de bens civis e a Cláusula de Dupla Risco reflete uma luta mais ampla sobre os limites adequados do poder do governo, a violação é uma ferramenta valiosa para perturbar empresas criminosas e recuperar os lucros do crime, mas quando é usada para punir indivíduos que foram absolvidos, ou para impor encargos sem as salvaguardas do sistema de justiça criminal, viola os princípios fundamentais da Quinta Emenda.

Vários princípios devem guiar os esforços de reforma.

  • A condenação deve preceder a perda.
  • O ônus da prova deve ser dado ao governo, os proprietários não devem ser forçados a provar sua inocência, o governo deve suportar o ônus de provar a conexão entre propriedade e crime por evidências claras e convincentes.
  • O sistema atual cria incentivos perversos para as agências de aplicação da lei priorizarem a geração de receitas sobre segurança pública, acabando com a partilha equitativa e direcionando a perda de recursos para fundos gerais, ao invés de orçamentos policiais reduziriam esses incentivos.
  • A falta de direito a um advogado em processos de perda civil torna o sistema inacessível para muitos proprietários de propriedades, fornecendo um conselho designado para os proprietários indigentes, restauraria o equilíbrio do processo.

A Cláusula de Dupla Risco foi projetada para impedir o governo de usar seu poder para assediar, punir e empobrecer indivíduos através de processos repetidos, quando a perda civil opera fora das proteções dessa cláusula, isso mina a justiça fundamental do sistema jurídico, o crescente movimento de reforma, combinado com o ceticismo judicial do atual quadro, oferece esperança de que a lei eventualmente alcance a Constituição, até então, os proprietários de propriedades permanecem vulneráveis a um sistema que toma seus bens sem as proteções que merecem.

O futuro da lei de confisco civil depende de se tribunais e legisladores podem resolver a contradição inerente identificada em Austin, que um processo pode ser punitivo o suficiente para desencadear uma proteção constitucional, mas não outra, uma regra uniforme que a perda é uma forma de punição restauraria a coerência da lei e garantiria que a Cláusula de Joalheria Duplo fornece a proteção ampla que os Framers pretendiam.