Table of Contents

A 26a Emenda à Constituição dos Estados Unidos é uma das expansões mais significativas dos direitos de voto na história americana. Ratificada em 1o de julho de 1971, após ser proposta pelo Congresso em 23 de março de 1971, esta emenda constitucional reduziu a idade de voto de 21 para 18 anos, transformando fundamentalmente o eleitorado americano e reformulando debates sobre acesso, participação e supressão dos eleitores que continuam até hoje.

A passagem da emenda representou mais do que apenas uma mudança técnica para a elegibilidade para votação – ela consubstanciava uma profunda mudança na forma como a sociedade americana via a capacidade de engajamento cívico dos jovens e sua participação na governança democrática. No entanto, apesar dessa conquista marcante, as décadas seguintes à ratificação revelaram desafios persistentes em garantir que os jovens eleitores possam exercer plenamente seus direitos constitucionais, tornando a 26a Emenda central para conversas em curso sobre supressão de eleitores e equidade eleitoral.

Contexto Histórico: O Caminho para a 26a Emenda

Advocacia precoce e Segunda Guerra Mundial

Com a diminuição da idade de 21 para 18 anos para a Segunda Guerra Mundial, começaram inúmeras propostas do Congresso para corresponder a idade de votação à idade de recrutamento. A injustiça fundamental foi clara: os jovens podiam ser compelidos a servir seu país em combate, mas não tinham voz na seleção dos líderes que tomaram decisões sobre guerra e paz. O slogan rastreou suas raízes para a Segunda Guerra Mundial, quando o presidente Franklin D. Roosevelt baixou o projeto militar para 18 anos, criando uma inconsistência moral e política que iria ferver por décadas.

Apesar deste impulso inicial, vários funcionários públicos apoiaram a redução da idade de voto em meados do século XX, mas não conseguiram ganhar o impulso legislativo necessário para aprovar uma emenda constitucional.A questão permaneceu na periferia da política nacional durante os anos 1950 e início dos anos 1960, com apenas um punhado de Estados tomando medidas independentes para reduzir suas idades de voto.

A Guerra do Vietnã como Catalista

A Guerra do Vietnã transformou o debate sobre a idade de voto em uma discussão teórica em um imperativo moral urgente. Durante os anos 1960, o apoio público para reduzir a idade mínima de votação aumentou à medida que as Forças Armadas dos EUA se envolveram diretamente na defesa do Vietnã do Sul das forças do Vietnã do Norte e da guerrilha vietcongues. À medida que o envolvimento americano aumentava e as baixas aumentavam, a contradição se tornou impossível de ignorar.

Cerca de 30% das forças no Vietnã tinham menos de 21 anos e mais de 19.000, ou quase metade, dos que morreram em ação havia menos de 21 anos. Os jovens americanos carregavam o peso final da cidadania – o sacrifício de suas vidas – sem desfrutar de um dos seus direitos mais fundamentais. Isto foi em grande parte devido à Guerra do Vietnã, em que muitos jovens que não eram elegíveis para votar foram recrutados para lutar na guerra, portanto, sem qualquer meio de influenciar as pessoas que os enviavam para arriscar suas vidas.

"Velho o suficiente para lutar, idade suficiente para votar" tornou-se um slogan comum dos proponentes de reduzir a idade de votação. Este grito de reunião ressoou em campi universitários, em movimentos de protesto, e eventualmente nos salões do próprio Congresso. O slogan encapsulou um argumento simples, mas poderoso sobre justiça e princípios democráticos que se mostraram difíceis de combater os adversários.

Movimentos Sociais mais Amplas e Ativismo da Juventude

A pressão para diminuir a idade de votação não foi apenas sobre o serviço militar. A bolsa de estudos liga cada vez mais o aumento do apoio para uma idade de voto mais baixa ao papel dos jovens no movimento dos direitos civis e outros movimentos para a mudança social e política das décadas de 1950 e 1960. Os jovens americanos estavam demonstrando sofisticação política e compromisso através de seu ativismo, desafiando suposições sobre sua prontidão para a cidadania plena.

O aumento das taxas de formação no ensino secundário e o acesso dos jovens à informação política através das novas tecnologias também influenciaram mais positivamente a sua preparação para o mais importante direito de cidadania.

A Viagem Legislativa à Ratificação

A Lei dos Direitos Votantes de 1970 e Oregon contra Mitchell

Frustrados pelo lento ritmo da emenda constitucional, aliados do Congresso da reforma da idade de voto tomaram uma abordagem diferente. Determinado a se locomover inação sobre a questão, aliados do Congresso incluiu uma disposição para a votação de 18 anos em um projeto de lei de 1970 que estendeu a Lei dos Direitos Votantes. Esta estratégia legislativa tentou realizar através de estatuto o que tinha se mostrado difícil através de emenda constitucional.

Respondendo aos argumentos de que os que já tinham idade suficiente para serem elaborados para o serviço militar deveriam poder exercer o direito de voto, o Congresso reduziu a idade de voto como parte da Lei dos Direitos Votantes de 1970. No entanto, esta abordagem enfrentou desafios constitucionais imediatos.O Supremo Tribunal posteriormente realizada no caso de Oregon contra Mitchell que o Congresso não poderia reduzir a idade de voto para as eleições estaduais e locais.

A decisão dividida do Tribunal criou uma crise constitucional de tipo. O Supremo Tribunal confirmou a legislação em um voto de 5 a 4 na aplicação da idade de voto reduzida para as eleições federais apenas. Isso significava que os estados poderiam potencialmente precisar manter sistemas de registro eleitoral separados e realizar eleições separadas para escritórios federais versus estaduais e locais - um pesadelo administrativo que se mostrou insustentável.

Emenda Constitucional Rápida

Reconhecendo a confusão e os custos que estariam envolvidos na manutenção de listas de votação separadas e eleições para concursos federais e estaduais, o Congresso propôs rapidamente e os estados ratificaram a 26a Emenda. A emenda passou pelo processo de ratificação com notável rapidez.

Endosso pelo presidente Carl Albert de Oklahoma, a emenda aprovou a Câmara por uma votação de 401 a 19, em 23 de março de 1971. O Senado tinha aprovado com apoio igualmente esmagadora. Ganhou apoio do Congresso em 23 de março de 1971, e foi ratificado pelos Estados em 1 de julho de 1971 - marcando o intervalo mais curto entre a aprovação do Congresso e ratificação de uma emenda na história dos EUA.

As legislaturas estaduais em Ohio e Carolina do Norte foram as últimas a aprovar a emenda antes da ratificação oficial entrou em vigor em 1 de julho de 1971. A rápida ratificação refletiu amplo consenso de que a mudança era tanto necessária e justa. Nixon certificou a emenda em 5 de julho na Sala Leste da Casa Branca, em frente ao grupo coral de 500 membros Young Americans em Concert, e até mesmo aleatoriamente selecionar três membros de 18 anos para assinar a emenda como testemunhas.

Impacto imediato e expectativas iniciais

Expansão do Eleitorado

A 26a Emenda enfranchized quase 11 milhões americanos para votar aos 18. Esta expansão maciça do eleitorado gerou emoção considerável e especulação sobre como estes eleitores novos reformariam a política americana. Partidos políticos, candidatos, e organizações de defesa apressaram-se para registrar e mobilizar este novo demográfico.

A primeira eleição presidencial em que os jovens de 18 anos poderiam participar plenamente em todo o país foi 1972. Em 1971, a 26a emenda baixou a idade de voto de 21 para 18, trazendo o maior montante (55%) de 18 para 29 eleitores anos de idade para as urnas na história americana durante as eleições de 1972. Este surto inicial sugeriu que os jovens eleitores se tornariam uma força poderosa na democracia americana.

Padrões de Participação Primárias

No entanto, o entusiasmo inicial logo cedeu lugar a realidades mais preocupantes. Desde que os jovens de 18 anos tiveram o direito de votar em 1971 através da 26a Emenda à Constituição, os jovens têm sido representados nas urnas a partir de 2003 e em 1976, uma das primeiras eleições em que os jovens de 18 anos puderam votar, 18-24 anos de idade, com 18 por cento de todos os eleitores elegíveis na América, mas apenas 13 por cento dos eleitores atuais – uma sub-representação de um terço.

Este padrão de menor afluência juvenil em comparação com as faixas etárias mais velhas tem persistido ao longo das décadas desde a ratificação. Os jovens têm a menor participação, embora à medida que o indivíduo envelhece, a participação aumenta para um pico aos 50 anos e depois cai novamente. Entendendo por que essa lacuna existe tornou-se central para debates sobre supressão de eleitores e equidade eleitoral.

A 26a Emenda e os Debates de Supressão dos Votantes Modernos

Definição da Supressão Votante no Contexto da Votação dos Jovens

A supressão dos eleitores engloba uma ampla gama de táticas, políticas e práticas que dificultam o registro de votos ou votos dos cidadãos elegíveis. Enquanto a 26a Emenda garante que os direitos de voto não podem ser negados ou abreviados por causa da idade dos 18 anos ou mais, os jovens eleitores continuam a enfrentar barreiras distintas que efetivamente suprimem sua participação.

Essas barreiras operam de forma diferente da discriminação explícita baseada na idade que a emenda proíbe, mas envolvem políticas facialmente neutras que impactam desproporcionalmente os jovens eleitores, práticas administrativas que não conseguem acomodar as circunstâncias dos jovens e lacunas sistêmicas na infraestrutura cívica que deixam os jovens eleitores sem o apoio adequado para o exercício de seus direitos.

Leis de Identificação de Votantes e Jovens Votantes

Os requisitos rigorosos de identificação dos eleitores surgiram como uma das barreiras mais significativas que os jovens eleitores enfrentam. Enquanto os defensores argumentam que essas leis impedem a fraude, os críticos apontam para o seu impacto desproporcional em certos grupos demográficos, incluindo os jovens.

Os jovens eleitores são menos propensos do que os idosos a possuir as formas específicas de identificação exigidas por leis de identificação de eleitores rigorosos. Estudantes universitários podem ter carteiras de motorista de seus estados de origem que não correspondem à sua residência atual, ou eles podem confiar em IDs de estudante que alguns estados não aceitam como identificação de eleitor válido. Idaho proibiu o uso de IDs de estudante como uma forma de identificação de eleitores, exemplificando como políticas aparentemente neutras podem criar obstáculos específicos para jovens eleitores.

A natureza transitória da vida adulta jovem compõe esses desafios. Os estudantes que se deslocam entre dormitórios, apartamentos e casas de família podem se esforçar para manter documentos de identificação com endereços atuais. Os jovens que recentemente fizeram 18 anos podem ainda não ter obtido carteira de motorista ou outras identidades emitidas pelo governo, criando um catch-22 onde eles são elegíveis para votar, mas não têm documentação para fazê-lo.

Barreiras de registo e prazos

Processos de registro eleitoral apresentam outro obstáculo significativo para os jovens eleitores. Requisitos complexos de registro, prazos precoces e oportunidades de registro limitadas podem efetivamente suprimir a participação dos jovens, mesmo quando os jovens estão motivados a votar.

Uma análise recente do inquérito de jovens pós-eleitorais do CIRCLE constatou que jovens em estados sem registro online, registro automático ou registro no mesmo dia eram mais propensos a dizer que se esgotaram ou perderam o prazo para se registrarem para votar, o que ressalta como a infraestrutura de registro impacta diretamente a participação dos jovens.

O tempo de registro muitas vezes entra em conflito com o ritmo da vida dos jovens. Os alunos podem não estar pensando em eleições durante os meses de verão, quando ocorrem muitas unidades de registro, ou podem estar focados em iniciar a faculdade quando os prazos de inscrição de queda passam. Os eleitores de primeira vez não têm os hábitos e conhecimentos estabelecidos que fazem o registro rotina para os idosos.

Estados que implementaram políticas de registro mais facilitadoras têm visto uma participação juvenil significativamente maior. Michigan, que teve a maior participação de jovens em 2022, destaca-se como um estado que facilitou o registro de votos nos últimos anos, e o estado, que também tem registro de eleitores online e registro no mesmo dia, implementou o registro de eleitores automáticos em 2019, e teve o maior aumento no número de jovens (idade de 18-24 anos) registrado para votar entre 2018 e 2022.

Polação de localização e problemas de acesso

A localização e acessibilidade de locais de votação afetam significativamente a capacidade dos jovens eleitores de votar. campus universitários apresentam desafios únicos, pois os alunos podem estar incertos sobre onde devem votar – em seu local do campus ou em sua casa familiar – e podem enfrentar obstáculos de qualquer forma.

Algumas jurisdições reduziram o número de locais de votação perto de faculdades e universidades, forçando os estudantes a viajar distâncias significativas ou esperar em longas filas. Estudantes sem carros enfrentam dificuldades particulares de chegar a lugares de votação distantes, especialmente se o transporte público é limitado. Essas barreiras não são acidentais, em alguns casos, eles refletem decisões deliberadas para tornar o voto mais difícil para as populações de estudantes.

As opções de votação precoce e de votação por correio podem ajudar a resolver esses desafios, mas o acesso a essas alternativas varia amplamente por estado. Os dados estão disponíveis para 6 dos 8 estados que automaticamente enviaram votos por correio para todos os eleitores registrados em 2022, e três deles – Colorado, Oregon e Washington, todos os quais tiveram eleições por correio desde 2014 ou antes – estavam entre os 7 estados com a maior participação juvenil nos períodos intermediários.

Requisitos de Residência e Votantes de Estudantes

Os requisitos de residência criam complicações específicas para os estudantes universitários. Os estudantes universitários enfrentam a decisão de se manterem registados nas suas cidades ou de se inscreverem na comunidade em que irão residir. Esta escolha pode ser consequente, afectando as eleições em que os estudantes podem participar e em que candidatos podem votar.

Alguns estados e localidades têm desafiado o direito dos estudantes de se inscreverem em seus endereços do campus, argumentando que eles não são verdadeiros residentes da comunidade universitária. Esses desafios, embora muitas vezes não tenham sucesso no tribunal, criam confusão e incerteza que podem impedir o registro e votação dos estudantes.A ameaça de desafios legais ou acusações de fraude eleitoral pode ter um efeito arrepiante na participação dos estudantes.

A 26a Emenda tem enfrentado alguns desafios legais nas décadas desde sua ratificação, com os argumentos gerais que variam de como um estudante universitário de fora da cidade é representado nas pesquisas. Estas questões legais em curso refletem tensões contínuas sobre o lugar dos jovens eleitores no sistema eleitoral.

Gaps de informação e infra-estrutura cívica

Além das barreiras legais formais, os jovens eleitores enfrentam lacunas significativas de informação e recursos que efetivamente suprimem sua participação. Os eleitores de primeira vez devem navegar por sistemas eleitorais complexos sem a experiência e conhecimento que eleitores mais velhos acumularam ao longo de anos ou décadas de participação.

Muitos jovens não têm informações básicas sobre como registrar, onde votar, que identificação precisam e como navegar no processo de votação. Embora essas informações estejam teoricamente disponíveis, encontrá-las requer tempo, esforço e conhecimento que muitos jovens não possuem. Escolas e comunidades variam muito em como eles preparam os jovens para votar, criando iniquidades na prontidão cívica.

A ausência de infra-estrutura cívica sistemática para apoiar novos eleitores representa uma forma de supressão estrutural. Ao contrário de países que registram automaticamente os cidadãos ou fornecem educação eleitoral abrangente, os Estados Unidos deixam em grande parte os jovens para descobrir o voto por conta própria. Esta abordagem pia-ou-natação previsivelmente resulta em menor participação entre aqueles que não têm família, comunidade, ou apoio institucional para votar.

Padrões e tendências na participação dos eleitores jovens

Taxas de participação históricas

A participação dos eleitores jovens tem flutuado significativamente desde a ratificação da 26a Emenda, com taxas de participação geralmente bem abaixo das das faixas etárias mais velhas. Historicamente, a participação dos eleitores jovens tem pairado em torno de 20% durante as eleições de médio prazo, embora os anos eleitorais presidenciais geralmente vêem maior participação.

As eleições recentes mostraram algumas tendências encorajadoras.Em 2020, 50% dos jovens, com idades entre 18 e 29 anos, votaram nas eleições presidenciais, um notável aumento de 11 pontos em 2016 (39%) e provavelmente uma das maiores taxas de participação eleitoral dos jovens desde a idade de voto foi reduzida para 18. Este surto sugeriu um crescente engajamento político entre os jovens americanos.

No entanto, perto de metade dos jovens (47%) com idades entre 18 e 29 anos votou nas eleições presidenciais de 2024, que revisam estimativas anteriores e colocam a participação eleitoral dos jovens em 2024 muito mais perto de 2020 (50%), ano historicamente elevado para a participação dos eleitores. Embora ainda represente uma participação relativamente forte, este ligeiro declínio a partir de 2020 indica que a alta participação dos jovens não é automática ou garantida.

Disparidades no Voto dos Jovens

Estatísticas de participação juvenil agregada mascaram disparidades significativas na população jovem eleitora. Idade, raça, gênero e educação se correlacionam com diferenças substanciais nas taxas de participação.

Os eleitores elegíveis mais jovens historicamente participam em taxas mais baixas, e foi o caso novamente em 2024, com a participação dos jovens eleitores entre os jovens de 18 e 19 anos em 41%, 6 pontos percentuais abaixo da participação de todos os jovens. Essa lacuna destaca os desafios particulares que os eleitores da primeira vez estão navegando pelo sistema eleitoral pela primeira vez.

As disparidades raciais na participação juvenil refletem padrões mais amplos de iniquidade na democracia americana.A participação dos eleitores jovens variou de 58% entre as jovens brancas a menos da metade do que entre os jovens latinos (27%) e negros jovens (25%), e a baixa participação dos jovens eleitores negros e latinos, especialmente, continua uma tendência das eleições recentes que é um dos principais motivos de preocupação.

As diferenças de gênero também surgiram como significativas, havendo uma diferença de participação de 9 pontos por sexo em 2024: 50% de participação entre jovens e 41% entre jovens, o que aponta para diferentes experiências e relações com o sistema político entre diferentes grupos de jovens.

Variações de nível de estado

A participação da juventude varia drasticamente entre os estados, refletindo diferenças nas leis eleitorais, infraestrutura cívica e cultura política. A participação da juventude variou de até 37% em alguns estados até 13% em outros durante as eleições de 2022, demonstrando que o contexto importa enormemente para a participação da juventude.

Estados com leis restritivas de voto consistentemente mostram menor participação juvenil. Tennessee (13%), Alabama (15%) e Oklahoma (15%) não têm o mesmo dia, automático, ou pré-registo, e Oklahoma é um dos apenas 10 estados do país sem registro de voto totalmente online; Tennessee tem uma exigência de identificação de fotos para lançar uma votação regular; e Alabama é um de um punhado de estados que não oferecem votação precoce, em pessoa.

Por outro lado, estados que implementaram políticas de votação facilitativa mostram participação de jovens significativamente mais elevada. Estados como Minnesota, Maine, Michigan e Colorado estão entre os estados de topo para ambos 2024 jovens a participação e no índice de Leis Eleitorais Facilitativas, todos os quatro estados têm AVR, OVR, SDR, e pré-registo aos 16 anos, todos os quatro têm ausência de licença de voto, e Colorado automaticamente envia escrutínios em cada eleitor registrado, e Minnesota, que teve a participação de juventude superior em 2024, recém implementado AVR e pré-registo após a eleição de 2022 médio prazo e parece ter visto resultados imediatos, com o estado também tendo o maior turnout de eleitores entre os jovens 18-19 (60%).

A tática de supressão de eleitores mais ampla afeta todos os eleitores

Eleitores Roll Purges

As práticas de purga de eleitores agressivos afetam eleitores de todas as idades, mas podem impactar desproporcionalmente os jovens eleitores que se movem com frequência e podem não estar cientes de que foram removidos das listas de registro. Purges ostensivamente visam manter rolos de eleitores precisos removendo pessoas que morreram, se mudaram ou se tornam inelegíveis. No entanto, purga muitas vezes remove eleitores elegíveis através de erros ou critérios excessivamente agressivos.

A mobilidade dos jovens eleitores torna-os particularmente vulneráveis a expurgos com base em mudanças de endereço ou falha em votar nas eleições recentes. Um estudante que se registra em um endereço do campus, mas não vota em uma eleição local pode ser purgado antes da próxima eleição principal. Alguém que se move entre estados para a educação ou emprego pode ser removido de rolos em ambos os locais, deixando-os incapazes de votar em qualquer lugar.

A falta de transparência nos processos de purga compõe esses problemas. Muitos eleitores não descobrem que foram expurgados até que tentem votar, e nesse ponto pode ser tarde demais para se registrar novamente. Embora alguns estados tenham implementado salvaguardas como requisitos de notificação e registro no mesmo dia para mitigar impactos de purga, outros continuam a purgar agressivamente com mínima supervisão ou proteção ao eleitor.

Redução das oportunidades de votação precoce

A votação antecipada proporciona flexibilidade crucial para os eleitores que enfrentam conflitos de agendamento, desafios de transporte ou outras barreiras para votar no Dia das Eleições. As reduções nos períodos de votação precoce e locais tornam a votação mais difícil para todos, mas particularmente afetam os jovens eleitores que podem ter horários de trabalho ou de classe inflexíveis.

Alguns estados cortaram os períodos de votação precoce, eliminaram o voto antecipado no fim de semana ou reduziram o número de locais de votação precoce. Essas mudanças forçam mais eleitores a votar no Dia das Eleições, quando as linhas são mais longas e agendando conflitos mais prováveis.Para os estudantes que fazem malabarismos de aulas, trabalho e outros compromissos, a perda da flexibilidade de votação precoce pode significar a diferença entre votar e não votar.

A eliminação da votação precoce em campus universitários visa especificamente jovens eleitores. Quando as universidades hospedam sites de votação precoce, a participação dos estudantes aumenta consideravelmente. Removendo esses locais convenientes, mantendo-os em outras comunidades representa uma forma de supressão direcionada.

Restrições nas unidades de registro de eleitores

As movimentações de registro eleitoral, muitas vezes conduzidas por organizações cívicas, campanhas políticas e grupos de estudantes, desempenham um papel vital no registro de novos eleitores, incluindo jovens. Alguns estados têm imposto restrições a essas movimentações, exigindo que as organizações se cadastrassem com o estado, limitando quem pode coletar formulários de registro, impondo prazos rigorosos para submissão e criando penalidades para erros menores.

Essas restrições podem dissuadir as organizações de realizarem unidades de registro ou reduzirem sua efetividade. Grupos de estudantes que podem registrar seus pares enfrentam obstáculos burocráticos e riscos legais que desencorajam seus esforços.As organizações de registro profissionais podem evitar estados com exigências onerosas, deixando os eleitores nesses estados com menos oportunidades de registro.

Para os jovens eleitores que têm menos probabilidade de se inscrever por iniciativa própria, a redução de unidades de registro traduz diretamente para menores taxas de inscrição. Os motores baseados no campus são particularmente importantes para alcançar os alunos onde vivem e estudam, tornando restrições a essas atividades especialmente prejudiciais à participação dos jovens.

Desenfraquecimento do crime

As leis de desenfranquisamento de crimes, que restringem os direitos de voto para pessoas com condenações criminais, afetam milhões de americanos. Embora essas leis tenham impacto em pessoas de todas as idades, elas têm especial relevância para discussões sobre voto de jovens, porque o envolvimento da justiça criminal muitas vezes começa na idade adulta jovem, e porque essas leis afetam desproporcionalmente jovens de cor.

A intersecção do desenfranquecimento do crime com as disparidades raciais no sistema de justiça criminal significa que essas leis suprimem o voto entre jovens negros e latinos em taxas particularmente elevadas, o que contribui para as lacunas de participação observadas nas últimas eleições e representa uma forma de supressão estrutural que compõe outras barreiras frente aos jovens eleitores de cor.

Os Estados variam amplamente em suas políticas de desenfranquisamento criminal, desde a restauração automática dos direitos após a libertação até o desfranchisment permanente por certas ofensas. Esta patchwork cria confusão e pode levar alguns eleitores elegíveis a acreditar incorretamente que eles não podem votar. A complexidade dessas leis e o estigma associado com o envolvimento da justiça criminal impedem alguns jovens de tentar registrar ou votar mesmo quando eles são legalmente elegíveis.

O papel da infraestrutura e política eleitoral

Registo automático de eleitores

O registro automático de eleitores (AVR) representa uma das reformas mais promissoras para aumentar a participação dos jovens. Nos sistemas AVR, os cidadãos elegíveis são automaticamente registrados para votar quando interagem com agências governamentais como departamentos de veículos a motor, com uma opção de opt-out para aqueles que não desejam se registrar.

A AVR aborda muitas das barreiras de registro que suprimem o voto dos jovens, elimina a necessidade de os jovens tomarem medidas proativas para registrar, eliminam a complexidade dos formulários de registro e prazos e garantem que as mudanças de atendimento sejam automaticamente refletidas no registro dos eleitores. Os Estados que implementaram a AVR têm observado aumentos significativos nas taxas de registro, particularmente entre jovens e outros grupos sub-representados.

A eficácia da AVR no reforço da participação dos jovens demonstra que grande parte da diferença entre jovens resulta de barreiras estruturais, em vez de apatia ou desinteresse.

Registo no mesmo dia

O registro no mesmo dia (SDR) permite que os eleitores elegíveis se registem e votem no mesmo dia, inclusive no próprio Dia das Eleições. Esta política aborda o problema dos prazos de inscrição que passam antes dos jovens se concentrarem nas próximas eleições.

Para eleitores de primeira vez que não podem estar cientes dos prazos de inscrição ou que se movem frequentemente, SDR fornece uma rede de segurança crucial. Os alunos que percebem no último minuto que eles não estão registrados, ou que estão incertos sobre o seu status de registro, ainda pode participar nas eleições. A flexibilidade de SDR acomoda as realidades da vida adulta jovem, de forma que os sistemas de registro tradicionais não.

Os Estados com registo no mesmo dia mostram uma participação dos jovens mais elevada do que os que não têm o registo. A política é particularmente eficaz quando combinada com outras medidas facilitadoras, como o registo em linha e o pré-registo para crianças de 16 e 17 anos.

Pré-Registro para os 16 e 17 anos

Os programas de pré-registo permitem que crianças de 16 e 17 anos se registem com antecedência, com o registro ativo aos 18 anos, aproveitando o fato de que a maioria dos jovens ainda está no ensino médio, tornando-os mais fáceis de alcançar através de escolas e programas de educação cívica.

O pré-registo ajuda a estabelecer o voto como parte normal da idade adulta, integrando-o na transição para a idade adulta, em vez de tratá-lo como um processo separado e complexo. Os jovens que pré-registo têm mais probabilidade de votar na sua primeira eleição elegível do que aqueles que devem se inscrever após os 18 anos.

As escolas secundárias podem incorporar pré-registo em aulas de cívica, requisitos de graduação ou unidades de inscrição em toda a escola.Este apoio institucional fornece o andaime que muitos jovens precisam para navegar com sucesso no processo de registro. Estados que implementaram pré-registo têm visto aumentos mensuráveis no registro e na participação dos jovens.

Votação por correio e absenteia

Os sistemas de votação por correio e sem desculpas de voto ausente fornecem flexibilidade que beneficia especialmente os jovens eleitores. Os alunos podem votar sem viajar para casa ou navegar por lugares de votação desconhecidos. Os jovens com horários de trabalho inflexíveis podem votar em sua conveniência, em vez de tentar se encaixar em um dia de eleição ocupado.

Estados que automaticamente enviam votos para todos os eleitores registrados têm visto forte afluência juvenil. A conveniência de receber uma cédula no correio, ter tempo para pesquisar candidatos e questões, e devolver a cédula por correio ou caixa de entrega remove muitas das barreiras logísticas que suprimem a participação dos jovens.

No entanto, os sistemas de votação por correio requerem endereços precisos, o que pode ser um desafio para os jovens que se movem com frequência. Sistemas de rastreamento Ballot e prazos estendidos para o retorno da cédula ajudam a resolver esses desafios, mas as lacunas permanecem para os jovens eleitores mais transitórios.

Registro de eleitores online

O registro online do eleitor torna o processo de registro mais acessível e fácil de usar, especialmente para jovens que se sentem confortáveis com a tecnologia digital. Os sistemas online permitem o registro de qualquer lugar com acesso à internet, a qualquer momento, sem a necessidade de imprimir, completar e enviar formulários em papel.

Para os jovens eleitores, o registro online se alinha com a forma como interagem com outras instituições e serviços. A capacidade de se registrar usando um smartphone ou computador, com confirmação imediata do status de registro, elimina o atrito do processo. Estados com registro online têm visto aumentos nas taxas de registro, com efeitos particularmente fortes entre os jovens.

A ausência de registro online em alguns estados representa uma barreira desnecessária que afeta desproporcionalmente os jovens eleitores. Quando o registro requer obtenção, preenchimento e envio de formulários de papel, ou visitando escritórios do governo durante o horário de trabalho, as taxas de participação sofrem.

Educação Cívica e Preparação para Votação

O papel das escolas na preparação dos eleitores

As escolas desempenham um papel crítico na preparação dos jovens para votar, mas a qualidade e extensão da educação cívica variam drasticamente entre estados e distritos. A educação cívica abrangente que inclui informações práticas sobre o voto – como registrar, onde votar, o que esperar nas pesquisas – aumenta significativamente a probabilidade de que os jovens votem quando se tornarem elegíveis.

Alguns estados implementaram requisitos para que as escolas de ensino médio fornecessem oportunidades de registro eleitoral, incorporassem votação em currículos cívicos ou facilitassem a participação dos estudantes nas eleições, reconhecendo que as escolas estão posicionadas de forma única para alcançar os jovens durante os anos imediatamente antes e depois de serem elegíveis para votar.

No entanto, muitas escolas oferecem uma educação cívica mínima e, ainda menos, oferecem uma preparação prática para o voto, o que deixa muitos jovens sem o conhecimento e as competências de que necessitam para navegar no sistema eleitoral, e a ausência de uma educação cívica sistemática representa uma forma de supressão estrutural, pois garante que apenas os jovens com outras fontes de conhecimento e apoio cívico votarão com êxito.

Engajamento com eleitores baseados no campus

Faculdades e universidades têm cada vez mais reconhecido seu papel no apoio à participação do eleitor estudantil. Os esforços de engajamento do eleitor baseado no campus incluem unidades de registro, programas de educação de eleitores, assistência com solicitações de votos ausentes e defesa de políticas de voto amigável aos estudantes.

O Desafio TODOS EM Democracia Campus e iniciativas semelhantes têm incentivado centenas de faculdades a desenvolver planos de ação abrangentes para aumentar a participação dos alunos votantes. Campus que se comprometem com esses esforços vêem aumentos mensuráveis no registro de estudantes e na participação.

No entanto, o apoio institucional para a votação dos estudantes varia muito. Algumas universidades fazem dos estudantes uma prioridade, dedicando recursos e tempo de pessoal ao envolvimento do eleitor. Outros fornecem o mínimo de apoio, deixando os estudantes votarem para os esforços voluntários das organizações estudantis. Esta variação contribui para disparidades na participação dos estudantes nos votos entre as instituições.

Influências da Comunidade e da Família

Jovens cujas famílias e comunidades priorizam o voto são muito mais propensos a votarem por si mesmos. A transmissão de normas e práticas cívicas entre gerações desempenha um papel crucial no estabelecimento de hábitos de voto. Os jovens que crescem em famílias onde o voto é discutido e praticado desenvolvem o conhecimento, habilidades e motivação para votarem por si mesmos.

Por outro lado, jovens de famílias e comunidades com baixa taxa de votação enfrentam barreiras adicionais, podendo não ter informações básicas sobre o voto, não ter ninguém para se dirigir a perguntas e não receber nenhum incentivo ou apoio para a participação. Essas disparidades nos recursos cívicos contribuem para as lacunas persistentes na participação dos jovens em votação em linhas raciais, étnicas e socioeconômicas.

As organizações de base comunitária podem ajudar a preencher essas lacunas, fornecendo educação aos eleitores, assistência ao registro e incentivo para votar. No entanto, essas organizações estão desigualmente distribuídas, e muitos jovens não têm acesso ao apoio cívico baseado na comunidade.

Desafios e Debates contemporâneos

Desinformação e desinformação

Os eleitores jovens navegam por um ambiente de informação cheio de desinformação e desinformação sobre o voto. As falsas reivindicações sobre os requisitos de registro, os procedimentos de votação e as datas de eleição podem confundir e deter os eleitores jovens. Campanhas de desinformação deliberada às vezes visam os eleitores jovens com informações incorretas destinadas a suprimir a sua participação.

As plataformas de comunicação social, onde muitos jovens obtêm informações sobre o voto, podem ampliar informações precisas e informações erradas.Os jovens eleitores devem desenvolver habilidades de alfabetização para distinguir informações confiáveis de conteúdo falso ou enganoso.A ausência de educação sistemática de alfabetização de mídia deixa muitos jovens vulneráveis a informações erradas que podem suprimir sua participação.

Intimidação e assédio eleitoral

A intimidação eleitoral, enquanto ilegal, continua ocorrendo e pode afetar particularmente os jovens eleitores que podem estar votando pela primeira vez e são incertos sobre seus direitos. Desafios para a elegibilidade dos estudantes eleitores, monitoramento agressivo de pesquisas e comportamento de confronto em locais de votação podem impedir os jovens de votar.

A ameaça de consequências legais para erros de votação, mesmo erros inocentes, pode ter um efeito arrepiante na participação dos jovens. Jovens eleitores que não têm certeza sobre os requisitos de registro ou regras de votação podem optar por não votar em vez de arriscar fazer algo errado. Esta supressão baseada no medo é particularmente eficaz contra os eleitores da primeira vez que não têm experiência e confiança em navegar o sistema eleitoral.

Dimensões partidárias da Supressão Votante dos Jovens

A supressão do eleitor juvenil assumiu dimensões partidárias, pois os jovens eleitores têm apoiado cada vez mais os candidatos democratas nas eleições recentes. Políticas que dificultam a votação para os jovens são muitas vezes promulgadas por legislaturas estaduais controladas pelos republicanos, enquanto políticas que facilitam o voto dos jovens são mais comuns nos estados controlados pelos democratas.

Este padrão partidário levanta questões sobre as motivações por trás de várias políticas de votação. Quando restrições na votação no campus, aceitação de identificação de estudante, ou unidades de registro correlacionam-se com controle partidário e com preferências partidárias de jovens eleitores, sugere que alguns esforços de supressão são estrategicamente direcionados em vez de motivados por preocupações legítimas sobre integridade eleitoral.

A politização do acesso à votação cria desafios adicionais para os esforços de reforma. Políticas que aumentariam a participação dos eleitores jovens enfrentam oposição não em seus méritos, mas por suas implicações partidárias percebidas.Essa dinâmica dificulta a construção de consensos em torno de reformas que cumpririam a promessa da 26a Emenda.

Proteçãos e desafios jurídicos

O âmbito e as limitações da 26a Emenda

A 26a Emenda proíbe negar ou atrelar o direito de voto por causa da idade dos cidadãos 18 anos ou mais, o que impede uma discriminação explícita baseada na idade na votação. No entanto, a alteração não aborda as muitas barreiras indiretas que suprimem o voto dos jovens.

Políticas que tornam a votação mais difícil para todos, mas desproporcionalmente afetam os jovens eleitores não necessariamente violam a 26a Emenda, mesmo que seu efeito seja suprimir a participação dos jovens. Os tribunais têm interpretado a alteração de forma restrita, focando na discriminação explícita idade em vez de impacto díspare.

Alguns defensores têm defendido interpretações mais amplas da emenda que reconheceriam a supressão indireta do voto juvenil como uma forma de abdicamento baseado na idade. No entanto, esses argumentos não ganharam aceitação generalizada nos tribunais, deixando muitas formas de supressão do voto juvenil fora do alcance da emenda.

Ato de Proteção aos Direitos de Votação

A Lei dos Direitos Votantes fornece proteções adicionais contra a discriminação de votos, embora seu escopo tenha sido limitado por decisões recentes do Supremo Tribunal. A Seção 2 da Lei proíbe práticas de votação que discriminam com base na raça, cor ou filiação em um grupo minoritário de línguas. Esta proteção pode beneficiar jovens eleitores de cor que enfrentam barreiras relacionadas com a idade e raça para votar.

No entanto, a Lei dos Direitos de Votação não proíbe a discriminação baseada na idade, e suas proteções foram enfraquecidas por decisões judiciais que dificultaram a contestação de práticas discriminatórias de votação.A eliminação dos requisitos de predeclarância nos termos da Seção 5 da Lei permitiu que os Estados implementassem políticas restritivas de votação sem supervisão federal, incluindo políticas que suprimem o voto dos jovens.

Protecçãos Constitucionais do Estado

Algumas constituições estaduais oferecem proteções mais fortes para os direitos de voto do que a Constituição Federal. Os tribunais estaduais que interpretam essas disposições às vezes têm derrubado políticas de voto restritivas que os tribunais federais defenderiam. Essas proteções de nível estadual podem beneficiar os jovens eleitores invalidando políticas que suprimem sua participação.

However, state constitutional protections vary widely, and many states provide minimal protection beyond what federal law requires. The patchwork of state-level protections contributes to dramatic variations in youth voting access across states.

O Caminho Avançar: Proteger e Ampliar os Direitos Votantes dos Jovens

Legislação Federal

A legislação federal poderia abordar muitas das barreiras que suprimem a votação dos jovens. Propostas como a Lei da Liberdade de Voto e a Lei de avanço dos direitos de voto de John Lewis estabeleceriam normas nacionais para o registro de eleitores, votação antecipada e votação por correio, enquanto restauravam as proteções da Lei dos direitos de voto contra práticas de votação discriminatórias.

Estas propostas beneficiariam particularmente os jovens eleitores, exigindo o registo automático dos eleitores, o registo no mesmo dia e o prolongamento dos períodos de votação precoce, proibindo também muitas das práticas restritivas que afectam desproporcionalmente os jovens, tais como exigências rigorosas de identificação dos eleitores e limitações na votação dos estudantes.

No entanto, a legislação federal de direitos de voto enfrenta obstáculos políticos significativos. Sem o apoio bipartidário ou mudanças nas regras do Senado, a legislação federal abrangente permanece improvável no próximo prazo. Esta realidade coloca maior importância nas reformas de nível estadual e organização de bases para proteger e expandir os direitos de voto dos jovens.

Reformas de nível de Estado

As reformas a nível estadual oferecem o caminho mais realista para ampliar o acesso à votação de jovens no atual ambiente político. Os Estados podem implementar registro automático de eleitores, registro no mesmo dia, pré-registo para crianças de 16 e 17 anos, e sistemas de votação por correio sem ação federal.

Os defensores dos direitos de voto dos jovens alcançaram vitórias significativas no nível estadual, com numerosos estados adotando políticas de votação facilitadoras nos últimos anos, que demonstram que o progresso é possível mesmo na ausência de legislação federal.

No entanto, as reformas a nível do Estado criam uma estrutura de retalhos de acesso ao voto que varia drasticamente entre as linhas estaduais. Os jovens em estados com leis restritivas de voto continuam a enfrentar barreiras significativas, enquanto os que têm políticas facilitadoras têm muito mais acesso ao voto.Esta desigualdade geográfica nos direitos de voto representa um desafio contínuo aos princípios democráticos.

Autorizações institucionais

Escolas de ensino médio, faculdades e universidades podem assumir compromissos institucionais para apoiar a participação dos estudantes votantes, que podem incluir integrar o registro dos eleitores em processos de inscrição, fornecer educação dos eleitores como parte dos currículos cívicos, oferecer tempo livre para votar, e defender políticas de votação favoráveis aos estudantes.

As instituições de ensino que priorizam a votação de estudantes veem aumentos mensuráveis na participação, porém, esses compromissos requerem recursos, apoio à liderança e esforço sustentado, muitas instituições não têm feito do estudante uma prioridade, deixando um significativo potencial inexplorado para aumentar a participação dos jovens através da ação institucional.

Organização e defesa da juventude

Os próprios jovens estão se organizando cada vez mais para exigir melhor acesso ao voto e mobilizar seus pares. As organizações lideradas por jovens realizam ações de registro, fornecem educação para eleitores, defendem reformas políticas e responsabilizam os funcionários eleitos por apoiar ou se oporem aos direitos de voto dos jovens.

Este ativismo dirigido pela juventude representa uma força poderosa para a mudança. Quando os jovens se organizam coletivamente, eles podem superar muitas das barreiras que suprimem a participação individual. A organização da juventude também desenvolve habilidades cívicas e hábitos que contribuem para o engajamento político ao longo da vida.

Apoiar a organização liderada pela juventude requer recursos, orientação e apoio institucional. Fundações, organizações cívicas e instituições educacionais podem desempenhar papéis importantes na organização dos jovens, respeitando a liderança e autonomia dos jovens.

Dirigindo - se às Causas Raízes da Baixa Turnout da Juventude

Embora seja essencial eliminar barreiras à votação, cumprir plenamente a promessa da 26a Emenda exige abordar as causas fundamentais da baixa participação juvenil, entre as quais se incluem educação cívica inadequada, falta de eficácia política, desconexão das instituições políticas e cálculos racionais de que o voto não vale o esforço dado às barreiras envolvidas.

As abordagens abrangentes para aumentar a votação dos jovens devem combinar a eliminação da barreira com o envolvimento positivo, o que significa não só facilitar a votação, mas também tornar a política mais relevante e sensível às preocupações dos jovens, proporcionar oportunidades significativas de educação cívica e de envolvimento, e demonstrar que os votos dos jovens são importantes.

O objetivo não deve ser apenas maior participação dos jovens em eleições individuais, mas o desenvolvimento de hábitos de voto ao longo da vida e engajamento cívico. A pesquisa mostra que o voto é formador de hábitos – as pessoas que votam em suas primeiras eleições elegíveis são muito mais propensas a votar ao longo de suas vidas. Por outro lado, os jovens que não votam inicialmente podem nunca desenvolver hábitos de voto.

Conclusão: A Promessa Inacabada da 26a Emenda

Mais de cinco décadas após a sua ratificação, a 26a Emenda continua a ser um marco na expansão da democracia americana, reconhecendo a capacidade de cidadania dos jovens e sua participação na governança democrática, estendendo-lhes o direito fundamental de voto.

No entanto, a promessa da emenda permanece por cumprir. Os jovens eleitores continuam a enfrentar barreiras significativas à participação, desde leis restritivas de identificação eleitoral até educação cívica inadequada à ausência de apoio sistemático aos eleitores da primeira vez. Essas barreiras suprimem a votação dos jovens, criando uma lacuna persistente entre o direito legal de voto dos jovens e sua capacidade prática de exercer esse direito.

Os padrões são claros: afirma que implementar políticas de votação facilitativas ver maior participação dos jovens, enquanto estados com políticas restritivas ver menor participação. Jovens eleitores de cor enfrentar barreiras agravadas que resultam em taxas de participação particularmente baixas. Os eleitores elegíveis mais jovens - 18- e 19-year-olds - participar nas taxas mais baixas de todos, sugerindo que a transição para o voto não é adequadamente apoiada.

Se milhões de jovens são efetivamente impedidos de votar por barreiras que poderiam ser removidas, podemos afirmar ter cumprido a promessa de sufrágio universal? Se a supressão dos eleitores jovens se correlaciona com vantagem partidária, como podemos garantir que os direitos de voto sejam protegidos independentemente de considerações políticas?

A luta pelos direitos de voto dos jovens é inseparável de lutas mais amplas contra a supressão dos eleitores.As táticas usadas para suprimir o voto dos jovens – requisitos restritos de identificação, barreiras de registro, fechamento de postos de votação, purga de listas de eleitores – são as mesmas táticas usadas para suprimir o voto entre comunidades de cor, eleitores de baixa renda e outros grupos marginalizados.

Olhando para a frente, proteger e expandir os direitos de voto dos jovens exigirá esforço sustentado em várias frentes. A legislação federal poderia estabelecer normas nacionais que protejam todos os eleitores, incluindo os jovens. Reformas de nível estadual podem expandir o acesso na ausência de ação federal. Compromissos institucionais de escolas e universidades podem fornecer apoio crucial para os eleitores estudantes. Organização liderada pelos jovens pode mobilizar os jovens para exigir seus direitos e responsabilizar os funcionários.

Talvez o mais importante, cumprir a promessa da 26a Emenda requer uma mudança fundamental na forma como a sociedade americana encara os jovens eleitores. Em vez de tratar a votação dos jovens como um problema a ser gerido ou uma ameaça a ser contida, temos de reconhecer os jovens como cidadãos de pleno direito, cuja participação reforça a democracia. Em vez de levantar barreiras para votar os jovens, temos de construir sistemas que recebam e apoiem novos eleitores.

A 26a alteração declarava que os jovens têm direito a votar, e mais de cinquenta anos depois prossegue o trabalho de fazer com que isso seja uma realidade para todos os jovens. Os debates em curso sobre a supressão dos eleitores, o acesso eleitoral e a participação democrática remontam a questões fundamentais sobre quem pode votar e como é fácil ou difícil fazê-lo para os jovens eleitores.

À medida que as novas gerações chegam à idade e reivindicam o seu direito de voto, elas herdam tanto a realização da 26a Emenda quanto o trabalho inacabado de garantir que todos os eleitores elegíveis possam participar plenamente da democracia americana. A promessa da emenda – essa idade não será uma barreira para o voto – só pode ser cumprida quando eliminarmos não apenas a discriminação de idade explícita, mas também as muitas barreiras indiretas que continuam a suprimir a participação dos jovens. Até aquele dia, a luta pelos direitos de voto que motivou a passagem da 26a Emenda continua, chamando cada geração a defender e expandir os princípios democráticos no coração da cidadania americana.

Para mais informações sobre o registro do eleitor e seus direitos de voto, visite Vote.gov, recurso oficial de registro do eleitor do governo federal. Para saber mais sobre a pesquisa de engajamento cívico e participação do eleitor, explore o trabalho do Centro de Informação e Pesquisa sobre Aprendizagem e Engajamento Cívico (CIRCLE)[ na Universidade Tufts.