A Sexta Emenda à Constituição dos Estados Unidos garante o direito de um réu de aconselhar em processos criminais. O texto é simples: “Em todas as ações penais, o acusado terá o direito de ter a Assistência de Conselheiro para sua defesa.” Ainda para a maior parte da história americana que a promessa aplicada apenas em tribunais federais. Foi preciso uma série de decisões de destaque do Supremo Tribunal para estender – à incorporação – esse direito contra os Estados através da Décima Quarta Emenda. Este processo de incorporação transformou o sistema de justiça americano, garantindo que cada pessoa que enfrenta uma potencial perda de liberdade, independentemente do estado em que são julgados, tenha um advogado ao seu lado.

A viagem de uma garantia puramente federal para um direito constitucional nacional não foi rápida nem linear. Envolveu uma mudança fundamental na forma como o Tribunal entendeu a relação entre a Declaração de Direitos e os estados, e exigiu contencioso corajoso por advogados e réus que insistiam que a justiça não poderia ser cega se um partido se colocasse sozinho contra o pleno poder do governo. Compreender a incorporação da Sexta Emenda ao direito de advogado requer examinar a doutrina jurídica da incorporação, os casos críticos que a conduziram, e as consequências práticas para o sistema de justiça criminal hoje.

A Doutrina da Incorporação: Tornando a Declaração de Direitos Nacional

A Declaração de Direitos — as primeiras dez emendas à Constituição — pretendia inicialmente restringir apenas o governo federal. Quando a Constituição foi ratificada, muitos estados insistiram em uma lei de direitos como um cheque sobre a nova autoridade nacional, mas não viam essas proteções como vinculativas para os governos estaduais. Esta opinião foi confirmada pelo Supremo Tribunal Federal em Barron v. Baltimore (1833), que considerou que a Declaração de Direitos não se aplicava aos estados.

A Décima Quarta Emenda, ratificada em 1868, alterou o cenário constitucional. Sua Cláusula de Processo Declara que nenhum estado deve “privar qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal”. Em uma série de processos a partir do final do século XIX, o Tribunal começou a interpretar “processo de execução” como incorporando algumas das disposições da Declaração de Direitos – tornando-as executáveis contra os estados. O Tribunal não incorporou toda a Declaração de Direitos de uma vez. Ao invés, adotou uma abordagem caso a caso conhecida como ] incorporação seletiva. O teste foi se um direito particular é “fundamental ao esquema americano de justiça” e “implicita no conceito de liberdade ordenada”. Se assim for, foi absorvido no Processo de Due Clause e aplicado aos estados.

O direito de advogado era um candidato privilegiado para a incorporação. Nenhum direito parece mais fundamental para um julgamento justo do que a capacidade de ter um advogado presente na defesa. Mas durante décadas o Tribunal resistiu a uma regra geral, deixando a questão do conselho provido pelo Estado à discrição dos Estados- até que uma série de casos forçassem a questão.

Confusão pré-gedeão: o direito de conselho antes da incorporação

Antes da Sexta Emenda ser incorporada, o direito de advogado em tribunais estaduais variava de forma selvagem. Alguns estados forneceram um advogado nomeado em todos os casos de crime; outros não. O Supremo Tribunal reconheceu o direito em tribunais federais em Johnson v. Zerbst (1938), sustentando que a Sexta Emenda exigia que os tribunais federais nomeassem um advogado para réus indigentes em todos os casos criminais, a menos que o réu renunciasse a esse direito. Mas essa decisão não vinculava os estados.

O Tribunal de Justiça abordou primeiramente a questão nos tribunais estaduais em Powell v. Alabama (1932). Lá, nove adolescentes negros – os “Scottsboro Boys” – foram julgados por estupro e condenados à morte no Alabama. Eles não tinham representação legal significativa até a manhã do julgamento. O Supremo Tribunal reverteu as condenações, sustentando que, sob a cláusula de processo devido da Décima Quarta Emenda, o Estado tinha que fornecer aconselhamento em casos de capital onde o réu era incapaz de fazer sua própria defesa. Powell ] era um marco, mas era limitado: aplicava-se apenas aos casos de capital e apenas às circunstâncias particulares desse julgamento.

Nos próximos trinta anos, o Tribunal de Justiça lutou para definir o alcance do direito. Em ] Betts v. Brady (1942), o Tribunal de Justiça considerou que a cláusula de Due Process não exigia automaticamente que os Estados nomeassem os réus indigentes em casos de crime não capital. Ao invés, o Tribunal de Justiça aplicou um teste “circunstâncias especiais”: se, no caso particular, a ausência de um advogado resultaria em um julgamento fundamentalmente injusto. Esta abordagem caso a caso provou-se inexecutável. Os tribunais inferiores discordaram do que constituía “circunstâncias especiais”, e muitos réus foram a julgamento sem qualquer advogado.

O ponto de viragem: Gideon v. Wainwright

A questão veio a uma cabeça em Gideon v. Wainwright (1963). Clarence Earl Gideon era um homem pobre, semi-literado acusado de invadir uma sala de bilhar na Flórida. Ele pediu ao tribunal para nomear um advogado para ele. A lei da Flórida apenas forneceu um advogado nomeado para casos de capital, então seu pedido foi negado. Gideon se representou - e foi condenado e condenado a cinco anos de prisão.

Desde a prisão, Gideon elaborou uma petição manuscrita ao Supremo Tribunal, argumentando que seus direitos constitucionais haviam sido violados. O Tribunal concedeu certiorari e nomeou o futuro juiz Abe Fortas para argumentar seu caso. O resultado foi uma decisão unânime sobre a decisão Betts v. Brady. O juiz Hugo Black, escrevendo para o Tribunal, declarou: “No nosso sistema adversário de justiça penal, qualquer pessoa levada a tribunal, que é muito pobre para contratar um advogado, não pode ser assegurado um julgamento justo, a menos que o advogado seja fornecido para ele.” O Tribunal considerou que o direito de defesa da Sexta Emenda é um direito fundamental, tornado aplicável aos Estados através da Quarta Emenda de Processo de Due Clause.

]Gideon é muitas vezes descrito como uma das decisões mais importantes do Supremo Tribunal do século XX. Transformou a administração da justiça criminal nos Estados Unidos. Os Estados tinham que estabelecer sistemas de defesa pública ou encontrar outras formas de fornecer advogados para os pobres. No novo julgamento, com um advogado, Gideon foi absolvido.

Expandir a Direita: Além dos Felonias

Delitos e Distinção Crimes-Punição

Após Gideon, a pergunta seguinte era se o direito de advogado aplicado apenas a processos criminais. Muitos estados ainda não forneceram advogados para réus indigentes em casos de delito. Em ] Argersinger contra Hamlin (1972), o Supremo Tribunal de Justiça estendeu a regra: nenhuma pessoa pode ser presa por qualquer delito, seja classificada como insignificante, delito leve, ou crime, a menos que fosse representada por advogado no julgamento. O Tribunal de Justiça argumentou que a linha entre crimes e delitos era arbitrária. A chave era a punição potencial: se o réu enfrentasse uma sentença de prisão, a Sexta Emenda exigia nomeação de advogado.

Mas o Tribunal deixou em aberto o que aconteceu quando um réu foi condenado a um período de prisão ou liberdade condicional suspenso. Em ]Alabama v. Shelton (2002), o Tribunal fechou essa lacuna. Alega que um réu não pode receber uma sentença suspensa que poderia mais tarde ser ativada sem que o advogado tenha sido fornecido no julgamento. O direito de advogado atribui antes que a prisão se torne uma possibilidade real.

O apego da direita: quando começa?

A Sexta Emenda não é desencadeada na detenção. Atribui-se no início de um processo judicial contraditório – seja por acusação formal, audiência preliminar, acusação, informação ou acusação. Esta foi a detenção em Rothgery v. Gillespie County (2008). O Tribunal esclareceu que, uma vez iniciado o processo contraditório, o direito de atribuir um advogado e o Estado deve fornecer um advogado para os réus indigentes num prazo razoável. Contudo, o direito não se aplica a uma formação policial ou interrogatório de custódia, a menos que o suspeito já tenha sido acusado. (A Quinta Emenda direito a um advogado durante o interrogatório é uma garantia separada estabelecida por ] Miranda v. Arizona.)

A assistência eficaz do conselho: questões de qualidade

A incorporação do direito a um advogado não é apenas sobre ter um advogado presente. A Sexta Emenda também garante assistência razoavelmente eficaz. Em Strickland v. Washington (1984), o Supremo Tribunal estabeleceu um teste de duas pontas para assistência ineficaz de alegações de advogado. Um réu deve mostrar (1) que o desempenho do advogado foi deficiente (queda abaixo de um padrão objetivo de razoabilidade), e (2) que o desempenho deficiente prejudicou a defesa – significando que há uma probabilidade razoável de que, mas para os erros do advogado, o resultado do processo teria sido diferente.

O padrão Strickland é famosamente deferencial para advogados de defesa. Os tribunais raramente acham o conselho ineficaz. No entanto, a possibilidade de tais alegações cria um incentivo para representação minimamente competente e fornece uma válvula de segurança para falhas egrégios.

Impacto da incorporação: o sistema de defesa pública e seus desafios

A incorporação da Sexta Emenda ao direito de advogado criou uma enorme demanda de serviços jurídicos para os pobres. Os Estados responderam estabelecendo escritórios de defesa pública, contratando advogados privados, ou atribuindo casos a advogados privados através de sistemas de defesa indigentes. Hoje, escritórios de defesa pública lidar com milhões de casos em todo o país a cada ano.

No entanto, a promessa de Gideon permanece apenas parcialmente cumprida. Muitos sistemas de defesa pública são cronicamente subfinanciados e sobrecarregados. Casos de carga muito excedem os limites recomendados. Como resultado, os réus podem não receber representação verdadeiramente eficaz. A Associação Americana de Advogados e outras organizações documentaram falhas sistêmicas, incluindo longos tempos de espera para o advogado, recursos de investigação inadequados, e pressão para se declarar culpado rapidamente. Em algumas jurisdições, defensores públicos lidar com centenas de casos de crime por ano, tornando impossível dar a cada cliente atenção significativa.

O Supremo Tribunal reconheceu que a sobrecarga excessiva de casos pode violar o direito à assistência efetiva, mas a aplicação desse direito é difícil. A maioria dos desafios alegam deficiências em todo o sistema, e os tribunais muitas vezes são relutantes em interferir na forma como os Estados alocam recursos. O resultado é um sistema de justiça que, embora formalmente garantindo o conselho, muitas vezes fornece aconselhamento apenas em nome.

No entanto, a incorporação levantou a palavra. Antes Gideon, muitos réus indigentes não tinham advogado em absoluto. Depois Gideon, cada estado deve fornecer um advogado para qualquer réu que esteja enfrentando potencial prisão. A luta agora é pela qualidade e para o acesso igual em todos os tipos de acusações.

Outras Dimensões do Direito ao Aconselhamento

Direito de escolher conselhos e renúncia

A Sexta Emenda também dá aos réus o direito de manter o conselho de sua escolha se eles podem pagar, eo direito de renunciar inteiramente e se representar ( contanto que a renúncia é saber, inteligente e voluntário). O Tribunal confirmou que o direito de autorrepresentação em ]Faretta v. Califórnia (1975), sustentando que o direito de conselho inclui o direito de rejeitar o conselho e proceder pro se.

Direito de advogado em recurso

A incorporação do direito de advogado se estende apenas ao primeiro recurso a partir do direito. Em ] Douglas v. Califórnia (1963), o Tribunal de Justiça considerou que os Estados devem fornecer conselho para os réus indigentes sobre o seu primeiro recurso direto. No entanto, o Tribunal de Justiça considerou que não há direito constitucional de advogado para recursos discricionários ou petições certiorari ao Supremo Tribunal.

Conclusão: O legado da incorporação

A incorporação da Sexta Emenda ao direito de advogado é uma das grandes conquistas do direito constitucional americano. Transformou uma garantia que uma vez aplicada apenas no tribunal federal em um padrão nacional de justiça em processos criminais. Através de decisões como Gideon v. Wainwright, Argersinger v. Hamlin[, e Rothgery v. Gillespie County[, o Supremo Tribunal reconheceu que um julgamento sem advogado não é um julgamento significativo em absoluto.

O processo de incorporação não está completo. Embora o direito formal esteja agora totalmente incorporado, o direito prático permanece desigual. As disparidades de recursos, as cargas de casos esmagados e a indiferença política continuam a minar o objetivo da justiça igual. Mas a fundação constitucional é sólida. Qualquer estado que tenta privar um réu indigente de advogado vai encontrar suas ações derrubadas.

A incorporação da Sexta Emenda também serve de modelo para como outras garantias de Direitos foram aplicadas aos Estados. Demonstra o poder da Décima Quarta Emenda para garantir que os direitos fundamentais não sejam meros privilégios da geografia, mas sejam o direito de nascença de todos os americanos. O direito de aconselhar é o direito que torna todos os outros direitos de julgamento significativos. Sua incorporação na lei estatal foi um ponto de viragem – e o trabalho de realizar plenamente isso continua.

Referências externas: