Entendendo o Originalismo: A Abordagem do Juiz Thomas

O juiz Clarence Thomas há muito tem sido o mais consistente e forte proponente do originalismo na Suprema Corte. Enquanto outros juízes ocasionalmente invocam o significado original em casos específicos, Thomas aplica o método em praticamente todas as áreas do direito constitucional. Para ele, o originalismo não é apenas um desempate ou uma ferramenta conveniente; é a única maneira legítima de interpretar uma constituição escrita. Ele afirmou em várias opiniões que o papel do judiciário é “dar efeito ao significado público original da Constituição” em vez de atualizá-lo ou adaptá-lo com base em valores modernos. Esta filosofia leva-o a resultados que muitas vezes se alinham com visões políticas conservadoras, mas Thomas insiste que suas decisões seguem do texto e história, não da preferência pessoal.

O originalismo, como Thomas pratica, requer um exame rigoroso das fontes históricas: os debates na Convenção Constitucional, os Documentos Federalistas, os documentos de ratificação do Estado e os dicionários e tratados contemporâneos, ele também examina a prática pós-ratificação para confirmar o que o público teria entendido o texto como um meio, esse método produz resultados que podem ser surpreendentes.Por exemplo, Thomas tem argumentado que a compreensão original da Cláusula de Comércio é muito mais estreita do que a interpretação moderna usada para justificar a regulação federal, mas também argumentou que a compreensão original dos Privilégios ou Imunidades Cláusula protege muitos direitos não especificados que os tribunais modernos têm negligenciado.

O originalismo de Thomas é muitas vezes contrastado com a abordagem de “constituição viva”, que sustenta que o significado da Constituição pode evoluir com a sociedade. Thomas rejeita essa visão como antitética ao Estado de direito, argumentando que confere aos juízes poder demais para impor seus próprios valores. Em vez disso, ele acredita que se o povo quer mudar como seu governo funciona, eles devem alterar a Constituição através do processo do Artigo V, não confiar em juízes para reescrevê-la.

Principais decisões recentes moldadas pelo originalismo da justiça Thomas

Segunda Emenda: New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Bruen é talvez o exemplo mais claro da metodologia originalista de Thomas que conduz uma decisão importante. Escrevendo para a maioria, Thomas considerou que a “causa adequada” de Nova Iorque para transportar uma arma escondida violava a Segunda Emenda. Ele rejeitou o exame de dois passos que os tribunais inferiores tinham usado durante anos e, em vez disso, mandava um novo teste: se o regulamento contestado é “consistente com a tradição histórica da Nação de regulamentação de armas de fogo”. Este teste requer tribunais para vasculhar análogos históricos da era Fundamentação e, em alguns casos, a era Reconstrução, para determinar se uma lei moderna é constitucional. O raciocínio de Thomas em Bruen[ baseou-se fortemente em fontes históricas, incluindo estatutos finais de 1700 e direito comum inglês. A decisão tem sido aprovada por toda a nação, incitando centenas de desafios para o estado e as leis locais.

Liberdade religiosa: Kennedy vs. Bremerton School District (2022)

Em Kennedy, Thomas autor de uma opinião concordante que reforçou sua visão originalista da cláusula de estabelecimento. O caso envolveu um treinador de futebol do ensino médio que orou na linha de 50 jardas após jogos. A maioria, através da Justiça Gorsuch, considerou que a oração do treinador era uma linguagem privada protegida pela Primeira Emenda. Thomas foi mais longe, argumentando que a cláusula de estabelecimento foi originalmente entendida apenas para impedir o governo federal de estabelecer uma igreja nacional, para não restringir as expressões religiosas estaduais ou locais. Ele há muito defendeu para este “significação original” da cláusula de estabelecimento, que limitaria substancialmente sua aplicação aos atores estatais. Embora a maioria não adotar a posição plena de Thomas, sua concordância sinaliza a direção que gostaria que o Tribunal tomasse.

Aborto: Dobbs vs. Jackson Organização de Saúde da Mulher (2022)

Embora Thomas tenha aderido à opinião maioritária em Dobbs que revogou Roe v. Wade[ e Casey[, ele escreveu uma concordância separada para pressionar ainda mais suas opiniões originalistas.Ele argumentou que a Constituição não protege apenas um direito ao aborto, mas também que o Tribunal deveria reconsiderar outros precedentes substantivos de processo devido, incluindo Griswold (contracepção), Lawrence[[[ (sodomia], e ]Obergefell[[] (casamento mesmo sexo)] (concilidade), Thomas afirmou que essas decisões são “demonstravelmente erôneamente erradas” (sodomia), porque elas dependem de um processo de direito – processo devido substantivo – que é irreconcilável com o casamento original do casamento entre o mesmo sexo de

Justiça Criminal: Estados Unidos contra Taylor (2022)

Em Taylor, Thomas se dissipou da interpretação da maioria de um estatuto federal que fez tentativa de Hobbs Act roubar um “crime de violência” para fins de uma melhoria de sentença. Embora a maioria usou cânones modernos e raciocínio de políticas públicas, Thomas criticou o tribunal por ignorar o significado original do estatuto. Ele argumentou que o texto, como entendido na época da promulgação, não incluiu tentativa de roubo como uma ofensa predicada. Sua discordância meticulosamente rastreou o uso histórico do termo “roubo” e o tratamento de tentativas em comum de direito. Este caso ilustra como Thomas aplica o originalismo não só ao texto constitucional, mas também à interpretação legal, insistindo que a intenção original do Congresso, como expressa nas palavras, deve controlar mesmo quando leva a um resultado que pode parecer áspertez ou leniente.

Poder Federal: West Virginia contra EPA (2022)

Embora o Juiz-Chefe Roberts tenha emitido a opinião majoritária no caso doutrinal das questões principais, Thomas escreveu uma concordância que enraizou a decisão em princípios originalistas. Ele argumentou que a tentativa de regulação dos gases de efeito estufa da EPA através da Lei do Ar Limpo violou a doutrina não-delegada porque o Congresso não tinha claramente autorizado um programa tão abrangente. O originalismo de Thomas leva-o a acreditar que o Congresso não pode delegar seu poder legislativo para agências administrativas; as cláusulas de vesting dos artigos I, II e III estabelecem uma separação rígida de poderes que o estado administrativo moderno muitas vezes transgrediu. Sua concordância em West Virginia v. EPA] prefigura potenciais desafios futuros à autoridade da agência, particularmente se o Tribunal toma casos sobre a constitucionalidade do Departamento de Proteção Financeira ao Consumidor ou da Comissão Federal de Comércio.

O Impacto Maior no Supremo Tribunal e Doutrina Jurídica

A filosofia originalista de Thomas reformou a agenda do Supremo Tribunal e os termos do debate. Até mesmo os juízes que não abraçam totalmente o originalismo, como o Juiz Chefe Roberts e o Juiz Kavanaugh, agora rotineiramente invocam o significado público original em suas opiniões. A mudança é mais evidente em casos de Segunda Emenda e religião, onde a análise histórica tornou-se central. Funcionários de direito, estudiosos legais e juízes de tribunais inferiores passam agora um tempo significativo pesquisando fontes de época fundadora para cumprir com os testes que Thomas defendeu.

A influência de Thomas vai além das suas opiniões de maioria. Suas divergências e concordâncias muitas vezes estabelecem roteiros para futuros litigantes. Por exemplo, sua concordância solo em McDonald v. Chicago (2010) argumentou que os Privilégios ou Imunidades Cláusula, não a Cláusula de Processo Due, deve ser o veículo para incorporar a Segunda Emenda contra os Estados. Embora ele não ganhou esse argumento, sua persistência manteve a cláusula em circulação, e alguns estudiosos agora argumentam que o Tribunal pode eventualmente revisitar a questão. Suas opiniões também servem como um contrapeso ao originalismo mais pragmático da Justiça Gorsuch ou ao textualismo da Justiça Kagan, empurrando o Tribunal para uma abordagem histórica rígida.

No termo 2023-2024, Thomas escreveu uma opinião majoritária em Conterman v. Colorado (2023) que aplicava um padrão subjetivo de “falta de confiança” para verdadeiras ameaças, mas ele o fez ao insistir que o significado original da Primeira Emenda exigia esse padrão. Mesmo quando seu voto se alinha com a ala liberal, como às vezes acontece em casos envolvendo federalismo ou procedimento penal, seu raciocínio permanece solidamente originalista. Esta consistência dá a sua jurisprudência uma coerência que poucos outros juízes podem corresponder.

Críticas e Defesas do Originalismo de Thomas

Críticas

Os críticos argumentam que o originalismo de Thomas é aplicado seletivamente e leva a resultados que se alinham com ideologias libertárias ou conservadoras. Eles apontam para casos em que ele ignora práticas históricas que são inconvenientes. Por exemplo, sua interpretação da Cláusula de Estabelecimento permitiria a oração patrocinada pelo Estado, algo que os próprios Fundadores podem ter se oposto no contexto dos debates do Primeiro Congresso. Outros afirmam que a história é indeterminada: para cada fonte da Era Fundante apoiando um amplo direito de Segunda Emenda, existem fontes que apoiam regulamentos razoáveis. Os juízes podem escolher história para alcançar o resultado desejado, uma acusação nivelada contra a própria decisão que produziu decisões caóticas inferiores como juízes lutam para aplicar o teste histórico.

Outra crítica é que o originalismo de Thomas é muito rígido para uma nação moderna e diversificada. A Constituição foi escrita por um pequeno grupo de homens brancos, devidamente atados em uma sociedade que permitiu a escravidão e negou às mulheres o direito de votar. Aplicando sua compreensão original a questões como privacidade de dados, reprodução assistida ou inteligência artificial parece impraticável. Thomas reconhece isso, mas argumenta que princípios, não expectativas específicas, devem governar - e que o processo de emenda é o veículo adequado para a mudança. Muitos americanos, no entanto, acham essa fé em um processo de emenda inviável irrealista.

Finalmente, alguns estudiosos legais argumentam que o originalismo de Thomas é uma forma de lei natural disfarçada. Ele muitas vezes apela para “a natureza do homem” ou “primeiros princípios” de uma forma que parece ir além do texto. Por exemplo, em sua concordância em ] Departamento de Segurança Interna contra Regentes da Universidade da Califórnia (2020], Thomas argumentou que a Ação Deferida para Chegadas da Infância (DACA) programa foi ilegal porque ele contraveniu o significado original do Ato de Imigração e Nacionalidade. Sua opinião repousava fortemente sobre sua visão do dever constitucional do presidente de “levar que as leis sejam fielmente executadas”, uma frase que ele interpretou através de uma lente de lei natural. Críticos afirmam que se estende além do originalismo textual em uma espécie de raciocínio moral que Thomas rejeitaria de outra forma.

Defesas

Os defensores de Thomas argumentam que seu originalismo é intelectualmente honesto e princípios, mesmo quando leva a resultados que não gostam, como sua opinião em Trump v. Hawaii (2018) defendendo a proibição de viagem. Nesse caso, Thomas aplicou um padrão deferencial baseado no amplo poder externo do presidente, que ele deriva da história originalista. Sua consistência é muitas vezes contrastada com as abordagens orientadas para os resultados de outros juízes. Por exemplo, alguns juízes liberais que geralmente favorecem amplo poder federal de repente abraçar os direitos dos Estados quando se trata de regulação ambiental; Thomas, por contraste, é consistentemente cético do poder federal em todo o conselho.

Os defensores também apontam para a responsabilidade democrática que o originalismo promove. Quando o significado da Constituição é fixo, os cidadãos e legisladores sabem quais são as regras. Eles podem alterar a Constituição através do artigo V se eles discordam. Esta restrição, Thomas acredita, impede uma oligarquia judicial de prevalecer a vontade popular. E enquanto os críticos afirmam que a história é indeterminada, defensores de Thomas argumentam que juízes bem treinados podem chegar a conclusões objetivas através da aplicação de metodologia histórica adequada. O teste Bruen[[]], apesar de todas as suas dificuldades, tem pelo menos forçado os tribunais a se envolver seriamente com a história em vez de equilibrar interesses em linha.

Finalmente, o originalismo de Thomas teve um profundo impacto na educação jurídica. As escolas de direito agora oferecem mais cursos em história constitucional, e os periódicos de direito editados pelos estudantes publicam uma corrente constante de bolsas de estudo originalistas. Até mesmo os estudiosos que rejeitam o originalismo admitem que Thomas forçou toda a profissão jurídica a se tornar mais historicamente alfabetizada. Este é um legado que transcende qualquer decisão única.

Conclusão

A filosofia originalista do juiz Clarence Thomas tem sido uma força definidora no Supremo Tribunal há mais de três décadas. Nos últimos anos, passou das margens para o mainstream, moldando decisões de marco sobre armas, religião, aborto e poder federal. Sua abordagem exige que os juízes se tornem historiadores, e suas opiniões são densas com citações para fontes dos séculos XVIII e XIX. Se alguém vê sua jurisprudência como um baluarte para a liberdade ou uma camisa de força rígida que ignora as realidades modernas, não há dúvida de que Thomas mudou a forma como o Tribunal raciocina sobre a Constituição. À medida que o Tribunal se torna cada vez mais conservador, sua metodologia originalista é provavelmente mais influente. Entendendo que é essencial para quem quer compreender a trajetória do direito constitucional americano.

Para mais informações, consultar Concorrência de Justiça Thomas em Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization no Instituto de Informação Legal de Cornell, a opinião maioritária em Nova Iorque State Rifle & Pistol Association v. Bruen[[]] do site do Supremo Tribunal, e a biografia e opinião resumidas sobre Oyez. Para uma crítica científica, ver ]“Thomas and the Future of Originalism,” Harvard Law Review, 2023].