O conceito de imunidade soberana estatal tem raízes profundas na história jurídica, partindo da ideia de que um Estado soberano não pode ser processado em seus próprios tribunais sem o seu consentimento. Este princípio moldou a forma como as nações interagem legal e diplomaticamente ao longo dos séculos.Da doutrina medieval do poder monárquico absoluto até as estruturas modernas equilibrando a dignidade do Estado com a responsabilidade individual, a imunidade soberana continua sendo uma das áreas mais complexas e contestadas do direito internacional público e privado.Este artigo traça as origens históricas da imunidade soberana, sua evolução através do direito comum e das convenções internacionais, e as exceções contemporâneas que limitam seu alcance.

Origens em Poder Soberano

As origens da imunidade soberana remontam ao conceito medieval de que monarcas e soberanos estavam acima da lei. Na Inglaterra, a doutrina foi formalizada através da frase rex non potest peccare[, significando "o rei não pode fazer nada de errado". Esta ideia implicava que o monarca era imune a processos judiciais, não porque o rei fosse pessoalmente infalível, mas porque a lei não podia obrigar o soberano a responder em seus próprios tribunais. A imunidade foi entendida como inerente à dignidade da Coroa e à estrutura do poder hierárquico feudal.

A Doutrina Inglesa: Rex Non Potest Peccare

A lei comum inglesa desenvolveu imunidade soberana através de uma mistura de costumes feudais e prerrogativas reais. No período medieval, o rei era a fonte da justiça; era considerado absurdo que o rei poderia ser convocado perante um tribunal sobre o qual presidiu. Casos anteriores como Proibições del Roy (1607] e Caso de Proclamações[ (1611) reforçou o princípio de que o monarca não poderia ser processado em seus próprios tribunais sem consentimento. A Petição da Direita (1628) e mais tarde desenvolvimentos constitucionais não aboliram esta imunidade, mas canalizou-a através de mecanismos como o ]petição de direito , onde um sujeito poderia pedir permissão da Coroa para trazer uma reivindicação. Este procedimento, embora cumbersome, permitiu alguma reparação, preservando a regra formal.

Fora da Inglaterra, os sistemas jurídicos europeus continentais também abraçaram a imunidade soberana sob as máximas do direito romano, como ]princeps legibus solutus est (o príncipe não está vinculado pelas leis).Na França, a doutrina da imunité de l'État[] evoluiu da monarquia absoluta de Luís XIV para uma tradição de direito administrativo do século XIX que tratava a responsabilidade estatal como uma categoria separada do direito privado. No entanto, na época do Iluminismo, filósofos como John Locke e Montesquieu começaram a questionar imunidade absoluta, plantando sementes para reformas posteriores.

Recepção Americana e Décima Primeira Emenda

As colônias americanas herdaram o direito comum inglês, incluindo o princípio de que o soberano não poderia ser processado sem consentimento. Após a independência, os artigos da Confederação deixaram estados com imunidade ampla, mas a ratificação da Constituição levantou questões imediatas. Em ] Chisholm contra Geórgia (1793], o Supremo Tribunal dos EUA considerou que o artigo III da Constituição permitia que um cidadão privado de outro Estado processasse a Geórgia sem o consentimento do Estado. Esta decisão provocou um clamor entre os defensores da soberania do Estado. O resultado foi a rápida passagem da Elevente Emenda (1795], que restabeleceu a imunidade soberana estatal, limitando o poder judicial federal sobre os processos "comendados ou processados contra um dos Estados Unidos por cidadãos de outro Estado, ou por cidadãos ou sujeitos de qualquer Estado estrangeiro."

A Décima Primeira Emenda não codifica uma barra completa; antes, constitucionalizou uma linha de base de imunidade que os legisladores estaduais poderiam renunciar parcialmente. O Supremo Tribunal de Justiça posteriormente ampliou seu escopo em casos como Hans v. Louisiana (1890), sustentando que a emenda também proíbe processos contra um estado por seus próprios cidadãos no tribunal federal, embora o texto não o diga explicitamente. Esta linha interpretativa criou uma doutrina robusta, judicialmente aplicada de imunidade soberana estatal que persiste na lei dos EUA hoje, coexistindo com renúncias limitadas sob estatutos federais como § 1983 e a Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras.

Desenvolvimento do Direito Comum

Durante o século XIX e início do século XX, o princípio da imunidade soberana absoluta reinou tanto no Reino Unido quanto nos Estados Unidos. Os tribunais se recusaram constantemente a se entreter contra soberanos estrangeiros ou estados nacionais sem o consentimento explícito. No entanto, à medida que o comércio internacional expandiu e os governos começaram a se envolver em atividades comerciais, a doutrina absoluta veio sob pressão crescente.

A Doutrina da Imunidade Absoluta

Em O Schooner Exchange contra M'Faddon (1812), o Juiz-Chefe John Marshall articulou a base para a imunidade soberana estrangeira na lei dos EUA: a presença de um soberano estrangeiro no território dos EUA é uma questão de permissão, não de direito. Marshall escreveu que a jurisdição de uma nação dentro do seu próprio território é exclusiva e absoluta, mas pode consentir em renunciar a essa jurisdição sobre soberanos estrangeiros como uma questão de comidade. Este caso estabeleceu a teoria absoluta da imunidade soberana nos Estados Unidos, que prevaleceu até meados do século XX. O Reino Unido seguiu um caminho semelhante em .O Parlamento Belge (1880] e O Porto Alexandre (1920] (1920], onde os tribunais ingleses concederam imunidade aos navios estatais utilizados para fins comerciais.

A lógica da doutrina absoluta era simples: responsabilizar um Estado estrangeiro nos tribunais de outra nação violaria a igualdade e independência dos soberanos. Mas, à medida que as empresas estatais multiplicavam-se – linhas de navegação, companhias petrolíferas, companhias aéreas – partidos privados que lidavam com essas entidades não tinham solução quando surgiam disputas. A injustiça de permitir que um governo negociasse como um comerciante e depois se escondesse atrás da soberania alimentava demandas de reforma.

A Mudança Para a Teoria Restritiva

A mudança começou no início do século XX com decisões em Itália e na Bélgica, que distinguiram entre jure imperii (atos de governança) e jure gestionis[ (atos de comércio). Sob a ] teoria restritiva da imunidade soberana[, os estados recebem imunidade apenas para atos soberanos, não para atividades comerciais. Os Estados Unidos adotaram formalmente a teoria restritiva em 1952 através da ] Carta de Tate[, emitida pelo consultor jurídico de Ação Jack B. Tate do Departamento de Estado. A carta afirmava que os EUA não concederiam imunidade aos estados estrangeiros envolvidos em atividades comerciais. O Reino Unido seguiu muito mais tarde, após a decisão da Casa dos Lordes em .

Link externo : Departamento de Justiça dos EUA – Ato de Imunidades Soberanianas Estrangeiras ]

A Carta Tate não tinha a força da lei, mas guiou os tribunais dos EUA até que o Congresso codificou a teoria restritiva na Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras de 1976 (FSIA)[]. A FSIA estabeleceu um quadro abrangente para determinar quando os estados estrangeiros e suas instrumentais são imunes ao processo nos tribunais dos EUA, e continua a ser a principal autoridade legal para imunidade soberana estrangeira nos Estados Unidos.

Evolução do Direito Internacional

Enquanto os sistemas jurídicos nacionais se deslocavam para a imunidade restritiva, o direito internacional lutava para articular um padrão unificado.A Comissão Internacional de Direito (CLI) começou a trabalhar sobre o tema na década de 1970, culminando na Convenção das Nações Unidas sobre Imunidades Jurisdicionais dos Estados e Sua Propriedade (2004).

Convenção das Nações Unidas sobre Imunidades Jurisdicionais (2004)

A Convenção das Nações Unidas foi aprovada pela Assembleia Geral em 2 de Dezembro de 2004 e aberta para assinatura em 17 de Janeiro de 2005. Entrou em vigor em 10 de Setembro de 2024, após o depósito do 30.o instrumento de ratificação. A Convenção codifica a abordagem restritiva, desde que um Estado não possa invocar imunidade em processos decorrentes de transacções comerciais, contratos de trabalho, danos pessoais ou de propriedade, propriedade intelectual ou acordos de arbitragem. Estabelece também regras para a noção de "empresa estatal" e o tratamento dos bens estatais. Desde o início de 2025, a Convenção tem 31 Estados Partes, incluindo grandes economias como Japão, Itália e França. Os Estados Unidos e o Reino Unido assinaram mas não ratificaram a Convenção.

Link externo: Colectânea do Tratado da ONU – Imunidades Jurisdicionais dos Estados

Abordagens Comparativas: Direito Civil vs. Direito Comum

Os países de direito civil europeu, em especial a Alemanha e a Itália, tinham adoptado há muito tempo uma imunidade restritiva através de decisões judiciais. O Tribunal Constitucional Federal alemão, no Império do Irão[ (1963], considerou que a imunidade soberana estrangeira não se estende aos actos jure gestionis]. A Corte di Cassazione italiana aplicou de forma semelhante a teoria restritiva. No Reino Unido, a Lei de Imunidade de Estado 1978] prevê que um Estado está imune à jurisdição dos tribunais do Reino Unido, excepto em circunstâncias específicas, incluindo transacções comerciais, contratos de trabalho realizados no Reino Unido e processos relativos a bens imóveis. A Lei incorpora igualmente a Convenção Europeia sobre a Imunidade de Estado (1972), que se aplica entre os Estados do Conselho da Europa.

A Convenção Europeia sobre a Imunidade de Estado (1972) foi um esforço anterior para harmonizar as regras de imunidade de Estado na Europa, entrou em vigor em 1976 e conta agora com oito Estados Partes.A Convenção adota uma abordagem restritiva e inclui disposições detalhadas sobre as regras processuais de serviço e execução de decisões.No entanto, foi amplamente substituída pela Convenção das Nações Unidas e pelo mais recente Protocolo Adicional do Conselho da Europa à Convenção Europeia sobre a Imunidade de Estado.

Desenvolvimentos e Excepções Modernos

Hoje, a imunidade soberana não é absoluta. A maioria das nações reconhece um conjunto de exceções que permitem que os partidos privados processem estados ou entidades estatais em circunstâncias específicas. O escopo exato varia de acordo com a jurisdição, mas as seguintes categorias são amplamente aceitas.

Exceção da actividade comercial

A exceção mais significativa é para atividades comerciais. Tanto no âmbito da FSIA como da Convenção da ONU, um Estado não é imune quando se envolve em transações comerciais. A FSIA define uma atividade comercial como um curso regular de conduta comercial ou uma determinada transação comercial ou ato. A questão chave é se o ato é um ato que uma parte privada poderia ter realizado. Por exemplo, a compra de direitos de pouso de uma companhia aérea estatal é comercial, enquanto a apreensão militar de ativos estrangeiros durante a guerra é soberana. Os tribunais consideram a natureza do ato, não seu propósito, para determinar a imunidade. Esta exceção gerou um amplo litígio em áreas como dívida soberana, companhias petrolíferas estatais e contratos públicos.

Violações dos Direitos Humanos e Jus Cogens

Uma das excepções mais controversas envolve violações das normas peremptórias do direito internacional (jus cogens], como tortura, genocídio e escravidão. A questão é se um Estado pode reclamar imunidade por atos que violam os direitos humanos fundamentais, mesmo que esses atos fossem de natureza soberana. Em Al-Adsani v. Reino Unido[ (2001), o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos considerou que a concessão de imunidade do Reino Unido ao Kuwait num caso de tortura não violava o direito de acesso ao tribunal nos termos do artigo 6.o da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, porque a concessão de imunidade serviu um objectivo legítimo (comidade) e era proporcionada. O tribunal observou que não havia consenso em direito internacional que os Estados perdem imunidade por jus cogens] violações.

No entanto, alguns tribunais nacionais tomaram uma posição diferente. ] Ferrini contra a República Federal da Alemanha (2004), o Tribunal de Cassação italiano considerou que a Alemanha não podia reclamar imunidade por crimes de guerra e trabalho forçado durante a Segunda Guerra Mundial, porque os actos violavam jus cogens[. Isto levou à ]] Jurisdicional Imunidades do Estado [] caso perante o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ). Em 2012, o ICJ decidiu que a Itália tinha violado o direito internacional, permitindo a reclamação civil contra a Alemanha por actos cometidos durante a guerra, porque a imunidade da Alemanha ao abrigo do direito internacional habitual não tinha sido deslocada por jus cogens[.

Link externo: ICJ – Imunidades Jurisdicionais do Estado (Alemanha contra Itália)

Renúncia e consentimento

Um Estado pode renunciar à sua imunidade expressa ou implícita. A renúncia expressa ocorre através de tratado, contrato ou declaração unilateral. A renúncia implícita pode surgir quando um Estado se submete à jurisdição de um tribunal, apresentando uma reclamação ou concordando com a arbitragem. Sob o FSIA, um Estado renuncia à imunidade concordando em arbitrar em um fórum especificado. A renúncia é estritamente interpretada; uma renúncia geral de imunidade em um contrato não renuncia automaticamente à imunidade da execução de um julgamento. Esta distinção – entre imunidade do processo e imunidade da execução – é crucial. Mesmo que um Estado perca imunidade para ser processado, sua propriedade ainda pode ser imune de apego, a menos que uma exceção se aplique, como propriedade usada para atividade comercial.

Exceção do terrorismo

Nos Estados Unidos, após os ataques de 11 de setembro, o Congresso alterou a FSIA através da Anti-Terrorismo e Pena de Morte Eficaz de 1996[] e, mais tarde, da Justiça Contra Patrocinadores do Terrorismo (JASTA) de 2016[. Estas alterações permitem processos contra Estados estrangeiros designados como patrocinadores estatais de terrorismo por atos de terrorismo, tortura ou morte extrajudicial que ocorrem fora dos EUA A exceção ao terrorismo levou a julgamentos contra países como o Irã e a Síria, mas a coleta desses julgamentos continua a ser difícil, porque a imunidade de execução da FSIA ainda se aplica a menos que a propriedade se incida em categorias específicas, como ativos usados para atividade comercial nos Estados Unidos.

Debates e desafios contemporâneos

A imunidade soberana do Estado não é uma doutrina estática, continua a evoluir em resposta a novas formas de atividade estatal, governança global e normas de direitos humanos.

Contencioso da Dívida Soberana

A exceção de atividade comercial tem sido central para o litígio de dívida soberana.Quando um país não cumpre obrigações, os bondholders muitas vezes processam em tribunais dos EUA ou do Reino Unido sob a teoria de que a emissão de títulos é uma atividade comercial.Em ]NML Capital, Ltd. v. República da Argentina (2014), o Supremo Tribunal dos EUA considerou que a renúncia da imunidade da Argentina em seus contratos de obrigações era ampla o suficiente para permitir a descoberta de seus ativos em todo o mundo.O caso levou a um impasse contenciosa sobre o pagamento, mas também confirmou que a dívida soberana está firmemente dentro da exceção comercial.A exceção de atividade comercial da FSIA, no entanto, ainda requer um "efeito direto" nos Estados Unidos, o que pode ser controverso quando a dívida de um Estado estrangeiro é emitida no exterior.

Imunidade para as empresas estatais

A proliferação de empresas estatais (SOEs) levanta questões sobre se elas têm direito à mesma imunidade que o próprio Estado. A FSIA trata as SOEs como "agencias ou instrumentais" de um Estado estrangeiro, e elas são imunes, a menos que uma exceção se aplique. Mas a Convenção das Nações Unidas distingue entre o Estado e entidades separadas que são "independentes do Estado e capazes de processar ou ser processadas". A tendência é tratar as SOEs como pessoas jurídicas separadas, ou seja, recebem imunidade apenas para atos realizados no exercício da autoridade soberana. Esta área é crítica para as corporações multinacionais que contraem com companhias de petróleo, gás ou mineração controladas pelo Estado.

Responsabilidade Penal Internacional

O Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional (TPI) prevê que a capacidade oficial como chefe de Estado ou de governo não isenta uma pessoa da responsabilidade penal. Isto desafia diretamente o conceito tradicional de imunidade soberana para indivíduos acusados de genocídio, crimes contra a humanidade ou crimes de guerra. O mandado de prisão do TPI para o presidente sudanês Omar al-Bashir e para o presidente russo Vladimir Putin ilustra que a imunidade ratione personae[]] (imunidade pessoal para chefes de estado em sessão) não os protege de processos internacionais. Os tribunais nacionais, no entanto, permanecem divididos sobre se podem processar um líder estrangeiro em sessão. O Caso de Mandado de Detenção (2002) antes do ICJ considerou que um ministro estrangeiro sentado goza de imunidade absoluta da jurisdição penal perante tribunais nacionais, mesmo para crimes internacionais. A tensão entre o acórdão do TPI e a prática do TPI permanece sem solução.

Link externo: Instituto de Informação Jurídica de Cornell – Imunidade Soberana

Conclusão

A doutrina da imunidade soberana evoluiu das noções medievais de direito divino e infalibilidade real para um princípio jurídico complexo que deve equilibrar o respeito pela soberania do Estado com as exigências de justiça, responsabilização e comércio global. A teoria absoluta do século XIX cedeu lugar à teoria restritiva no século XX, e o século XXI continua a testar os limites dessa restrição. A Convenção das Nações Unidas sobre Imunidades Jurisdicionais dos Estados e Sua Propriedade, embora ainda não universalmente ratificada, representa a codificação mais abrangente da abordagem restritiva. No entanto, permanecem questões importantes: Os Estados devem perder imunidade para jus cogens] violações? Como a exceção da atividade comercial deve ser aplicada aos instrumentos financeiros modernos e empresas estatais? E pode o direito penal internacional sobrepor imunidade pessoal para líderes sentados sem desestabilizar as relações internacionais?

À medida que o mundo se interliga, a doutrina continuará a evoluir. Os estudiosos e os praticantes devem permanecer atentos à interação matizada entre legislação nacional, tratados internacionais e direito internacional habitual. O destino da imunidade soberana reside nesta negociação em curso entre a soberania dos Estados e a soberania dos indivíduos sob um Estado de direito que aspira a ser eficaz e equitativo.

Link externo : Encyclopædia Britannica – Soberania Imunidade