Introdução: Fundação Constitucional de Privacidade

A Constituição dos Estados Unidos, como originalmente ratificada, limitou os poderes do governo federal e, através da Declaração de Direitos, garantiu certas liberdades fundamentais. Contudo, para a maior parte da história americana, essas garantias não restringiam automaticamente os governos estaduais e locais. Um cidadão na Virgínia poderia ser submetido a uma busca irracional pela polícia estadual sem qualquer recurso ao abrigo da Quarta Emenda, pois a Declaração de Direitos foi entendida como vinculando apenas o governo nacional. Isso mudou através de um processo lento, caso a caso conhecido como ] incorporação seletiva[] – uma doutrina que usa a Quarta Emenda de Processo Due Claus para aplicar quase todas as proteções da Lei de Direitos aos Estados. Na era digital, a incorporação seletiva assumiu nova urgência, pois os tribunais devem decidir se os direitos tradicionais de privacidade se estendem a dados, dispositivos e comunicações que os Framers nunca poderiam ter imaginado.

Este artigo explora como a incorporação seletiva interage com os direitos de privacidade na moderna paisagem digital. Começa com uma visão geral da própria doutrina, examina decisões marcantes do Supremo Tribunal que moldaram a privacidade digital e conclui considerando desafios futuros colocados pelas tecnologias emergentes. Ao entender a interação entre a incorporação constitucional e as realidades da idade digital, os leitores podem apreciar melhor como o direito americano continua a evoluir para proteger a liberdade individual contra o exagero governamental e tecnológico.

Compreender a incorporação seletiva

O Contexto Histórico

A Declaração de Direitos, ratificada em 1791, foi concebida para restringir o recém-criado governo federal. A Suprema Corte confirmou este escopo limitado em Barron v. Baltimore[ (1833), sustentando que a Declaração de Direitos não se aplicava aos estados. Durante décadas depois, os estados estavam livres de direitos de ponte, como liberdade de expressão, exercício religioso, ou proteção contra buscas sem mandado – desde que suas próprias constituições estatais não o proibissem.

A ratificação da Décima Quarta Emenda em 1868 introduziu o Processo de Due Process and Equal Protection Clauses como restrições à ação estatal. No entanto, levou quase um século antes do Tribunal começar a interpretar a cláusula de Due Process como incorporando disposições específicas da Declaração de Direitos contra os Estados. O ponto de viragem veio em Gitlow v. New York (1925), onde o Tribunal assumiu – sem explicitamente manter – que a garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda aplicada aos Estados. Nas décadas seguintes, o Tribunal incorporou seletivamente um direito após outro: a proteção da Quarta Emenda contra buscas e apreensões irrazoadas (]Wolf v. Colorado , 1949; mais tarde reforçada por Mapp v. Ohio[, 1961), o privilégio da Quinta Emenda contra a autocriminação (Mlory v. Hogan[[FT:7] e a Sexta Emenda [FV] [F] [F] (V.

A incorporação seletiva não é um único evento, mas um processo judicial em curso. O Tribunal examina cada direito de determinar se é "fundamental ao esquema de justiça americano" e, portanto, essencial ao devido processo. Uma vez que um direito é considerado fundamental, aplica-se igualmente ao governo federal e aos estados. Este método caso a caso difere da incorporação total, que aplicaria de uma vez toda a Declaração de Direitos - uma abordagem que o Tribunal tem constantemente rejeitado.

O papel da quarta alteração

Os direitos de privacidade nos Estados Unidos derivam fortemente da Quarta Emenda, que protege "o direito das pessoas a serem seguras em suas pessoas, casas, papéis e efeitos, contra buscas e apreensões desproporcionadas".A emenda foi incorporada contra os estados em Wolf v. Colorado, mas a regra excludente – o remédio que exclui provas obtidas ilegalmente – não foi aplicada aos tribunais estaduais até Mapp v. Ohio]. Desde Mapp[, a Quarta Emenda forneceu uma linha de base de proteção à privacidade em todos os estados, embora os tribunais tenham continuamente se apegado à sua aplicação a novas tecnologias.

A abordagem do Supremo Tribunal sobre a quarta emenda de privacidade evoluiu significativamente. Em Katz v. Estados Unidos (1967), o Tribunal substituiu o antigo teste baseado em propriedade por uma norma de "expectativa razoável de privacidade". Sob Katz, a Quarta Emenda protege as pessoas, não os lugares, abrindo a porta para reivindicações de privacidade em espaços públicos e comunicações. Esta norma tornou-se a base analítica para casos de privacidade digital.

Direitos de privacidade na era digital

A tecnologia ultrapassa a lei

A revolução digital criou desafios sem precedentes para a privacidade. Informações pessoais – e-mails, mensagens de texto, mensagens de mídia social, dados de localização, histórico de navegação, registros de saúde – são coletadas, armazenadas e muitas vezes compartilhadas por empresas privadas e governos. O volume e a sensibilidade desses dados excedem muito tudo o que os Framers poderiam ter previsto.

Durante décadas, os tribunais aplicaram o Katz] teste de expectativa razoável a informações digitais com resultados mistos. Casos anteriores sustentaram que os indivíduos entregavam voluntariamente dados a terceiros (como empresas telefônicas ou provedores de serviços de internet) e, portanto, não tinham uma expectativa razoável de privacidade nesses dados – princípio conhecido como doutrina de terceiros. Esta doutrina, estabelecida em ]Smith v. Maryland (1979] e ] Estados Unidos v. Miller[ (1976), significava que o governo poderia obter registros telefônicos, registros bancários e outros metadados sem mandado, simplesmente através da emissão de uma intimação.

A doutrina de terceiros tornou-se cada vez mais problemática à medida que os serviços digitais se expandiram. As pessoas confiam rotineiramente vastas quantidades de informações íntimas a terceiros — motores de pesquisa, plataformas de mídia social, provedores de armazenamento em nuvem — muitas vezes sem nenhuma alternativa realista. Os críticos argumentaram que a doutrina não conseguiu explicar a diferença qualitativa entre um número de telefone escrito em um pedaço de papel e um dossiê digital detalhado da vida de alguém construído por metadados.

Decisões de privacidade digital Landmark

O Supremo Tribunal começou a recalibrar no início dos anos 2010. Em Estados Unidos v. Jones (2012], o Tribunal considerou que a anexação de um rastreador GPS a um veículo constituía uma busca ao abrigo da Quarta Emenda porque ele fisicamente invadiu propriedade privada. Mas uma opinião concordante do Juiz Sotomayor, juntada ao Juiz Alito, sugeriu que o monitoramento contínuo de GPS de longo prazo poderia violar uma expectativa razoável de privacidade, mesmo sem uma invasão física, insinuando uma abordagem mais flexível aos dados digitais.

Dois anos depois, em ]Riley v. California (2014), o Tribunal decidiu por unanimidade que a polícia geralmente precisa de um mandado para pesquisar o conteúdo digital de um celular apreendido incidente para prender.O Juiz Roberts escreveu que os telefones celulares modernos "se seguram por muitos americanos "as privações da vida" e não são comparáveis a itens físicos como uma carteira ou um maço de cigarros.Riley[]] foi um marco porque reconheceu os interesses exclusivos da privacidade em dispositivos digitais, mesmo que o texto da Quarta Emenda não tivesse mudado.

A decisão mais significativa para a privacidade digital e incorporação seletiva veio em Carpenter v. Estados Unidos (2018).O governo obteve meses de informações de localização celular (CSLI) de portadores sem mandado, com base na doutrina de terceiros.O Tribunal, em opinião de 5-4 pelo Juiz-Chefe Roberts, considerou que o acesso à CSLI histórica constitui uma pesquisa ao abrigo da Quarta Emenda e requer um mandado baseado em causa provável.O Tribunal distinguiu Smith v. Maryland e Miller[[ com base no fundamento em que os dados de localização de celular fornecem "uma crônica exaustiva dos movimentos físicos de uma pessoa" que implica profundamente interesses pessoais de privacidade.

Em Carpenter, o Supremo Tribunal aplicou a Quarta Emenda, que já havia sido incorporada contra os estados via Mapp[, a um contexto tecnológico moderno. A decisão exemplifica, assim, como a incorporação seletiva continua a funcionar: o direito fundamental contra buscas e apreensões desarrazoadas, há muito aplicado aos estados, agora se estende a novas formas de evidência digital.

Como a incorporação seletiva forma a privacidade digital

De Precedente Federal a Normas Estaduais

Porque a Quarta Emenda está totalmente incorporada, qualquer decisão do Supremo Tribunal que estabeleça uma nova proteção de privacidade nos termos da Quarta Emenda automaticamente vincula todas as autoridades estaduais e locais. Por exemplo, após Carpenter, a polícia estadual na Califórnia, Texas, ou qualquer outro estado deve obter um mandado antes de acessar dados históricos de localização de células, a menos que uma exceção se aplique. Esta uniformidade impede uma patchwork de proteções de privacidade em todo o país, garantindo que os direitos fundamentais de um cidadão não dependem de seu estado de residência.

A incorporação seletiva também significa que os tribunais estaduais e legisladores são livres de fornecer maiores proteções de privacidade sob suas próprias constituições ou estatutos estaduais, mas eles não podem fornecer menos. Alguns estados, como a Califórnia com sua Lei de Privacidade de Comunicações Eletrônicas (CalECPA), e Washington com sua Lei de Privacidade, já aprovaram leis que excedem a linha de base da Quarta Emenda. Essas inovações de nível estadual podem então influenciar tribunais federais, que podem olhar para experiências estatais como evidência de evolução das normas sociais em relação à privacidade.

O papel da cláusula de processo devido

Além da Quarta Emenda, a incorporação seletiva de outras disposições da Declaração de Direitos também afeta a privacidade digital.A Primeira Emenda, incorporada em Gitlow[, protege a fala e a associação online.A proteção da Quinta Emenda contra a autoincriminação compelida, incorporada em Malloy, levanta questões sobre se um indivíduo pode ser forçado a descriptografar um dispositivo ou fornecer uma senha.O Tribunal não resolveu totalmente essas questões, mas os tribunais inferiores se apegam cada vez mais à intersecção de evidências digitais e ao privilégio contra a autoincriminação.

A própria Cláusula de Processo Due, que é o veículo para incorporação, também tem força independente. Garante justiça fundamental em processos judiciais, que podem incluir o direito de confrontar evidências digitais ou desafiar a precisão dos algoritmos utilizados em investigações criminais. Por exemplo, em Brady v. Maryland (1963) devido processo requer que os promotores revelem provas exculpatórias, e essa obrigação agora se estende a evidências digitais, como filmagens corpo-câmera policiais e relatórios forenses digitais.

Desafios e perguntas não resolvidas

Apesar dos progressos realizados em Carpenter e Riley, muitas questões de privacidade digital permanecem por resolver.A doutrina de terceiros, embora estreitada, ainda se aplica a muitas formas de dados, como registros bancários, metadados de e-mail e informações de mídia social compartilhadas com uma plataforma.O Tribunal reservou expressamente julgamento sobre se os indivíduos têm uma expectativa razoável de privacidade em dados detidos por serviços de computação em nuvem, provedores de serviços de internet ou empresas de mídia social.

A inteligência artificial e a aprendizagem de máquina apresentam novos desafios.O uso governamental de tecnologia de reconhecimento facial, algoritmos de policiamento preditivo e leitores de placas automáticas podem gerar grandes quantidades de dados sem "pesquisas" tradicionais.A Quarta Emenda pode exigir um mandado ou, pelo menos, suspeita razoável para essas ferramentas de vigilância, mas o Tribunal ainda não decidiu sobre o assunto. Da mesma forma, a coleta de DNA de presos, uma vez limitada a crimes violentos, expandiu-se para incluir mais crimes menores, levantando preocupações da Quarta Emenda sob as proteções incorporadas.

Os fluxos de dados internacionais também complicam as coisas. A Quarta Emenda geralmente se aplica apenas às pesquisas realizadas por funcionários dos EUA ou na fronteira. Os dados armazenados no exterior podem estar sujeitos a regras diferentes, como visto na disputa entre o governo dos EUA e a Microsoft sobre e-mails armazenados na Irlanda (]United States v. Microsoft Corp., 2018). O Congresso acabou por aprovar a Lei CLOUD para resolver questões de acesso de dados transfronteiriços, mas ainda permanecem questões sobre o alcance das proteções incorporadas da Quarta Emenda.

Futuras Direcções: Incorporação Seletiva e Tecnologias Emergentes

A Internet das Coisas e Casas Inteligentes

Dispositivos inteligentes – desde termostatos até campainhas até assistentes de voz – coletam continuamente dados dentro das casas das pessoas. A Quarta Emenda geralmente protege a casa como um "castelo", mas quando essa casa está cheia de sensores que transmitem dados às empresas e potencialmente ao governo, o framework tradicional range. Em Kyllo v. Estados Unidos] (2001), o Tribunal considerou que usar imagens térmicas para detectar lâmpadas de calor dentro de uma casa sem mandado era uma busca, porque a tecnologia não era "em uso público geral" e poderia revelar detalhes íntimos. Como dispositivos domésticos inteligentes se tornam uípicos, os tribunais terão de decidir se o acesso aos dados que geram constitui uma busca sob a Quarta Emenda incorporada.

Dados biométricos e identificação

As impressões digitais, os exames faciais, os padrões de íris e até o reconhecimento da marcha são cada vez mais utilizados para identificação e vigilância.A proteção incorporada da Quinta Emenda contra a autoincriminação pode não se aplicar à biometria porque são consideradas "características físicas".No entanto, a exigência de razoabilidade da Quarta Emenda pode limitar a coleta e comparação de dados biométricos sem garantia.A decisão do Supremo Tribunal Federal em Maryland v. King [ (2013) manteve a coleta de DNA sem garantia dos presos para fins de identificação, mas o raciocínio foi estreito.Os casos futuros irão testar se a coleta de DNA de indivíduos nunca acusados de crime, ou de multidões em protestos, viola direitos de privacidade incorporados.

Iniciativas Estatais e Legislação Federal

Porque a incorporação seletiva só fornece um piso constitucional, os estados estão cada vez mais preenchendo lacunas com suas próprias leis de privacidade. A lei de privacidade do consumidor da Califórnia (CCPA) e a lei de proteção de dados do consumidor da Virgínia (VCDPA) concedem aos residentes direitos sobre seus dados pessoais detidos por empresas privadas. Essas leis não abordam diretamente a vigilância do governo, mas criam uma cultura de privacidade que pode influenciar a interpretação judicial dos padrões da Quarta Emenda. Por exemplo, se uma legislatura estatal declarar que os indivíduos têm uma expectativa razoável de privacidade em seu histórico de navegação na internet, um tribunal pode estar mais disposto a encontrar uma violação da Quarta Emenda se o governo obter essa história sem um mandado.

No âmbito federal, o Congresso tem considerado legislação abrangente de privacidade, como a Lei Americana de Privacidade e Proteção de Dados, mas ainda não a aprovou. Até o Congresso agir, a incorporação seletiva continua a ser o principal mecanismo para garantir proteção constitucional de privacidade contra o excesso de alcance do governo do Estado.

O revestimento prateado de um processo lento

A incorporação seletiva é muitas vezes criticada por ser lenta e parcial. No entanto, sua natureza incremental permite ao Tribunal de Justiça considerar as implicações práticas de cada nova tecnologia. Ao decidir casos um de cada vez, o Tribunal pode construir um corpo coerente de lei que equilibre a privacidade, as necessidades de aplicação da lei e a realidade tecnológica. A abordagem também respeita o federalismo: os Estados podem experimentar com proteções mais amplas, e as normas nacionais emergem apenas quando um consenso se desenvolve que um direito é fundamental.

Conclusão: Privacidade como direito de viver

A incorporação seletiva tem se mostrado extremamente adaptável ao longo de dois séculos. Da liberdade de expressão aos direitos de armas ao direito ao conselho, a Cláusula de Processo Due estendeu gradualmente a Declaração de Direitos para proteger todos os americanos, independentemente do estado que chamam de lar. Na era digital, esse mesmo processo está jogando fora por direitos de privacidade. As decisões do Supremo Tribunal em ]Riley[] e Carpente[] mostram que um marco constitucional elaborado em 1791 ainda pode responder aos desafios de um mundo onde nossas informações mais íntimas são armazenadas em supercomputadores de bolso.

No entanto, o trabalho está longe de terminar. A doutrina de terceiros continua a ser uma barreira significativa para muitas formas de dados. Tecnologias emergentes como IA, biometria e Internet das Coisas testarão os limites do Katz] teste de expectativa razoável. legisladores, estudiosos e juízes devem continuar a se envolver com a questão central: o que significa estar seguro na "pessoa, casa, papéis e efeitos" de alguém no século XXI?

Para quem estuda esta dinâmica do direito, é essencial compreender a incorporação seletiva, que fornece o quadro através do qual os direitos constitucionais tradicionais são aplicados a novas circunstâncias. À medida que a paisagem digital evolui, também o significado dos direitos fundamentais de privacidade – mas a Cláusula de Processo Due continuará a ser o veículo através do qual esses direitos são estendidos a todos os estados.

Para saber mais sobre os casos discutidos neste artigo, os leitores podem explorar recursos de Cornell Legal Information Institute on Carpenter v. Estados Unidos, o ACLU's work on digital privacy, e Wikipedia's overview of selective incorporation. Para um mergulho mais profundo na Quarta Emenda na era digital, a análise SCOTUSblog de Carpenter[] oferece um contexto valioso.