A Fundação do Serviço Juri no Sistema Jurídico Americano

O serviço juri é uma das características mais distintas do sistema jurídico americano, representando um mecanismo direto para a participação cidadã na administração da justiça. O papel dos júris em processos civis e criminais está profundamente enraizado no quadro constitucional dos Estados Unidos, servindo como uma salvaguarda contra o exagero governamental e um meio de garantir que as decisões jurídicas reflitam valores comunitários. Compreender como os júris funcionam, as responsabilidades distintas que eles carregam em diferentes tipos de casos, e as salvaguardas processuais que regem seu funcionamento é essencial para que qualquer pessoa que busque compreender o sistema de justiça americano.

A Sexta Emenda à Constituição dos EUA garante o direito a um julgamento rápido e público por um júri imparcial em processos criminais, enquanto a Sétima Emenda preserva o direito a um julgamento de júri em casos civis onde o valor em controvérsia excede vinte dólares. Essas proteções constitucionais sublinham a crença dos Fundadores de que os júris servem como um controle crítico sobre o poder judicial e governamental. Ao longo de séculos de prática, o sistema de júri evoluiu para um mecanismo sofisticado para a pesquisa de fatos e tomada de decisões que equilibra a necessidade de orientação legal profissional com a sabedoria dos cidadãos comuns.

Segundo o Escritório Administrativo dos Tribunais dos EUA, o serviço de júri é um dos deveres cívicos mais importantes que os americanos podem desempenhar, com centenas de milhares de cidadãos servindo como jurados todos os anos em tribunais federais e estaduais. Esta participação garante que o sistema de justiça permanece ligado às comunidades que servem.

Origens históricas e fundações constitucionais dos júris

O conceito de júri tem origens antigas, remontando à Inglaterra medieval, onde júris inicialmente serviram como testemunhas que poderiam testemunhar sobre assuntos locais. Com o tempo, o júri evoluiu para um corpo de investigadores que pesavam provas apresentadas por partes em uma disputa. A Magna Carta de 1215 continha disposições que influenciaram o desenvolvimento dos direitos do júri, embora a concepção moderna do júri como um tomador de decisão imparcial surgiu gradualmente ao longo de vários séculos.

Os colonos americanos colocaram tremenda importância no direito a um julgamento de júri, vendo-o como uma proteção fundamental contra a governança arbitrária. Uma das queixas listadas na Declaração de Independência foi a privação do Rei de “os benefícios do julgamento por júri”. Este contexto histórico explica porque a Constituição e a Declaração de Direitos especificamente consagram os direitos de julgamento de júri em várias emendas.

O Supremo Tribunal tem afirmado consistentemente que o direito a um julgamento de júri é uma componente fundamental do processo devido. Em casos de referência como Duncan v. Louisiana (1968), o Tribunal considerou que o direito da Sexta Emenda a um julgamento de júri se aplica aos Estados através da Décima Quarta Emenda, garantindo que os réus criminais estatais que enfrentam acusações graves têm acesso a julgamentos de júri.

Tipos de júris e suas funções distintas

O sistema jurídico americano emprega dois tipos primários de júris: o grande júri e o pequeno júri. Embora ambos sejam compostos por cidadãos comuns, eles servem fundamentalmente diferentes propósitos dentro do processo jurídico. Compreender a distinção entre estes dois tipos de júri é essencial para entender como o sistema funciona como um todo.

Grandes Júri: Porteiros da acusação penal

Os grandes júris operam principalmente no sistema federal e em aproximadamente metade dos estados. Sua função é investigativa e acusatória em vez de judicial. Um grande júri consiste tipicamente de 16 a 23 cidadãos que ouvem evidências apresentadas pelos promotores para determinar se há causa provável para acreditar que um crime foi cometido e que um indivíduo específico deve ser acusado.

O grande júri opera em segredo, com processos fechados ao público e até mesmo ao potencial réu. Este sigilo serve vários propósitos: protege a reputação de indivíduos que não podem ser acusados, incentiva as testemunhas a falar livremente, e impede os suspeitos de fugir antes da acusação. O grande júri não determina culpa ou inocência; decide apenas se o caso deve ser julgado.

Se o grande júri encontrar provas suficientes, emite uma acusação, que formalmente acusa o indivíduo de um crime. Se a evidência é insuficiente, o grande júri retorna uma “sem lei”, e nenhuma acusação são apresentadas. O padrão de prova para um grande júri é inferior ao padrão “além de uma dúvida razoável” exigido para condenação no julgamento, uma vez que o grande júri só precisa encontrar causa provável para acreditar que o réu cometeu o crime.

Petit Júri: Decidindo o resultado dos julgamentos

Os júris Petit são o que a maioria das pessoas imaginam quando pensam em serviço de júri. Estes são os júris que ouvem provas durante julgamentos e vereditos. Em casos criminais, os júris Petit determinam se o réu é culpado ou inocente. Em casos civis, eles decidem se o réu é responsável e, em caso afirmativo, que danos devem ser concedidos.

Os júris de Petit em processos criminais tradicionalmente consistem em 12 membros, embora alguns estados permitam júris menores em determinadas circunstâncias. O Supremo Tribunal de Justiça considerou que um júri de seis é constitucional em processos criminais estaduais por crimes não graves, mas um júri de menos de seis membros viola a Sexta Emenda. Em casos civis federais, o Regulamento Federal de Processo Civil permite júris de não menos de seis e não mais de doze membros.

O papel do júri petit é estritamente para servir como um fato-encontrador. O juiz instrui o júri sobre a lei aplicável, eo júri aplica essa lei aos fatos como eles os encontram. Esta divisão de responsabilidade entre o juiz eo júri é uma pedra angular do sistema jurídico americano.

Função dos júris em processos penais

Nos casos criminais, a responsabilidade principal do júri é determinar se a acusação provou a culpa do réu, sem dúvida razoável. Este elevado padrão de prova reflete as consequências graves que seguem uma condenação criminal, incluindo prisão em potencial, multas e estigma duradouro. O júri serve como a última salvaguarda contra a condenação injusta.

Presunção de inocência e o fardo da prova

A presunção de inocência é um princípio fundamental no direito penal. O réu é presumido inocente durante todo o julgamento, e a acusação carrega todo o fardo de provar culpa. O júri deve começar suas deliberações com esta presunção firmemente em mente. Se a acusação não cumprir o seu fardo, o júri deve absolver, independentemente de quaisquer suspeitas que possam abrigar sobre a conduta do réu.

O padrão “além de uma dúvida razoável” não é definido com precisão matemática, mas entende-se que a evidência deve ser tão convincente que uma pessoa razoável não teria nenhuma dúvida séria sobre a culpa do réu. Este é o mais alto padrão de prova no sistema jurídico, superior ao padrão “prova clara e convincente” utilizado em alguns contextos civis e significativamente superior ao padrão “preponderância da evidência” utilizado na maioria dos casos civis.

Avaliando Evidências em Julgamentos Criminais

Os jurados em casos criminais devem avaliar cuidadosamente uma ampla gama de evidências, incluindo testemunho de testemunhas, provas físicas, provas documentais e opiniões de peritos. Eles devem considerar a credibilidade das testemunhas, a confiabilidade das provas forenses, e a coerência lógica da teoria do caso da acusação. Os jurados são instruídos a ponderar a evidência de forma justa e a tirar conclusões razoáveis dos fatos apresentados.

Um dos aspectos mais desafiadores do serviço de júri em casos criminais é lidar com provas complexas ou técnicas. Em casos envolvendo análise de DNA, forense digital, ou crimes financeiros, jurados devem confiar em testemunhos especializados para entender as provas. Associação Americana de Advogados desenvolveu diretrizes para melhorar a compreensão de provas complexas, incluindo permitir que jurados para tomar notas e enviar perguntas escritas para testemunhas.

Requisitos de Deliberação e Veredicto

Após os argumentos finais e as instruções do juiz sobre a lei, o júri se retira para deliberar em segredo. Durante as deliberações, jurados discutir as provas, compartilhar suas perspectivas, e trabalhar para um veredicto. O processo de deliberação é confidencial, permitindo que os jurados para falar livremente sem preocupação para o escrutínio público.

Nos casos criminais, a maioria das jurisdições exige um veredicto unânime para condenação ou absolvição. Se o júri não pode chegar à unanimidade após deliberação prolongada, uma anulação do julgamento é declarada, e a acusação pode optar por voltar a julgar o caso. O requisito de unanimidade reforça o alto padrão de prova e garante que ninguém é condenado sem o acordo de todos os jurados.

O veredicto do júri em um caso criminal deve ser baseado exclusivamente nas provas apresentadas no julgamento. Os jurados são instruídos a não considerar informações externas, conduzir investigações independentes, ou confiar em conhecimento pessoal do caso. Violações dessas regras podem levar a uma anulação ou inversão de uma condenação em recurso.

A Função dos Júri em Casos Civis

Os júris civis têm uma função distinta, mas igualmente importante, no sistema jurídico. Os casos civis envolvem disputas entre partes privadas, incluindo indivíduos, empresas e entidades governamentais. Os tipos comuns de processos civis incluem reclamações de danos pessoais, violação de ações contratuais, disputas de propriedade e reivindicações de discriminação de emprego. Nestes casos, o papel do júri é resolver disputas factuais e determinar a responsabilidade legal.

Avaliar Responsabilidade e Determinar Falha

Em um julgamento civil, o autor carrega o fardo de provar o seu caso por uma preponderância da evidência. Este padrão exige que o autor mostre que é mais provável do que não que o réu é responsável. Ao contrário do padrão criminoso de além de uma dúvida razoável, o padrão de preponderância é frequentemente descrito como exigindo a evidência para inclinar as escalas ligeiramente em favor de um lado.

O júri deve avaliar as provas apresentadas por ambas as partes para determinar se o réu violou um dever legal devido ao autor. Por exemplo, em um caso de negligência, o júri deve decidir se o réu agiu com cuidado razoável nas circunstâncias. Se o júri considerar que o réu não exerceu um cuidado razoável e que este fracasso causou as lesões do autor, ele vai considerar o réu responsável.

Em alguns casos civis, o júri deve também considerar a falta comparativa ou negligência contributiva. Se a negligência do próprio queixoso contribuiu para seus danos, o júri pode reduzir o prêmio de danos proporcionalmente. Alguns estados seguem um sistema de falha comparativa pura, enquanto outros impõem um limite além do qual o autor não pode recuperar.

Calculando danos em casos civis

Se o júri considerar o réu responsável, deve então determinar a quantidade adequada de danos. Esta é uma das responsabilidades mais desafiadoras para jurados civis, uma vez que exige que eles coloquem um valor monetário em vários tipos de danos. Danos em casos civis podem incluir compensação por despesas médicas, salários perdidos, danos à propriedade, e dor e sofrimento.

Em alguns casos, o júri pode também conceder danos punitivos, que se destinam a punir o réu por conduta particularmente egrégio e dissuadir comportamentos semelhantes no futuro. O Supremo Tribunal de Justiça colocou limites constitucionais sobre danos punitivos sob a Cláusula de Processo Due, exigindo que eles sejam razoáveis e proporcionais ao dano real sofrido.

Os jurados são instruídos a conceder danos com base nas provas. Normalmente, eles são orientados a não considerar a cobertura do seguro do réu ou recursos financeiros ao determinar os danos compensatórios, embora esses fatores podem ser relevantes na avaliação de danos punitivos.

Vereditos Especiais e Vereditos Gerais

Os júris civis podem ser convidados a emitir um veredicto geral, que simplesmente declara qual é a parte que prevalece e a quantidade de danos, ou um veredicto especial, que exige que o júri responda a questões factuais específicas. Vereditos especiais podem ajudar a garantir que o júri considere cuidadosamente cada elemento do caso e pode tornar o veredicto mais revisionável sobre o recurso.

Algumas jurisdições também permitem júris consultivos em casos civis, onde o veredicto do júri não é vinculativo para o juiz. Isso ocorre em certos casos equitativos, como aqueles que buscam a libertação cautelar, onde não há direito constitucional a um julgamento do júri.

Principais diferenças entre júris civis e criminais

Embora os júris civis e criminais compartilhem a função comum de averiguar fatos, eles operam sob diferentes regras e normas que refletem os objetivos distintos do direito civil e penal. Compreender essas diferenças é essencial para quem pode servir em um júri ou interagir com o sistema legal.

Norma de Prova

A diferença mais significativa entre júris civis e criminais é o padrão de prova. Os processos criminais exigem prova sem dúvida razoável, o mais alto padrão no sistema jurídico. Os processos civis exigem prova por preponderância da prova, que é um padrão mais baixo. Esta diferença reflete as maiores consequências de uma condenação criminal e a necessidade correspondente de maior certeza antes de privar uma pessoa de liberdade.

Alguns casos civis que envolvam alegações particularmente graves, como fraude ou processo de compromisso civil, podem exigir provas claras e convincentes, uma norma intermédia que se situa entre preponderância e sem dúvida razoável. No entanto, a grande maioria dos casos civis são decididos segundo a norma de preponderância.

Requisitos de verificação

Como observado, os júris criminais devem normalmente chegar a um veredicto unânime. Jurisprudências civis, em contraste, podem ser autorizados a emitir um veredicto com menos de unanimidade em algumas jurisdições. O Regulamento Federal de Processo Civil exige um veredicto unânime em casos civis federais, a menos que as partes concordam em contrário, mas muitos estados permitem veredictos civis com um voto de super-maioria, como cinco sextos ou três quartos dos jurados.

O limiar inferior para vereditos civis reflete as diferentes participações envolvidas em litígios civis e o interesse político em resolver disputas de forma eficiente. A capacidade de chegar a um veredicto com menos de unanimidade pode reduzir a incidência de júris enforcados e promover o caráter definitivo em casos civis.

Tamanho e composição do júri

Embora os júris criminais tradicionalmente sejam compostos por 12 membros, este tamanho não é constitucionalmente exigido em todas as circunstâncias. O Supremo Tribunal de Justiça considerou que os júris criminais do estado podem ser tão pequenos quanto seis membros para crimes não graves. Os júris civis também podem variar de tamanho, com muitas jurisdições usando seis membros para casos civis de rotina.

A composição do júri também está sujeita a diferentes considerações em processos civis e criminais. Em processos criminais, o réu tem direito constitucional a um júri selecionado de uma seção representativa transversal da comunidade. Esta exigência aplica-se também a casos civis, mas os padrões para desafiar o preconceito jurado e conduzir a direção do júri podem diferir.

Processo de seleção do júri: Voir Dire na prática

O processo de seleção do júri, conhecido como voir dire, é uma fase crítica de qualquer julgamento do júri. Voir dire origina-se da frase francesa que significa “falar a verdade”, e serve a função essencial de empanelar um júri imparcial. O processo envolve questionar potenciais jurados para identificar vieses, preconceitos ou outros fatores que possam afetar sua capacidade de proferir um veredicto justo.

Invocação e qualificação dos jurados

O processo de seleção do júri começa com a convocação de jurados potenciais de uma lista de fontes, tipicamente compilado a partir de registros de registro de eleitores, bancos de dados de carteira de motorista, ou outros registros do governo. Para ser elegível para o serviço de júri, os indivíduos devem ser cidadãos dos EUA, pelo menos 18 anos, residentes do distrito judicial, e capaz de ler e entender Inglês. Certos indivíduos são desqualificados do serviço de júri, incluindo aqueles com condenações criminais que não tiveram seus direitos civis restaurados.

Os tribunais esforçam-se para garantir que o júri representa uma secção transversal justa da comunidade. O Supremo Tribunal considerou que a exclusão sistemática de grupos identificáveis do júri grupo viola a Sexta Emenda. Este princípio proíbe práticas como a exclusão de mulheres ou minorias raciais do serviço de júri.

Questionamentos e Desafios

Durante a dire, o juiz e os advogados questionam jurados potenciais sobre seus antecedentes, experiências e atitudes. O objetivo é descobrir quaisquer vieses ou conflitos de interesse que impeçam um jurado de ser imparcial. Advogados também podem usar dire de voir para educar jurados potenciais sobre princípios legais que se aplicarão no caso.

Os advogados podem desafiar jurados potenciais de duas maneiras. Desafios por causa são ilimitados e são concedidos quando um jurado demonstra preconceito real ou uma desqualificação legal. Por exemplo, um jurado que está relacionado com uma das partes ou que já formou uma opinião sobre o caso seria sujeito a desafio por causa. Desafios peremptórios permitem que os advogados para atacar um certo número de jurados sem dar uma razão, embora eles não podem ser usados para discriminar com base na raça ou gênero.

O Impacto da Seleção do Júri nos Resultados do Julgamento

A seleção do júri pode ter um impacto significativo no resultado de um julgamento. Os advogados investem tempo e recursos substanciais em voir dire, muitas vezes trabalhando com consultores de júri para identificar características favoráveis e desfavoráveis jurados. O processo de seleção é estratégico, com cada lado buscando jurados que possam ser simpáticos aos seus argumentos.

O Centro Nacional de Tribunais Estaduais realizou extensa pesquisa sobre práticas de seleção de júri e desenvolveu recomendações para melhorar o processo, incluindo o uso de questionários por escrito jurados para casos complexos e permitindo aos advogados mais tempo para conduzir a dire.

Desafios e Críticas do Sistema Juri

Apesar de seu significado histórico e constitucional, o sistema de júri não está sem seus críticos. Estudiosos, juízes e profissionais da justiça identificaram vários desafios que podem afetar a eficácia e equidade da tomada de decisão do júri.

Complexidade da Contencioso Moderno

À medida que as ações judiciais se tornam cada vez mais complexas, algumas questões se júris de cidadãos comuns podem entender e avaliar adequadamente as evidências apresentadas. Casos envolvendo evidências científicas, transações financeiras complexas, ou questões técnicas podem ser difíceis para os jurados leigos compreenderem plenamente. Críticos argumentam que juízes ou painéis de peritos podem ser mais adequados para decidir tais casos.

Os proponentes do sistema de júri respondem que os jurados trazem senso comum e sabedoria coletiva para suas deliberações. Eles também apontam para pesquisas mostrando que os jurados geralmente entendem bem as evidências quando são apresentados claramente e quando lhes são dadas instruções e ferramentas adequadas para ajudar a sua compreensão.

Biscoitos e preconceitos

Apesar do processo de votação, vieses ainda podem afetar a tomada de decisão do júri. Vieses implícitos relacionados à raça, gênero, condição socioeconômica ou outros fatores podem influenciar como jurados avaliam evidências e pesam credibilidade.O sistema legal tem implementado várias medidas para lidar com o viés, incluindo a limitação de desafios peremptórios e a formação implícita de viés para juízes e advogados.

Pesquisas têm mostrado que as instruções do júri podem ajudar a mitigar o preconceito, lembrando jurados de seu dever de ser imparcial e fornecendo orientações claras sobre como avaliar as evidências. Alguns tribunais adotaram instruções padronizadas do júri que incluem instruções explícitas sobre como evitar o viés.

Nulificação do Júri

A anulação do júri ocorre quando um júri absolve um réu apesar de concluir que a acusação provou o seu caso sem dúvida razoável. Isto acontece quando jurados acreditam que a aplicação da lei em um caso específico produziria um resultado injusto. Embora a anulação do júri esteja tecnicamente dentro do poder do júri, é controverso porque pode minar o estado de direito.

Os tribunais geralmente instruem os jurados que devem aplicar a lei como dada pelo juiz, e os jurados não são informados de seu poder de anular. No entanto, a capacidade do júri de absolver contra a evidência serve como uma válvula de segurança contra leis injustas ou abuso de procuração.

A importância duradoura dos julgamentos

Apesar dos desafios e críticas, os julgamentos de júri continuam sendo um componente vital do sistema jurídico americano, que atende a várias funções importantes que vão além da resolução de casos individuais.

Educação e Engajamento Cívico

O serviço de júri fornece aos cidadãos uma educação direta no funcionamento do sistema jurídico. Servir como jurado expõe os indivíduos aos princípios de evidência, procedimento e processo devido. Muitos jurados relatam que o seu serviço aprofundou a sua compreensão e respeito pelo sistema jurídico.

O envolvimento cívico através do serviço de júri também reforça os valores democráticos. O direito ao julgamento por júri é um direito participativo que capacita os cidadãos a desempenhar um papel direto na administração da justiça. Esta participação ajuda a legitimar os resultados legais e manter a confiança do público nos tribunais.

Proteção contra o excesso de governo

O júri serve como um controle sobre o poder governamental, particularmente em casos criminais. Ao exigir que o governo convença um painel de cidadãos comuns de que um réu é culpado, sem dúvida razoável, o sistema de júri protege a liberdade individual. Como o Supremo Tribunal reconheceu, o júri interpõe o senso comum da comunidade entre o réu e o poder potencialmente opressivo do Estado.

Esta função protetora se estende aos casos civis também. Os júris podem servir como uma verificação do poder corporativo, impondo responsabilidade e danos quando as empresas agem de forma negligente ou injusta. A capacidade de júris para manter entidades poderosas responsáveis é uma característica fundamental do sistema de justiça civil.

Legitimidade e Confiança Pública

Os júris reforçam a legitimidade das decisões legais, assegurando que elas reflitam valores e padrões comunitários. Quando um veredicto é proferido por um júri de cidadãos comuns, ele carrega autoridade moral que pode não anexar a uma decisão tomada por um único juiz. Esta legitimidade é essencial para manter a confiança do público nos tribunais.

Segundo o Instituto de Informação Legal da Faculdade de Direito de Cornell, o júri é frequentemente descrito como a consciência da comunidade, trazendo valores comunitários para o tribunal e garantindo que as decisões legais sejam fundamentadas em normas sociais contemporâneas.

O sistema de júri continua a evoluir em resposta às mudanças na sociedade e na profissão jurídica. Avanços tecnológicos, mudanças demográficas e reformas processuais estão moldando o futuro do serviço de júri.

Tecnologia e Gestão de Júri

Os tribunais estão cada vez mais usando a tecnologia para melhorar o processo de seleção do júri e a experiência de julgamento. Sistemas eletrônicos de gerenciamento de júri simplificam a convocação e qualificação dos jurados. Durante os ensaios, a tecnologia permite uma apresentação mais eficaz de evidências através de exibições multimídia e exposições interativas.

No entanto, a tecnologia também apresenta desafios. Os jurados devem ser instruídos a não pesquisar casos on-line ou discuti-los em mídias sociais. O aumento do uso de smartphone e acesso à internet tornou mais difícil garantir que os jurados cumpram essas instruções, levando os tribunais a adotarem avisos e monitoramento mais explícitos.

Reformas para melhorar o serviço de júri

Várias reformas foram propostas e implementadas para melhorar o sistema de júri. Estas incluem reduzir o tempo de serviço do júri, aumentar a compensação jurado, melhorar a qualidade das instruções do júri, e permitir que os jurados para tomar notas e fazer perguntas durante os julgamentos. Alguns tribunais também experimentaram com fornecer jurados com instruções escritas e árvores de decisão para ajudar suas deliberações.

O uso de métodos alternativos de resolução de litígios, como mediação e arbitragem, reduziu o número de casos que vão a julgamento. Embora esses métodos oferecem eficiência e flexibilidade, eles também levantam questões sobre o papel decrescente dos júris no sistema jurídico. Preservar o direito ao julgamento por júri enquanto gerenciando recursos judiciais é um desafio contínuo para os decisores legais.

Conclusão

A função dos júris em processos civis e criminais representa uma expressão fundamental da participação democrática na administração da justiça. Do papel do grande júri como um controle do poder de acusação para a responsabilidade do júri petit para determinar a culpa ou responsabilidade, os júris incorporam o princípio de que as decisões jurídicas devem refletir o julgamento coletivo dos cidadãos comuns.

Compreender as funções e responsabilidades distintas dos júris em diferentes tipos de casos é essencial para apreciar como o sistema jurídico equilibra interesses concorrentes. Os júris criminais operam sob o mais alto padrão de prova para proteger a liberdade individual, enquanto os júris civis resolvem disputas privadas e atribuem responsabilidade por danos. Ambas as funções são apoiadas por procedimentos cuidadosos para seleção de júri, avaliação de provas e deliberação.

Enquanto o sistema de júri enfrenta desafios da complexidade do litígio moderno, preocupações sobre o viés e o aumento da resolução alternativa de disputas, sua importância fundamental permanece inalterada. Os júris fornecem um mecanismo para a contribuição da comunidade em decisões legais, uma verificação do poder governamental e corporativo, e uma fonte de legitimidade para os tribunais. À medida que o sistema jurídico continua a evoluir, preservando e fortalecendo a instituição do julgamento do júri continuará sendo essencial para manter a confiança pública e defender os princípios de justiça que sustentam o Estado de direito.

Para aqueles que são chamados a servir, o dever de júri oferece uma oportunidade única de participar diretamente no processo jurídico. A vontade dos cidadãos de servir fielmente e imparcialmente é o que dá ao sistema de júri sua força e garante que a promessa de um julgamento justo permanece uma realidade para todos.