Introdução: Interpretação da Constituição em Direito do Emprego

Originalismo é uma filosofia jurídica que interpreta a Constituição com base em seu significado original no momento em que foi escrito. Essa abordagem influencia muitas áreas do direito, incluindo direito do emprego e direitos não-discriminatórios. Entender como o originalismo afeta esses direitos ajuda a esclarecer debates jurídicos e decisões políticas em curso. Nas últimas décadas, o originalismo passou de uma teoria acadêmica marginal para um método mainstream de interpretação constitucional, configurando decisões sobre tudo, desde o poder federal até liberdades individuais. No direito do emprego – onde as questões da discriminação muitas vezes se cruzam com proteções constitucionais e interpretação estatutária – a metodologia originalista tem provocado tanto uma defesa rigorosa quanto uma crítica aguda.

Este artigo explora os fundamentos do originalismo, a evolução dos direitos não-discriminatórios no local de trabalho, e as tensões que surgem quando uma abordagem interpretativa historicamente fundamentada atende às normas societárias evolucionistas.

Entender o Originalismo

As origens e os princípios fundamentais

O originalismo surgiu como uma escola distinta de interpretação constitucional nas décadas de 1970 e 1980, em grande parte em resposta ao ativismo judicial percebido dos Tribunais Warren e Burger. Sua premissa fundamental é que o significado da Constituição deve ser fixado de acordo com o entendimento que existia na época em que cada disposição foi adotada. Os defensores incluem o juiz Antonin Scalia, que afirmou que “a Constituição significa o que significava para as pessoas que a ratificaram”, e o juiz Robert Bork, que enfatizou a adesão à intenção original.

Originalismo tem dois ramos principais: ] intenção original e significado público original. Intenção original foca no que os próprios Framers privadamente pretendiam ao elaborar o texto. O significado público original, agora a versão dominante na jurisprudência moderna, olha para como uma pessoa razoável teria entendido o texto no momento da promulgação. Justiça Scala defendeu este último, afirmando que evita a natureza especulativa de caça para intenção subjetiva, enquanto ainda constringe juízes para o contexto histórico.

Por que o Originalismo é importante no Direito do Emprego

As reivindicações de discriminação no emprego surgem frequentemente sob estatutos federais como o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, a Lei da Discriminação da Idade no Emprego (ADEA) e a Lei dos Americanos com Deficiência (ADA). Embora sejam estatutos, não disposições constitucionais, o originalismo influencia a forma como os tribunais os interpretam quando se levantam questões constitucionais – por exemplo, desafios ao alcance do poder do Congresso sob a Cláusula de Comércio ou Secção 5 da Décima Quarta Emenda para aprovar tais leis. Além disso, uma abordagem originalista à interpretação legal pode sobrepor-se ao textualismo, exigindo que os juízes leiam os estatutos do emprego de acordo com o seu significado ordinário no momento da aprovação. O resultado é uma paisagem jurídica onde o significado histórico carrega peso substancial, por vezes em conflito com as concepções contemporâneas de igualdade.

Direitos de não discriminação no Direito do Emprego: Uma Visão Histórica

Da Lei dos Direitos Civis às Proteções Modernas

A pedra angular da lei federal de não discriminação do emprego é o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, que proíbe a discriminação baseada na raça, cor, religião, sexo ou origem nacional. Inicialmente, a cobertura da Lei era limitada aos empregadores com 25 ou mais empregados, embora esse limiar tenha sido desde então reduzido para 15. O estatuto criou a Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego (EEOC) para aplicar suas disposições e foi alterado várias vezes para expandir proteções e remédios.

As leis de referência subsequentes estenderam os princípios da não discriminação a outros contextos: a Age Discrimination in Employment Act de 1967 (idade 40 anos ou mais), a Pregnancy Discrimination Act de 1978 (clarificando que a discriminação sexual inclui a gravidez), a Americans with Disabilities Act de 1990 e a Genetic Information Nondiscrimination Act de 2008. Mais recentemente, a Genetic Information Nondiscrimination Act (Lei da Igualdade – aprovada pela Câmara várias vezes, mas ainda não lei – iria expandir as proteções para a orientação sexual e identidade de gênero, com base na decisão do Supremo Tribunal 2020 em Bostock v. Clayton County[, que interpretou a proibição do título VII sobre discriminação sexual para cobrir essas categorias.

O papel das alterações constitucionais

Para além dos estatutos, a própria Constituição prevê algumas proteções antidiscriminação no emprego, particularmente através da Quarta Emenda da Cláusula de Igualdade de Proteção. Os funcionários do setor público podem trazer reivindicações constitucionais contra empregadores do Estado e do governo local, alegando que políticas discriminatórias violam a igualdade de proteção. A Cláusula de Due Process da Quinta Emenda proporciona proteção análoga contra a discriminação do empregador federal. No entanto, o ónus da prova é maior do que no Título VII, porque os autores devem mostrar discriminação intencional em vez de meramente impacto díspare.

Aplicação do Originalismo à Discriminação do Emprego

Processos principais do Supremo Tribunal

Várias decisões importantes ilustram como o raciocínio originalista ou originalista-adjacente moldou a lei de discriminação do emprego. Em ] Cidade de Boerne contra Flores (1997), o Supremo Tribunal aplicou uma compreensão originalista da Seção 5 da Décima Quarta Emenda para reduzir porções da Lei de Restauração da Liberdade Religiosa, restringindo o poder do Congresso de impor exigências aos estados além do que o Tribunal havia definido como violações constitucionais. Essa decisão afetou diretamente as reivindicações de discriminação do emprego contra entidades estatais, porque limitou o alcance de proteções federais.

Em Kimel v. Florida Board of Regents (2000) e Corpo de administradores da Universidade do Alabama v. Garrett (2001), o Tribunal – aplicando o que muitos estudiosos descrevem como raciocínio originalista sobre a imunidade soberana estatal – considerou que os empregadores estatais não podiam ser processados por danos ao abrigo do ADEA ou do Título I da ADA, respectivamente. O Tribunal de Justiça considerou que o Congresso não tinha autoridade sob a Secção 5 da Quarta Emenda para abdicar a imunidade soberana estatal para a idade ou discriminação por deficiência, porque tais classificações não foram sujeitas a um escrutínio reforçado sob o entendimento original. Estas decisões limitaram significativamente os remédios disponíveis aos funcionários do setor público, deixando-os com alívio injuntivo ou dependência das leis estatais.

A decisão de Bostock: Textualismo vs. Originalismo

Talvez o caso mais impactante do Título VII na memória recente, Bostock v. Clayton County (2020), dividiu os juízes em linhas metodológicas.Justiça Gorsuch, escrevendo para a maioria 6-3, aplicou uma interpretação textualista: porque a discriminação baseada na orientação sexual ou transgênero status inerentemente envolve sexo, que se insere na linguagem clara do Título VII. Críticos à direita – incluindo Justiça Alito em desacordo – argumentavam que esta abordagem desviada do originalismo, porque o Congresso de 1964 nunca pretendia cobrir orientação sexual ou identidade de gênero. A maioria contraria que o textualismo olha para o significado ordinário do texto legal, não legislativa, e que um empregador que demite um homem por ser atraído para os homens, mas não demitir uma mulher por ser atraído para os homens, está tratando aquele funcionário individual de forma diferente por causa do sexo.

Bostock ilustra uma nuance crucial: muitos originalistas abraçam o textualismo para os estatutos, mas eles podem separar maneiras quando o significado público original do estatuto produz um resultado que eles não gostam. O caso também mostra que o originalismo na prática muitas vezes se sobrepõe com, mas não é idêntico ao textualismo. O debate sobre se Bostock [ foi verdadeiramente “originalista” continua entre os estudiosos legais.

Tensões entre o Originalismo e a Lei Antidiscriminação Moderna

Significado Fixo vs. Normas Evolutivas

O compromisso do originalismo de fixar significado constitucional no momento da ratificação não é fácil com a natureza dinâmica da lei de não discriminação. A Quarta Emenda da Cláusula de Igualdade de Proteção, ratificada em 1868, foi originalmente entendida para permitir a segregação racial e para proporcionar direitos diferentes a homens e mulheres. Uma leitura originalista rigorosa não teria produzido Brown v. Board of Education (1954), que derrubou escolas segregadas, ou Reed v. Reed[ (1971], que primeiro aplicou escrutínio elevado às classificações baseadas no sexo. Para conciliar isso, alguns originalistas argumentam que o texto da Igualdade de Proteção Clause é amplo o suficiente para abranger novas aplicações sem alterar seu significado, enquanto outros – muitas vezes chamados de “originais” originalistas” – contendem que a compreensão original de “proteção igual” incluiu um princípio de igualdade racial que logicamente condena a segregação. Da mesma forma, o “significado público de “originalização”” ainda não” [TFL] que tenha atingido o resultado de

Críticas Originalistas de Impacto Disparável

Outro ponto de vista é a doutrina do impacto díspare, estabelecida em ]Griggs v. Duke Power Co.[]. Sob impacto díspare, práticas de emprego que são facialmente neutras, mas desproporcionalmente prejudicam um grupo protegido pode ser ilegal, a menos que justificado por necessidade empresarial. Originalistas muitas vezes criticam esta doutrina como excedendo a intenção original do Título VII, que argumentam ter sido concebido para proibir apenas discriminação intencional. Críticos apontam para a linguagem legal: “por causa de tal raça, cor, religião, sexo, ou origem nacional”, que eles lêem como exigindo mas-forusation e motivo discriminatório. O Supremo Tribunal de Justiça manteve impacto disparate sob Título VII, mas os juízes conservadores têm sinalizado o sketicismo.

Em Texas Departamento de Habitação e Assuntos Comunitários v. Projeto Comunidades Inclusivas (2015), o Tribunal tem defendido de forma estreita o impacto disparado sob o Fair Habitation Act, mas Thomas’s concursions concursion in the in the original

Acomodação Religiosa e a Primeira Emenda

A lei de não discriminação do emprego também se intersecta com a liberdade religiosa, um conflito que o raciocínio originalista pode aguçar. Título VII exige que os empregadores para acomodar práticas religiosas dos trabalhadores, a menos que isso cause dificuldades indevidas. Decisão do Supremo Tribunal 2021 em ]Fulton v. Cidade de Filadélfia e as 2023 decisões em Groff v. DeJoy[] (clarificando o padrão de dificuldades indevidas para o título VII alojamento religioso) ambos refletem preocupações originalistas sobre a proteção da liberdade religiosa. Ao mesmo tempo, os empregadores religiosos têm procurado isenções de requisitos de não discriminação para orientação sexual e identidade de gênero, argumentando que o texto do Título VII deve ser interpretado à luz do significado original da Primeira Emenda.

Implicações para a Lei Futura

O Supremo Tribunal atual e o Originalismo

Com uma maioria conservadora de 6-3 que inclui vários juízes originalistas ou textualistas, a trajetória da lei de não discriminação no emprego pode mudar. O Tribunal já limitou o alcance de impacto díspare, reduziu o poder do Congresso para abdicar a imunidade soberana do Estado, e sinalizou abertura para um escrutínio mais rigoroso da ação afirmativa racial no emprego (] Estudantes de Admissões Justas ] não abordou diretamente o Título VII, mas seu raciocínio poderia ser aplicado). Por outro lado, Bostock demonstra que o textualismo pode produzir proteções surpreendentemente amplas. Casos futuros podem testar se o Tribunal vai aplicar o originalismo de forma consistente ou seletiva, particularmente quando o estatuto original de um significado entra em conflito com preferências políticas conservadoras.

Respostas legislativas e acção de nível Estado

Como as interpretações originalistas podem restringir proteções federais, defensores de direitos de não discriminação expandidos têm se voltado cada vez mais para legislaturas estaduais. Muitos estados têm promulgado leis que vão além das proteções federais, cobrindo funcionários LGBTQ+, protegendo contra discriminação baseada em penteados associados à raça (a Lei CROWN), e estabelecendo limites de danos mais elevados. Por outro lado, os estados com tribunais de ensino original podem interpretar suas próprias constituições de forma restrita. Esta abordagem patchwork significa que a proteção de um funcionário contra discriminação pode depender inteiramente da localização – um resultado que alguns originalistas adotam como respeitando o federalismo.

Originalismo e futuro do Estado Administrativo

O EEOC, como órgão administrativo, desempenha um papel central na aplicação do Título VII e de outros estatutos de não discriminação. O ceticismo originalista do Estado administrativo, articulado em casos como West Virginia vs. EPA (2022), pode levar o Tribunal a limitar a autoridade de regulamentação da EEOC ou a sua capacidade de emitir orientações que efetivamente ampliam as proibições. A “doutrina das questões principais” poderia ser invocada para exigir uma autorização clara do Congresso antes que a EEOC possa abordar novas teorias de discriminação, como as baseadas em interseccionalidade ou viés algorítmico na contratação. Os empregadores e funcionários podem enfrentar uma maior incerteza à medida que os tribunais reexaminam o âmbito do poder da agência através de uma lente originalista.

Conclusão: Balanço Histórico e Progresso

O originalismo fornece um método estruturado para interpretar leis de acordo com seu significado original, oferecendo estabilidade e respeito pelos processos democráticos que os produziram. No contexto dos direitos de não discriminação no emprego, esta abordagem pode proteger expectativas resolvidas e limitar o excesso judicial. No entanto, a história do direito dos direitos civis é em grande parte uma das proteções em expansão para grupos que foram excluídos pela compreensão original. A tensão entre fidelidade ao significado original e a motivação para uma maior igualdade persistirá. Estudiosos legais, juízes e legisladores devem continuar a se apregoar com se – e como – um quadro originalista pode acomodar o consenso moral em evolução que a discriminação baseada na raça, sexo, orientação sexual, identidade de gênero, idade ou deficiência é fundamentalmente injusta.

A resposta irá moldar o futuro da lei do emprego para as gerações vindouras.

Para mais informações: Encyclopedia of Philosophy – Originalism, Bostock v. Clayton County (parecer SCOTUS), EEOC – Título VII Text, ]City of Boerne v. Flores[, e Oyez – Bostock v. Clayton County.