O originalismo é uma filosofia jurídica que interpreta a Constituição com base na compreensão original do documento no momento em que foi promulgado. Essa abordagem influencia muitos debates sobre direitos constitucionais, incluindo os direitos dos não cidadãos na lei dos EUA. Nas últimas décadas, o originalismo passou da margem para a interpretação constitucional mainstream, moldando decisões importantes do Supremo Tribunal e políticas legislativas. Compreender como os princípios originalistas se aplicam aos não cidadãos requer um exame cuidadoso do contexto histórico, da linguagem textual e da evolução do raciocínio judicial.

As Fundações do Originalismo

O originalismo afirma que o significado da Constituição está fixado no momento de sua ratificação. Há várias variantes dentro do originalismo, mas a mais proeminente hoje é ] original significado público original original original original originalismo , que pergunta o que uma pessoa razoável teria entendido o texto para significar quando foi adotado. Isto contrasta com versões anteriores que se concentram apenas nas intenções subjetivas dos Framers. Justiça Antonin Scalia foi um dos principais defensores desta abordagem, argumentando que ele fornece previsibilidade, restringe a discrição judicial, e respeita os processos democráticos.

Os originalistas rejeitam a ideia de uma “Constituição viva” que evolui com valores sociais. Ao invés disso, argumentam que as emendas constitucionais são o mecanismo adequado para a mudança. Este compromisso metodológico tem consequências diretas para a interpretação dos direitos – especialmente os não explicitamente listados –. Para os não cidadãos, cujo status foi menos abrangentemente abordado no século XVIII, a análise originalista muitas vezes se volta para a formulação precisa das disposições constitucionais, como “o povo”, “pessoas”, ou “cidadãos”.

Recurso externo: Para uma visão detalhada da teoria originalista, consulte a Constituição Anotada discussão de abordagens interpretativas.

Direitos Constitucionais e Não Cidadãos

Os direitos dos não cidadãos sob a lei dos EUA apresentam uma complexa tapeçaria de proteções e limitações. Algumas garantias constitucionais referem-se explicitamente a “cidadãos”, como nos Privilégios ou Imunidades Cláusula da Décima Quarta Emenda. Outros, como o Processo de Due e Equal Protection Claus, falam de “qualquer pessoa” ou “qualquer pessoa dentro de sua jurisdição”. Esta variação textual levou a um quadro bifurcado: certos direitos são considerados fundamentais e se estendem a todos os indivíduos, independentemente do status de imigração, enquanto outros direitos são reservados para os cidadãos.

Direitos Fundamentais Alargados a Todas as Pessoas

O Supremo Tribunal de Justiça há muito tempo sustenta que a cláusula de Due Process da Quinta Emenda e a cláusula de igualdade de proteção da décima quarta emenda protegem “qualquer pessoa”, incluindo não cidadãos legalmente presentes ou mesmo não documentados. Os processos de marcos ilustram este princípio. Em Yick Wo v. Hopkins (1886), o Tribunal de Justiça deliberou uma lei de São Francisco que foi aplicada discriminatoriamente contra imigrantes chineses, sustentando que as proteções da décima quarta emenda não são limitadas aos cidadãos. Da mesma forma, em ]Wong Wing v. Estados Unidos (1896], o Tribunal decidiu que os não cidadãos que enfrentam a punição criminal têm direito a grande júri e julgamento por proteção de júri porque a quinta e sexta emendas emendas se aplicam a “pessoas.”

Mais recentemente, em Mathesws v. Diaz (1976), o Tribunal de Justiça confirmou uma exigência de elegibilidade da Medicare de cinco anos de residência, mas reconheceu que mesmo os não cidadãos têm direitos de processo devidos na administração de benefícios federais. E em Zadvydas v. Davis (2001), o Tribunal de Justiça considerou que o governo não pode deter indefinidamente não cidadãos após uma ordem final de afastamento, porque a cláusula de Due Process da Quinta Emenda aplica-se a todas as pessoas presentes nos Estados Unidos, independentemente do seu estatuto de imigração.

Estas decisões assentam numa compreensão textual e histórica de que a frase “pessoa” na Constituição inclui todos dentro do território ou jurisdição dos EUA. Os originalistas muitas vezes examinam o contexto histórico: na época do Fundador, “pessoa” era entendida em direito comum para abranger estrangeiros e cidadãos, uma visão reforçada pelas referências da Nona e Décima Emendas ao “povo” em um sentido mais amplo.

Direitos Reservados aos Cidadãos

Por outro lado, certas disposições constitucionais explicitamente limitam os direitos aos “cidadãos”. A Cláusula de Privilégios ou Imunidades protege “privilégios ou imunidades de cidadãos dos Estados Unidos”, que o Supremo Tribunal interpretou com estreita precisão, focando principalmente em direitos como voto em eleições federais, viagens interestaduais e acesso a tribunais federais. A Décima Quarta Emenda em si distingue entre “cidadãos” (tanto dos Estados Unidos como do Estado) e “pessoas” para diferentes cláusulas.

A votação é o direito mais proeminente restrito aos cidadãos. A Constituição, através das Décimas e Quinze Emendas, proíbe os Estados de se limitarem ao direito de voto dos cidadãos, implicando que os não cidadãos não têm direito constitucional de votar em eleições estaduais ou federais. Isto foi reforçado por casos como Foley v. Connelie (1978), que sustentava a exigência de que os policiais fossem cidadãos de Nova Iorque, e ]Cabell v. Chavez-Salido] (1982), que permitia que a Califórnia excluísse os não cidadãos de se tornarem oficiais da paz. O Tribunal considerou que os Estados têm um interesse convincente em reservar certas funções governamentais para membros da comunidade política.

Os benefícios de bem-estar também foram restritos. A Lei de Reconciliação de Responsabilidade Pessoal e Trabalho de 1996 (PRWORA) impôs regras de elegibilidade estritas sobre não cidadãos, impedindo a maioria dos residentes permanentes legais de receber benefícios federais testados por meios para seus primeiros cinco anos. O Supremo Tribunal em Mathesws v. Diaz e depois Departamento de Segurança Interna contra Regentes da Universidade da Califórnia[ (2020] reconheceu que o Congresso tem amplo critério sobre imigração e que as distinções baseadas em alienação em programas de benefícios nem sempre violam a proteção igual. Os originalistas argumentam que a compreensão original do poder do governo federal sobre imigração e naturalização implicitamente permite tais distinções, como a Constituição concede autoridade do Congresso sobre naturalização e a regulação de estrangeiros.

Interpretação originalista dos direitos dos não cidadãos

Os originalistas não são monolíticos em suas conclusões sobre os direitos não-cidadãos. O debate muitas vezes depende de se uma determinada disposição constitucional usa o termo “pessoa” ou “cidadão”, e que significado público original justifica essa distinção.

Argumento sobre o requisito de cidadania

Muitos originalistas afirmam que a Constituição foi concebida principalmente para proteger os direitos dos cidadãos. Apontam para a Constituição original, que faz referência aos “cidadãos” nos requisitos de elegibilidade para Presidente, Senadores e Representantes, e na Cláusula de Diversidade do Artigo III. A Cláusula de Cidadania da Décima Quarta Emenda foi adicionada para reverter ] Dred Scott v. Sandford [] (1857) e garantir que todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos são cidadãos. Desta perspectiva, o entendimento original não previa a concessão de direitos políticos iguais aos estrangeiros. Por exemplo, a votação foi limitada aos cidadãos na maioria dos estados da Fundação, e as leis de naturalização precoces exigiam um longo período de residência antes que um estrangeiro pudesse se tornar elegível para cidadania e, portanto, participação política.

Caso-chave:]No Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez (1990), um Tribunal dividido considerou que a protecção da Quarta Emenda contra buscas e apreensões desproporcionadas não se aplica à casa de um estrangeiro não residente no México.O Juiz-Chefe Rehnquist, escrevendo para a maioria, invocou o raciocínio originalista: “o povo” protegido pela Quarta Emenda refere-se a uma classe de pessoas que fazem parte da comunidade nacional.Este raciocínio sugere que certos direitos constitucionais são geograficamente dependentes e de cidadania.

A “Pessoa” contra “Cidadão” Distinção

Outros originalistas desafiam a leitura estreita, observando que a Constituição usa repetidamente “pessoa” em disposições relativas às liberdades fundamentais. As Quinta e Décima Quarta Emendas protegem “qualquer pessoa”, como fazem a Quarta Emenda (pesquisas irrerazáveis) e a Sexta Emenda (direitos de julgamento criminal). Esses originalistas argumentam que os Framers intencionalmente escolheram “pessoa” em contextos envolvendo vida, liberdade e propriedade, demonstrando uma intenção de estender proteções a todos os indivíduos presentes na jurisdição.

Esta visão é apoiada pela prática histórica. Na época da fundação, os estrangeiros estavam sujeitos a grande parte do mesmo direito penal e poderiam processar em tribunais federais sob jurisdição da diversidade. O Estatuto de Extraterrestres de 1789 permitiu que estrangeiros trouxessem processos por violações cometidas em violação da lei das nações. O Primeiro Congresso, que incluiu muitos Framers, promulgou leis que forneciam proteção de processo devido aos estrangeiros pendentes deportação. Essas ações contemporâneas sugerem que o entendimento original reconheceu não cidadãos como portadores de direitos em muitos contextos.

Recurso externo: O debate acadêmico está bem resumido neste Georgetown Immigration Law Journal article.

Debates jurídicos contemporâneos

O originalismo continua a moldar as disputas modernas sobre a aplicação da imigração, benefícios públicos e votação. A tensão entre fidelidade textual e normas sociais em evolução é especialmente aguda nestas áreas.

Execução da Imigração e processo devido

As políticas de imigração da administração Trump estimularam vários casos que testaram princípios originalistas. O caso de proibição de viagem, ] Trump v. Havaí (2018), envolveu a autoridade do Presidente para restringir a entrada de estrangeiros de certos países. O Tribunal, aplicando uma base racional padrão, manteve a proibição. Concorrência do juiz Kennedy, no entanto, observou que a Constituição impõe um "princípio fundamental de proteção igual", que se aplica a todas as pessoas. Originalistas, na maioria, enfatizaram o amplo poder executivo sobre a imigração, enraizada no entendimento original dos assuntos estrangeiros e soberania nacional.

Outro ponto de vista é a detenção de não cidadãos. Zadvydas] decisão mencionada anteriormente prisão indeterminada limitada, mas casos posteriores como Jennings v. Rodriguez (2018) curso invertido, sustentando que a detenção obrigatória de certos estrangeiros não viola o devido processo sob uma leitura originalista estrita da Lei de Imigração e Nacionalidade. Justiça Alito, por uma pluralidade, baseou-se no texto do estatuto e prática histórica, argumentando que a compreensão original do habeas corpus e do devido processo não exigia audiências de fiança para todos os não cidadãos detidos.

Bem-estar e benefícios públicos

A inter-relação entre federalismo, originalismo e direitos não-cidadãos é evidente em disputas sobre restrições de benefício do Estado. Vários estados tentaram impedir imigrantes não autorizados de receber mensalidade, habilitações de motorista ou habitação pública. Os tribunais frequentemente aplicam um teste de base racional, mas os originais argumentam que os poderes da polícia estadual historicamente incluíam a autoridade para classificar com base em alienação, a menos que a classificação entrasse em conflito com a lei federal. A decisão do Supremo Tribunal de Justiça em ]Arizona contra Estados Unidos (2012) abateu partes do S.B. 1070 do Arizona por motivos de preempção, mas o dissenso da Justiça Scalia invocou princípios originalistas para afirmar que os Estados têm autoridade soberana inerente para excluir ou regular estrangeiros.

Recentemente, o Supremo Tribunal Departamento da Segurança Interna contra Regentes da Universidade da Califórnia (2020] considerou que a rescisão da administração Trump da DACA poderia ser revista, mas não atingiu os méritos constitucionais. O caso destacou a tensão entre a discrição executiva sobre a imigração e os interesses de processo devido dos beneficiários da DACA. Originalistas tendem a se juntar com amplo poder executivo, mas alguns reconhecem que uma vez que um alienígena é concedida presença, a linguagem da Constituição “pessoa” se aplica.

Direitos de Votação para Não Cidadãos

Embora não tenham direito de voto federal, algumas jurisdições – como São Francisco, Chicago e várias cidades de Maryland – estenderam os direitos de voto nas eleições locais aos não cidadãos, incluindo residentes permanentes legais. Essas leis são questionadas por motivos constitucionais estaduais, mas a questão federal é se o significado original da Constituição proíbe tais leis. Alguns originalistas argumentam que a Cláusula de Cidadania e a Décima Quinta Emenda proíbem implicitamente a votação não-cidadão porque o direito de voto é um privilégio de cidadania. Outros afirmam que a Décima Emenda deixa as qualificações de voto para os estados, e os estados podem definir “eleitor” como quiserem, desde que não renunciem os direitos dos cidadãos. O debate permanece por resolver em muitos tribunais estaduais.

Implicações para a Justiça e a Igualdade

A intersecção do originalismo e dos direitos não-cidadãos levanta questões profundas sobre a natureza da governança constitucional. Se o originalismo exige que o significado da Constituição seja fixado ao século XVIII, então como o documento pode abordar adequadamente as complexidades da migração global moderna? Por outro lado, se as proteções da Constituição de “pessoas” são verdadeiramente universais, por que a cidadania deveria importar?

Equilibrando o Originalismo com Valores Modernos

Os originalistas reconhecem frequentemente que a Constituição não é um documento perfeito, mas sustentam que o seu texto e significado original fornecem uma base estável. Mudanças nos direitos dos não cidadãos, argumentam, devem vir através do processo democrático de alteração legislativa, não interpretação judicial. Esta visão levou a uma postura de contenção: os tribunais devem manter a maioria das classificações governamentais de não cidadãos, desde que não violem o significado original de disposições específicas.

Os críticos desta abordagem, incluindo alguns proeminentes originalistas como o Professor Randy Barnett, afirmam que o significado público original da cláusula “privilégios ou imunidades” da Décima Quarta Emenda é mais amplo do que o Supremo Tribunal reconheceu, potencialmente protegendo liberdades econômicas e certos direitos de bem-estar para todas as pessoas. Este debate originalista interno sugere que a filosofia não dita um único resultado em muitos casos, mas canaliza argumentos em evidência histórica e textual.

Em última análise, a questão de saber se a Constituição deve ser interpretada estritamente de acordo com seu significado original ou adaptada às normas contemporâneas continua viva. Para os não cidadãos, os riscos são especialmente elevados, pois seu acesso aos direitos fundamentais – processo devido, proteção igual, liberdade de discriminação – depende de como o termo “pessoa” é compreendido. O originalismo não fornece uma resposta simples; exige que examinemos cuidadosamente o que os Framers e os ratificadores pretendiam e como essa intenção se traduz para um mundo que não poderiam imaginar.

O diálogo contínuo entre estudiosos, juízes e defensores originalistas garante que esta área de direito permaneça dinâmica. À medida que a política de imigração e a composição do Supremo Tribunal evoluem, a interpretação originalista dos direitos não-cidadãos provavelmente continuará a moldar decisões de marco para as próximas décadas. Compreender este quadro é essencial para quem procura navegar no cenário jurídico da cidadania, pertença e proteção constitucional nos Estados Unidos.

Recurso externo: Para uma visão global das decisões do Supremo Tribunal que envolvem direitos não cidadãos, consulte o Departamento dos recursos da Justiça sobre imigração e processo de devidas penas.