Fundações Primárias dos Direitos Civis

A luta legal pelos direitos civis nos Estados Unidos não começou com as marchas dos anos 1960. Suas raízes remontam aos documentos fundadores e aos primeiros dias da república. A Constituição, a Declaração de Direitos e as Emendas de Reconstrução após a Guerra Civil estabeleceram um quadro para a liberdade e a igualdade, mas a interpretação desses princípios pelo Supremo Tribunal foi tudo menos consistente.O Tribunal às vezes obstruiu o progresso e, em outras ocasiões, impulsionou a nação para a frente, tornando suas decisões uma lente crítica através da qual entender a evolução dos direitos civis.

Decisão Dred Scott (1857)

Poucos casos na história americana são tão injuriados ou tão conseqüentes como ]Dred Scott v. Sandford[]. Dred Scott, um homem escravizado, tinha vivido com seu mestre em territórios livres antes de retornar ao Missouri, um estado escravo. Ele processou por sua liberdade, argumentando que sua residência em solo livre fez dele um homem livre. O Juiz Roger Taney, escrevendo para uma maioria 7-2, emitiu uma opinião devastadora. O Tribunal considerou que qualquer pessoa de ancestralidade africana, seja escravizada ou livre, não poderia ser considerado um cidadão dos Estados Unidos e, portanto, não tinha qualquer posição para processar no tribunal federal.

Taney declarou ainda que o Congresso não tinha autoridade para proibir a escravidão em territórios federais, efetivamente derrubando o Missouri Compromete. O Dred Scott decisão inflamada tensões seccionais, empurrou a nação mais perto da guerra civil, e está como um alerta de como um alerta de como o poder de como o poder ser usado para a opressão mais do que avançar.

Plessy v. Ferguson (1896)

Após o fim da Reconstrução, os estados do Sul promulgaram uma série de leis conhecidas como leis Jim Crow que obrigavam a segregação racial.Em 1892, Homer Plessy, um homem de raça mista, deliberadamente embarcou em um carro ferroviário branco-somente em Louisiana para desafiar o Estado de carro separado Act. O caso acabou por chegar ao Supremo Tribunal, onde o Tribunal de Justiça manteve a constitucionalidade da segregação racial sob a doutrina de "separado, mas igual."] Justiça Henry Billings Brown, escrevendo para a maioria 7-1, argumentou que a segregação não implica inferioridade enquanto as instalações separadas eram iguais. Justiça John Marshall Harlan, em uma poderosa diferença solitária, declarou famosamente que "a Constituição é color-cego, e nem sabe nem tolera classes entre os cidadãos" Plessy v. Ferguson ] forneceu cobertura constitucional para décadas de segregação nas escolas, transporte, alojamento e acomodações públicas, um quadro legal que não seria desfeito até meados do século XX.

As Emendas de Reconstrução: Uma Promessa Deferida

Para entender o cenário dos direitos civis, é preciso olhar para as 13a, 14a e 15a emendas, ratificadas entre 1865 e 1870. A 13a Emenda aboliu a escravidão. A décima quarta emenda garantiu a cidadania de direito de nascimento, a igualdade de proteção nos termos da lei e o devido processo. A 15a emenda proibiu a negação do direito de voto baseado na raça. Essas alterações deveriam criar uma nova ordem constitucional. No entanto, o Supremo Tribunal de Justiça as interpretou com frequência de forma restrita. Nos ] Casos de homicídio (1873], o Tribunal limitou o alcance dos Privilégios ou Imunidades Cláusula da 14a emenda.

Em Estados Unidos vs. Cruikshank (1876), o Tribunal decidiu que a quarta emenda não aplicaria a Lei de Direitos aos Estados, permitindo efetivamente que os governos estatais violassem os direitos individuais.

Movimento dos Direitos Civis do Meio-Centerismo e Avanços Jurídicos

Em meados do século XX, assistiu-se a um surto de ativismo em direitos civis que fundamentalmente remodelaram a lei americana. O Fundo de Defesa Legal e Educação da NAACP, sob a liderança de Thurgood Marshall, perseguiu uma estratégia legal deliberada para desmantelar a segregação peça por peça. Seus esforços culminaram em uma série de vitórias de destaque na Suprema Corte que atingiu o coração do sistema Jim Crow.

Brown contra Conselho de Educação (1954)

O caso mais celebrado de direitos civis na história americana é Brown contra Conselho de Educação de Topeka. O caso consolidou cinco processos judiciais separados que desafiam a segregação racial em escolas públicas. Em uma decisão unânime escrita pelo Juiz-Chefe Earl Warren, o Supremo Tribunal de Justiça derrubou Plessy contra Ferguson[, declarando que "as instalações educacionais separadas são inerentemente desiguais." O Tribunal de Justiça se baseou em evidências de ciências sociais para demonstrar que a segregação gerou um sentimento de inferioridade em crianças africanas que afetaram sua motivação para aprender. Brown contra Conselho ] não foi meramente uma decisão legal; foi uma divisão moral.

Sinalizou que o governo federal não mais toleraria o apartheid racial sancionado pelo estado na educação pública. A decisão também emboldened ativistas de direitos civis e definir o palco para os confrontos mais amplos da década de 1960, incluindo o Movimento de Montgomery Boycott e o movimento sit-in.

Browder contra Gayle (1956): O legado jurídico do Montgomery Bus Boycott

Rosa Parks não foi Brown v. Board mas um caso chamado Browder v. Gayle . Arquivado por Fred Gray, um jovem advogado africano americano, o caso foi trazido em nome de quatro mulheres que experimentaram discriminação em ônibus Montgomery. Um painel federal de três juízes decidiu que a segregação de ônibus violou a Quarta Emenda. O Supremo Tribunal afirmou sumariamente a decisão em novembro de 1956, ordenando a desegregação de ônibus Montgomery ’s. O boicote, que durou 381 dias, demonstrou o poder de ação direta não violenta combinada com disputa estratégica. Ele também introduziu a nação a um jovem pastor chamado Martin Luther King Jr., que se tornaria o rosto do movimento dos direitos civis.

Amar v. Virginia (1967): O direito de casar

Enquanto Brown abordava a segregação escolar, Loveing v. Virginia assumiu a questão do casamento inter-racial. Em 1958, Richard Loving, um homem branco, e Mildred Jeter, uma mulher negra, casada em Washington, D.C., para contornar a Lei da Integridade Racial da Virgínia. Após retornarem à Virgínia, eles foram presos e condenados. O juiz de julgamento suspendeu sua sentença na condição de que eles deixassem o estado e não retornassem por 25 anos. O caso chegou ao Supremo Tribunal, que por unanimidade derrubou todas as leis estaduais proibindo o casamento inter-racial.

O Chefe de Justiça Earl Warren escreveu que "a liberdade de se casar, ou não casar, uma pessoa de outra raça reside com o indivíduo e não pode ser infringida pelo Estado." Loving v. Virginia continua a ser um precedente de base para o direito constitucional ao casamento, citado como proeminente em casos posteriores.

Legislação e discriminação no emprego

O movimento dos direitos civis produziu duas peças marcantes da legislação federal: a Lei dos Direitos Civis de 1964 e a Lei dos Direitos Votantes de 1965, que enfrentavam desafios legais imediatos, exigindo que o Supremo Tribunal de Justiça interpretasse e mantivesse seu escopo.As decisões do Tribunal de Justiça nessa época cimentavam o papel do governo federal na efetivação da igualdade no local de trabalho, na habitação e nas acomodações públicas.

Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos (1964)

Título II da Lei dos Direitos Civis de 1964 proibiu a discriminação em acomodações públicas, como hotéis, restaurantes e teatros. O proprietário do Heart of Atlanta Motel, que atende a uma clientela branca, desafiou a lei, argumentando que o Congresso tinha ultrapassado sua autoridade através da regulação de empresas privadas. Em ] Coração de Atlanta Motel v. Estados Unidos , o Supremo Tribunal de Justiça confirmou por unanimidade o Título II como um exercício válido do Congresso, o poder de regular o comércio interestatal. O Tribunal de Justiça argumentou que a discriminação em acomodações públicas sobrecarregava o comércio interestadual por desencorajar as viagens por afro-americanos. Esta decisão afirmou que o Comércio Clause forneceu ao Congresso uma ampla autoridade para combater a discriminação racial e validou o núcleo da Lei dos Direitos Civis de 1964.

Também enviou um sinal claro de que o Tribunal não ficaria no caminho da agenda legislativa dos direitos civis.

Griggs v. Duke Power Co. (1971): Impacto Disparável

Enquanto Heart of Atlanta abordava a discriminação overt, Griggs v. Duke Power Co. abordou uma forma mais subtil de preconceito. Duke Power Company exigiu que os funcionários em certas posições tivessem um diploma do ensino médio e passassem num teste de inteligência geral. Estes requisitos desproporcionalmente desqualificados candidatos africanos americanos. A empresa argumentou que não tencionava discriminar. O Supremo Tribunal, numa opinião unânime escrita pelo juiz-chefe Warren Burger, rejeitou esse argumento.

O Tribunal considerou que as práticas de emprego que têm um impacto disparado sobre grupos protegidos violam o Título VII da Lei dos Direitos Civis, independentemente de o empregador pretender discriminar. A decisão colocou o ónus sobre os empregadores para demonstrar que tais requisitos são relacionados com o emprego e coerentes com a necessidade das empresas. Griggs[FT:7] continua a ser uma pedra angular da discriminação no domínio da discriminação, influenciando a avaliação das políticas judiciais que operam.

Swann contra Charlotte-Mecklenburg Conselho de Educação (1971)

Após Brown v. Board, muitos distritos escolares resistiram à integração. O sistema escolar Charlotte-Mecklenburg na Carolina do Norte permaneceu em grande parte segregado. O tribunal distrital ordenou que se utilizasse como remédio para alcançar o equilíbrio racial. Em Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education, o Supremo Tribunal de Justiça unanimemente defendeu o uso de busing, quotas raciais, e outras ferramentas para desmantelar sistemas escolares duplos. O Chefe de Justiça Burger escreveu que "busing é uma ferramenta entre muitos" para alcançar a dessegregação. A decisão afirmava que o judiciário’s amplos poderes equitativos para remediar as violações constitucionais. Enquanto o busing tornou-se politicamente controverso, Swann demonstrou a vontade do Tribunal de impor remédios afirmativas para desfazer os efeitos da segregação forçada pelo Estado.

Lutas modernas de direitos civis e a Corte de Mudança

Ao entrar no final do século XX e início do século XXI, a jurisprudência dos direitos civis do Supremo Tribunal de Justiça mudou. O Tribunal tornou-se mais cético em relação à ação afirmativa, proteções de direitos de voto e outros recursos raciais conscientes. Ao mesmo tempo, expandiu as proteções de direitos civis em áreas como os direitos de igualdade e deficiência LGBTQ+. O resultado é um conjunto complexo e muitas vezes dividido de leis que reflete debates em curso sobre o significado da igualdade. Para uma exploração mais profunda da trajetória recente do Tribunal, Oyez fornece resumos detalhados de casos e argumentos orais.

Shelby County v. Holder (2013): Fracamento da Lei dos Direitos de Votação

Poucas decisões modernas tiveram como impacto imediato no terreno ]Shelby County v. Holder. A Lei dos Direitos Votantes de 1965 continha uma fórmula que exigia certos estados e localidades com histórico de discriminação para obter a aprovação federal antes de alterar suas leis de voto. Numa decisão 5-4, o Supremo Tribunal de Justiça derrubou essa fórmula de cobertura, argumentando que ela se baseava em dados ultrapassados e violava princípios do federalismo. Juiz-Chefe John Roberts escreveu que a Lei tinha "trabalhado para combater as barreiras de primeira geração para o acesso às urnas", mas que a fórmula não mais refletia as condições atuais. A decisão estripou efetivamente a exigência de preclarância.

Dentro de horas da decisão, vários estados, incluindo Texas e Carolina do Norte, promulgou novas restrições de votação. ]Shelby County provocou um debate vigoroso sobre a supressão e a raça dos eleitores [ACT]. Críticos argumentam que a decisão abriu a porta para as leis de votação discriminatórias que afetam de forma de forma de forma de forma des as comunidades minoritárias.

Obergefell v. Hodges (2015): Igualdade de Casamento

Assim como Loving v. Virginia estabeleceu o direito ao casamento inter-racial, Obergefell v. Hodges estabeleceu o direito ao casamento do mesmo sexo. O caso consolidou vários desafios para proibir o casamento do mesmo sexo. Numa decisão de 5-4, o Supremo Tribunal decidiu que a Décima Quarta Emenda exige que todos os estados licenciem casamentos entre duas pessoas do mesmo sexo e reconheçam casamentos legalmente realizados em outros Estados. Justiça Anthony Kennedy, escrevendo para a maioria, fundamentou a decisão em princípios de autonomia pessoal, associação íntima e dignidade. Ele escreveu que "o direito de casar é um direito fundamental inerente à liberdade da pessoa, e sob o Processo de Due e Proteção Igualdade Clauses da Quarta Emenda, casais do mesmo sexo podem não ser privados desse direito."

Obergefell representou uma expansão dramática da LGBT+ para os direitos de discriminação e direitos de liberdade.

Fulton v. Cidade de Filadélfia (2021)

A tensão entre a liberdade religiosa e as proteções antidiscriminação veio a tona em Fulton v. Cidade de Filadélfia. A Cidade de Filadélfia deixou de referir crianças a favor do Serviço Social Católico (CSS) depois de descobrir que CSS não certificaria casais do mesmo sexo como pais adotivos. CSS processou, argumentando que a ação da cidade de não discriminação violava a cláusula de exercício livre da Primeira Emenda. O Supremo Tribunal decidiu unanimemente em favor do CSS, mas os juízes divididos em razão. O Juiz-Chefe Roberts escreveu que a política de não discriminação da cidade não era aplicada neutramente porque permitia exceções em certos casos. Portanto, a cidade havia sobrecarregado CSS’s exercício religioso sem um interesse convincente.

A decisão foi estreita, evitando uma decisão ampla que teria sobreposto a decisão de 1990 .

Estudantes para Admissões Justas contra Harvard (2023): Fim da Ação Afirmativa

Durante décadas, o Supremo Tribunal tinha defendido o uso limitado da raça como um fator nas admissões universitárias para promover a diversidade. Em Os estudantes para Admissões Justas v. Harvard] e o caso acompanhante envolvendo a Universidade da Carolina do Norte, o Tribunal revogou esses precedentes. Em uma decisão 6-3, a maioria conservadora considerou que os programas de admissões consciente raça violava a cláusula de proteção igual. Juiz-chefe Roberts escreveu que "eliminar discriminação racial significa eliminar tudo isso", e que os programas de admissões devem ser colorblind. A decisão terminou a prática de ação afirmativa no ensino superior que tinha sido em vigor desde Regentes da Universidade da Califórnia v. Bakke (1978).

A decisão já levou muitas faculdades e universidades a rever suas políticas de admissão e tem suscitado um debate mais amplo sobre como alcançar a diversidade sem preferências raciais. O impacto a longo prazo sobre as demográficas de instituições seletivas continua a ser visto, mas a abordagem [FT][FLT]#Adcild][Adcil].

O Continuum dos Direitos Civis

A evolução dos direitos civis nos Estados Unidos não é uma história linear de progresso. Trata-se de uma história de luta, retrocesso e avanço ocasional.O Supremo Tribunal tem sido, por vezes, uma força de justiça, como em Brown v. Board e Loving v. Virginia[].Em outras ocasiões, tem sido uma barreira à igualdade, como em Dred Scott[ e Plessy v. Ferguson[.O Tribunal não funciona em vácuo; reflete e responde às correntes políticas e sociais do seu tempo.Os casos aqui explorados representam apenas uma fração do Supremo Tribunal de Justiça[[#8217]Plessy v. direitos civis do Tribunal de Justiça, mas ilustram o papel central que o judiciário desempenha na definição do significado da liberdade, igualdade e cidadania. Como novos desafios emergem da próxima luta, a luta pelos direitos civis é a compreensão artificial para o direito ao direito.