A relação entre o governo federal e os estados tem sido um ponto central de tensão desde a fundação da república americana. A Declaração de Direitos, ratificada em 1791, foi originalmente entendida como se aplica exclusivamente ao governo federal, agindo como escudo contra a tirania nacional, o que deixou uma lacuna significativa na proteção das liberdades individuais, pois os governos estaduais poderiam teoricamente restringir os direitos sem enfrentar um desafio constitucional federal. A Doutrina da Incorporação surgiu das emendas constitucionais após a Guerra Civil para resolver essa tensão. Ao longo do século XX, o Supremo Tribunal de Justiça aplicou seletivamente quase todas as disposições da Declaração de Direitos aos estados, alterando fundamentalmente a paisagem do federalismo americano e da justiça criminal. Entender essa doutrina é essencial para compreender como os direitos constitucionais são aplicados nos Estados Unidos da América hoje.

Origens da Doutrina da Incorporação

O Entendimento de Antebellum: Barron contra Baltimore

Para a primeira metade do século XIX, a questão de saber se a Declaração de Direitos aplicada aos estados foi resolvida pela decisão do Supremo Tribunal Federal em Barron contra Baltimore (1833). O Juiz-Chefe John Marshall, escrevendo para um Tribunal unânime, considerou que a Carta de Direitos se destinava apenas como uma restrição ao governo federal. O caso envolvia um proprietário de cais em Baltimore que processou a cidade por danificar sua propriedade sem fornecer compensação. Embora a Quinta Emenda proibisse a tomada de propriedade privada para uso público sem justa compensação, o Tribunal decidiu que esta restrição não vinculava os governos estaduais ou locais. Esta decisão criou uma clara divisão: o governo federal estava vinculado pela Carta de Direitos, mas os estados estavam livres de governar como eles viam, sujeito apenas às suas próprias constituições estaduais.

A Décima Quarta Emenda e a Mudança no Federalismo

A ratificação da Décima Quarta Emenda em 1868 foi uma resposta direta às injustiças da Guerra Civil Sul e da doutrina Barron. A emenda buscou proteger os escravos recém-libertos da legislação estatal hostil. A Secção Uma da emenda contém várias cláusulas-chave, mas duas são centrais para a Doutrina da Incorporação:

  • A Cláusula de Privilégios ou Imunidades: "Nenhum Estado fará ou fará cumprir qualquer lei que deve anular os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos."
  • A Cláusula de Processo Due:] "...nem qualquer Estado privará qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de lei."

Inicialmente, acreditava-se que a Cláusula de Privilégios ou Imunidades seria o veículo primário para a aplicação da Declaração de Direitos aos Estados. No entanto, nos Casos de Abate e Casa] (1873), o Supremo Tribunal de Justiça limitou drasticamente o alcance desta cláusula, sustentando que só protegia o conjunto restrito de direitos derivados da cidadania federal, como o direito de petição Congresso ou acesso aos portos federais. Isto efetivamente lia a cláusula fora da equação da Doutrina da Incorporação há mais de um século. Como resultado, o Tribunal recorreu ao Processo de Due Clause como fonte de proteção dos direitos fundamentais contra a ação estatal.

A evolução doutrinária: dos direitos fundamentais à incorporação seletiva

Abordagem dos Direitos Fundamentais

No final do século XIX e início do século XX, o Tribunal começou a desenvolver um teste legal para aplicar a Declaração de Direitos aos Estados. Em Twining v. New Jersey (1908), o Tribunal estabeleceu a abordagem "direitos fundamentais". A questão não era se uma disposição específica da Declaração de Direitos tinha sido violada, mas se o Estado tinha violado um direito tão fundamental que era "implícito no conceito de liberdade ordenada". Isto deu ao Tribunal uma discrição significativa para escolher quais direitos mereciam proteção federal.

Palko v. Connecticut e "Ordened Liberty"

O juiz Benjamin Cardozo formalizou esta abordagem seletiva no caso marco de ]Palko v. Connecticut (1937). Frank Palka foi julgado por assassinato, condenado por homicídio culposo, e condenado a prisão perpétua.O estado de Connecticut apelou a sentença e ganhou um novo julgamento, onde Palka foi condenado por assassinato e condenado à morte. Palka argumentou que o segundo julgamento violou a proteção da Quinta Emenda contra duplo risco. O Supremo Tribunal discordou.Juiz Cardozo argumentou que o duplo risco não era um "princípio de justiça tão enraizado nas tradições e consciência de nosso povo, a fim de ser classificado como fundamental."O Tribunal estabeleceu uma linha clara: apenas os direitos que são essenciais para um "regime de liberdade ordenado" seriam incorporados.Este teste manteve a porta aberta para a aplicação seletiva de alguns direitos, mas não outros.

Justiça Black's Total Incorporation Dissent

O juiz Hugo Black foi o crítico mais proeminente da abordagem seletiva da incorporação. Ao longo de seu mandato na Corte, ele argumentou que a Décima Quarta Emenda pretendia aplicar toda a Lei de Direitos aos Estados. Sua teoria de "integração total" considerou que a cláusula de processo devido da décima quarta emenda incorporava toda proteção das primeiras oito emendas. Black acreditava que o teste dos "direitos fundamentais" dava aos juízes poder subjetivo demais e que as evidências históricas apoiavam a incorporação total. Enquanto o juiz Black nunca ganhou uma maioria por sua teoria completa, suas poderosas divergências em casos como Adamson v. California (1947]) influenciou a visão ampliada do Tribunal sobre a Quatorzea Emenda nas décadas seguintes.

O Tribunal Warren e a Revolução do Processo Penal

A eleição do presidente da Justiça Earl Warren em 1953 marcou uma mudança sísmica na Doutrina da Incorporação. O Tribunal Warren adotou uma visão ampla das liberdades individuais e mudou fundamentalmente a relação entre os sistemas de justiça criminal do estado e a Constituição Federal. Em uma série de decisões marcantes durante os anos 1960, o Tribunal incorporou quase todas as proteções penais da Declaração de Direitos. Este período é muitas vezes chamado de "revolução de processo penal". Ele aumentou drasticamente a supervisão federal da polícia estatal, tribunais e prisões, garantindo que as garantias constitucionais básicas aplicadas independentemente de qual estado uma pessoa viveu.

A Declaração de Direitos Aplicada aos Estados: Uma Análise Direita

O processo de incorporação não foi um único evento, mas um desenvolvimento gradual, caso a caso. Abaixo está uma desagregação de como o Supremo Tribunal de Justiça tem aplicado cada grande provisão da Declaração de Direitos aos estados.

Primeira Emenda: Discurso, Imprensa, Assembléia e Religião

A Primeira Emenda foi a primeira grande fronteira de incorporação. Em ]Gitlow v. Nova Iorque (1925], o Tribunal de Justiça considerou que a liberdade de expressão era um direito fundamental protegido do abrigmento estatal pela Décima Quarta Emenda. Near v. Minnesota[ (1931) estendeu esta protecção à liberdade de imprensa, impondo uma lei estatal que permitia a restrição prévia dos jornais. DeJonge v. Oregon[ (1937) incorporou o direito à constituição pacífica, e Cantwell v. Connecticut (1940]) aplicou o exercício livre da religião.O Clause de Estabelecimento foi incorporado em Everson v. Board of Education (1947]), que defendeu uma lei estatal que oferecia escolas paroquiais como um "terismo" de serviço público.

Segunda Emenda: O Direito de Manter e Carregar Armas

A Segunda Emenda foi uma das últimas disposições da Carta dos Direitos a serem totalmente incorporadas. Para a maior parte do século XX, o Supremo Tribunal recusou aplicar a Segunda Emenda aos Estados. Em ] Estados Unidos v. Cruikshank (1876] e Presser v. Illinois (1886], o Tribunal de Justiça considerou que o direito de porte de armas era uma limitação do governo federal, não dos estados. Isso mudou dramaticamente no século XXI, começando com o caso de marco ]Distrito de Columbia v. Heller (2008), que reconheceu um direito individual de possuir uma arma de fogo para autodefesa dentro da casa. No entanto, HellerDistrito de Columbia v. Heller[[FLT:]] apenas aplicado aos e aos enfrito federal.

A questão da regulamentação estatal foi respondida em Mcd v.

Quarta Emenda: Busca e Apreensão e Regra Excludente

A Quarta Emenda protege contra buscas e apreensões despropositadas e exige mandados para serem suportados por causa provável. O caminho para incorporação para esta alteração era longo e complexo. Em Wolf v. Colorado ] (1949), o Tribunal considerou que o direito fundamental de estar livre de buscas arbitrárias era fundamental, mas recusou aplicar a regra excludente – o remédio que impede que provas obtidas ilegalmente sejam usadas no tribunal – aos Estados. Isto criou uma patchwork onde o direito existia, mas muitas vezes não era aplicável ao nível do Estado. O Tribunal reverteu o curso em Mapp v. Ohio (1961).

Dollree Mapp foi condenado por possuir materiais obscenos após a polícia realizar uma busca ilegal de sua casa. O Supremo Tribunal reverteu sua convicção, sustentando que a regra excludente é uma parte essencial do direito da Quarta Emenda. Sem a regra excludente, a qual a Quarta Emenda seria uma "forma de palavras durante as investigações constitucionais [FLT].

Quinta Emenda: Auto-Incriminação, Dupla Incriminação e Tomadas

As disposições essenciais da Quinta Emenda foram incorporadas em diferentes momentos. A cláusula de tomada de posse ("nem deve ser tomada propriedade privada para uso público, sem justa compensação") foi incorporada tão cedo quanto Chicago, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago (1897), reflectindo a preocupação do Tribunal com os direitos de propriedade. A protecção contra o duplo risco foi incorporada em Benton v. Maryland (1969], explicitamente sobrepujada ]Palko v. Connecticut[. O mais famoso caso da Quinta Emenda é . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Sexta Emenda: Direitos Justos de Julgamento

A Sexta Emenda garante um conjunto de direitos destinados a garantir um julgamento justo. Estes incluem o direito a um julgamento rápido e público, um júri imparcial, o direito de confrontar testemunhas, o processo obrigatório para obter testemunhas, e o direito a um advogado. Estes direitos foram incorporados principalmente durante a era Warren Court. Gideon v. Wainwright (1963] é o mais icónico, sustentando que o direito a um advogado é um direito fundamental aplicável aos Estados, garantindo advogados para réus indigentes em processos criminais. ]In re Gault (1967]) estendeu muitos destes direitos de processo devido (incluindo aviso, advogado e o privilégio contra a auto-incriminação) aos processos de de delinquência juvenil. Dunca v Louisiana (1968) incorporou o direito a um julgamento de júri por crimes graves, e ponto [D][FLT]

Oitava Emenda: Castigo Cruel e Incomum

A proibição da Oitava Emenda de punição cruel e incomum foi incorporada em Robinson contra Califórnia (1962).O Tribunal de Justiça deliberou uma lei da Califórnia que tornava um crime ser viciado em narcóticos, sustentando que um estado não poderia punir uma pessoa por um status ou condição, em oposição a um ato específico.Esta foi a primeira vez que o Tribunal de Justiça aplicou a Oitava Emenda aos estados, abrindo as portas para debates modernos sobre a pena de morte e as condições de prisão, incluindo a proibição de fiança excessiva e multas.

Impacto da Incorporação nos Sistemas de Justiça Criminal do Estado

A Doutrina da Incorporação teve seu impacto mais profundo nos sistemas de justiça criminal do estado. Antes da década de 1960, os estados tinham amplos critérios para administrar seus tribunais, departamentos policiais e prisões como bem entenderam.A incorporação seletiva das Quarta, Quinta, Sexta e Oitava Alterações impôs normas constitucionais federais rigorosas sobre esses sistemas.Departamentos de polícia estadual tiveram que adotar procedimentos para obter mandados, fornecendo avisos Miranda[, e respeitando a cadeia de custódia para a evidência.Os tribunais estaduais foram obrigados a fornecer advogados de defesa para os pobres, para realizar julgamentos de júri por ofensas graves e excluir evidências ilegalmente obtidas.Essa padronização do procedimento penal em todo o país foi uma das mudanças mais significativas no federalismo americano, garantindo uma linha de base de justiça para todos os réus criminosos, independentemente de sua localização.

Debates e críticas contemporâneas

Originalismo e os Privilégios ou Imunidades Alternativas

Apesar de sua aceitação generalizada, a Doutrina da Incorporação continua a ser um assunto de intenso debate acadêmico e judicial. Muitos juízes originalistas e estudiosos jurídicos argumentam que o Supremo Tribunal cometeu um erro no ]Abate-Casa Casos por estripar os Privilégios ou Imunidades Cláusula. Juiz Clarence Thomas tem sido o defensor mais vocal sobre o Supremo Tribunal de Justiça para usar os Privilégios ou Imunidades Cláusula, em vez do Processo Due Clause, como o veículo adequado para incorporação. Em sua concordância em McDonald v. Chicago, o Juiz Thomas argumentou que o direito de manter e suportar armas era um privilégio da cidadania americana protegido pela Quarta Emenda. Embora esta visão ainda não tenha obtido apoio maioritário, ele despertou um reavivamento de interesse no significado original da Quarta Emenda e seu potencial para proporcionar proteções mais amplas do que o Processo Due Clause sozinho.

A Doutrina Anti-Comandante

Uma crítica persistente à incorporação é que ela prejudica o princípio do federalismo.Proponentes da soberania do estado argumentam que o governo federal, através dos tribunais, efetivamente comanda legisladores e executivos estaduais para implementar políticas específicas.O princípio "anticomandante", articulado em casos como Printz v. Estados Unidos (1997) e Nova Iorque v. Estados Unidos (1992), limita a capacidade do governo federal de obrigar diretamente os estados a promulgar ou administrar programas regulatórios federais. No entanto, os tribunais têm defendido que a aplicação judicial dos direitos constitucionais é diferente do comando legislativo.Enquanto o Congresso não pode ordenar que uma legislatura estatal passe uma lei específica, um tribunal federal pode ordenar um estado para parar de violar a Constituição. Esta distinção é uma tensão central no federalismo moderno, como os estados empurram para trás contra o que vêem como um tamanho-todos os mandatos constitucionais.

Incorporação Inversa

A incorporação reversa é uma doutrina relacionada onde a Décima Quarta Emenda é usada para aplicar direitos da Carta de Direitos de volta ao governo federal. O exemplo mais famoso é Bolling v. Sharpe (1954), o caso acompanhante da Brown v. Board of Education. Enquanto Brown[] derrubou a segregação patrocinada pelo estado sob a Cláusula de Proteção igual da Quarta Emenda, Bolling[[]] lidou com a segregação no Distrito das escolas públicas de Columbia. A Quinta Emenda, que se aplica ao governo federal, carece de uma cláusula de proteção igual. O Supremo Tribunal resolveu este problema ao considerar que a Cláusula de Due da Quinta Emenda contém um componente implícito de proteção igual.

Este conceito de "incorporação reversa" ilustra a relação dinâmica e às vezes recíproca entre a Lei de Direitos e a Quarta Emenda.

O Futuro da Incorporação

A Doutrina da Incorporação não é uma questão histórica resolvida, mas uma área ativa do direito constitucional. Ainda existem disposições da Lei de Direitos que não foram totalmente incorporadas. Por exemplo, a proteção da Terceira Emenda contra soldados esquartejadores nunca foi diretamente incorporada pelo Supremo Tribunal, embora seja amplamente presumida para aplicar. A exigência da Quinta Emenda de uma acusação de grande júri por crimes graves foi realizada para não se aplicar aos estados em Hurtado v. Califórnia[]] e este precedente permanece boa lei. A Segunda Emenda continua sendo uma área volátil, com tribunais que se apegam ao âmbito de ]Bruen[[] e sua aplicação às leis do Estado.

O Supremo Tribunal continua a decidir casos cada termo que refinar os limites do poder estatal sob a Quarta Emenda. Entendendo a Doutrina da Incorporação é, portanto, essencial não só para a compreensão da história americana, mas para a navegação da atual paisagem jurídica das liberdades civis e dos Estados.

Conclusão

A Doutrina da Incorporação é um dos mais significativos desenvolvimentos constitucionais da história americana.Ao aplicar a Declaração de Direitos aos Estados através da Décima Quarta Emenda, o Supremo Tribunal de Justiça transformou a natureza do federalismo americano e a proteção da liberdade individual.Desde as decisões fundamentais do Tribunal Warren aos debates modernos sobre a Segunda Emenda e o processo penal, a incorporação seletiva dos direitos fundamentais moldou o equilíbrio de poder entre os estados e o governo federal.Enquanto persistem os debates sobre o significado original, federalismo e discrição judicial, o princípio central da doutrina permanece claro: as liberdades fundamentais garantidas pela Constituição devem ser usufruídas por todos os cidadãos, independentemente do estado a que chamam de lar.

Para uma leitura mais aprofundada sobre a evolução desta doutrina, o Instituto de Informação Legal da Escola de Direito de Cornell oferece uma excelente visão geral. Decisões-chave de caso, tais como Gitlow v. Nova Iorque em Oyez[] e a incorporação da Segunda Emenda em McDonald v. Chicago] fornecem acesso direto às fontes primárias que continuam a moldar esta área vital da lei.