Cee che devi sapere di cerca e di derechos di confisca

Non ogni perquisizione o confiscazione è illegale — solo quelli che non sono ragionevole viola la Constitution. Ciò che costituisce ragionevolezza dipende dal contesto, la severità dell'intrusione, e l'interesse del governo. I tribunali hanno sviluppato un complesso corpus di jurisprudencia che equilibra la privacy individuale con le esigenze legitimate di applicazione della legge.

Concepts chiave: Causa probabile, mandati, e la regola di esclusion

Causa probabile

Causa probabile è la norma legale necessaria per la maggioria di perquisizioni e detenzion. Existe quando le forze del orden ha facts e circumstances sufficienti per indurre una persona ragionevole a creder che un crime ha fost comis o che le prove di attività criminali sono presentes in un luogo specifico. Causa probabile non è una formula rigide; tribunali applica un totalità delle circumstanze test, tal cum se stabilisce in Illinois v. Gates[ (1983). Ciò permite la considerazione de informants . Intenzione, observazion officials, e altre prove collectiv. Causa probabile esige più che un mero suspicio ma meno que certezza—iè un prattic, standard de sens common.

Mandat di ricerca

Un mandat de perquisizion è un mandat de tribunale che autorizò la perquisizion da da parte del legale. Per ottenere un mandat, i poliziots devono depôre un affidavit che demonstre la causa probabile e descrivere con particularita[ il luogo da perquisizion e i oggetti da confiscare. Il mandat de perquisizion deve essere emitat da un magistrat neutro, e la perquisizion deve essere executat in un tempo ragionevole. I mandati sono il standard d'oro per le perquisizion perché fornès pre-perquisizion giudiziari.

La regola di esclusion

La norma di exclusion è un remedio fatto da un giudice che impedisce che le prove obtinute mediante una perquisizione illegale di ser usat in tribunale. Prima applicat a cause federali in Semanas v. United States (1914) e estendut a istats in Mapp v. Ohio (1961), la norma dissuade la falta di poliziotz al dissuade l'incentivativa a condurre perquisition illegale.

• Excepzion de boa-fé: Se i funzionari basare ragionevolmente su un mandate considerate invalid poi, le prove pot ancora essere admissibili (Estados uniti v. Leon[, 1984).
• Descobriment inevitabil: Può essere admise la prova che avrebbe fost descoperta legalmente de qualquer modo (Nix v. Williams, 1984).
• Attenuazione: Se la connessione entre la perquisizione ilegal e le prove se fa troppo debole, le prove pot fi permise (Hudson c. Michigan[, 2006).
• Fonte indipendente: Evidençâts obtinè da una fonte indipendente da perquisiçò illegale è admissibilitÓ Murray c. United States, 1988).

Comprendere queste excepzion is cruciales, perché anche se una perquisizione violasse i vostri diritti, le prove pot ancora ser usate contro di voi.

Tipos di perquisizions senza un mandat

I tribunali hanno riconosciuto più di doze exceptions al requisito del mandat. Le più comuni e importanti sono descrite a seguir.

Perquisizioni di consentimento

Se un individuo concorde voluntarimente a perquisizione, gli agenti possono procedere senza mandat. Consentimento deve libera e intelligentmente dato, non coadyuted da minaçîi o pressioni. Poliziotti non sono tenuti a informare che si ha il diritto de negar il consentement, ma il silenzio non implica necessariamente il consentement. Consentimento terciorian è valida se la persona ha autoritè comune sulla proprietè (ex., un coinquilino che condivide zone comuni) o se il poliziotto crede ragionevolmente la persona ha tal autoritè (Stats units v. Matlock[, 1974). Può limitare il consentiment a zone o items specifici, e poti revocare in orice momento.

Incident di ricerca per arrestare

Quando la polizia fa un arresto legal, essi possono perquisire la persona e la zona immediata a sua portata—conosciut ca distant —per armament o prove che pot essere destruite. Questa deroga, stabilita in Chimel v. California[ (1969), proteje la sicurezza del poliziont e conserva le prove. Tuttavia, in Arizona v. Gant[ (2009), la Corte Suprema limitò incidenti di perquisit vehicle da arrestare: dopo un occupant è arrestat e securât, i oficiali pot perquisit l'apartam passage solo se il arrestat puèt ancora access al vevi o se è ragionevole di credere che le prove del crime di parata puènt essere trovate in esso.

Circumstances exiguës

Emergençes che richiedono un'azione immediata possono justificar un perquisition intempestiva. Exemples comuns includ la persecution hot de un suspect fugü, il rischio de distruggüzione imminente de prove, pericolos per la vita humana, e emergençes como un incendie. Officials deve avere causa probable e dimostrare que la situaçòn non lasso tempo per ottenere un mandat.

Dottrine di vista plain

Se un agente è legalmente presente in un luogo e vede contrabanda o prove in vista, non è necessario mandat per assassar. I requisiti sono: (1) l'agente deve avere un legale diritto di essere in zona; (2) la natura incriminatorie del item deve essere immediatemente evidente; e (3) l'agente deve avere causa probabile di credere il item è prova di un crime ( Horton v. California[, 1990). Questa excepzion non autoritât un perquisit—solo la confisca di quello che è ya visible.

Excepzion automobile

Vehicules hanno una aspettativa di privacy inferiore perché sono mobili e spesso license. Con excepzione automobile, i oficiali possono perquisire un vehicle senza mandat se hanno causa probabile de creder che contiene prove de un crime. Questa autoritat estende a tot il vehicle, compresi containeri closi che pot detenir le prove (Carroll v. Estadosuns, 1925; California v. Acevedo[[, 1991). Diversamente da un incidente de perquisizione da arrestare, questa excepzion non esige che il vehicle sia occupat o che occupe un vehicle.

Terry s'arrapa e s'arrasca

Terry v. Ohio (1968), la polizia può detenere temporariamente una persona basata suspeczione ragionevole di attività criminale, un standard inferior a causa probabile. Durante tale stop, se l'agente ha motivo di credere la persona è armat e pericolosa, è permise una pat-down limitat per le arme (un frisk). L'amplore del frisk è limitat a vessilâtria exterior e la detection d'armes, non di prove. Qualsias contrabanda o prove descorse prin sens del tact punt ser confiscat con la doptrina plain .

Cursari di frontiera

A fronti internazionali e loro equivalent funzional (como aeroporti), il governo ha amplo potestade per perquisizione di persone e cose sin mandat o causa probabile. Le perquisizioni frontali routines sono considerate ragionevole per loro natura e non richiedono suspizios individualizzati. Tuttavia, perquisizioni non rutine[—talls quater perquisizioni de striptease o perquisizioni de cavità corporale—necessita suspizions ragionevoli. In ultimi annei, tribunali ha scut con se insospezione incertificate per perquisitione di dispositivi elettronics a frontiya violare il quarto ammenda. Il Tribunale suprem non ha decisi definitivamente, ma tribunali inferiori non scutificare indebitisos razòs per per perscutition legale di portali e telefoni.

Inventarios de ricerca

Quando la polizia impunse un vehicle, essi punt efectuare una ricerca d'inventari per listar il suo conteniu per responsabilit e di sicurezza. Tali perquisitione deve seguit procediment standardized e non punt ser usat come pretesto per cercare prove senza causa probabile (Dakota del Sud v. Opperman, 1976).

Buschere di studenti in scole

I funzionari scolastici pubblici non sono vincolati dal requisito del mandat, ma devono soddisfare un standard di suspizios razonsables[ per perquisire una persona o pertenzions di studenti. Questo standard, stabilit in New Jersey v. T.L.O. (1985), esige ca la perquisizione sia justificata in suo inizio e ragionevole in sfera. Le perquisizion strip sunt soggesti a un control rigid ( Safford School District v. Redding[, 2009). Gli studenti conservan diritti di privacy, ma tali diritti sunt equilibrati con l'interesse scolastic de mantener la sicurit e disciplina.

Sorvìzion electronica e confidencial digital

L'era digitale ha tratât nuove complexitâts al lege perquisit e confisca. Decises del Tribunal Supremo chiave riconoscono che la tecnologia moderna puè svelere mut più acerca della nostra vita privata dique le ricerche fizice tradizionali.

• Carpenter c. United States (2018): Il governo generalmente necessita di un mandato per ottenere i registri di localizzazione de cellula-site histórico, perché acceder a settimane o mesi de dati de localizzazione costituisce una ricerca in base al quarto Emendamento. Questa sentenza respinge la dottrina terțe in il contesto del tracking digital a longterm.
• Riley v. California (2014): La polizia non può perquisire i dati del telefono cellulare del arrestat senza un mandato, anche incidente a arrestare. Il tribunal ragionava che i telefoni cellulari contengono quantità enorme di informazioni private e non sono analoghi a containers fisici.
• Statisunitu v. Jones (2012): Attacare un localizzator GPS a un veicolo e monitorare i suoi movimenti per 28 giorni è stato un perquisizione perché ha invadido fisicamente la proprietÓ privata. Il caso ha anche considerat si la sorveglianza prolungata senza invadò viola le aspettative ragionevoli de privacy.

Legge federali come la Electronic Communications Privacy Act (ECPA) e la Stored Communications Act regolamenta anche l'accesso del governo alle comunicazioni e registres elettronici. Molti stati hanno votat le loro leggi di privacy digitales che esigono mandati per i dati di geolocalizzazione e il contenuto del email.A medida che la tecnologia evoluisce, tribunali continua a debatire il alcance del quarto emendament in cyberspazio.

Cases de seleccions Causas de insigne e de incautare

Conoscer questi casi chiave te aiuta a comprender come la legislazione ha evolut e a qua puè s'orienta.

• Katz v. United States (1967): Established the now-central .Expectativa ragionevole de privacy test . Il Tribunal ha statuit che una persona ha quarta protezione Modifica in qualsiasi luogo o circostancia in cui esperând privacy e la società riconosce que la expectativa come ragionevole.
• Illinois v. Gates[ (1983): Adoptò il test de totalità de circumstances para causa probable, respingendo un test rigido a duas virgule per la fiabilidade informant.
• Mapp v. Ohio (1961): Applied the exclustionary regola aux states, obligando tribunali statali a escludere le prove obtinde in violazione del quarto Emendamento.
• Terry v. Ohio (1968): Stop-fischer autorizzat basati su suspicion ragionevole, creando un nivel inferior de controllo Quarto Amendement.
• Chimel v. California (1969) e Arizona v. Gant (2009): Definit e limitat l'ampiezza del incidente de perquisizione a arrestare.
• Carroll v. United States (1925): Established the automobile exception.
• Statisunitu v. Leon (1984): Creat la excepzion de boa-fe a la regola di exclusion.

Questi casi sono disponibili in bases legali autoritate come Cornell Law School . Institute d'Informazione Legale e Oyez[, che fornìs resumes detallâts e audio records di arguments orali.

Remedii per le violazion del quarto emendamento

Se l'applicazione della legge viola i diritti di perquisizione e confiscazione, vari recours pot fi disponibil:

• Motion to Suppress: In un caso penal, il suo procuratore può chiedere al tribunale di escludere prove obtinute illegalmente. Se la mozione ha successo, la procura potrebbe perder la sua abilità de provar il caso.
• Protesta civil (Sezione 1983): Può demandare i funzionari o il governo per danni ai sensi del 42 U.S.C. § 1983 per violazioni constitucionales. Deve mostrar il agente violato le legge chiaramente establecida—este è nomi imunità qualificata defense, che può essere un obstacolo significativo.
• Plaintes internas: Può deplère una denuncia presso la divisione de l'intendance o la commissione de supervisione civile.
• Accusazione penal: In rari casi in cui un agente agisce deliberatemente e con intenzione oleigiosa, i procuratori federali o statali possono incriminare penalmente.

Nota che la norma di esclusion non si aplica in procedimenti civili come audizions d'immigrazion, audizioni di revocazione di liberta liberale, o di gran juri, bensè alcune excepziones existient.

Consult pratic per citizens

Conoscere i vostri diritti è il primo passo per protegerli. Ecco le directuri sui pratizibili per interagir con le forze del orden:

1. Premande se tu sei liberta di partir. Se tu non sei arrestato, tu hai il diritto di andar. Se un agente dice che tu sei detenit, tu devi obbedire, ma tu pots ancora emanar.
2. Non consintui a perquisizioni. Situazione clara, їNon consintui a perquisizioni. їSe non consintui, l'agente deve disporre di un mandato o una excepzion. Mesmo se neghi, l'agente può perquisizioni in ogni caso, ma la tua dichiarazione conserva i tuoi diritti per contestazioni legali posteriori.
3. Restez callo. Tu ningun diritto di dire, tranne il tuo nome. Non risponde a domande su tua azione o sapienza. Invocar votre droit de rimanere callo verbalmente.
4. Pedire un avocat. Se viene arrestat, sollevi un avocat immediatamente e non rispondere a questions finché il vostro avocat non è presente.
5. Non resiste fisicamente, anche se credete che una ricerca è illegal. Resistere può conduire a cariche aggiuntive. Documentare l'incident in lugar.
6. Registra il incontro si possibile. Molti stati permissiu i cittadini di registrare la polizia in pubblico. Verificare le leggi locali, ma un registro può essere una prova vital.
7. Sai che le leggi statali possono offrire più protezione que il quarto Emendamento federal.Alcuns statises esigen mandati per la sorveglianza drone, contenido de SMS, o perquisizioni escolares. Familiariza-te con la vostra statuti e statuti statali.

La pagina web ACLUŞ Conosce i tuoi diritti fornisce informazioni e carte imprimibili per stato.

Conclusiv

I diritti di perquisizione e confisca non sono legalitäs technònicas, sono protezionäs fondamentali contro la insolitä di governo. Dalle battaglie coloniali contro mandats generali alle disputas moderne per i dati del telefono cellulari e GPS, il quarto Emendamento continua a adattar-se a nuve minaçäes a la intimidat. Educatori e studenti beneficiat de la comprensione di tali proteczion, sia in materia di educazion civica e per la difesa pratica della libertä individual. Mantenendo informat e affermando i vostri diritti respectues, contribuyà alla vitalitä permanente del government constitucional.

Para letture, explore la Departamento de Giustizia . Panorama general del diritto di ricerca e confiscazione e la Cornell LII Quarta entrada de modifica