Fundaţia juridică a cerinţei privind mandatul

Al patrulea amendament la Constituţia SUA garantează dreptul persoanelor de a fi sigure în persoanele lor, case, documente şi efecte împotriva percheziţiilor şi crizelor nerezonabile. Această protecţie se extinde direct la confiscarea evidenţelor şi arhivelor, indiferent dacă acestea îşi au reşedinţa într-un cabinet guvernamental de depunere a documentelor, un server privat sau un sistem de stocare în cloud. Curtea Supremă a susţinut în mod constant că o percheziţie sau confiscare efectuată fără mandat este prezumtiv de nerezonabilă, absentă o excepţie recunoscută. Cerinţele unui mandat servesc ca control judiciar asupra puterii executive, asigurându-se că aplicarea legii şi agenţiile guvernamentale nu invadează interesele protejate fără motiv.

Conceptul juridic al “ asteptarea rezonabila a confidentialitatii” joaca un rol critic in determinarea daca este necesar un mandat. In Katz v. Statele Unite), Curtea a stabilit ca al patrulea amendament protejeaza oamenii, nu locurile, si ca un mandat este necesar in cazul in care un individ are o asteptare subiectiva de confidentialitate ca societatea este pregatita sa recunoasca ca rezonabil. Pentru inregistrarile publice si arhivele, aceasta analiza devine nuanta: in timp ce unele materiale sunt in mod inerent publice, altele contin date personale sensibile sau informatii confidentiale care declanseaza al patrulea amendament de protectie.Si tribunalele au recunoscut de asemenea ca posesia unor terte parti de inregistrari pot modifica asteptarea de confidentialitate, asa cum se vede in Statele Unite v. Miller] si si ] [FLT & Terre de inregistrari digitale.

Este esenţial să înţelegem că cerinţa privind mandatul nu se limitează la percheziţiile fizice. Legea privind comunicaţiile stocate (SCA), o parte a Legii privind confidenţialitatea comunicaţiilor electronice (EcPA), impune cerinţe legale de mandat pentru accesarea comunicaţiilor electronice şi a înregistrărilor deţinute de furnizorii de servicii. Multe arhive există acum în formă digitală, iar interacţiunea dintre cerinţele privind mandatul constituţional şi protecţia legală a vieţii private modelează modul în care aplicarea legii şi cercetătorii pot accesa aceste înregistrări stocate.

Când un mandat este necesar pentru înregistrări publice și arhive

Problema pragului este dacă înregistrările căutate sunt cu adevărat “public”sau dacă acestea conţin un interes protejat de confidenţialitate.Agenţiile guvernamentale păstrează o gamă largă de documente, de la actele de teren şi depunerile în instanţă la dosarele de personal, fişele medicale şi materialele de investigaţie confidenţiale.Cerea de mandat se aplică în general atunci când:

  • Registrele sunt situate într-o zonă non-publică.[ De exemplu, un cabinet de depozit încuiat într-un birou guvernamental, o bază de date protejată cu parolă, sau o cameră de server cu acces restricționat necesită de obicei un mandat de intrare și căutare.
  • Registrele sunt sigilate sau supuse unui ordin de protecție. Instanțele și agențiile administrative emit adesea ordine de sigilare pentru a proteja confidențialitatea sau investigațiile în curs. Accesarea înregistrărilor sigilate fără un mandat încalcă ordinul instanței și poate constitui o căutare ilegală.
  • Metoda de căutare este intruzivă. Utilizarea instrumentelor medico-legale pentru recuperarea fișierelor șterse, efectuarea unei căutări în text integral a unei baze de date întregi sau a dispozitivelor de stocare de dezmembrare fizică necesită un mandat pentru că acestea depășesc domeniul de aplicare al unei inspecții de rutină.
  • Înregistrările conţin informaţii sensibile sau confidenţiale. [ Înregistrări medicale, declaraţii fiscale, dosare de adopţii, dosare de minori şi evaluări ale personalului au aşteptări de confidenţialitate sporite. Chiar dacă este găzduit într-o agenţie publică, un mandat este necesar de obicei înainte ca aplicarea legii să le poată examina.
  • ]Registrele sunt deţinute de un custode terţ cu protecţii legale de confidenţialitate. Bibliotecile, spitalele, şcolile şi furnizorii de servicii de internet pot deţine arhive care nu sunt direct deţinute de guvern, ci sunt relevante pentru o anchetă guvernamentală. Statutul, cum ar fi Legea privind portabilitatea şi responsabilitatea asigurărilor de sănătate (HIPAA), Legea privind drepturile educaţionale şi de confidenţialitate în familie (FERPA), iar SCA impune cerinţe care impun adesea un mandat de divulgare.

Este o concepţie greşită comună că orice document deţinut de o agenţie guvernamentală este automat supus accesului nelimitat. În realitate, al patrulea amendament protejează intimitatea persoanelor ale căror informaţii apar în aceste înregistrări. Un mandat garantează că intruziunea este justificată de cauza probabilă şi este limitată în domeniu.

Arhive digitale, arhivă de nori și acces la distanță

proliferarea arhivelor digitale are noțiuni tradiționale complicate de localizare și posesie. Serverele de cloud pot fi situate în diferite state sau țări, iar înregistrările pot fi duplicate în mai multe jurisdicții. În Statele Unite împotriva Microsoft Corp. (2018) (de exemplu, Microsoft Ireland” caz, care a condus la CLOUD Act), al doilea Circuit a ridicat întrebări despre atingerea extrateritorială a unui mandat pentru emailuri stocate în străinătate. Actul CLOUD a clarificat ulterior faptul că furnizorii trebuie să producă date în posesia, custodia sau controlul în orice loc de stocare, cu condiția ca guvernul să obțină un mandat bazat pe cauze probabile. Pentru înregistrările publice, analiza mandatului depinde adesea dacă guvernul își menține arhiva sau dacă este încredințată unui administrator privat.

Legile statului şi ale registrelor publice locale, precum Legea Libertăţii Informaţiei (FOIA) şi echivalentele sale de stat, oferă o cale separată de acces la documente. Totuşi, aceste legi sunt în general civile în natură şi nu ocolesc obligaţia de a impune mandat constituţional atunci când aplicarea legii cere înregistrarea unei anchete penale. O cerere FOIA poate fi respinsă dacă înregistrările sunt scutite de la divulgare (de exemplu, informaţii personal identificabile, evidenţe de aplicare a legii care ar interfera cu o investigaţie), iar partea solicitantă nu poate ocoli protecţia vieţii private prin apelarea cererii la o cercetare &ldquo.” Distincţia între o cerere de înregistrare civilă şi o căutare a legii este crucială: o căutare a scopurilor de investigaţie penală care, în caz contrar, nu ar necesita un mandat nu poate fi efectuată sub forma unei cereri de înregistrare publică.

Excepții de la cerința de mandat

În timp ce cerinţa privind mandatul este neplata, mai multe excepţii bine stabilite permit căutarea sau confiscarea de arhive şi arhive publice fără mandat. Înţelegerea acestor excepţii este esenţială atât pentru avocaţii de aplicare a legii cât şi pentru cei de protecţie a vieţii private.

  • Consimțământ. Dacă persoana care deține sau deține controlul legal asupra înregistrărilor oferă în mod voluntar permisiunea, nu este necesar niciun mandat. Important: Consimțământul trebuie să fie voluntar, nu constrâns, iar persoana trebuie să aibă autoritatea efectivă sau aparentă de a acorda acces. Agențiile guvernamentale nu pot solicita pur și simplu consimțământul ca o condiție de angajare sau de acces la servicii.
  • Atunci când există o amenințare imediată de distrugere a probelor, de evacuare a unui suspect, sau pericol pentru persoane, ofițerii pot intra și căuta fără mandat. Pentru arhive, acest lucru se poate aplica dacă există informații credibile că înregistrările sunt pe cale să fie șterse, tocate sau eliminate înainte de obținerea unui mandat. Exegența trebuie să fie autentică și nu fabricată de către ofițeri.
  • Doctrina de vizualizare a plainului.[ Dacă un ofițer este prezent în mod legal într-o zonă și vede înregistrări sau dovezi în vedere, aceste elemente pot fi confiscate fără un mandat, cu condiția ca natura incriminatoare să fie imediat evidentă. Această excepție se aplică de obicei înregistrărilor fizice lăsate deschise pe un birou sau vizibile printr-o fereastră, dar nu autorizează căutarea sertarelor sau fișierelor.
  • ]Caută incidentul de arestare. Atunci când o persoană este arestată legal, ofițerii pot căuta zona în interiorul arrestee’s imediat de control (de exemplu, o servietă sau o pungă) fără mandat. Această excepție este limitată în domeniu și nu se extinde la arhive sau servere de la distanță.
  • În cazul în care un individ privat (care nu acționează ca agent guvernamental) caută înregistrări și apoi predă voluntar dovezile către aplicarea legii, în general, al patrulea amendament nu se aplică. În mod similar, dacă un angajat cu autoritate dă consimțământul pentru căutarea dosarelor de la locul de muncă, nu este necesar un mandat.
  • Predarea și abandonarea voluntară. Înregistrările care sunt aruncate intenționat sau lăsate într-un loc public (de exemplu, gunoiul lăsat la bordură) pot fi căutate fără mandat. Această excepție este limitată; înregistrările stocate într-un tomberon încuiat sau reciclate cu o așteptare de confidențialitate pot fi protejate în continuare.

Aceste excepţii sunt strict interpretate de instanţe. Guvernul poartă sarcina de a dovedi că se aplică o excepţie. În contextul arhivelor, cele mai frecvente dispute apar în privinţa consimţământului şi a domeniului de aplicare al înregistrărilor terţilor, în special atunci când un custode guvernamental consimte la căutarea unei baze de date comune care conţine informaţii personale ale multor persoane.

Procesul de obţinere a unui mandat de înregistrare

Procesul de solicitare a mandatului este conceput pentru a asigura că căutarea este rezonabilă și că drepturile de confidențialitate ale persoanelor fizice sunt protejate.

  1. [ ]Investigative Predicate.[ Aplicarea legii trebuie să dezvolte o cauză probabilă bazată pe fapte și circumstanțe care ar duce o persoană rezonabilă să creadă că înregistrările conțin dovezi ale unei infracțiuni.Probabil cauza poate apărea din declarațiile martorilor, dovezi fizice, supraveghere, sau analiza medico-legală.Standardul este mai mic decât dovada dincolo de o îndoială rezonabilă, dar mai mare decât simpla suspiciune.
  2. [ ]Drafting declaraţia de affid.[[ ] Ofiţerul de investigaţie jură unei declaraţii scrise care stabileşte faptele care susţin cauza probabilă. Declaraţia de afidă trebuie să fie detaliată şi specifică, descriind infracţiunea care se face în urma anchetei, legătura dintre înregistrări şi infracţiune, şi de ce înregistrările sunt susceptibile de a fi găsite în locaţia care urmează a fi căutată. Pentru arhive digitale, declaraţia de afida trebuie să abordeze natura fişierelor electronice, locaţia serverului, precum şi orice proceduri tehnice necesare pentru a recupera datele fără a le modifica.
  3. Review juridic[ Un judecător independent sau magistrat examinează declaraţia depoziţie şi orice documente justificative. Judecătorul evaluează dacă există cauză probabilă şi dacă mandatul descrie locul care trebuie cercetat şi elementele care trebuie confiscate cu o particularitate suficientă. Mandatul nu trebuie să fie un mandat general – nu poate autoriza o expediţie de pescuit.Cerea de particularitate este deosebit de importantă pentru arhive: mandatul trebuie să identifice evidenţele specifice, intervalele de date sau custodele sau cel puţin să descrie o metodologie care limitează căutarea la date relevante.
  4. Issuance and Execution. Dacă judecătorul găsește cauza probabilă, mandatul este emis. Mandatul trebuie executat într-un anumit timp (de obicei 10-14 zile, în funcție de competență) și adesea numai în timpul zilei, cu excepția cazului în care serviciul de noapte este autorizat. În timpul executării, ofițerii trebuie să adere la domeniul de aplicare al mandatului. Ei pot să confiște doar înregistrările descrise. În cazul înregistrărilor digitale, ei pot avea nevoie să creeze o imagine medico-legală a tuturor unități și apoi să filtreze ulterior date care nu răspund sub supravegherea instanței sau cu un maestru special desemnat pentru a proteja materialele privilegiate sau irelevante.
  5. Întoarcere și inventar. După execuție, ofițerul trebuie să depună o cerere de întoarcere la instanță, listarea articolelor confiscate. Inventarul este important pentru transparență și permite părților afectate să conteste ulterior căutarea.

Pentru înregistrările la nivel de stat, procedurile pot varia ușor, dar cadrul constituțional este același. Multe state au adoptat cerințe stricte pentru mandatele de direcționare a înregistrărilor electronice, care includ dispoziții din SCA sau din legislația de confidențialitate de stat.

Implicații pentru accesul la registrele publice și transparență

Cerința privind mandatul creează o tensiune între publicul și autoritățile publice; dreptul de a cunoaște și dreptul individual la viață privată. Legile privind registrele publice sunt concepute pentru a promova transparența guvernului, permițând cetățenilor să inspecteze și să copieze documentele deținute de agențiile guvernamentale. Totuși, aceste legi conțin și scutiri care protejează confidențialitatea personală, confidențialitatea și interesele de aplicare a legii. Cerința privind mandatul adaugă un strat suplimentar pentru situațiile în care aplicarea legii urmărește înregistrări în scopuri de anchetă.

Pentru jurnalişti, cercetători şi cetăţeni privaţi, înţelegerea atunci când este necesar un mandat poate ajuta la consilierea surselor şi recunoaşterea atunci când o cerere guvernamentală de înregistrare poate fi dubioasă din punct de vedere juridic. De exemplu, dacă o agenţie guvernamentală solicită accesul la arhive digitale private fără mandat, custodele poate avea dreptul de a refuza, cu excepţia cazului în care agenţia poate demonstra o excepţie. Dimpotrivă, dacă înregistrările sunt în mod clar publice şi intră sub incidenţa unei scutiri FOIA, partea solicitantă ar putea avea nevoie de un proces de obligare la dezvăluire, un proces complet separat de cadrul mandatului.

Agenţiile guvernamentale care deţin evidenţe trebuie să pună în aplicare politici clare privind modul de a răspunde cererilor de aplicare a legii. Multe agenţii au desemnat custozi care sunt instruiţi să recunoască când este necesar un mandat şi când o citaţie sau o hotărâre judecătorească ar putea fi suficientă. Dezvăluirea necorespunzătoare a evidenţelor protejate poate duce la răspundere civilă, procese de confidenţialitate şi acţiuni disciplinare. Agenţiile ar trebui să ia în considerare şi teoria mosaică – ideea că o combinaţie de informaţii aparent nesensibile, atunci când sunt agregate, poate dezvălui aspecte private protejate &ndash şi să aplice o abordare precaută pentru producerea de seturi mari de date.

Evoluțiile recente ale legislației privind confidențialitatea de stat, cum ar fi Legea privind protecția consumatorilor din California (CCPA) și Legea privind protecția datelor cu caracter personal din Virginia (VCDPA), precum și reglementările similare din alte jurisdicții, au creat noi obligații pentru entitățile guvernamentale care colectează informații cu caracter personal. Aceste legi necesită adesea un mandat sau o ordine judiciară similară înainte ca aplicarea legii să poată accesa anumite categorii de date, chiar dacă aceste date sunt stocate de către guvern însuși.

Ghid practic pentru Custodianii Arhivelor

Custozii de arhive publice și arhive – inclusiv bibliotecari, funcționari ai orașului, manageri de înregistrări, arhivari și arhivați; trebuie să fie pregătiți să se ocupe de cererile de acces. Următoarele bune practici pot ajuta la navigarea cerinței de mandat:

  • Cunoaște legea aplicabilă. Familiarizează-te cu legile statului privind registrele publice, statutele federale precum FOIA și ECPA, precum și hotărârile judecătorești relevante. Menține o hartă curentă care face trimiteri încrucișate la tipul de înregistrare cu procesul juridic necesar (warrant, citație, ordin judecătoresc sau cerere simplă).
  • Achiziționați un mandat pentru date sensibile. Pentru înregistrările care conțin informații personale sau confidențiale care nu sunt deschise publicului, insistați asupra unui mandat, cu excepția cazului în care cererea provine de la persoana a cărei date sunt în discuție sau se aplică o excepție clară.
  • Document fiecare cerere. Păstrați un jurnal al tuturor cererilor de acces, indiferent dacă provin de la aplicarea legii sau de la alte părți, inclusiv temeiul juridic invocat și răspunsul. Această documentație poate fi esențială pentru apărarea împotriva provocărilor la adresa divulgării sau a cererilor de încălcare a vieții private.
  • Utilizați tehnologia pentru a reduce căutările. Atunci când executați un mandat valabil pentru înregistrările digitale, lucrați cu profesioniștii IT pentru a extrage doar datele descrise în mandat. Luați în considerare utilizarea termenilor de căutare, filtrelor de date și a altor controale tehnice pentru a evita dezvăluirea materialelor irelevante sau privilegiate.
  • ]Protejează lanțul de custodie.[ Pentru înregistrările confiscate ca probe, menține proceduri stricte de lanț de custodie. Etichetați media originală, păstrați jurnalele detaliate ale celor care au manipulat înregistrările, și depozitați-le în siguranță. Aceasta asigură admisibilitatea în instanță și ajută la respingerea oricăror afirmații de manipulare.
  • Educați personalul. Efectuarea de formare periodică pe cerințele de mandat, legile privind confidențialitatea și obligațiile etice. Asigurați-vă că toți angajații înțeleg că nu sunt autorizați să accepte o căutare în numele agenției, cu excepția cazului în care au autoritate juridică reală pentru a face acest lucru.

Echilibrarea transparenţei şi a confidenţialităţii: tendinţe recente

Epoca digitală a determinat instanțele să revizuiască principiile tradiționale ale celui de-al patrulea amendament în contextul înregistrărilor publice. În Riley v. California, Curtea Supremă a susținut că poliția are nevoie, în general, de un mandat pentru a căuta conținutul unui incident confiscat de un telefon mobil pentru a-l aresta, recunoscând că dispozitivele moderne conțin “suficiente informații personale.” Acest raționament a fost aplicat de instanțele inferioare conturilor de stocare în cloud, arhivelor de social media, și chiar bazelor de date guvernamentale care agregă date cu caracter personal. Tendința este spre o mai mare protecție a vieții private, chiar și atunci când datele sunt deținute de un furnizor de servicii terțe părți sau de o agenție guvernamentală.

În același timp, cererile de transparență a guvernului au crescut mai tare. Banii negri, abaterile de la poliție și inegalitatea sistemică au stimulat cererile de acces public la date, de la înregistrările disciplinare ale ofițerilor la depunerea de finanțe campanie. Cerința mandatului nu împiedică astfel de eforturi legitime de transparență, deoarece aceste cereri sunt de obicei făcute în conformitate cu legile FOIA sau cu înregistrările deschise ale statului, nu prin aplicarea penală. Cu toate acestea, atunci când aceleași înregistrări sunt solicitate în scopul aplicării legii, cerința de mandat garantează că puterea statului de a căuta nu este abuzată.

Legislaturi au răspuns cu statute care codifică cerințele de mandat. Mai multe state au adoptat legi care impun un mandat de acces la datele de localizare a dispozitivelor electronice, de căutare a corespondenței digitale deținute de terți sau de obținerea de înregistrări ale studenților. Legea privind confidențialitatea prin e-mail (trecut ca parte a Legii privind libertatea SUA, dar nu pe deplin adoptată ca fiind independentă; totuși, multe state au adoptat o legislație similară) au mandatat guvernul să oblige furnizorii de e-mail să dezvăluie conținutul de e-mailuri mai vechi de 180 de zile. Tendința este clară: Protecția legală se extinde pentru a umple lacunele pe care numai al patrulea amendament nu le poate acoperi, în special pentru înregistrările deținute de entitățile non-guvernamentale.

Concluzie

Cerinţele de mandat pentru accesarea şi căutarea arhivelor şi arhivelor publice sunt o piatră de temelie a guvernării constituţionale. Ei protejează indivizii de intruziuni arbitrare ale guvernului, permiţând în acelaşi timp aplicarea de către organele de aplicare a legii şi agenţiile de aplicare a investigaţiilor legitime. Custozii de evidenţe trebuie să rămână vigilenţi, să înţeleagă când este necesar un mandat şi când se aplică excepţii. Legile de înregistrare publică şi jurisprudenţa celui de-al patrulea amendament evoluează în tandem cu tehnologia, iar menţinerea informaţiei este cea mai bună apărare împotriva greşelilor juridice costisitoare. În cele din urmă, cerinţa de mandat serveşte atât transparenţei cât şi vieţii private, asigurându-se că căutarea adevărului nu vine cu preţul drepturilor fundamentale.