Introducere: Netul de siguranţă constituţională pentru cei deprimaţi

Constituţia Statelor Unite a fost iniţial înţelesă pentru a limita doar guvernul federal. Guvernele de stat au fost lăsate libere să definească domeniul libertăţilor individuale, o realitate care a lăsat mulţi americani, în special membrii grupurilor marginalizate, expuse legilor de stat opresive. Doctrina încorporării selective, înrădăcinată în clauza Procesului Due al Paisprezecelea Amendament, a schimbat fundamental acest peisaj. Prin solicitarea guvernelor de stat de a respecta majoritatea drepturilor enumerate în Legea Drepturilor, încorporarea selectivă a devenit un mecanism juridic critic pentru protejarea populaţiilor vulnerabile împotriva discriminării, abuzului şi acţiunii arbitrare de stat.

În schimb, ea se înscrie în mod individual prin intermediul instanțelor federale. Acest proces incremental asigură că numai drepturile considerate

Fundaţia Istorică a Încorporarii Selective

Călătoria încorporării selective a început cu decizia Curții Supreme de Justiție Barron v. Baltimore[ (1833], care a susținut că Legea Drepturilor se aplică numai guvernului federal, nu statelor. Această hotărâre a stat timp de decenii, chiar și după ratificarea celui de-al 14-lea amendament din 1868, care conține fraza

Doctrina modernă a încorporării selective a apărut la începutul secolului XX. Gitlow v. New York[] (1925), Curtea Supremă a indicat că Primul Amendament al Libertăţii şi Presei a aplicat statelor prin Clauzele Procesului Due. Acesta a fost un moment crucial. În următoarele decenii, Curtea a folosit un test

Printr-un flux constant de decizii se numără o mulțime de acestea care rezultă din injustițiile suferite de grupurile vulnerabile. Curtea a încorporat aproape fiecare dispoziție a Legii drepturilor. Printre excepțiile notabile se numără interdicția celui de-al treilea amendament de a-i trimite pe soldați, cerința celui de-al cincilea amendament de a-i acuza pe cei de-al cincilea juriu, iar al optulea amendament interzice cauțiunea excesivă. Însă protecția principală a discursului liber, exercitarea liberului arbitru, protecția împotriva perchezițiilor nerezonabile și a crizelor, dreptul de a consiliona, dreptul de a se confrunta cu martorii, privilegiul de a se autoincrimina și protecția împotriva pedepselor crude și neobișnuite.

Cum Protecţia Specială a Incorporaţiei Protecţia Populaţiilor Vulnerabile

Populaţiile vulnerabile sunt acele grupuri care au fost excluse din trecut de la participarea deplină la viaţa civică sau supuse discriminării sistemice. Deoarece guvernele de stat şi locale au adoptat adesea legi care au afectat direct aceste grupuri, încorporarea selectivă a devenit un instrument esenţial pentru contestarea unor astfel de legi în instanţa federală. Mai jos, analizăm modul în care încorporarea unor drepturi specifice a protejat mai multe comunităţi vulnerabile cheie.

Minorităţi rasiale şi etnice

Niciun grup nu a beneficiat mai mult de încorporare selectivă decât minorităţile rasiale, în special afro-americanii. Amendamentele de la Naţiuni ale Teritoriei, paisprezece şi cincisprezecea au fost concepute pentru a demonta cadrul legal al sclaviei, dar statele din Sud au ridicat rapid un nou sistem de segregare şi de neegalare cunoscut sub numele de Jim Crow. Timp de decenii, Curtea Supremă a susţinut segregarea rasială statală sub

Cazul de la bazinul hidrografic a fost Brown împotriva Board of Education (1954), care a considerat că segregarea rasială în școlile publice a încălcat clauza de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament. Deși Brown a fost decisă pe motive de protecție egală, în loc de motive de încorporare, logica sa a statuat pe ideea că dreptul la educație nediscriminatoriu era fundamental. Cauzele ulterioare au încorporat protecția de primă modificare a discursului și a adunării pentru a proteja activiștii drepturilor civile. Edwards v. Carolina de Sud (1963) a stabilit dreptul de a se căsători între liniile rasiale, stabilind că legea împotriva mișcării statului Virginia a încălcat atât clauzele de la Proces, cât și de la clauze de protecție egală.

Încorporarea celei de-a patra protecţii împotriva percheziţiilor şi crizelor nerezonabile, aplicată în Mapp v. Ohio (1961), a avut implicaţii profunde şi pentru comunităţile minoritare. Poliţia a fost obligată acum să obţină mandate pe baza unei cauze probabile, reducând capacitatea de a face profil rasial sub forma aplicării legii de stat. Regula de excludere care interzicea obţinerea ilegală de probe a minorităţilor a dat un remediu semnificativ împotriva poliţiei abuzive.

Femei şi minorităţi de gen

Înființarea selectivă a fost, de asemenea, esențială în promovarea drepturilor femeilor. Deși clauza de protecție egală a amendamentului al paisprezecelea a fost interpretată inițial pentru a permite discriminarea bazată pe sex, încorporarea drepturilor de drept și de confidențialitate a deschis noi căi. Reed v. Reed (1971], Curtea Supremă a stabilit pentru prima dată o lege de stat care discrimina pe baza sexului, folosind clauza de protecție egală.Dar a fost încorporarea dreptului la confidențialitate înrădăcinat în primul, al patrulea, al cincilea și al doilea amendament care a devenit coloana vertebrală a autonomiei reproductive.

În Roe v. Wade (1973), Curtea a recunoscut că dreptul constituțional la intimitate s-a extins la decizia unei femei de a pune capăt unei sarcini. În timp ce Roe a fost de atunci răsturnată, doctrina de confidențialitate de bază a fost construită pe încorporare. Mai recent, Whole Womans Health v. Hellerstedt (2016), pe baza celui de-al paisprezecelea amendament, protecția libertății de a elimina restricțiile de avort din Texas care au impus femeilor o sarcină nejustificată în căutarea îngrijirii.Pentru femei, încorporarea drepturilor de confidențialitate a fost esențială pentru protejarea autonomiei corporale de intervenția statului.

Pentru persoanele transgender, încorporarea selectivă a oferit o bază pentru legi de stat provocatoare care le neagă egalitatea de tratament. Obergefell v. Hodges (2015), Curtea Supremă a încorporat dreptul la căsătorie de același sex în cadrul Procesului echitabil și clauze de protecție egală. În timp ce cazul a abordat în primul rând orientarea sexuală, raționamentul său este că dreptul de a se căsători este o libertate fundamentală

LGBTQ+ Comunitate

Încorporarea dreptului la asociere intimă și intimitate a fost revoluționară pentru persoanele fizice LGBTQ+. Lawrence v. Texas[ (2003), Curtea Supremă a respins o lege din Texas care a incriminat sodomia consensuală de același sex.Justiția Kennedy, scriind pentru majoritatea, a susținut că libertatea protejată de clauza Procesului Due include dreptul adulților de a se angaja în activități sexuale private fără intruziune guvernamentală.]Leacrence a încorporat efectiv dreptul la confidențialitate sexuală, răsturnarea ]Bowers v. Hardwick (1986) și transformarea peisajului legal pentru persoanele LGBTQ+.

Pe baza ] Lawrence, Curtea Obergefell v. Hodges[ (2015) a susținut că dreptul de a se căsători era o libertate fundamentală protejată de clauza privind procesul echitabil și că statele nu ar putea refuza cuplurilor de același sex dreptul de a se căsători. Această decizie a încorporat egalitatea de căsătorie ca drept constituțional național, legi imperative de stat care au interzis căsătoria între persoane de același sex. Hotărârea a avut beneficii imediate pentru familiile LGBTQ+, inclusiv drepturile de adopție, moștenire, prestații de spital și vizitare în spital. Fără încorporare selectivă, plasturele recunoașterii statului ar fi lăsat multe cupluri de același sex fără protecție juridică de bază.

În plus, încorporarea clauzelor privind libertatea de exprimare și exercitarea liberului de exercitare a primului amendament a protejat persoanele fizice LGBTQ+ de cenzura de stat a expresiei lor și de legi care le-ar forța să-și ascundă identitatea. Curtea a susținut în mod repetat că statul nu poate obliga persoanele să vorbească în moduri care să le dezavueze identitatea, punând la punct această protecție în primul amendament încorporat.

Persoane cu dizabilităţi

În timp ce o mare parte din cadrul modern al drepturilor de invaliditate este legal (Americanii cu Dizabilităţi Act din 1990, Legea de reabilitare din 1973), încorporarea selectivă a anumitor prevederi constituţionale a oferit un nivel suplimentar de protecţie. A opta interdicţie a Amendamentului de a fi dependent de utilizarea narcoticelor.

Clauza privind procesul echitabil a fost utilizată și pentru a impune statelor să acorde o atenție corespunzătoare persoanelor cu handicap angajate în mod involuntar. În Youngberg v. Romeo, Curtea Supremă a considerat că o persoană cu handicap mintal angajată într-o instituție de stat avea dreptul la condiții de siguranță, la libertate de reținere corporală și la un nivel minim de formare adecvată. Mai recent, Olmstead v. L.C. (1999) a interpretat ADA pentru a solicita statelor să ofere tratament comunitar, nu instituționalizare, atunci când este cazul, dar Curtea a întemeiat, de asemenea, raționamentul său în interesul fundamental de libertate recunoscut de clauza privind procesul echitabil.

Încorporarea celui de-al patrulea amendament este importantă şi pentru persoanele cu handicap, în special în contextul procedurilor involuntare de angajare şi tutelă. Instanţele au solicitat statelor să respecte măsuri de protecţie procedurale riguroase înainte de a priva o persoană de libertate fizică, asigurându-se că persoanele vulnerabile nu sunt depozitate fără un proces echitabil.

Persoane dezavantajate din punct de vedere economic

Cei săraci au fost adesea cei mai vulnerabili la suprasolicitarea statului, în special în sistemul de justiție penală. Incorporarea selectivă a oferit garanții esențiale pentru inculpații de stat. În Gideon v. Wainwright Curtea Supremă a susținut că al șaselea amendament [A șasea modificare] are dreptul la consiliere aplicată urmăririi penale de stat, impunând statelor să furnizeze un avocat pârâtului care nu își poate permite unul. Această decizie a fost revoluționară deoarece a egalizat terenul de joc dintre cei bogați și cei săraci în cadrul procedurilor penale. În mod similar, Griffin v. Illinois (1956) a susținut că statele trebuie să furnizeze inculpaților neprielnici care își fac apel la condamnări, încorporând garanția de acces semnificativ la tribunale.

Încorporarea celei de-a opta decizii de modificare a normelor de interzicere a amenzilor excesive, aplicată în Timbs v. Indiana[ (2019), protejează persoanele cu venituri mici de la a-și avea proprietatea confiscată de stat prin reținerea activelor civile în sume disproporționate față de infracțiune. Această hotărâre a verificat capacitatea poliției de stat și locale de a profita de pe urma sechestrării activelor săracilor. Clauza privind procesul echitabil impune, de asemenea, statelor să prevadă o audiere înainte de încheierea prestațiilor de protecție socială []Goldberg v. Kelly, 1970], asigurându-se că statul nu poate tăia asistența de subzistență fără a avea o oportunitate semnificativă de a fi audiat.

Minorităţi religioase şi imigranţi

Clauza de liberă practică a primului amendament, încorporată în Cantwell v. Connecticut[ (1940), protejează minoritățile religioase de legile de stat care vizează convingerile sau practicile lor. Martorii lui Iehova au fost primii beneficiari atunci când Curtea a eliminat o lege de stat care impunea avocaților religioși să obțină un permis, considerând că statul nu putea condiționa exercitarea religiei pe o licență discreționară. În Sherbert v. Verner, Curtea a încorporat dreptul de liberă exercitare a dreptului de a solicita statelor să se conformeze practicilor religioase, cu excepția cazului în care acestea aveau un interes convingător. În timp ce standardul a fost modificat ulterior în Divizia de angajare v. Smith], protecția de bază rămâne: statul nu poate forța persoanele fizice să-și încalce convingerile religioase fără o justificare puternică.

Pentru imigranţi, încorporarea selectivă a fost limitată deoarece guvernul federal păstrează o putere plenară largă asupra imigraţiei. Cu toate acestea, clauza Procesului Drept protejează persoanele, nu doar cetăţenii, pe teritoriul SUA. În ]Plyler împotriva Doe[] (1982), Curtea Supremă a încălcat o lege Texasului care a refuzat educaţia publică gratuită copiilor imigranţi nedocumentaţi. Curtea a considerat că discriminarea statului împotriva acestor copii a încălcat clauza de protecţie egală, argumentând că copiii erau nevinovaţi de orice încălcare a imigraţiei şi că educaţia era fundamentală. Mai recent, în Zadvydas v. Davis (2001), Curtea a considerat că clauza de procedură este limitată la detenţia indefinită a necetăţenilor deportabili, impunându-i guvernului să îi elibereze dacă eliminarea nu este previzibilă. Aceste cazuri ilustrează că chiar şi necetăţenicii beneficiază de protecţia încorporată a legii drepturilor atunci când statul sau acţiunea federală le ameninţă libertatea.

Limitele de încorporare selectivă

În ciuda puterii sale, încorporarea selectivă nu este un scut perfect. Nu fiecare dispoziție a Legii drepturilor a fost încorporată. A cincea cerință de modificare a legii pentru un mare juriu în cazurile federale nu se aplică statelor. A treia protecție a Amendamentului împotriva soldaților de sferturi nu a fost niciodată încorporată, deși este rareori necesară. Mai semnificativ, dreptul de a păstra și purta arme de către al doilea amendament a fost încorporat doar în McDonald v. Chicago (2010), iar domeniul de aplicare al acestui drept rămâne contestat. Populațiile vulnerabile care trăiesc în state cu reglementări restrictive pot găsi drepturile lor de al doilea amendament protejate, dar pot, de asemenea, să se confrunte cu riscuri sporite de violență cauzată de lipsa restricțiilor federale.

În plus, încorporarea selectivă nu împiedică automat discriminarea de stat. Standardele Curții Supreme de revizuire variază. Pentru clasificările rasiale, Curtea aplică o examinare strictă, care este dificil de satisfăcut pentru statele membre. Dar pentru clasificările bazate pe handicap, vârstă sau bogăție, Curtea aplică adesea o revizuire rațională a bazei, oferind statelor deferență considerabilă. Aceasta înseamnă că grupurile vulnerabile care nu sunt clasificate ca

În plus, protecţia populaţiilor vulnerabile depinde de disponibilitatea instanţelor federale de a recunoaşte noi drepturi fundamentale. În ultimii ani, Curtea Supremă a adoptat o abordare mai precaută a încorporării, refuzând să creeze noi categorii de drepturi fundamentale în temeiul clauzei privind procesul echitabil. De exemplu, Curtea a scăzut în ]Dobbs v. Jackson Women

Concluzie: Încorporarea selectivă ca garanție de viață

Incorporarea selectivă rămâne una dintre cele mai importante doctrine constituţionale pentru protejarea drepturilor populaţiilor vulnerabile. Prin impunerea obligaţiei majorităţii Legii drepturilor asupra guvernelor de stat, aceasta asigură faptul că discursurile fundamentale, presa, religia, consilierea, intimitatea şi procesul echitabil nu sunt supuse capriciilor legiuitorilor statului. Istoria încorporării selective este o istorie de extindere a libertăţii: de la încorporarea timpurie a libertăţii de exprimare pentru a proteja disidenţii politici, la încorporarea dreptului la consiliere pentru cei săraci, la recenta încorporare a egalităţii conjugale pentru cuplurile de acelaşi sex.

Pentru oricine a cărui viaţă sau existenţă depinde de protecţia unui drept constituţional, încorporarea selectivă este legătura legală dintre promisiunea Facturii Drepturilor şi realitatea puterii de stat. Populaţiile vulnerabile au fost beneficiarii principali ai acestei punţi, folosind-o pentru a contesta segregarea, discriminarea, pedeapsa penală şi negarea serviciilor de bază. Pe măsură ce naţiunea continuă să se confrunte cu probleme de inegalitate şi nedreptate, încorporarea selectivă va rămâne un instrument vital pentru a se asigura că nici un stat nu poate nega cetăţenilor săi drepturile fundamentale care definesc libertatea americană.

Resurse externe: