Fundaţia Constituţională a Drepturilor de Stat

Conceptul de drepturi de stat se numește adesea state . Drepturile este înrădăcinat în experimentul american cu federalismul. Spre deosebire de un sistem unitar în care toată puterea curge de la o autoritate centrală, Constituția SUA împarte suveranitatea între guvernul național și state. Această diviziune nu este accidentală; a fost un compromis deliberat între cei care au dorit un guvern central puternic și cei care se temeau că va călca în picioare libertățile locale. Înțelegerea ce puteri deține de fapt și modul în care aceste puteri sunt constrânse este esențială pentru înțelegerea modului în care guvernarea americană funcționează în practică.

Drepturile de stat nu sunt doar puteri reziduale rămase după ce autoritatea federală este definită. Ele reprezintă o sferă distinctă de guvernare care a evoluat prin intermediul textului constituțional, hotărâri ale Curții Supreme, conflicte politice și practici de zi cu zi. De la educația publică la dreptul penal, de la acordarea de licențe profesionale la reglementările căsătoriei, statele exercită autoritate asupra unor aspecte care afectează direct viața cotidiană a rezidenților lor. Cu toate acestea, limitele acestei autorități rămân contestate, iar relația dintre stat și puterea federală s-a schimbat dramatic de-a lungul a două secole.

Al zecelea amendament şi puteri rezervate

Cea mai importantă dispoziție constituțională pentru drepturile de stat este cel de-al zecelea amendament, ratificat în 1791 ca parte a Legii drepturilor. Se spune: bază nedelegată Statelor Unite de Constituție, nici interzisă de aceasta statelor, sunt rezervate statelor, respectiv poporului. . . La prima vedere, această limbă pare simplă: guvernul federal are doar acele competențe acordate în mod explicit de Constituție, și orice altceva aparține statelor sau poporului. În realitate, amendamentul a inspirat o dezbatere nesfârșită, deoarece sfera de aplicare a puterilor

Ce sunt puterile rezervate?

Competențele rezervate sunt cele pe care Constituția nu le acordă guvernului federal și nu le neagă statelor. Acestea includ marea majoritate a funcțiilor guvernamentale de zi cu zi: înființarea guvernelor locale, desfășurarea alegerilor, reglementarea comerțului în interiorul frontierelor de stat, menținerea sănătății și siguranței publice, administrarea dreptului familiei, dreptului proprietății și dreptului contractelor. Curtea Supremă a afirmat în mod repetat că al zecelea amendament întruchipează un principiu al guvernului federal limitat, dar a susținut și că amendamentul nu creează o limită independentă asupra puterii federale, ci prevede un truism: toate puterile care nu sunt acordate Statelor Unite sunt rezervate.

precedent cheie:[ În [ Statele Unite v. Darby (1941), Curtea a declarat că al zecelea amendament

Doctrina puterilor rezervate înseamnă că statele pot experimenta cu politici care diferă foarte mult unul de altul. Această diversitate este adesea descrisă ca fiind

Puteri enumerate: Ce poate face guvernul federal

Pentru a înțelege drepturile statului pe deplin, este necesar să înțelegem ce poate face guvernul federal. Constituția acordă Congresului o listă finită de puteri enumerate la articolul I, secțiunea 8: să impozităm, să împrumutăm bani, să reglăm comerțul interstatal și exterior, să înmîngă bani, să înființăm oficii poștale și instanțe, să declarăm război, să ridicăm și să sprijinim armatele și să facem toate legile necesare și adecvate pentru executarea acestor puteri. Pentru o mare parte din istoria americană, această listă a fost interpretată în mare măsură, lăsând statele dominante în majoritatea afacerilor interne.

Cu toate acestea, era New Deal a adus o expansiune dramatică a autorităţii federale. Curtea Supremă a început interpretarea clauzei de comerţ în linii mari, permiţând Congresului să reglementeze aproape orice activitate economică care ar putea afecta comerţul interstatal. Această extindere a dat guvernului federal o mână de ajutor în zonele lăsate în mod tradiţional statelor, cum ar fi standardele de muncă, agricultura şi drepturile civile. Mai recent, Curtea a impus anumite limite asupra puterii comerţului federal, cum ar fi Statele Unite v. Lopez] (1995) şi Statele Unite v. Morrison, care au stabilit legi care nu aveau o legătură clară cu activitatea economică de peste liniile de stat.

Competenţe asociate: Unde statul şi autoritatea federală se suprapun

Nu toate puterile sunt exclusiv de stat sau exclusiv federale. Multe sunt concurente[, ceea ce înseamnă că ambele niveluri de guvernământ pot acționa în același domeniu. De exemplu, atât statele cât și guvernul federal pot impozita, construi infrastructură, reglementa standardele bancare și aplica standardele de mediu. Atunci când legile statului și federale intră în conflict, clauza de Supremație (articolul VI clauza 2) prevede că legea federală prevalează [Congresul a intrat sub incidența autorității sale constituționale. Acest principiu al ] preemblării[ este o sursă constantă de frecare.

Tipuri de prevenire

  • Exprimă preemption: Congresul afirmă explicit că legea federală suprascrie legea statului într-o anumită zonă. De exemplu, Legea privind securitatea veniturilor pentru pensionarii angajaţi (ERISA) prevede în mod expres măsuri de prevenire a legilor de stat referitoare la planurile de beneficii ale angajaților.
  • [ ]Implifiat preemption:Chiar și fără limbă explicită, dreptul federal poate preempționa legea statului dacă cei doi se află într-un conflict ireconciliabil sau dacă sistemul federal de reglementare este atât de cuprinzător încât nu lasă loc pentru suplimentarea statului.Acesta este adesea numit preemption
  • Conflict preventiv: O lege de stat este preempţionată dacă face imposibilă respectarea atât a cerinţelor statului cât şi a celor federale, sau dacă aceasta reprezintă un obstacol în calea scopurilor şi obiectivelor Congresului.

Statele exercită, de asemenea, puteri concomitente în domenii precum justiţia penală. Majoritatea infracţiunilor sunt infracţiuni de stat; dreptul penal federal acoperă doar anumite infracţiuni interstatale sau federale. Dar suprapunerea jurisdicţiei este comună; un singur act de trafic de droguri, de exemplu, poate încălca atât legea statului cât şi cea federală, şi ambele guverne pot fi judecate.

Puterea poliţiei: cea mai largă autoritate de stat

Poate că cea mai importantă sursă de putere de stat este puterea a poliţiei[. Nu este vorba despre aplicarea legii în sens restrâns; ci mai degrabă se referă la autoritatea inerentă a unui stat de a legifera pentru sănătatea, siguranţa, morala şi bunăstarea generală a poporului său. Puterea poliţiei nu este menţionată explicit în Constituţie, ci este recunoscută ca o putere rezervată. Statele o folosesc pentru a adopta coduri de construcţie, necesită vaccinări, medici licenţi şi avocaţi, reglementează vânzările de alcool, stabilesc limite de viteză şi mult mai mult.

Deoarece puterea de poliţie este largă, instanţele dau statelor libertate de a exercita aceasta . Până când nu încalcă protecţiile constituţionale specifice. De exemplu, o lege de stat care discriminează comerţul interstatal sau încalcă drepturile fundamentale (cum ar fi libertatea de exprimare sau exercitarea religioasă) se va confrunta cu o control strict. Dar măsurile de rutină de sănătate publică şi siguranţă trec de obicei pe lângă ei atâta timp cât au o bază raţională.

În timpul pandemiei COVID-19, puterea poliţiei a fost în centrul unor lupte juridice intense. Guvernatorii de stat şi departamentele de sănătate au emis ordine de blocare, mandate mascate şi cerinţe de vaccinare sub această autoritate. Multe dintre aceste acţiuni au fost contestate în instanţă, reclamantele argumentând că au încălcat drepturile constituţionale sau au depăşit autoritatea statului. În general, tribunalele au susţinut măsurile de urgenţă de sănătate publică ca un exerciţiu legitim al puterii poliţiei, deşi unele restricţii specifice au fost invalidate atunci când au vizat anumite grupuri fără o justificare adecvată.

Constituțiile de stat și rolul lor

Fiecare stat are propria constituţie, care este legea supremă a statului (sub rezerva legii federale). Constituţiile statului oferă adesea protecţii mai mari pentru drepturile individuale decât Constituţia SUA. De exemplu, multe constituţii de stat garantează în mod explicit dreptul la intimitate, în timp ce dreptul federal la intimitate este implicat din mai multe amendamente. Instanţele de stat pot interpreta propriile constituţii pentru a extinde drepturile dincolo de nivelul federal al statului. Aceasta este cunoscută sub numele de nou federalism judiciar.

Constituțiile statului, de asemenea, structura guvern de stat, adesea în moduri care diferă semnificativ de modelul federal. Unele state au un guvernator slab și un legislativ puternic; altele au un director plural în cazul în care funcționarii, cum ar fi avocatul general și secretarul de stat sunt aleși independent. Multe state permit democrația directă prin inițiative și referendumuri, oferind alegătorilor puterea de a adopta legi sau amendamente constituționale fără implicare legislativă. Acest lucru a fost deosebit de influent în domenii precum legalizarea marijuanei, politica fiscală și reforma justiției penale.

Limitări privind puterea statului

În ciuda lărgimii autorităţii statului, există limite importante. Constituţia interzice în mod explicit statelor să facă anumite lucruri: nu pot intra în tratate, bani de monedă, să afecteze obligaţia contractelor, sau importurile sau exporturile fiscale. Amendamentul al paisprezecelea, ratificat după Războiul Civil, interzice statelor să priveze orice persoană de viaţă, libertate sau proprietate fără un proces legal echitabil şi să nege protecţia egală a legilor. Acest amendament a fost baza pentru nenumărate procese de drept civil împotriva guvernelor statului şi locale.

Alte limite provin din statute federale. De exemplu, Legea drepturilor de vot din 1965 interzice statelor de la punerea în aplicare a practicilor de vot care discriminează pe baza rasei. Americanii cu handicap Act cere guvernelor de stat și locale pentru a face programele lor accesibile. Actul Național de Relații de Muncă împiedică multe legi de stat care reglementează organizarea uniunii și negocierea colectivă. Când guvernul federal acționează în cadrul puterilor sale, statele trebuie să respecte.

Dillon

Un alt tip de limitare afectează administraţiile locale (oraşe, judeţe, oraşe). În conformitate cu ]Dilons Regula, guvernele locale sunt creaturi ale statului şi au doar aceste puteri acordate în mod expres de legislatorul statului.Acest lucru înseamnă că oraşele nu pot acţiona nici măcar în chestiuni pur locale; în afară de statul a autorizat-o.Unele state au adoptat regula de origine dispoziţii în constituţiile sau statutele lor, acordând guvernelor locale autonomie mai largă.Dar chiar şi în statele de drept intern, legiuitorul de stat poate să impună ordonanţe locale.Tensiunile dintre stat şi puterea locală reprezintă o zonă tot mai mare de conflict juridic şi politic, în special în probleme precum controlul chiriei, salariul minim şi poliţie.

Federalismul în acțiune: controverse contemporane

Dezbateri asupra drepturilor de stat nu sunt artefacte istorice; ele se manifestă regulat în politica modernă. Mai multe probleme de profil ridicat ilustrează lupta continuă pentru a defini echilibrul adecvat al puterii.

Legalizarea Marijuana

Din 2012, un număr tot mai mare de state au legalizat marijuana pentru uz medical sau recreaţional, care contrazice direct legea federală, care clasifică marijuana ca substanţă controlată de Programul I. Guvernul federal a refuzat în mare măsură să aplice legea în statele care au legalizat, dar tensiunea rămâne. Afacerile de stat-legal marijuana nu pot utiliza sistemul bancar federal, iar lucrătorii din aceste întreprinderi pot face încă faţă urmăririi penale federale. Acest plasture a condus la cereri de reformă federală sau pentru statele de a exercita în continuare puterea lor de poliţie pentru a stabili politica de droguri aşa cum consideră potrivit.

Avortul și drepturile de reproducere

Curtea Supremă 2022 Decizia ]Dobbs v. Jackson Women

Drepturi de vot şi administraţia electorală

Constituţia dă statelor puterea de a stabili timpurile, locurile şi modul alegerilor Congresului, sub rezerva suprascrierii Congresului. Statele au administrat întotdeauna alegeri, dar în ultimii ani au fost observate o creştere a legilor de stat care au modificat procedurile de votare şi a votului anticipate şi prin poştă în unele state, impunând cerinţe mai stricte de identificare a alegătorilor şi limitarea urnelor de votare în altele. Aceste legi au fost contestate în temeiul Legii drepturilor de vot şi Constituţiei, tribunalele fiind uneori în scădere a prevederilor care împovărează disproporţionat alegătorii minorităţilor. Tensiunile dintre controlul statului şi garanţiile federale ale accesului egal rămân o problemă centrală.

Controlul armelor

Al doilea amendament, astfel cum a fost interpretat de Curtea Supremă de Justiție în Districtul Columbia v. Heller[ (2008) și McDonald v. Orașul Chicago (2010), protejează un drept individual de a păstra și purta arme. Dar statele păstrează o autoritate semnificativă de a reglementa armele de foc: pot solicita permise, interzicerea anumitor arme, aplicarea perioadelor de așteptare și restricționarea transportului în locuri sensibile. Legile de stat variază foarte mult, de la zzve اconstituțional transporta până la acordarea de licențe și înregistrare cuprinzătoare. Legi federale, cum ar fi Legea de prevenire a violenței cu arme cu Brady și Legea privind comunitățile mai sigure cu Bipartisan din 2022, creează un punct de referință, dar statele pot merge mai departe.

Rolul Curţii Supreme în definirea drepturilor de stat

Curtea Supremă este arbitrul suprem al litigiilor privind divizarea puterii. De-a lungul deceniilor, hotărârile sale au extins alternativ şi contractat autoritatea statului. În republica timpurie, Curtea sub conducerea judecătorului şef John Marshall a consolidat puterea federală în detrimentul statelor (]McCulloch v. Maryland, Gibbons v. Ogden.După război civil, Curtea a permis statelor să se afle în libertate sub puterea poliţiei, dar a aplicat şi modificările de reconstrucţie pentru a proteja drepturile civile, deşi ulterior a redus aceste protecţii în cazuri precum ]Plessy v. Ferguson (1896].În timpul Noii Provizii, Curtea a respins iniţial reglementările economice ca fiind în curs de de de a fi încălcate asupra puterilor statului, dar după schimbarea de timp care a salvat nouă, aceasta a susţinut aproape toate acestea.

În ultimele decenii, Curtea a demonstrat un nou interes în protejarea suveranității statului. Curtea Rehnquist . Reabilitarea federalismului (1990 și începutul anilor 2000) a produs mai multe decizii care limitează autoritatea federală în temeiul clauzei de comerț și al celui de-al zecelea amendament. Curtea Roberts a continuat această tendință în unele domenii. De exemplu, a susținut că statele nu pot fi judecate fără consimțământul lor în temeiul legilor federale antidiscriminare . În timp ce, de asemenea, susține puteri federale extinse în alte state, cum ar fi Actul de îngrijire la prețuri accesibile, mandatul individual ca impozit. Rezultatul acestor cauze depinde adesea de componența ideologică a Curții și de aspectele specifice aflate în joc.

Concluzie: Un echilibru dinamic

Drepturile statului nu sunt statice. Ei sunt renegociaţi constant prin litigii, legislaţie şi acţiune politică. Al zecelea amendament oferă un punct de plecare, dar sensul concret al puterii de stat depinde de modul în care tribunalele interpretează autoritatea federală, modul în care Congresul îşi exercită puterile enumerate, şi cum oficialii de stat îşi afirmă propriile prerogative. Înţelegerea acestei dinamici este esenţială pentru oricine care doreşte să înţeleagă cum Statele Unite sunt guvernate de la sala de clasă la Curtea Supremă. Laboratoarele democraţiei continuă să funcţioneze, iar experimentele lor modelează viaţa fiecărui american.

Resurse externe pentru o lectură ulterioară: