Efectul dublei puneri în pericol a cazurilor care implică co-apărare și părți multiple

Cu toate acestea, există o excepție îngustă dacă verdictul juriului stabilește în mod necesar un fapt care ar împiedica condamnarea altuia. De exemplu, dacă un juriu achită un pârât prin constatarea că presupusa conspirație nu a existat niciodată, că descoperirea ar putea împiedica în mod colateral guvernul să relitigieze existența conspirației într-un proces ulterior al unui co-apărare. Această doctrină a precluziunii emisiunii (estoppel unilaterală) în cazurile penale își are rădăcinile în clauza dublă Jeopardy și a fost recunoscută în ]Ashe vs. Swenson] (1970).În [ ]Ashe, juriul a achitat pârâtul de jefuirea unei victime, fapt care a constatat că pârâtul nu a fost prezent la jaful care a găsit o urmărire penală ulterioară pentru jefuirea unei victime diferite în aceeași reținere.

Doctrina suverană separată: Procuratura federală și de stat

O excepţie critică la dubla protecţie în pericol care afectează frecvent co-apărători este doctrina suverană separată. În această regulă, clauza Dublă Jeopardy nu interzice urmărirea penală succesivă de către diferiţi suverani (de exemplu, guverne federale şi de stat) pentru aceeaşi conduită penală. Motivaţia este că fiecare suveran îşi protejează propriile interese şi legi distincte.

În cazurile multipartite, acest lucru poate duce la scenarii în care co-apărătorii sunt judecați mai întâi în instanță de stat și mai târziu în instanță federală, sau invers. De exemplu, dacă trei inculpați sunt acuzați de un jaf care încalcă atât dreptul statului, cât și dreptul federal, fiecare pârât ar putea fi judecat în instanță de stat, iar apoi o urmărire penală separată ar putea proceda în instanță federală fără a încălca dubla pericol. Curtea Supremă a reafirmat această doctrină în Gamble v. Statele Unite (2019), respingând o provocare la regula suverană separată.

Efectul practic pentru co-apărare este semnificativ. Un inculpat achitat în instanţa de stat poate fi încă supus unor acuzaţii federale pentru acelaşi act, ridicând întrebări despre corectitudine şi resurse. Cu toate acestea, Departamentul de Justiţie ]Petitul] deliberează în general urmărirea penală federală după o urmărire penală de stat, cu excepţia cazului în care există anumite interese convingătoare. Totuşi, bariera constituţională este absentă.

Mistrials, Hung Juries, și rejudecați de co-apărare

Când juriul nu poate fi de acord

Un juriu spânzurat este exemplul clasic al unei necesităţi evidente. Dacă un juriu într-un proces comun raportează că este fără speranţă blocat în privinţa tuturor inculpaţilor, judecătorul poate declara o eroare de judecată, iar guvernul poate rejudeca toţi co-apărare. Dar dacă juriul ajunge la un verdict cu privire la unii inculpaţi, dar impasuri cu privire la ceilalţi? Curtea poate accepta verdictele parţiale şi declara o eroare de judecată doar pentru inculpaţii nerezolvate. dublă pericol nu bar rejudecare a acestor inculpaţi deoarece eroarea de judecată a fost datorată unei necesităţi vădite nu overprocuration overprovision.

Baruri de judecată Misconduct şi Rejudecarea

Dacă o eroare de judecată este declarată la ordinul pârâtului (sau cu acordul pârâtului), rejudecarea este permisă în general, cu excepția cazului în care guvernul a acționat cu rea credință pentru a provoca eroarea de judecată. În Oregon v. Kennedy (1982), Curtea Supremă a susținut că două bare de pericol rejudecată numai atunci când procurorul intenționa să absolve pârâtul în mișcare pentru o eroare de judecată.În procesele comune, un procuror ar putea angaja în conduită care aduce prejudicii doar unui singur pârât, cauzând faptul că pârâtul să se mute pentru o eroare judiciară în timp ce ceilalți rămân. Baroul ar aplica doar pârâtului în mișcare și numai în cazul în care procurorul intenția a fost de a provoca o eroare judiciară în ceea ce privește acest anumit pârât un prag ridicat pentru a îndeplini.

Condamnarea la consideraţii şi pedepse multiple

În cazurile multi-apărare, această problemă apare adesea atunci când inculpaţii sunt condamnaţi atât pentru conspiraţie cât şi pentru conte material, sau când se confruntă cu pedepse cumulative pentru ceea ce susţin este un singur curs de conduită. Instanţele aplică Blockburger test pentru a determina dacă fiecare număr necesită dovezi ale unui element pe care celălalt nu îl are. Dacă numărul este considerat acelaşi pentru dublă pericol, instanţa trebuie să le combine pentru condamnare.

Co-apărarele pot fi condamnate în mod diferit pe baza rolurilor lor, istorii penale și niveluri de participare. Pericol dublu nu necesită uniformizarea sentințelor între co-apărare. Cu toate acestea, dacă o condamnare co-acuzată este anulată pe cale de atac și cazul este remanded pentru resentimente, dublă primejdie în general nu interzice o sentință mai dură privind remanierea . În afară de inculpatul a avut o așteptare legitimă de finalitate. Curtea Supremă a abordat acest lucru în [ ] Statele Unite v. DiFrancesco[ ]] (1980), care deține că o sentință nu este definitivă pentru scopuri de dublă pericol până la epuizarea procesului de recurs, astfel încât o sentință crescută privind remanierea este permisă.

Perspective comparative: dublă primejdie în alte jurisdicţii

În timp ce Statele Unite au una dintre cele mai robuste dublu pericol protecţii, alte jurisdicţii se ocupă de cazuri multipartite diferit. În Regatul Unit, principiul împotriva dublei primejdii a fost semnificativ relaxat de Legea penal justiţie 2003, care permite rejudecări pentru infracţiuni grave în cazul în care apar dovezi noi şi convingătoare sau dacă acquitalul original a fost afectat de intimidarea martorilor. Acest lucru poate afecta co-apărare atunci când unul este retriat pe baza unor noi dovezi în timp ce alţii nu sunt.

În Canada, secțiunea 11 (h) din Carta Drepturilor și Libertăților oferă protecție similară, dar Curtea Supremă a Canadei a recunoscut că o suspendare a procedurilor pentru abuz de proces poate uneori să împiedice rejudecarea unei proceduri care altfel nu ar încălca dubla pericol. Pentru co-apărătorii acuzați într-o conspirație, abordarea canadiană reflectă în general legea americană: achitarea unuia nu interzice urmărirea penală a altuia pentru aceeași conspirație.

Pe plan internațional, principiul ne bis in idem (latin pentru

Implicaţii practice pentru strategia de apărare

Negocierea Severance

Avocatul apărării pentru un co-apărare poate căuta o compensaţie nu numai pentru a evita prejudecăţile, dar şi pentru a obţine avantaje strategice în temeiul clauzei de dublă pericol. De exemplu, dacă un co-apărare este achitat într-un proces anterior separat, acest verdict poate fi folosit pentru a argumenta o esoppel colateral într-un proces ulterior al co-apărarei rămase. Dacă verdictul anterior a decis în mod necesar un fapt central pentru urmărirea penală ulterioară. Cu toate acestea, deoarece esoppel colateral este rar aplicat în contexte penale comune, avocaţii apărării trebuie să păstreze cu atenţie problema şi să ceară verdicte speciale care clarifică concluziile de fapt ale juriului.

Momentul de punere în aplicare a atașamentului la risc

În cazuri multi-apărare, calendarul de moţiuni compensatorii poate determina dacă a fost atașat pericol. O moţiune de compensaţie depusă înainte de proces, înainte de juriului este jurat, nu prezintă nici un risc dublu deoarece guvernul poate încerca în continuare fiecare acuzat separat. Dar dacă moţiunea este făcută după ce juriul este empaneled, instanţa trebuie să ia în considerare dacă acordarea moţiunii se ridică la o eroare de judecată şi dacă există o necesitate evidentă. Avocaţii apărării Savvy pot pârghie acest moment pentru a crea un bar dublu pericol dacă cazul guvernului este slab.

Abordarea acordurilor de plee între co-apărători

Dacă un co-apărare pledează vinovat şi este de acord să depună mărturie împotriva altora, pârâtul care depune mărturie nu este protejat de o urmărire penală ulterioară pentru aceeaşi infracţiune, cu excepţia cazului în care acordul de pledoarie acordă în mod explicit imunitate. Chiar şi atunci, dubla protecţie în pericol poate interzice doar urmărirea penală pentru aceeaşi infracţiune, nu pentru alte acuzaţii care decurg din acelaşi comportament. Este esenţial pentru avocatul apărării să negocieze imunitatea tranzacţională explicită care acoperă toate acuzaţiile posibile care decurg din tranzacţia penală.

Precedente de la Landmark modelează dublă primejdie multiparty

Mai multe decizii ale Curţii Supreme oferă piatra de temelie pentru înţelegerea dublei puneri în pericol în contexte defensive:

• Statele Unite v. Perez (1824)
• Blockburger v. Statele Unite (1932)
• Ashe v. Swenson (1970)[
• Statele Unite împotriva Felix (1992)[
• Gamble v. Statele Unite (2019)

Aceste cazuri ilustrează faptul că clauza privind dubla siguranță, deși de protecție, nu este absolută în special în contextul complex al litigiilor dintre mai multe părți.

Concluzie: Protecţia şi Pragmatismul în echilibru

Efectul dublei puneri în pericol a cazurilor care implică co-apărare şi mai multe partide rămâne unul dintre cele mai complicate domenii ale procedurii penale. Doctrina oferă un scut esenţial împotriva supraestimării guvernamentale, dar aplicarea ei în procesele comune, cazurile de conspiraţie şi urmărirea penală interjurisdicţională necesită o echilibrare atentă a intereselor concurente: finalitatea, economia judiciară, căutarea adevărului şi corectitudinea fiecărui acuzat.

Pentru avocaţii apărării, înţelegerea acestor nuanţe este esenţială pentru protejarea clienţilor de urmăririle penale succesive care profită de lacune procedurale. Pentru procurori, cunoaşterea dublelor limitări ale pericolului asigură respectarea limitelor constituţionale de către deciziile de taxare şi strategiile de judecată. Iar pentru parlamentari şi judecători, perfecţionarea continuă a doctrinei în special în lumina evoluţiei întreprinderilor criminale şi a coordonării multi-jurisdicţionale va ajuta la menţinerea integrităţii sistemului judiciar.

În cele din urmă, în timp ce principiul de bază al dublei puneri în pericol oferă o garanție fundamentală împotriva urmăririi penale repetitive, funcționarea sa în cazuri multipartite necesită o anchetă mai aprofundată în ceea ce privește momentul și modul în care pune în pericol atașamentele, ceea ce constituie aceeași infracțiune și modul în care pot acționa suveranii separați. Numai prin despachetarea acestor complexități practicanții pot aprecia pe deplin ceea ce cere clauza dublă de pericol și ceea ce permite aceasta atunci când mai mult de o persoană este acuzată.