Table of Contents

Legatura de durată a incorporarii selective in legea constitutionala americana

Conceptul de încorporare selectivă este una dintre cele mai transformative doctrine din jurisprudența constituțională americană. Ea a remodelat fundamental relația dintre guvernul federal și statele prin asigurarea faptului că protecția consacrată în Legea Drepturilor se aplică nu numai Congresului, ci și guvernelor locale și statului. Această doctrină juridică, dezvoltată treptat printr-o serie de decizii pivot ale Curții Supreme, a creat un etaj național al libertăților individuale pe care nici un stat nu le poate încălca. Înțelegerea evoluției sale este esențială pentru înțelegerea modului în care Constituția protejează cetățenii de la guvernare depășește orice nivel.

Era pre-incorporare: Legea drepturilor ca un scut federal

Înţelegerea originală şi Barron vs Baltimore

Pentru primele decenii ale republicii americane, Legea Drepturilor a fost înţeleasă să se aplice exclusiv guvernului federal. Curtea Supremă a stabilit definitiv acest principiu în Barron v. Baltimore (1833). Judecătorul şef John Marshall, care a scris pentru o Curte unanimă, a susţinut că restricţia celui de-al cincilea amendament privind preluarea proprietăţii private pentru uz public fără a se aplica doar compensaţiilor guvernului federal, nu statelor. Decizia s-a bazat pe o lectură textuală şi structurală a Constituţiei: amendamentele din Bill of Rights au fost adoptate ca limitări ale puterii federale nou create, şi nimic în limba lor nu a sugerat o intenţie de a lega statele.

Această interpretare a lăsat constituțiile individuale ale statului ca unica protecție împotriva privărilor de drepturi de stat. În timp ce multe constituții de stat conțineau protecție similară, domeniul de aplicare și aplicarea acestor drepturi variau foarte mult în întreaga țară. Cetățenii dintr-un stat s-ar putea bucura de protecție robustă a liberului-simț, în timp ce cei din altul s-ar putea confrunta cu restricții severe. Natura mozaică a aplicării drepturilor a creat o diferență semnificativă în sistemul constituțional american, o diferență care nu ar fi rezolvată decât după Războiul Civil.

Amendamentele de după război civil şi schimbarea puterii federale

Ratificarea celor treisprezece, paisprezece şi cincisprezece amendamente a modificat fundamental peisajul constituţional. Amendamentul al paisprezecelea, adoptat în 1868, a fost deosebit de semnificativ. Clauza sa de procedură obligatorie prevede că nici un stat nu va "depriva orice persoană de viaţă, libertate sau proprietate, fără un proces de drept echitabil." Între timp, clauza privind privilegiile sau imunităţile, declară că "niciun stat nu va face sau impune vreo lege care să pună în valoare privilegiile sau imunităţile cetăţenilor Statelor Unite." Aceste dispoziţii păreau să deschidă uşa pentru protecţia federală a drepturilor individuale împotriva acţiunii statului.

Curtea Supremă a închis rapid această uşă în Casele de sacrificare. (1873]. Curtea a emis o lectură îngustă a clauzei privind privilegiile sau imunităţile, susţinând că aceasta a protejat doar un set limitat de drepturi derivate din cetăţenia federală, cum ar fi dreptul la petiţie Congres sau dreptul de acces la tribunalele federale. Marea majoritate a drepturilor civile au rămas sub controlul statului. Această decizie a eviscerat în mod efectiv clauza privind privilegiile sau imunităţile ca vehicul de încorporare şi a forţat Curtea să caute în altă parte o bază constituţională pentru a aplica Legea Drepturilor Statelor.

Al 14-lea amendament şi naşterea unei incorporaţii selective

Clauza de proces echitabil ca vehicul pentru încorporare

Cu clauza privilegii sau imunităţi, care a fost făcută în mare măsură inertă, Curtea Supremă a apelat la clauza de procedură obligatorie a celui de-al paisprezecelea amendament ca fiind principalul mecanism de încorporare. Teoria a fost că "libertatea" protejată de clauza de procedură obligatorie includea drepturi fundamentale enumerate în Legea drepturilor. Dacă un drept a fost considerat fundamental pentru sistemul american de justiţie, clauza de proces echitabil impunea respectarea acesteia.

Această abordare nu a avut loc peste noapte. Timp de decenii după cazurile de la Slaughter-House, Curtea a opus ideea conform căreia amendamentul al paisprezecelea a inclus o prevedere specifică a Legii drepturilor. În Hurtado împotriva Californiei (1884), Curtea a decis că a cincea cerință de inculpare a marelui amendament nu se aplică statelor. În mod similar, în Maxwell v. Dow (1900), Curtea a considerat că dreptul celui de-al șaselea amendament la un proces de judecată nu era obligatoriu pentru state. Punctul de vedere predominant era că clauza de proces obligatoriu impunea doar să se prevadă că procedurile erau în mod fundamental corecte, indiferent dacă aceste proceduri corespund cerințelor specifice ale Legii drepturilor.

Punctul de cotitură: Gitlow v. New York

Era modernă a încorporării selective a început cu Gitlow v. New York[ (1925]. Benjamin Gitlow a fost condamnat în temeiul unei legi penale din New York pentru distribuirea de pamflete care pledează pentru răsturnarea guvernului. Curtea Supremă, într-o opinie a lui Justice Edward Sanford, a afirmat condamnarea, dar a făcut o declaraţie critică: "În scopurile actuale putem şi presupune că libertatea de exprimare şi a presei . Care sunt protejate de Primul Amendament de la abţinerea de către Congres

Deși Gitlow și-a pierdut cauza deoarece Curtea a constatat că discursul său a fost în afara protecției primului amendament, ipoteza aplicabilității a fost un moment de clocnire. Pentru prima dată, Curtea a recunoscut în mod explicit că o dispoziție a Legii drepturilor ar putea fi aplicată statelor prin clauza privind procesul echitabil. Aceasta a deschis porțile pentru viitoarele argumente constitutive.

Teoria incorporarii selective: o abordare de caz cu caz

Testul drepturilor fundamentale

Curtea Supremă nu a adoptat o abordare "încorporare totală," care ar fi aplicat întregul Proiect de lege a drepturilor statelor en-gros. În schimb, a urmat o metodă de "incorporare selectivă," examinând fiecare drept de la caz la caz pentru a determina dacă acesta a fost fundamental pentru conceptul american de libertate ordonată. Această abordare a fost articulată de Justice Benjamin Cardozo în Palko v. Connecticut (1937).

În Palko, Curtea a analizat dacă trebuie să se includă dubla protecţie a celui de-al cincilea amendament aplicată statelor. Justice Cardozo a explicat că numai acele drepturi "implicite în conceptul libertăţii ordonate" ar trebui să fie încorporate. El a făcut distincţia între drepturile care sunt pur procedurale şi cele "ale esenţei unui regim de libertate ordonată." Un drept era fundamental, a scris Cardozo, dacă încălcarea sa "ar supune acuzatului unei greutăţi atât de acute şi şocante încât poliţia noastră nu ar suporta-o." În cadrul acestui test, Curtea a refuzat să includă clauza dublă de jeopardy la acea dată, deşi aceasta şi-ar schimba ulterior poziţia.

Testul Palko a stabilit un standard flexibil, nuanţat. A permis Curţii să încorporeze treptat drepturile, adaptându-se la norme societale şi la înţelegeri juridice în schimbare. Criticii au susţinut că testul era prea subiectiv şi au dat judecătorilor prea multă libertate de a decide care sunt drepturile fundamentale. Susţinătorii au contrazis că menţine echilibrul adecvat între supravegherea federală şi autonomia statului, protejând în acelaşi timp libertăţile esenţiale.

Distincția dintre drepturile fundamentale și cele nefondate

Încorporarea selectivă a creat un sistem de drepturi nivelat. Unele drepturi, cum ar fi libertatea de exprimare, libertatea presei, dreptul la consiliere, protecția împotriva căutărilor și confiscărilor nerezonabile, au fost considerate fundamentale și aplicate statelor. Alte drepturi, precum cerința de inculpare a Marelui Juriu al celui de-al cincilea amendament și dreptul celui de-al șaptelea amendament la un proces al juriului civil, nu au fost încorporate și rămân inaplicabile statelor până în prezent.

În timp ce primele decizii au fost prudente, era Warren Court (1953-1969) a asistat la o explozie a hotărârilor constitutive. Curtea a aplicat sistematic majoritatea procedurilor penale ale Legii drepturilor statelor, transformând fundamental sistemele de justiţie penală de stat în proces. Această extindere a reflectat un consens tot mai larg că anumite garanţii procedurale erau esenţiale pentru un tratament echitabil în orice instanţă americană, indiferent de jurisdicţie.

Cauzele Curții Supreme a Tribunalului de la Landmark în cazul în care s-a efectuat o anchetă de incorporare selectivă

Primul amendament: vorbire, presă şi religie

În urma lui Gitlow, Curtea s-a angajat rapid să includă alte protecţii fundamentale ale Primului Amendament. În [[ ]Near v. Minnesota (1931), Curtea a aplicat garanţia presei libere statelor, prin încălcarea unei legi de stat care permitea reţinerea prealabilă a ziarelor. [[ ]Cantwell v. Connecticut (1940) a încorporat clauza de Liber exerciţiu şi Everson v. Consiliul Educaţiei (1947) a încorporat clauza de stabilire. Aceste decizii au stabilit că protecţia religioasă şi de vorbire a primului amendament era fundamentală pentru libertate şi aplicat uniform în întreaga ţară.

Al patrulea amendament: Căutarea și sechestrarea și regula de excludere

Încorporarea protecției celui de-al patrulea amendament a fost un proces progresiv. [ ]Wolf v. Colorado[] (1949), Curtea a susținut că protecția celui de-al patrulea amendament împotriva perchezițiilor și confiscărilor nerezonabile aplicate statelor, dar a refuzat să solicite instanțelor de stat să excludă dovezile obținute prin încălcarea amendamentului. Acest lucru s-a schimbat dramatic în Mapp v. Ohio (1961), când Curtea a respins Wolf și a susținut că regula de excludere se aplică statelor. Justiției Tom Clark, care a scris pentru majoritatea sa, a motivat că, fără regula de excludere, al patrulea amendament ar fi "o formă de cuvinte, lipsite de valoare și neservind." Mapp a fost o decizie de referință care a forțat aplicarea legii statului să adere la standardele federale de căutare și confiscare.

Al cincilea amendament: autoincriminarea şi dubla pericol

A cincea decizie de modificare împotriva autoincriminării a fost încorporată în Malloy v. Hogan[ (1964). Această decizie a deschis calea către Miranda v. Arizona (1966), care a solicitat poliției să informeze persoanele suspectate de dreptul lor de a rămâne tăcute și dreptul lor la consiliere. Interdicția dublă de pericol, respinsă inițial în Palko, a fost încorporată ulterior în ]Benton v. Maryland (1969), completând aplicarea protecției fundamentale a celui de al cincilea amendament către state.

Al şaselea amendament: dreptul la avocat, la proces şi la confruntare

Al șaselea Amendament la consiliere în cazurile penale a fost încorporat în două etape majore. Powell v. Alabama[ (1932) a solicitat consiliere în cazurile de capital, dar a fost Gideon v. Wainwright (1963) care a stabilit dreptul la consiliere în toate cazurile de crimă de stat. Curtea Supremă a susținut în unanimitate că sfatul este un drept fundamental esențial pentru un proces echitabil. Gideon, un apel scris de mână al unui prizonier din Florida, a transformat sistemul judiciar penal american și rămâne una dintre cele mai celebre decizii în dreptul constituțional.

Al șaselea amendament la un proces rapid a fost încorporat în Klopfer împotriva Carolinei de Nord[ (1967), dreptul la un proces public în ]În re Oliver (1948), dreptul la un juriu imparțial în Parker v. Gladden (1966), și dreptul la un proces obligatoriu în Washington v. Texas (1967]) dreptul de a se confrunta cu martori a fost încorporat în Pointerpretul v. Texas (1965].La sfârșitul anilor 1960, aproape fiecare dispoziție a celui de-al șaselea amendament fusese aplicată statelor.

Al doilea amendament: o frontieră modernă

Decade de zile, al doilea amendament nu a fost încorporat deoarece Curtea Supremă nu a recunoscut încă un drept individual de a purta arme de foc. Districtul Columbia v. Heller (2008), care a considerat că al doilea amendament protejează un drept individual de a deține o armă de foc pentru autoapărare în casă. Problema încorporării a fost răspunsă doi ani mai târziu în McDonald v. City of Chicago, (2010), în care Curtea a considerat că al doilea amendament se aplică statelor prin clauza Procesului Due. McDonald a fost o decizie de referință care a lovit interdicția armei din Chicago și a stabilit că reglementările statului și ale armelor locale trebuie să respecte standardele celui de al doilea amendament. Această decizie a demonstrat că încorporarea selectivă rămâne o doctrină vie capabilă să aplice drepturi nou clarificate statelor.

Al optulea amendament: Pedeapsa crudă şi neobişnuită

Interdicţia celui de-al optulea amendament împotriva pedepselor crude şi neobişnuite a fost încorporată în Robinson v. California[ (1962], care a respins o lege de stat care a făcut din dependenţa de droguri o infracţiune.Incorporarea clauzei "Finfecţiuni excesive" a fost confirmată mai recent în Timbs v. Indiana (2019), care a susţinut că clauza se aplică statelor. Timbs este un bun exemplu al vitalităţii continue a încorporării selective, deoarece a extins o prevedere a Legii drepturilor care nu fusese încă aplicată la nivel de stat.

Criterii de încorporare: Testul practic al drepturilor fundamentale

Standardul libertăţii ordonat

Criteriul central pentru încorporarea selectivă este dacă un drept este fundamental pentru sistemul american de justiție sau "implicit în conceptul de libertate ordonată." Acest standard, articulat în Palko și rafinat în cazurile ulterioare, impune Curții să evalueze rădăcinile istorice profunde ale unui drept și rolul esențial al acestuia în protejarea libertății individuale. Testul este flexibil în mod deliberat, permițând Curții să se adapteze la standardele societale în evoluție și la înțelegerile juridice.

Standardul profund înrădăcinat

În cazurile mai recente, Curtea a întrebat dacă un drept este "adaptat în istoria şi tradiţia Naţiunii." Acest standard, elaborat din Washington v. Glucksberg (1997), este mai concentrat istoric decât testul de libertate ordonat. În McDonald, Curtea a aplicat ambele standarde, găsind că dreptul de a păstra şi purta arme pentru autoapărare a fost adânc înrădăcinat în istoria americană şi, de asemenea, fundamental pentru a ordona libertatea. Interacţiunea dintre aceste două teste rămâne un subiect de dezbatere ştiinţifică, cu unele justiţii favoriza unul peste altul în funcţie de dreptul în cauză.

Ce nu a fost inclus

În ciuda domeniului larg de încorporare selectivă, câteva prevederi din Legea drepturilor rămân neincorporate. Interdicţia celui de-al treilea amendament privind soldaţii de la sferturi nu a fost aplicată niciodată statelor, deşi problema apare rar. A cincea cerinţă de inculpare a Marelui Amendament nu este încorporată, iar aproximativ jumătate din state folosesc audierile preliminare sau acuzaţiile de informare. Al şaptelea Amendament nu este inclus, oferind statelor flexibilitate semnificativă în procedura civilă. A opta interdicţie de modificare a cauţiunii excesive nu a fost definitivă, deşi tribunalele inferioare şi-au asumat uneori aplicarea.

Al doilea Amendament de a purta arme, în timp ce acum este încorporat în McDonald, continuă să genereze litigii în domeniul reglementării de stat permise. Decizia Curţii de a ] Asociaţia Puştilor de Stat din New York împotriva Bruen (2022) a stabilit un nou test istoric pentru evaluarea provocărilor celui de-al doilea amendament, care poate duce la o îmbunătăţire suplimentară a aplicării dreptului la stat.

Impactul incorporarii selective asupra federalismului american

Crearea unui nivel naţional al drepturilor

Incorporarea selectivă a creat un etaj național al drepturilor individuale pe care fiecare stat trebuie să le respecte. Un cetățean din Texas are aceleași protecția de exprimare liberă a Primului Amendament ca și cetățean în California. Un pârât din Florida are același drept la consiliere ca un pârât din New York. Această uniformitate garantează că drepturile fundamentale nu depind de vagurile legii de stat sau ale politicii locale. Podeaua națională oferă un punct de referință, în timp ce statele rămân libere să acorde protecție mai mare în temeiul propriilor constituții sau statute.

Echilibrarea puterii federale și a autonomiei de stat

Abordarea selectivă a încorporării echilibrează cu atenție autoritatea federală cu autonomia statului. Prin includerea drepturilor de la caz la caz, Curtea Supremă a evitat preluarea federală angro a procedurilor penale și civile de stat. Statele păstrează o marjă de manevră semnificativă în modul în care își structurau instanțele, desfășoară procese și aplică legi, atâta timp cât nu încalcă protecția încorporată. Acest echilibru a permis sistemului federal să își mențină caracterul descentralizat, asigurându-se în același timp că libertățile fundamentale sunt protejate universal.

Criticii încorporării selective susţin că aceasta conferă justiţiei federale prea multă putere deciziilor de stat de a doua instanţă şi că abordarea de la caz la caz duce la incertitudine şi litigii. Susţinătorii răspund că flexibilitatea doctrinei permite Constituţiei să evolueze cu circumstanţe în schimbare şi că supravegherea judiciară este necesară pentru a proteja drepturile minorităţilor de abuzurile majoritare. Dezbaterea privind domeniul de cuprindere a încorporării continuă să animeze burse constituţionale şi opinii judiciare.

Rolul Constituțiilor de stat

Constituţia selectivă nu a făcut ca constituţiile statului să fie irelevante. Dimpotrivă, instanţele de stat au dezvoltat o lege constituţională independentă a statului, oferind adesea protecţii mai mari decât minimul federal. Această practică, numită uneori "nou federalism judiciar," permite statelor să experimenteze cu drepturi extinse în timp ce Constituţia federală oferă cuvântul. De exemplu, unele instanţe de stat şi-au interpretat garanţiile de libertate de stat mai larg decât Primul Amendament, sau prevederile lor de căutare şi sechestrare a statului mai protectoare decât al patrulea amendament. Această interacţiune între legea constituţională federală şi cea statală îmbogăţeşte protecţia generală a libertăţii individuale.

Probleme contemporane şi viitorul unei incorporaţii selective

Dispoziţii neîncorporate şi potenţial viitor de încorporare

În timp ce marea majoritate a Legii drepturilor a fost încorporată, câteva dispoziții rămân deschise pentru o analiză ulterioară. Cea de-a opta clauză de acordare a unei garanții excesive ar putea fi încorporată într-un caz adecvat, în special având în vedere creșterea atenției la reforma sistemului de salvare și la reținerea prealabilă. Al treilea amendament, deși istoric latent, ar putea apărea într-un context care implică acțiunea statului sau a administrației locale. Decizia Curții de la Timbs sugerează o disponibilitate de a finaliza încorporarea prevederilor Legii drepturilor prin dispoziție.

Al doilea amendament continuă să genereze litigii semnificative, iar domeniul de aplicare al aplicării sale la legile de stat și locale privind armele va fi, probabil, rafinat în anii următori. Testul istoric al Curții în Bruen a creat noi întrebări cu privire la ceea ce regulamentele sunt în concordanță cu al doilea amendament ca încorporat împotriva statelor. Aceste cazuri vor testa limitele de încorporare selectivă în secolul XXI.

Proces echitabil substanţial şi viitorul drepturilor nenumerate

Încorporarea selectivă este strâns legată de doctrina mai largă a procesului de drept material, care protejează drepturile fundamentale care nu sunt enumerate în mod explicit în Legea drepturilor. Cauze precum Obergefell v. Hodges ] (2015), care a recunoscut un drept constituțional la căsătoria între persoane de același sex și Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), care a respins Roe v. Wade și a susținut că Constituția nu protejează dreptul la avort, ilustrează dezbaterea continuă asupra căreia drepturile sunt suficient de fundamentale pentru a fi protejate împotriva acțiunii statului. Aceste cazuri nu sunt strict legate de încorporare selectivă, ci invocă întrebări similare cu privire la rolul sistemului judiciar în identificarea și protejarea libertăților fundamentale.

Viitorul încorporării selective poate fi, de asemenea, modelat de abordarea evolutivă a Curţii Supreme asupra federalismului. O Curte care este mai deferentistă autorităţii statului poate fi mai puţin dispusă să încorporeze noi prevederi sau să le extindă pe cele existente. În schimb, o Curte care protejează drepturile individuale poate continua să aplice Legea Drepturilor în general statelor. Interfaţa dintre aceste valori concurente va determina traiectoria doctrinei.

Concluzie: Moştenirea durabilă a incorporaţiei selective

Evoluţia încorporării selective de la deţinerea îngustă a Barron v. Baltimore la protecţiile radicale ale epocii moderne reprezintă una dintre cele mai importante evoluţii ale legii constituţionale americane. Printr-o serie de decizii de referinţă, Curtea Supremă a transformat Legea Drepturilor de la un scut împotriva suprafeţelor federale într-o garanţie universală a libertăţii individuale împotriva tuturor nivelurilor de guvernare. Abordarea de la caz la caz a permis deliberarea şi adaptarea atentă, asigurându-se că drepturile fundamentale sunt protejate fără încălcarea nejustificată a autonomiei statului.

Încorporarea selectivă rămâne o doctrină vie, capabilă să aplice noi drepturi recunoscute statelor și să se adapteze la norme societale în schimbare. Întrucât Curtea continuă să interpreteze domeniul de aplicare al Legii drepturilor, principiile stabilite în cazuri precum Gitlow, Mapp, Gideon și McDonald vor ghida aplicarea acestor drepturi. Moștenirea durabilă a încorporării selective este o națiune în care libertățile fundamentale consacrate în Legea Drepturilor sunt dreptul de naștere al fiecărui cetățean, în fiecare stat și în fața fiecărei instanțe.