Impactul originalismului asupra domeniului de aplicare al puterilor executive

Această distincție contează enorm pentru puterea executivă. O anchetă inițială-intentă ar putea dezgropa scrisori private de la James Madison sau Alexander Hamilton pentru a afla punctele lor de vedere cu privire la prerogativele prezidențiale. O analiză originală-public-înțelegere, prin contrast, examinează dicționare, ziare, și tratează legal din 1780 și 1790s pentru a determina modul în care un cetățean contemporan ar fi înțeles fraze ca

Originalismul și arhitectura autorității executive

Articolul II din Constituție începe cu o subvenție înșelătoare simplă: bază executivă Puterea va fi investită într-un președinte al Statelor Unite ale Americii.

Justice Scalia . Disident in [ ]Morrison v. Olson[[ ] (1988) exemplifică cazul originalist pentru o putere executivă largă. El a susținut că statutul de consilier independent, care a limitat puterea de îndepărtare a președintelui asupra unui procuror subordonat, a încălcat înțelegerea inițială că .All putere executivă este investit în președinte.

Alţi originalişti ajung la concluzia opusă. Profesorul Michael Rappaport de la Universitatea din San Diego, de exemplu, susţine că sensul original al articolului II permite reglementarea congresională semnificativă a filialei executive, atâta timp cât preşedintele păstrează funcţii de bază precum puterea de veto şi comanda armatei. Constituţia, structura şi istoria, el susţine, nu mandatează un executiv în întregime unitar.

Clauza de îngrijire ca o pană originalistă

Prestaţia de îngrijire Preşedintele

Mai recent, savanţi originalişti au examinat prelegerile engleze şi primele antecedente americane. Ei indică controversa din 1790 asupra preşedintelui Washington. Expoziţia de neutralitate în războiul dintre Franţa şi Marea Britanie. Dezbaterea

Cazurile de la faţa locului printr-un originalist

Youngstown Sheet & Tube Co. vs Sawyer (1952)

Curtea Supremă de Justiţie 6

Justice Robert Jackson .Concurrence, cu toate acestea, a introdus acum-faimosul cadru tripartit (presedinte la zenit, crepuscular, sau cea mai mică abulatura de putere) care sa dovedit mai trainic. Originaliștii laudă adesea analiza structurală Jackson , care fundamentează puterea prezidențială în text și relațiile inter-profesionale, chiar în timp ce critică sugestia sa că tăcerea congresului ar putea extinde implicit autoritatea executivă.

Statele Unite împotriva Nixon (1974)

Decizia unanimă prin care președintele Nixon a ordonat să producă casetele Watergate a fost parțial pe principiul că nici o persoană, nici măcar un președinte, este mai presus de lege. Opinia șefului Justiției Burger . Opinia sa a recunoscut un privilegiu executiv prezumtiv pentru secrete militare și diplomatice . Un privilegiu el înrădăcinat în separarea puterilor . Dar a susținut că o nevoie generalizată de confidențialitate nu ar putea depăși cerințele fundamentale ale procesului echitabil și justiție penală.

Comentatorii originalişti au apărat acest rezultat ca fiind în concordanţă cu respingerea de către generaţia fondatoare a prerogativelor monarhice. Ei observă că Frauders au ales în mod explicit să omite de la articolul II orice sugestie că Preşedintele ar putea să reţină probe din procedurile judiciare. ]Nixon decizie, în acest sens, a aplicat cu fidelitate sensul public original al obligaţiei Preşedintelui de a lua în considerare că Legile sunt executate cu fidelitate.

Trump v. Hawaii

Poate că cea mai importantă dezbatere originalistă în jurisprudența recentă a puterii executive a venit în provocarea la care a fost supus interdicţia de călătorie a preşedintelui Trump. Guvernul a apărat proclamaţia ca un exerciţiu legal al unei autorităţi prezidenţiale extinse asupra imigraţiei şi securităţii naţionale, citând Statele Unite ex rel. Knauff vs. Shaughnessy (1950) şi puterea plenară de doctrină datând din cauza excluderii chineze (1889). Criticii au susţinut că interdicţia a încălcat clauza de stabilire şi a depăşit orice înţelegere originală a puterii executive.

Justice Thomas, concurress, a oferit o analiză puternic originalistă. El a susținut că autoritatea președintelui de a suspenda intrarea străinilor a fost

Originalismul în statul administrativ

Una dintre cele mai importante aplicaţii ale raţionamentului originalist la puterea executivă implică statul administrativ.Reţeaua de extindere a agenţiilor federale care exercită funcţii legislative, executive şi judiciare. Iniţialii susţin în general că programele New Deal şi Great Society au creat o a patra ramură a guvernului, care nu se opunea textului şi structurii Constituţiei. Doctrina nedesemnată, care interzice Congresului să-şi transfere puterea legislativă către executiv, a fost un punct de interes special.

În Gundy v. Statele Unite (2019), Curtea Supremă a examinat dacă o lege federală de înregistrare a unui infractor sexual delegat fără constituție a puterii legislative a Procurorului General.Justiție Gorsuch, alăturată de către Justiție șef Roberts și Justiție Thomas, s-a separat de decizia majorității de a susține delegația.Președintele său, înrădăcinat în sensul public inițial, a urmărit principiul neexhaustiv de la John Locke prin dezbaterile fondatoare.El a susținut că Constituția ți-a creat trei puteri distincte, și că numai oamenii aleși în Congres pot exercita puterea legislativă.

Disensiunile Gorsuch . A devenit un strigăt de raliu pentru originaliștii care doresc să rețină discreția prezidențială asupra guvernării, a priorităților de aplicare, precum și a instanței de agenție. Dacă doctrina nedelegată a fost revitalizată, președintele . Abilitatea sa de a coordona agențiile de a adopta noi reglementări sau de a schimba strategiile de aplicare ar fi brusc constrâns deoarece agențiile în sine ar deține mai puțină autoritate delegată în primul rând. Impactul complet rămâne teoretic, deoarece Curtea nu a eliminat un statut federal pe motive nedelegate din 1935. Dar presiunea doctrinală este reală.

Originalismul şi Executivul Unitar în secolul XXI

Teoria executivă unitară (UET) susţine că preşedintele deţine controlul în plen asupra tuturor ofiţerilor care exercită puterea executivă, inclusiv puterea de a le elimina după bunul plac. Originiştii apără adesea UET, arătând la 1789

Acest episod istoric a fost dezbătut în mod exhaustiv. Unii savanți originaliști, cum ar fi profesorul Steven Calabresi de Northwestern, consideră decizia din 1789 ca fiind o dovadă dispozitivă a înțelesului public original. Altele, precum profesorul Aditya Bamzai de la Universitatea din Virginia, subliniază că decizia a fost contestată la momentul respectiv și că Congresele ulterioare au creat agenții independente ale căror capete sunt demontate doar pentru cauză. Disputa evidențiază o provocare mai amplă pentru originalism: atunci când înregistrarea fondării conține dovezi contradictorii, care versiune a sensului original ar trebui să controleze?

Originalism versus Constituționalism viu pe puterea executivă

Cea mai fundamentală critică a originalismului dintr-o perspectivă pro-executivă-putere este că textul Constituţiei este prea vag pentru a rezolva multe întrebări moderne. Ce înseamnă ?Puterea executivă a ceea ce înseamnă în epoca supravegherii electronice, greve drone, sau răspuns pandemia? Originaliştii răspund că generalitatea textului este ea însăşi o caracteristică: Fundarii au folosit în mod deliberat un limbaj larg pentru a acorda preşedintelui suficientă autoritate pentru a gestiona circumstanţe neprevăzute, în timp ce verificările structurale (Congress ? putere a poşetei, impechment, revizuire judiciară) oferă garanţiile necesare.

Constituţionaliştii vii, dimpotrivă, susţin că sensul constituţional trebuie să evolueze pentru a satisface noi realităţi sociale şi tehnologice. Justice Stephen Breyer, în cartea sa Libertate activă, a afirmat că puterea executivă trebuie interpretată în lumina practicilor democratice contemporane şi a cerinţelor practice ale guvernării. De exemplu, preşedintele îşi exercită competenţele de urgenţă în temeiul Actului Naţional privind Emergenţele din 1976], care nu au fost niciodată supuse unui control originalist, ar putea fi considerată fie ca o delegaţie autorizată (consistentă cu originalistul precedent) fie ca o subvenţie cu caracter periculos de nepregătit.

Originariştii observă adesea că abordarea constituţionalistă vie riscă să permită judecătorilor să-şi impună propriile preferinţe politice sub pretextul interpretării. Justiţia Scalia a susţinut cu faimă că

Contemporană controverse și analiză originalistă

Puteri de urgență prezidențiale

Preşedintele Trump

Programul de iertare a studentilor President Biden

Administraţia Biden încearcă să anuleze datoria de până la 400 miliarde USD în împrumuturi studenţeşti în temeiul Legii Heroes din 2003 a declanşat o provocare iniţialistă majoră. În Biden v. Nebraska (2023), Curtea Supremă de Justiţie, cu o majoritate de 6

Iniţialii au lăudat în general doctrina întrebărilor majore ca renaştere modernă a principiului nedelegării. Ei susţin că generaţia fondatoare ar fi cerut autorizaţie legislativă expresă pentru orice acţiune executivă de o asemenea amploare, în special una care implică cheltuieli de trilioane de dolari. Criticii contracarează faptul că doctrina este un instrument inventat de justiţie care nu are nici o bază în sensul public original şi că permite judecătorilor să respingă politicile executive pe care nu le plac.

Departamentul de Securitate Internă împotriva Regenţilor Universităţii din California (2020)

Hotărârea Curții Supreme de Justiție din 5 mai 2007, B.C.A.P.A., care a blocat administrarea Trump. Cu toate acestea, cauza a relevat diviziile profunde originaliste. Justițiea Kavanaugh, într-un aviz separat, a susținut că rescisiunea a fost adecvată din punct de vedere procedural și că Curtea nu ar trebui să se îndoiască de prioritățile de aplicare a legii privind imigrația, ci de o poziție care să fie conformă cu deferința originalistă a puterii executive în limitele statutare. Justiție Thomas, în dezacord, a mers mai departe, sugerând că DACA însăși a fost un exercițiu neconstituțional al puterii legislative de către executiv. Opinia sa a reflectat o critică originală solidă a întregului regim de acțiune în caz de neatenție, care să urmărească practica înapoi la președintele Reagans 1987 Politica de Fairness Family și argumentând că Constituția nu acordă președintelui nicio putere de a crea categorii de drept fără autorizare de congressmsms.

Originalismul ? Viitorul influenţei asupra puterii executive.

Cu o supermajoritate conservatoare la Curtea Supremă care include mai mulţi originalişti auto-identificaţi ?Justiţiile Thomas, Gorsuch, Kavanaugh, şi Barrett ? Raţionamentul obişnuit va continua să modeleze graniţele autorităţii prezidenţiale. Curtea şi-a semnalat deja interesul de a reexamina sfera puterii de îndepărtare, doctrina nedelegată şi doctrina întrebărilor majore.

Cu toate acestea, originalismul se confruntă cu presiuni interne și externe. În interior, comunitatea originalistă este fracturată dacă să adopte un originalism ? Metode originale (care încorporează raționamentul legal din epoca originală) sau un textualism care se concentrează mai mult pe sensul semantic. În afară, criticii indică dificultatea de a aplica concepțiile din secolul 18 ale puterii executive unui stat administrativ din secolul 21, și se îngrijorează că originaliștii aleg selectiv dovezi istorice pentru a sprijini rezultatele predeterminate ale politicilor.

Consideraţi dezbaterea asupra agenţiilor independente. Unii originalişti susţin că sensul original al articolului II interzice orice agenţie independentă al cărei cap nu este detaşat la voinţă de către preşedinte. Alţii susţin că Decizia 1789 din 1789 este ambiguă şi că generaţia fondatoare a tolerat anumite forme de independenţă (cum ar fi Prima bancă a Statelor Unite, ale cărei directori au servit condiţii fixe). Această dezbatere are consecinţe practice pentru Rezerva Federală, Comisia pentru Valori Mobiliare şi Schimburi şi Comisia Federală pentru Comerţ, care ar putea fi restructurate constituţional dacă Curtea adoptă punctul de vedere mai strict originalist.

Teoria executivă unitară și puterea de eliminare

Puterea de îndepărtare rămâne câmpul central de luptă. În Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Supraveghere Board (2010), Curtea a eliminat dual-player pentru protecția cauzelor pentru membrii consiliului de contabilitate, considerând că președintele trebuie să aibă un control suficient asupra ofițerilor executivi.Judecătorul șef Roberts bază pe surse originale, inclusiv documentele federaliste și dezbaterea 1789.Justiție Breyers dissent, prin contrast, invocat post-Nou Deal precedent și raționament funcționalist.

Mai recent, în ]Seila Law LLC împotriva Biroului de Protecţie Financiară a Consumatorilor[ (2020), Curtea a extins această logică la invalidarea protecţiei pentru cauză de îndepărtare a directorului unic al HCCB. Judecătorul şef Roberts a scris din nou pentru majoritatea, declarând că Constituţia îi conferă preşedintelui

Aceste decizii demonstrează că originalismul nu este doar un exerciţiu teoretic; dictează direct gradul de control pe care preşedintele îl poate exercita asupra birocraţiei. Dacă Curtea continuă pe această cale, ar putea restructura întregul guvern federal, concentrându-se mai mult pe puterea Casei Albe sau, paradoxal, limitând capacitatea executivului de a acţiona prin agenţii pe care Congresul intenţionează să le deţină independent.

Originalism şi afaceri externe: O frontieră nestingherită

Analiza iniţială a puterii afacerilor externe este contestată în special deoarece Constituţia spune atât de puţine despre diplomaţie, elaborarea de tratate şi desfăşurarea războiului. Articolul II îl învesteşte pe preşedinte cu puterea executivă şi îl face comandant şef, dar nu enumeră o putere generală de afaceri externe. Între timp, Necessarul şi Clauzele corespunzătoare acordă Congresului capacitatea de a face toate legile necesare şi adecvate pentru executarea puterilor precedente, şi toate celelalte Puteri investite de această Constituţie în Guvernul Statelor Unite, sau în orice departament sau ofiţer al acesteia.

Sutherland ți-a dat un discurs al lui John Marshall și conceptul de suveranitate .A fost criticată în mod rotund de către originaliștii moderni pentru fabricarea sprijinului istoric.În [ ]Curtiss-Wright, Curtea a susținut o delegare de putere a Congresului către președinte pentru a interzice vânzarea de arme către țările beligerante, dar Sutherland a continuat și a sugerat că puterile președintelui afacerilor externe nu sunt limitate la cele enumerate în Constituție.Justiție Jackson, în ] sa Youngstown converse, a respins această noțiune, numind-o ținând o doctrină a puterii inerente care ar face din președinție o sursă perversă de autoritate.

Cum vor rezolva originaliștii această dezbatere va determina legitimitatea constituțională a tratatelor precum acordul nuclear iranian, acordurile executive privind schimbările climatice și utilizarea forței militare împotriva actorilor nestatali. De asemenea, implică capacitatea președintelui de a recunoaște guvernele străine, o putere pe care Curtea Supremă a abordat-o recent în Zivotofsky v. Kerry (2015). În acest caz, judecătorul Thomas a disidentat parțial și a aplicat raționamentul originalist pentru a susține că președintele deține numai puterea de recunoaștere a unei concluzii conform căreia majoritatea a ajuns, deși printr-o cale diferită (non-originală).

Concluzie: Originalismul ca o constrângere și un teren de luptă

Originalismul a remodelat profund modul în care instanţele, erudiţii şi publicul se gândesc la puterea executivă. Acesta oferă un cadru care pretinde limitarea discreţiei judiciare şi respectă sensul original al Constituţiei, constrângând astfel atât organele executive cât şi justiţia. Dar, după cum demonstrează cazurile şi controversele de mai sus, originalismul nu dă răspunsuri mecanice. Aceeaşi metodă pe care Justice Scalia obişnuia să o susţină pentru un executiv unitar poate fi transformată pentru a cere lecturi înguste ale autorităţii prezidenţiale. Influenţa sa nu constă în rezultate prestabilite, ci în greutatea retorică şi structurală pe care o dă textului, istoriei şi separării puterilor.

Viitorul originalismului în cazurile de putere executivă va depinde de acumularea constantă a muncii academice și judiciare care rafinează metoda și o aplică la noi întrebări. După cum a observat judecătorul Kagan în ea ]Seila Law disidență,

Citire în continuare

• Antonin Scalia, O chestiune de interpretare: Instanțele federale și Legea (1997)] Textul fundațional privind sensul original aplicat puterii executive.
• ]Steven G. Calabresi,
• Michael B. Rappaport,
• Aditya Bamzai & Saikrishna B. Prakash,
• William Baude,