Al şaselea amendament la Constituţia Statelor Unite garantează un inculpat că are dreptul la consiliere în urmărirea penală. Textul este simplu:

Călătoria de la o garanție pur federală la un drept constituțional național nu a fost nici rapidă, nici liniară. A implicat o schimbare fundamentală în modul în care Curtea a înțeles relația dintre Legea drepturilor și statele și a necesitat litigii curajoase din partea avocaților și a inculpaților care au insistat că dreptatea nu ar putea fi oarbă dacă un partid ar fi singur împotriva puterii depline a guvernului. Înțelegerea încorporării celui de-al șaselea Amendament al dreptului la consiliere necesită examinarea doctrinei juridice a încorporării, a cazurilor critice care au condus-o, precum și a consecințelor practice pentru sistemul judiciar penal de astăzi.

Doctrina Incorporarii: Facand Legea Drepturilor Nationale

Legea drepturilor de autor; primele zece amendamente la Constituţie au fost iniţial destinate restricţionării numai a guvernului federal. Când Constituţia a fost ratificată, multe state au insistat asupra unui proiect de lege a drepturilor ca un control asupra noii autorităţi naţionale, dar nu au considerat aceste protecţii ca fiind obligatorii pentru guvernele statului. Această opinie a fost confirmată de Curtea Supremă în Barron v. Baltimore (1833), care a susţinut că Legea Drepturilor nu se aplică statelor.

A paisprezecea modificare, ratificată în 1868, a modificat peisajul constituţional. Clauza sa de Proces echitabil declară că nici un stat nu va deprivi orice persoană de viaţă, libertate sau proprietate, fără a fi necesară o procedură de drept. . . Într-o serie de cazuri începând cu sfârşitul secolului al XIX-lea, Curtea a început să interpreteze procesul . . Ca încorporare a unora dintre prevederile Legii drepturilor de stabilire a acestora împotriva statelor. Curtea nu a încorporat în totalitate Legea drepturilor la o dată. În schimb, a adoptat o abordare de la caz la caz cunoscută sub numele de ] încorporare selectivă . Testul a fost dacă un anumit drept este fundamental sistemului american de justiţie şi implicit în conceptul de libertate ordonată. . Dacă da, a fost absorbit în clauza de proces echitabil şi aplicat statelor.

Dreptul la consiliere a fost un prim candidat pentru încorporare. Niciun drept nu pare mai fundamental pentru un proces echitabil decât capacitatea de a avea un avocat prezent o apărare. Dar timp de decenii Curtea a rezistat o regulă pătură, lăsând problema de avocat de stat furnizate la discreția statelor . Până la o serie de cazuri forțat problema.

Confuzie pre-Gideon: Dreptul la consiliere înainte de încorporare

Înainte de a fi inclus al șaselea amendament, dreptul la consiliere în instanțele de stat a variat în mod sălbatic. Unele state au oferit un avocat desemnat în toate cazurile de infracțiuni; altele nu. Curtea Supremă a recunoscut dreptul în instanțele federale în Johnson v. Zerbst (1938), motivând că al șaselea amendament a solicitat instanțelor federale să numească un avocat pentru inculpați necinstiți în toate cazurile penale, cu excepția cazului în care pârâtul a renunțat la acest drept.

Curtea a abordat mai întâi problema în instanţele de stat în Powell v. Alabama[ (1932). Acolo, nouă adolescenţi negri . . . Scottsboro Boys . [ au fost judecaţi pentru viol şi condamnaţi la moarte în Alabama. Ei nu au avut nici o reprezentare juridică semnificativă până în dimineaţa procesului. Curtea Supremă a inversat condamnările, deţinând că, în conformitate cu clauza de procedură obligatorie a celui de-al paisprezecelea amendament, statul a trebuit să ofere consiliere în cazurile capitale în care pârâtul nu a putut să-şi facă propria apărare. Powell a fost un reper, dar a fost limitat: s-a aplicat numai în cazurile de capital şi numai în circumstanţele particulare ale acestui proces.

Pentru următorii treizeci de ani, Curtea a decis că clauza privind procesul echitabil nu impunea în mod automat statelor să numească un avocat pentru inculpaţii necinstiţi în cazurile de infracţiune necapitală. În schimb, Curtea a aplicat un test

Punctul de cotitură: Gideon vs Wainwright

Problema a fost la cap în Gideon v. Wainwright[ (1963). Clarence Earl Gideon a fost un om sărac, semi-calificat acuzat de spargerea într-o piscină în Florida.El a cerut instanței să numească un avocat pentru el. Legea Florida a prevăzut doar un consilier numit pentru cazurile capitale, astfel încât cererea sa a fost respinsă. Gideon a fost el însuși condamnat și condamnat la cinci ani de închisoare.

Din închisoare, Gideon a redactat o petiție scrisă de mână la Curtea Supremă, argumentând că drepturile sale constituționale au fost încălcate. Curtea a acordat certificiori și a numit viitoarea justiție Abe Fortas pentru a argumenta cazul său. Rezultatul a fost o decizie unanimă de a exclude ]Betts v. Brady.Justiția Hugo Black, scriind pentru Curte, a declarat: []În sistemul nostru adversar de justiție penală, orice persoană a intrat în instanță, care este prea săracă pentru a angaja un avocat, nu poate fi asigurată un proces echitabil, cu excepția cazului în care este prevăzut un avocat., Curtea a susținut că al șaselea amendament dreptul la avocat este un drept fundamental aplicat statelor prin intermediul clauzei de proces de al paisprezecelea amendament.De aici, fiecare pârâtă particulară acuzată de o infracțiune în instanță de stat are dreptul de a numi un avocat.

Gideon[ este adesea descris ca fiind una dintre cele mai importante decizii ale Curţii Supreme din secolul XX. A transformat administrarea justiţiei penale în Statele Unite. Statele au trebuit să stabilească sisteme de apărare publică sau să găsească alte modalităţi de a oferi avocaţi pentru cei săraci. La rejudecare, cu un avocat, Gideon a fost achitat.

Extinderea dreptului: dincolo de delicte

Contravenţii şi diferenţa de pedeapsă

După Gideon[, următoarea întrebare era dacă dreptul la consiliere aplicat numai în cazurile de infracţiune. Multe state încă nu au furnizat avocaţi pentru inculpaţi nedivulgaţi în cazuri de delict. [ ]Angersinger v. Hamlin (1972), Curtea Supremă a extins regula: nici o persoană nu poate fi închisă pentru vreo infracţiune, fie clasificată ca fiind măruntă, infracţiune sau infracţiune, cu excepţia cazului în care au fost reprezentaţi de către un avocat în proces. Curtea a argumentat că linia dintre infracţiuni şi contravenţii era arbitrară. Cheia a fost pedeapsa potenţială: dacă pârâtul a fost condamnat la închisoare, al şaselea amendament a cerut numirea avocatului.

Dar Curtea a lăsat deschisă ceea ce s-a întâmplat atunci când un pârât a fost condamnat la un mandat de închisoare suspendat sau de probațiune. În [[ ]Alabama v. Shelton ] (2002), Curtea a închis această prăpastie. Acesta a considerat că un pârât nu poate primi o pedeapsă cu suspendare care ar putea fi activată ulterior fără ca un avocat să fi fost acordat în proces. Dreptul la avocat îi revine înainte de închisoare devine o posibilitate reală.

Ataşamentul la dreapta: Când începe?

A șasea modificare a dreptului la consiliere nu este declanșată la arestare. Aceasta se referă la inițierea procedurilor judiciare contradictorii ]. Curtea a clarificat că odată ce procedurile de contestare încep, dreptul la consiliere și statul trebuie să ofere un avocat pentru inculpații neindigenți într-un termen rezonabil. Cu toate acestea, dreptul nu se atașează la un interogatoriu polițist sau de custodie, cu excepția cazului în care suspectul a fost deja acuzat. (Al cincilea amendament la procedura de consiliere în timpul interogatoriului este o garanție separată stabilită de ]Miranda v. Arizona.]

Asistenţa eficientă a consilierului: aspecte de calitate

Încorporarea dreptului la avocat nu este vorba doar despre a avea un avocat prezent. Al șaselea amendament garantează, de asemenea, asistență rezonabilă. În Strickland v. Washington (1984), Curtea Supremă a stabilit un test cu două provending pentru asistență ineficientă a cererilor de consiliere. Un pârât trebuie să arate (1) că performanța consilierului a fost deficitară (sub un standard obiectiv de [...]] și (2) că performanța deficitară a prejudiciat apărarea, ceea ce înseamnă că există o probabilitate rezonabilă ca, dar pentru consilierea sa erori, rezultatul procedurii ar fi fost diferit.

Standardul Strickland[[ ] este renumit deferențial avocaților apărării. Instanțele găsesc rareori consiliere ineficientă. Cu toate acestea, posibilitatea unor astfel de afirmații creează un stimulent pentru reprezentarea minimă competentă și oferă o valvă de siguranță pentru eșecuri de rigoare.

Impactul incorporarii: Sistemul de aparare publica si provocarile sale

Încorporarea dreptului la avocat al celui de-al şaselea amendament a creat o cerere enormă de servicii juridice pentru săraci. Statele au răspuns prin înfiinţarea de birouri de avocatură publică, contractarea cu avocaţi privaţi sau atribuirea de cazuri avocaţilor privaţi prin sisteme de apărare indigente. Astăzi, birourile de avocatură publică se ocupă de milioane de cazuri în fiecare an.

Totuşi promisiunea Gideon[ rămâne doar parţial îndeplinită.Multe sisteme de aparare publice sunt finanţate şi suprasolicitate în mod cronic. Caze depăşeşte cu mult limitele recomandate.Ca urmare, inculpaţii nu pot primi o reprezentare cu adevărat eficientă.Asociaţia Baroului American şi alte organizaţii au dovedit eşecuri sistemice, inclusiv perioade lungi de aşteptare pentru consiliere, resurse inadecvate de investigaţie şi presiuni pentru a pleda vinovat rapid.În unele jurisdicţii, apărătorii publici se ocupă de sute de cazuri de infracţiuni pe an, ceea ce face imposibilă acordarea unei atenţii semnificative fiecărui client.

Curtea Supremă a recunoscut că supraîncărcarea cazurilor poate încălca dreptul la asistență eficientă, dar aplicarea acestui drept este dificilă. Majoritatea provocărilor afectează deficiențele sistemului, iar instanțele sunt adesea reticente în a interfera cu modul în care statele alocă resurse. Rezultatul este un sistem de justiție care, în timp ce garantează în mod oficial consiliere, oferă adesea doar sfaturi în nume.

Cu toate acestea, încorporarea a ridicat cuvântul. Înainte Gideon[, mulți inculpați nedrepți nu au avut deloc avocat.După Gideon, fiecare stat trebuie să ofere un avocat pentru orice pârât care se confruntă cu potențial de închisoare. Lupta este acum pentru calitate și pentru acces egal la toate tipurile de taxe.

Alte dimensiuni ale dreptului la consiliere

Dreptul de a alege un avocat şi de a renunţa

Al șaselea amendament oferă de asemenea inculpaților dreptul de a-și păstra avocatul ales dacă își pot permite acest lucru, precum și dreptul de a renunța în întregime la consiliere și de a se reprezenta pe ei înșiși (atâta timp cât renunțarea este cunoaștere, inteligentă și voluntară). Curtea a susținut că dreptul de autoreprezentare în ]Faretta v. California (1975), care prevede că dreptul la consiliere include dreptul de a respinge avocatul și de a continua pro se.

Dreptul la un avocat în apel

În Douglas v. California (1963), Curtea a hotărât că statele trebuie să ofere avocaţilor inculpaţi neprielnici la primul recurs direct. Cu toate acestea, Curtea a susţinut că nu există nici un drept constituţional la consilierea pentru recursuri discreţionare sau petiţii de certificare la Curtea Supremă.

Concluzie: Moştenirea încorporaţiei

Încorporarea celui de-al şaselea Amendament la avocatură este una dintre marile realizări ale legii constituţionale americane. Aceasta a transformat o garanţie care odată aplicată doar în instanţa federală într-un standard naţional pentru echitate în procedurile penale. Prin decizii precum Gideon v. Wainwright, Angersinger v. Hamlin, şi Rothgery v. Gillespie County, Curtea Supremă a recunoscut că un proces fără avocat nu este un proces semnificativ deloc.

Procesul de încorporare nu este complet. Deși dreptul formal este acum complet încorporat, dreptul practic rămâne inegal. Dispeceralele de resurse, sarcina de strivire caz, și indiferența politică continuă să submineze obiectivul de justiție egală. Dar fundația constituțională este solidă. Orice stat care încearcă să priveze un inculpat neindemanț de sfat va găsi acțiunile sale lovite.

Al șaselea Amendament de încorporare servește, de asemenea, ca un model pentru modul în care alte garanții ale drepturilor au fost aplicate statelor. Aceasta demonstrează puterea de a paisprezecea Amendament pentru a se asigura că drepturile fundamentale nu sunt doar privilegii de geografie, ci sunt dreptul de naștere al fiecărui american. Dreptul de a consilieze este dreptul care face toate celelalte drepturi de proces semnificative. Includerea sa în dreptul de stat a fost un punct de cotitură și munca de realizare pe deplin continuă.

Referințe externe: