Primul amendament şi calea către încorporare

Primul Amendament la Constituţia Statelor Unite este o piatră de temelie a libertăţii americane, protejarea libertăţilor de exprimare, presă, adunare, petiţie şi religie. Clauzele religioase Clauza de stabilire şi clauza de exerciţiu liber au fost iniţial concepute pentru a împiedica guvernul federal să interfereze cu chestiunile religioase sau înfiinţarea unei biserici naţionale. Dar timp de aproape 130 de ani după ratificarea Legii Drepturilor, aceste protecţii aplicate numai guvernului federal. Statele au fost libere să stabilească religii oficiale, să restricţioneze practicile de cult sau să sancţioneze minorităţile religioase fără încălcarea Constituţiei. Aceasta a început să se schimbe în secolul al XX-lea printr-un proces juridic numit încorporare, care a extins treptat Legea Drepturilor către statele prin intermediul celui de-al Patrusprezecelea Amendament.

Povestea încorporării clauzei de Liber Exerciţiu nu este doar un exerciţiu academic în interpretarea constituţională; este povestea modului în care libertatea religioasă americană a devenit un drept universal executoriu împotriva oricărui nivel de guvernare. Înţelegerea acestui proces necesită examinarea jurisprudenţei în evoluţie a Curţii Supreme, contextul istoric al reconstrucţiei şi tensiunea continuă dintre libertatea religioasă şi interesele de stat convingătoare.

Istoric: Legea drepturilor și domeniul său de aplicare original

Când Legea Drepturilor a fost ratificată în 1791, ea reflecta îngrijorarea Fondatorilor că un guvern federal puternic ar putea afecta libertăţile individuale. Cu toate acestea, Primul Amendament începe explicit cu cuvintele "Congresul nu va face nici o lege," limitarea aplicării sale la legislaţia federală. Aceasta a însemnat guvernele de stat nu se confruntau cu constrângeri constituţionale în tratarea religiei lor. Mai multe state au menţinut biserici stabilite cu mult în secolul al XIX-lea, iar altele au adoptat legi care discriminau minorităţile religioase .

Decizia Curţii Supreme din 1833 în [Barron v. Baltimore[ a confirmat această interpretare îngustă, susţinând că Legea Drepturilor restricţiona numai guvernul federal, nu statele. Acest precedent a stat aproape un secol. Ratificarea celui de-al 14-lea amendament din 1868, cu clauza privind privilegiile sau imunităţile şi clauza privind procesele şi a fost întemeiată pe temei juridic pentru contestarea acţiunilor statului care au încălcat drepturile fundamentale. Dar Curtea a adoptat doctrina privind încorporarea.

Al 14-lea amendament şi naşterea încorporaţiei

Clauzele privind procesul echitabil al celui de-al 14-lea amendament prevede că niciun stat nu va "depriva orice persoană de viaţă, libertate sau proprietate, fără un proces legal echitabil." Întrebarea pentru instanţe a devenit dacă termenul "libertate" din această clauză includea drepturile specifice enumerate în Legea Drepturilor. Doctrina încorporării a răspuns afirmativ la această întrebare, dar a făcut-o treptat, corect, de la caz la caz.

Primele cazuri din secolul XX au început procesul de aplicare a libertăţilor de prim amendament în statele membre. În Gitlow v. New York (1925), Curtea a susţinut că protecţiile de libera exprimare ale primului amendament aplicate statelor prin clauza privind procesul echitabil. Justiţia Sanford a scris că "în scopurile actuale putem şi presupune că libertatea de exprimare şi a presei care sunt protejate de Primul Amendament de la aliniere de Congres se numără printre drepturile fundamentale şi "libertăţile" protejate de clauza de proces corespunzătoare a celui de-al 14-lea amendament de la deprecierea de către state." Acest argument se va extinde curând la libertatea religioasă.

Aceeași logică a fost aplicată și în exercitarea liberului arbitru al religiei Hamilton v. Regenți ai Universității din California (1934), unde Curtea a constatat în dicta că clauza privind exercitarea liberului exercițiu se aplica probabil statelor. Dar hotărârea definitivă a venit șase ani mai târziu.

Cantwell vs. Connecticut (1940): The Turning Point

Cazul de referinţă care a înfiinţat în mod oficial clauza de exerciţiu liber împotriva statelor a fost Cantwell v. Connecticut, decis printr-o Curte Supremă unanimă în 1940. Cazul a implicat Newton Cantwell şi fiii săi, Martorii lui Iehova care au fost condamnaţi pentru încălcarea unui statut Connecticut care necesita o licenţă pentru solicitarea de fonduri în scopuri religioase. Cantwells predicase şi distribuiseră literatură într-un cartier predominant catolic, şi au jucat un record de fonograf care critica religia organizată.

Judecătorul Owen Roberts, care a scris pentru Curte, a susţinut că clauza de exerciţiu liber a fost încorporată prin clauza de Proces echitabil a celui de-al 14-lea Amendament. El a declarat: "Noţiunea fundamentală de libertate în acest amendament cuprinde libertăţile garantate de Primul Amendament. Primul Amendament declară că Congresul nu va face nici o lege care să respecte o instituţie religioasă sau să interzică exercitarea liberă a acesteia. Al 14-lea Amendament a făcut ca legiuitorii statelor să fie incompetenţi ca Congresul să adopte astfel de legi."

Decizia Cantwell a fost un moment de reflux. Aceasta a însemnat că guvernele de stat și locale nu mai puteau viza practicile religioase pentru restricții speciale, fără o justificare convingătoare. Hotărârea a respins, de asemenea, regimul de autorizare Connecticut ca o reținere prealabilă invalidă asupra activității religioase, stabilind că statele nu pot condiționa solicitarea religioasă pe un permis discreționar emis de un funcționar guvernamental.

Este interesant că Cantwell a fost decis în aceeași zi ca Minersville School District v. Gobitis (1940), în care Curtea a admis o lege obligatorie de salut al drapelului împotriva Martorilor lui Iehova, o decizie a Curții a inversat doar trei ani mai târziu în [ ]West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943). Această instanță ilustrează natura dinamică a jurisprudenței privind clauza de liberă exercitare chiar și după încorporare.

Sherbert v. Verner (1963): The Strict Scrutiny Standard

La două decenii după ce Cantwell, Curtea Supremă a stabilit un test riguros pentru evaluarea cererilor de libertate de exerciţiu. În Sherbert v. Verner (1963), Curtea a analizat dacă Carolina de Sud ar putea refuza prestaţiile de şomaj pentru Adell Sherbert, un adventist de a şaptea zi care a fost concediat pentru refuzul de a lucra sâmbătă, sabatul ei. Legea de compensare a şomajului a statului cere beneficiarilor să accepte "lucrul adecvat atunci când este oferit," şi refuzul lui Sherbert de a lucra în zilele de sâmbătă descalificat.

Curtea, în opinia judecătorului William Brennan, a susținut că negarea de către stat a beneficiilor împovărat exercitarea liberă a religiei de către Sherbert. Statul ar putea justifica o astfel de povară doar prin manifestarea unui interes guvernamental care să combine și că legea a fost mijloacele cel mai puțin restrictive de a atinge acest interes. Testul Sherbert, așa cum a fost cunoscut, a impus o examinare strictă a oricărei acțiuni guvernamentale care a împovărat substanțial exercitarea religioasă.

Conform acestui standard, Carolina de Sud a eşuat. Interesul statului în prevenirea afirmaţiilor frauduloase nu a fost suficient de convingător pentru a anula obiecţia religioasă a lui Sherbert, iar statul ar fi putut acorda o scutire religioasă fără a submina sistemul de şomaj. Testul Sherbert a fost aplicat în curând în alte contexte, inclusiv cazuri de compensare a şomajului care implică respectarea Sabatului şi obiecţii conştiente faţă de serviciul militar.

Decizia Sherbert reprezenta marca de mare apă a protecției Free Exercice în timpul secolului al XX-lea. Ea necesita state pentru a se adapta practicilor religioase, cu excepția cazului în care aveau un motiv cu adevărat convingător să nu facă acest lucru. Acest standard oferea protecție semnificativă pentru religiile minoritare și convingerile non-mainstream, în timp ce instanțele aplicau o examinare strictă legilor care împovărau exercitarea religioasă.

Divizia de Ocuparea Forței de Muncă v. Smith (1990): Recalibrarea

Peisajul legii exercitiului Liber s-a schimbat dramatic in 1990 cu ]Divizia de Angajare v. Smith[. Cazul a aparut din concedierea a doi consilieri nativi americani abuzati de substante, Alfred Smith si Galen Black, care au fost concediati pentru ingerarea peyote in timpul unei ceremonii religioase a Bisericii Americane Native. Statul Oregon le-a negat beneficiile de somaj, invocand descarcarea lor pentru "dezconductare nepermisa."

Într-un aviz controversat al judecătorului Antonin Scalia, Curtea a abandonat standardul de control strict al lui Sherbert pentru majoritatea cererilor de exerciţiu liber. Curtea a considerat că legile neutre de aplicabilitate generală care, întâmplător, împovărează exercitarea religioasă nu încalcă clauza de exerciţiu liber, chiar dacă sarcina este substanţială. După cum a scris Scalia, "Pentru a face obligaţia unui individ de a respecta o astfel de lege condiţionată de coincidenţa legii cu convingerile sale religioase, cu excepţia cazului în care interesul statului îl "implică," în virtutea convingerilor sale, "să devină o lege pentru sine însuşi" îşi contradictă atât tradiţia constituţională, cât şi bunul simţ."

Decizia Smith a anulat efectiv testul Sherbert pentru toate cazurile, cu excepția celor care implică compensarea șomajului și situații hibride în care a fost implicat și un alt drept constituțional. Aceasta a însemnat că statele ar putea adopta legi care împovărau exercitarea religioasă fără a oferi scutiri, cu condiția ca legile să fie neutre și în general aplicabile.

Congresul a răspuns rapid lui Smith prin adoptarea ]Religious Freedom Restauration Act (FRA) în 1993, care a restabilit standardul strict de control ca o chestiune de lege federală. FRA se aplică guvernului federal, și multe state au trecut propriile versiuni ale lor . . Actele de Restaurare a Libertății Religioase de Stat . Pentru a asigura o protecție similară la nivel de stat. Curtea Supremă a decis ulterior în City of Boerne v. Flores] (1997) că RFRA a depășit puterile de aplicare a legii ale Congresului în cazul celor patrusprezece state, dar RFRA rămâne obligatorie pentru guvernul federal.

Impactul incorporarii asupra libertăţii religioase

Încorporarea clauzei "Free exercice" a avut efecte profunde şi durabile asupra libertăţii religioase americane. Înainte de încorporare, statele puteau stabili teoretic religii oficiale, puteau obliga participarea la biserică, interzice anumite practici de închinare sau penaliza indivizii pentru convingerile lor religioase. După încorporare, aceste acţiuni au devenit presupupt neconstituţionale.

Încorporarea a fost deosebit de importantă pentru protejarea grupurilor religioase minoritare. Martorii lui Iehova, ale căror prozelitizare agresivă şi refuz de salut al drapelului au provocat adesea hărţuire legală, au fost beneficiari frecventi ai protecţiei clauzei de exerciţiu liber la mijlocul secolului al XX-lea. În mod similar, familiile Amish au obţinut o victorie de reper în ]Wisconsin v. Yoder (1972), când Curtea a susţinut că legea obligatorie a participării şcolare a Wisconsin a încălcat clauza de participare la libera practică, solicitând copiilor Amish să participe la şcoală după clasa a opta, încălcând convingerile lor religioase.

Reclamanţii evrei şi musulmani au invocat cu succes şi clauza de exerciţiu liber pentru a contesta legile care le dezavantajează practicile religioase. Cazurile care implică respectarea Sabatului, codurile religioase de îmbrăcăminte şi restricţiile alimentare au fost litigate în conformitate cu clauza de exerciţiu gratuit încorporată, adesea cu rezultate care protejează tradiţiile religioase minoritare.

Cu toate acestea, decizia Smith a redus semnificativ domeniul de aplicare al protecţiei constituţionale pentru exercitarea religioasă.În cadrul actual, nu există niciun drept constituţional general la o scutire religioasă de la legi neutre, general aplicabile. Accentul s-a mutat de la cazare individualizată la tratament egal. Clauza de exerciţiu liber împiedică guvernele să vizeze practicile religioase pentru un tratament nefavorabil, dar nu le impune să elimine scutirile de la reglementările neutre.

Aplicaţii moderne şi dezbateri continue

Dezbaterea privind domeniul de aplicare al protecţiei clauzei de liberă exercitare continuă să modeleze legislaţia şi politica americană.

]Exceptări religioase de la legile antidiscriminare.[ Tensiunea dintre libertatea religioasă și drepturile LGBTQ+ a generat numeroase cazuri de profil înalt.În Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, Curtea a considerat că Comisia pentru Drepturile Civile Colorado a încălcat clauza privind Liberul Exerciţiu prin manifestarea ostilității față de obiecțiile religioase ale unui brutar de a crea un tort de nuntă pentru un cuplu de același sex. Decizia a fost limitată, pe baza faptelor specifice ale tratamentului aplicat de Comisie brutar, dar a lăsat deschise întrebări mai mari cu privire la modul de a echilibra libertatea religioasă împotriva drepturilor de egalitate.

Exercițiul religios în închisori și în armată. Persoanele fizice încarcerate și membrii serviciului au ridicat cererile de libertate în ceea ce privește accesul la literatura religioasă, la cazare dietetică și dreptul de a purta simboluri religioase. Legea privind utilizarea terenurilor religioase și persoanele instituționalizate (RLUIPA) din 2000 oferă protecție legală pentru prizonieri și pentru alții aflați în custodia guvernului, dar cazurile continuă să apară atât în cadrul clauzei privind exercitarea liberului exercițiu, cât și în cadrul RLUIPA.

Instituțiile de credință și finanțarea guvernamentală. Relația dintre clauza de liberă exercitare și programele de finanțare guvernamentale a generat litigii considerabile.În [ ]Trinity Lutheran Church v. Comer[ (2017), Curtea a susținut că Missouri nu putea exclude o biserică dintr-un program de grant general disponibil pentru resuscitarea terenului de joacă doar din cauza caracterului său religios. Decizia espinoza v. Montana Departamentul de Venituri (2020) extinde acest raționament la programele de alegere școlară care includ școli religioase.

Pentru a citi mai departe aceste evoluţii, Serviciul de Cercetare Congresului oferă o imagine de ansamblu excelentă a clauzei de exerciţiu liber şi încorporarea sa. În plus, Resursa Institutului de Informaţii Juridice Cornell privind clauza de exerciţiu liber oferă un rezumat doctrinal cuprinzător. Oyez Project's free exercice collection oferă acces la argumente orale şi rezumate ale cazurilor pentru toate deciziile majore de exerciţiu liber.

Umbra lui Smith şi căutarea unui nou standard

Criticii deciziei Angajarea Diviziei v. Smith[ au susținut timp de decenii că Curtea a înțeles greșit că înțelegerea inițială a clauzei de liberă practică, precum și practica istorică a cazării religioase americane, impune guvernelor să ofere scutiri semnificative de la legi neutre care împovărează substanțial exercitarea religioasă.Justiția Sandra Day O'Connor, în timp ce concurând în hotărârea din Smith, a îndemnat Curtea să păstreze standardul de control strict al Sherbert.Justiția Harry Blackmun, în dezacord, a susținut că Oregon nu a demonstrat un interes convingător în a nega o scutire religioasă pentru utilizarea peyotelor.

Mai multe state au adoptat propriile acte de restaurare a libertăţii religioase pentru a restabili standardul Sherbert la nivel de stat. Aceste FRA de stat se aplică acţiunilor de stat şi de administraţie locală, completând decalajul lăsat de decizia oraşului Boerne. Cu toate acestea, domeniul de aplicare şi aplicarea FRA de stat variază considerabil, iar instanţele din diferite jurisdicţii ajung uneori la rezultate contradictorii în aplicarea acestora.

Curtea Supremă a sugerat, în cazuri precum Fulton împotriva orașului Philadelphia[ (2021], că ar putea fi dispus să reconsidere Smith. În Fulton, Curtea a considerat în unanimitate că Philadelphia a încălcat clauza privind exercitarea liberului exercițiu prin solicitarea serviciilor sociale catolice de a certifica cuplurile de același sex ca părinți adoptive în ciuda obiecțiilor religioase ale agenției. Curtea a rezolvat cazul pe motive restrânse, menționând că contractul orașului includea un mecanism de scutiri individuale, care a declanșat o verificare strictă. Dar Justice Amy Coney Barrett, alături de judecătorul Brett Kavanaugh și de judecătorul Samuel Alito, a scris separat pentru a sugera că Smith ar trebui reconsiderat. Majoritatea Curții nu a fost încă de acord să osuprime Smith, dar problema rămâne foarte vie.

Concluzie: Relevanța durabilă a incorporației

Încorporarea clauzei de Liber Exerciţiu prin intermediul celui de-al 14-lea Amendament este una dintre cele mai importante evoluţii ale legii constituţionale americane. Fără încorporare, americanii nu ar avea protecţie constituţională faţă de administraţiile de stat şi locale care ar putea restrânge practicile lor religioase. Garanţia că "Congresul nu va face nici o lege care să interzică exercitarea liberă a acesteia" este acum, datorită încorporării, o garanţie că nici un nivel de guvernare din Statele Unite nu poate interzice exercitarea liberă a religiei.

Această protecție nu a fost niciodată absolută. Instanțele au recunoscut de mult timp că exercitarea religioasă poate fi supusă unei reglementări rezonabile în interesul sănătății publice, siguranței și ordinii. Întrebarea nu este dacă libertatea religioasă poate fi vreodată limitată, ci mai degrabă ce standard de justificare trebuie să îndeplinească guvernul atunci când impune astfel de limite. Dezbaterea dintre standardul de control strict Sherbert și standardul de drept neutru Smith reflectă opinii fundamental diferite cu privire la relația corectă dintre conștiința religioasă și autoritatea guvernamentală.

Pentru o explorare mai profundă a acestor probleme, Centrul de Cercetare al Pew-ului, analiza libertăţii religioase în America[ oferă date valoroase privind atitudinile publice şi tendinţele legale. Centrul de Cercetare al Brennanului pentru Justiţie privind libertatea religioasă oferă comentarii atente cu privire la intersecţia protecţiilor de la Free Exercice şi alte drepturi fundamentale.

Incorporarea clauzei de Liber Exerciţiu asigură că libertatea religioasă rămâne un drept executoriu de către fiecare american împotriva fiecărui actor guvernamental. Este un testament al viziunii Framers şi angajamentul generaţiei de reconstrucţie de a naţionaliza protecţiile Legii drepturilor. Pe măsură ce apar noi controverse şi cele vechi evoluează, clauza de Liber exerciţiu încorporată va continua să definească contururile libertăţii religioase în Statele Unite.

Povestea încorporării nu este terminată. Compoziţia Curţii Supreme continuă să se schimbe, litigiile privind scutirile religioase continuă să umple docherele federale, iar legiuitorii de stat continuă să experimenteze cu propriile lor protecţii ale libertăţii religioase. Ceea ce rămâne constant este angajamentul constituţional, stabilit prin încorporare, că exercitarea libertăţii religioase este o libertate fundamentală care merită cea mai puternică protecţie pe care o poate oferi legea.

Pentru practicieni, studenți și cetățeni care doresc să înțeleagă acest domeniu de drept, cheia este următoarea: încorporarea clauzei de liberă practică nu a fost un singur eveniment, ci un proces, unul care a avut loc pe parcursul secolului al XX-lea și continuă să evolueze în prima douăzeci. Cantwell vs. Connecticut a deschis ușa, Sherbert vs Verner a ridicat standardul, Divizia de locuri de muncă vs. Smith a coborât-o, iar viitorul rămâne incert. Ceea ce este sigur este că încorporarea clauzei de Liber Exerciții a transformat permanent peisajul religios american, asigurându-se că libertatea de a crede și practica în conformitate cu conștiința cuiva nu este protejată doar împotriva unei depășiri federale, ci și împotriva acțiunii statului și a administrației locale.