Înțelegerea originalismului: Justice Thomas

Justiţia Clarence Thomas a fost mult timp cea mai consistentă şi puternică susţinătoare a originalismului la Curtea Supremă. În timp ce alte justiţii invocă ocazional semnificaţia originală în cazuri specifice, Thomas aplică metoda în aproape toate domeniile legii constituţionale. Pentru el, originalismul nu este doar un simplu spărgător de cravată sau un instrument convenabil; este singura modalitate legitimă de a interpreta o constituţie scrisă. El a afirmat în mai multe opinii că rolul justiţiei este de a da efect Constituţiei şi semnificaţiei publice originale a acesteia, mai degrabă decât să o actualizeze sau să o adapteze pe baza valorilor moderne. Această filozofie îl conduce la rezultate care se aliniază adesea cu opiniile politice conservatoare, dar Thomas insistă că deciziile sale urmează din text şi istorie, nu din preferinţa personală.

Originalismul, aşa cum îl practică Thomas, necesită o examinare riguroasă a surselor istorice: dezbaterile din Convenţia Constituţională, ziarele federaliste, documentele de ratificare de stat şi dicţionare contemporane şi tratate. El examinează, de asemenea, practica post-ratificare pentru a confirma ceea ce publicul ar fi înţeles textul să însemne. Această metodă produce rezultate care pot fi surprinzătoare. De exemplu, Thomas a susţinut că înţelegerea iniţială a clauzei comerciale este mult mai restrânsă decât interpretarea modernă folosită pentru a justifica reglementarea federală, dar a susţinut, de asemenea, că înţelegerea iniţială a clauzei privilegiilor sau imunităţilor protejează multe drepturi nenumerate pe care instanţele moderne le-au omis.

Thomas . Originalismul este adesea contrastat cu abordarea . Constituție . Care susține că sensul Constituției poate evolua cu societatea . Thomas respinge această opinie ca antitetică la statul de drept , argumentând că acordă judecătorilor prea multă putere pentru a impune propriile valori . În schimb , el crede că dacă oamenii doresc să schimbe modul în care funcționează guvernul lor , ei ar trebui să modifice Constituția prin procesul de articolul V , nu se bazează pe judecători pentru a o rescrie .

Key Recente reguli Shaped by Justice Thomas

Al doilea amendament: Asociaţia de Puşcaşi şi Pistol din New York împotriva Bruen (2022)

[ ]Bruen este probabil cel mai clar exemplu al metodologiei originaliste Thomas , care conduce o decizie majoră. Scriind pentru majoritatea, Thomas a susținut că New York . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Libertate religioasă: districtul școlar Kennedy v. Bremerton (2022)

În [ ]Kennedy, Thomas a emis o opinie care a consolidat punctul său de vedere originalist al clauzei de stabilire. Cazul a implicat un antrenor de fotbal de liceu care s-a rugat la linia de 50 de yarzi după jocuri. Majoritatea, prin Justice Gorsuch, a susținut că rugăciunea antrenorului era un discurs privat protejat de Primul Amendament. Thomas a mers mai departe, argumentând că clauza de stabilire a fost inițial înțelesă doar pentru a împiedica guvernul federal să instituie o biserică națională, nu pentru a restricționa expresiile religioase locale. El a susținut mult timp pentru această

Avort: Dobbs v. Jackson Women

Deși Thomas s-a alăturat opiniei majoritare în Dobbs[ care a respins Roe v. Wade și Casey, a scris o concurație separată pentru a-și presa opiniile sale originaliste. [ ] El a susținut nu numai că Constituția nu protejează dreptul la avort, ci și că Curtea ar trebui să reconsidere alte precedente de proces de fond ]]Griswold (contracepție separată pentru a-și apăsa opiniile inițiale. Lawrence (sodomie) și Obergefel ]]Griswold (contracepție de fond]] (concilival [fl:11]] (căsătorie între copii și copii, care nu sunt de drept de drept de încredere, Thomas.

Justiție penală: Statele Unite împotriva Taylor (2022)

În ]Taylor[[ ], Thomas a interpretat din interpretarea majorităţii statutul federal care a făcut din tentativă de jaf al Hobbs Act o infracţiune de violenţă în scopul îmbunătăţirii sentinţei.În timp ce majoritatea folosea canonuri moderne şi raţionamentul politic public, Thomas a criticat curtea pentru ignorarea sensului original al statutului.El a susţinut că textul, aşa cum a fost înţeles la momentul adoptării, nu includea tentativă de jaf ca infracţiune predicate.El a desconsiderat meticulos utilizarea istorică a termenului "furt de jaf" şi tratamentul de drept comun al încercărilor.Acest caz ilustrează modul în care Thomas aplică originalismul nu doar la textul constituţional, ci şi la interpretarea legală, insistând că intenţia sa originală, exprimată în cuvinte, ar trebui să controleze chiar şi atunci când acesta ar putea părea un rezultat dur sau indulgent.

Puterea Federală: Virginia de Vest v. EPA (2022)

Deşi şeful Justiţiei Roberts a emis opinia majoritară în cazul doctrinei principalelor întrebări, Thomas a scris o concurrenţă care a înrădăcinat decizia în principiile originaliste. El a susţinut că încercarea EPA de reglementare a gazelor cu efect de seră prin Legea Aerului curat a încălcat doctrina nedelegată deoarece Congresul nu a autorizat în mod clar un astfel de program. Originalismul Thomas îl determină să creadă că Congresul nu poate delega puterea legislativă agenţiilor administrative; Clauzele Vesting din articolele I, II şi III stabilesc o separare rigidă a puterilor pe care statul administrativ modern le încalcă adesea. Concuraţia sa în ] Virginia v. EPA confiscă eventualele provocări viitoare autorităţii agenţiei, în special dacă Curtea preia cazurile privind constituţionalitatea Biroului de Protecţie Financiară a Consumatorului sau a Comisiei Federale pentru Comerţ.

Impactul mai larg asupra Curţii Supreme şi a doctrinei juridice

Filozofia originalistă Thomas a remodelat agenda Curţii Supreme şi termenii de dezbatere. Chiar şi justiţiarii care nu îmbrăţişează pe deplin originalismul, cum ar fi Judecătorul Şef Roberts şi Justiţia Kavanaugh, invocă acum de rutină sensul public original în opiniile lor. Schimbarea este cea mai evidentă în cazurile de al doilea amendament şi religie, unde analiza istorică a devenit centrală. Funcţionarii legii, juriştii şi judecătorii curţii inferioare petrec acum timp semnificativ cercetarea surselor Fondatoare-era pentru a se conforma testelor pe care Thomas le-a susţinut.

Influenţa lui Thomas se extinde dincolo de opiniile sale majoritare. Disidenţele şi concursurile sale stabilesc adesea foi de parcurs pentru viitorii litiganţi. De exemplu, concurrence-ul său solo în McDonald împotriva Chicago (2010) a susţinut că clauza privind privilegiile sau imunităţile, nu clauza privind procesul echitabil, ar trebui să fie vehiculul pentru încorporarea celui de-al doilea amendament împotriva statelor. Deşi nu a câştigat acest argument, persistenţa sa a menţinut în circulaţie clauza, iar unii erudiţi susţin acum că Curtea poate revizui în cele din urmă problema. Opiniile sale servesc, de asemenea, ca o contraponentizare la originalismul mai pragmatic al Justiţiei Gorsuch sau textualismul justiţiei Kagan, împingând Curtea spre o abordare istorică rigidă.

În perioada de 31.12.2019, Thomas a scris un aviz majoritar în Counterman v. Colorado[ (2023) care a aplicat un standard subiectiv

Criticile şi apărarea lui Thomas

Critisme

Criticii susțin că originalismul lui Thomas este aplicat selectiv și duce la rezultate care se aliniază ideologiilor libertariene sau conservatoare. Ei arată cazurile în care ignoră practicile istorice care sunt incomode. De exemplu, interpretarea clauzei de stabilire ar permite rugăciunii sponsorizate de stat, ceva ce Fondatorii înșiși s-ar putea opune în contextul dezbaterilor primului Congres. Alții susțin că istoria este nedeterminată: pentru fiecare sursă din epoca Fondatoare care sprijină un mare drept al doilea amendament, există surse care susțin reglementări rezonabile. Judecătorii pot să-și asume istoria cires-pick pentru a ajunge la rezultatul dorit, o taxă nivelată împotriva ]Bruen, care a produs decizii de instanță haotice mai mici ca judecătorii luptă pentru a aplica testul istoric.

O altă critică este că originalismul Thomas este prea rigid pentru o națiune modernă, diversă. Constituția a fost scrisă de un mic grup de bărbați albi, corespunzători într-o societate care a permis sclavia și a refuzat femeilor dreptul de a vota. Aplicarea înțelegerii lor originale la probleme precum confidențialitatea datelor, reproducerea asistată sau inteligența artificială pare nepractică. Thomas recunoaște acest lucru, dar susține că principiile, nu așteptări specifice, ar trebui să guverneze și că procesul de modificare este vehiculul adecvat pentru schimbare. Mulți americani, totuși, consideră această credință într-un proces de modificare nerealist.

În cele din urmă, unii cercetători legali susţin că originalismul Thomas este o formă de lege naturală deghizată. El face apel adesea la natura omului sau a primelor principii ale . . Într-un mod care pare să depăşească textul. De exemplu, în concurress în [ ]]Departamentul de Securitate Internă împotriva Regenţilor Universităţii din California (2020), Thomas a susţinut că acţiunea pentru Sosiri în Naţiuni (DADAA) a fost ilegală, deoarece a încălcat sensul original al Legii Imigraţiei şi Naţionalităţii. Opinia sa s-a bazat foarte mult pe opinia sa cu privire la obligaţia constituţională a preşedintelui de a primi în mod corect Legea, o frază pe care a interpretat-o printr-o lentilă a legii naturale. Critică susţine că această întinde dincolo de textualitatea originalismului într-un fel de raţionament pe care Thomas ar respinge altfel.

Apărare

Apărătorii lui Thomas susțin că originalismul său este onest și principiuat intelectual chiar și atunci când duce la rezultate pe care le displace, cum ar fi opinia sa în Trump v. Hawaii[] (2018) susține interdicția de călătorie. În acest caz, Thomas a aplicat un standard deferențial bazat pe puterea președintelui . Afaceri externe extinse, pe care el a derivat din istoria originalistă. Consistența sa este adesea contrastată cu abordările orientate spre rezultate ale altor justiții. De exemplu, unele judecători liberale care favorizează de obicei o putere federală largă acceptă brusc drepturile atunci când vine vorba de reglementarea mediului; Thomas, prin contrast, este în mod constant sceptic de putere federală peste tot în lume.

Susţinătorii indică şi responsabilitatea democratică pe care o promovează originalismul. Când sensul Constituţiei este stabilit, cetăţenii şi legislatorii ştiu care sunt regulile. Ei pot modifica Constituţia prin articolul V dacă nu sunt de acord. Această restricţie, crede Thomas, împiedică o oligarhie judiciară de la voinţă populară imperativă. Şi în timp ce criticii pretind că istoria este nedeterminată, apărătorii Thomas . Păzitorii Thomas . argumentează că judecătorii bine instruiţi pot ajunge la concluzii obiective prin aplicarea metodologiei istorice corespunzătoare. [ ]Bruen test, pentru toate dificultăţile sale, a obligat cel puţin instanţele să se angajeze serios cu istoria, mai degrabă decât echilibrarea intereselor pe zbor.

În cele din urmă, originalismul Thomas a avut un impact profund asupra educaţiei juridice. Şcolile de drept oferă acum mai multe cursuri în istoria constituţională, iar jurnalele de drept editate de studenţi publică un flux constant de burse originaliste. Chiar şi erudiţii care resping originalismul recunosc că Thomas a forţat întreaga profesie legală să devină mai analfabetă istoric. Aceasta este o moştenire care transcende orice decizie unică.

Concluzie

Justice Clarence Thomas .Filozofia originalistă a fost o forță definitorie pe Curtea Supremă de peste trei decenii. În ultimii ani, ea a trecut de la marjele la principala, modelarea deciziilor sale de reper pe arme, religie, avort, și putere federală. Abordarea sa cere ca judecătorii să devină istorici, și opiniile sale sunt dense cu citări la 18- și 19-lea surse. Fie că o consideră jurisprudența sa ca un buulwark pentru libertate sau o jachetă rigidă care ignoră realitățile moderne, nu există nici o îndoială că Thomas a schimbat modul în care motivele Curții cu privire la Constituție. Pe măsură ce Curtea devine din ce în ce mai conservatoare, metodologia sa originalistă este probabil să devină chiar mai influentă. Înțelegerea este esențială pentru oricine care dorește să înțeleagă traiectoria legii constituționale americane.

Pentru o citire ulterioară, a se vedea justice Thomas .s converg în ]Dobbs v. Jackson Women . [[ [ ] de la Institutul de Informare Juridică Cornell, avizul majoritar în [[ [ ]] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen][FLT:]] de la site-ul Curții Supreme de Justiție și [[FLT: 8]]biografice și de opinie sumare pe Oyez[[FLT: ];. Pentru o critică erudită, a se vedea Thomas și Viitorul Originalismului, Harvard Law Review, 2023.