Introducere: Întinderea originalismului dincolo de Curtea Supremă a SUA

Originalismul judiciar, odată ce teoria academică este la limită, a devenit o forță dominantă în interpretarea constituțională americană, în special în cadrul instanțelor de stat. Deși atenția publică se concentrează mult pe utilizarea de către Curtea Supremă a raționamentului originalist în deciziile de referință, cum ar fi ]Districtul Columbia v. Heller (2008), influența originalismului se extinde mult mai adânc în peisajul constituțional de stat. Legiuitorii de stat, proiecțiile de inițiativă a buletinelor de vot și judecătorii de stat se confruntă cu principii originaliste atunci când propun, adoptă și revizuiesc amendamentele constituționale. Acest articol examinează modul în care originalismul judiciar modelează interpretarea și aplicarea amendamentelor constituționale la nivel de stat, controversele pe care le generează și implicațiile sale pe termen lung pentru federalism și guvernanță democratică.

Definirea originalismului judiciar: Teneturi și Varianți de bază

Originalismul judiciar nu este un monolit. Acesta cuprinde mai multe metode de interpretare distincte, toate care au un angajament de a fundamenta semnificaţia constituţională într-un punct istoric de ancorare. Cele două forme cele mai influente sunt originalismul intenţiei iniţiale şi originalismul public originar.

Intenţia originală vs. Semnificaţia publică originală

Originalismul intenţiei originale întreabă ce au intenţionat în mod subiectiv cadrele sau ratificatoarele atunci când au elaborat sau au adoptat o dispoziţie constituţională. Această abordare se bazează foarte mult pe înregistrări istorice precum dezbaterile convenţionale, ziarele federaliste şi corespondenţa privată. Criticii susţin că discernământul unei singure intenţii unificate este adesea imposibil, în special pentru organismele multimembre.

[ ]Original public meaning originalism[[ ], campionat de figuri precum Justice Antonin Scalia și savantul juridic Randy Barnett, întreabă în schimb ce persoană rezonabilă la momentul ratificării ar fi înțeles textul să însemne. Această metodă subliniază sensul obișnuit al cuvintelor și evită să se bazeze pe intenții subiective ascunse. Astăzi, sensul public original este forma dominantă a originalismului atât în jurisprudența federală cât și de stat.

Instanţele de stat adoptă din ce în ce mai mult o analiză iniţială a semnificaţiei publice atunci când îşi interpretează propriile constituţii. De exemplu, Curtea Supremă Louisiana a susţinut că constituţia de stat "trebuie interpretată în conformitate cu sensul clar al cuvintelor sale, înţelese la momentul adoptării." Această abordare limitează semnificativ modul în care judecătorii statului evaluează amendamentele care încearcă să extindă sau să restricţioneze drepturile.

Rolul Constituţiilor de Stat în Federalismul American

Constituțiile statului servesc drept navlosiri fundamentale pentru peste 330 de milioane de americani, adesea conținând mai multe protecții detaliate ale drepturilor decât Constituția federală. Spre deosebire de Constituția SUA, care a fost modificată de doar 27 de ori, constituțiile de stat sunt modificate frecvent . În fiecare an, prin sesizări legislative, inițiative cetățenești sau convenții constituționale. Acest dinamism face legea constituțională a statului un teren fertil pentru dezbateri originaliste.

Influenţa originalismului la nivel de stat este pronunţată în mod special deoarece judecătorii de stat se bucură adesea de o flexibilitate mai mare decât judecătorii federali pentru a-şi interpreta propriile constituţii independent. Curtea Supremă a Statelor Unite a susţinut în repetate rânduri că statele pot oferi protecţii mai mari pentru drepturile individuale în baza propriilor constituţii decât Constituţia federală necesită (a se vedea Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1983). În consecinţă, un judecător de stat care aplică metodologia originalistă poate ajunge la o concluzie diferită cu privire la domeniul de aplicare al unui amendament de stat decât un judecător federal care aplică aceeaşi metodă unei prevederi federale paralele.

Cum formeaza originalismul procesul de modificare a statului

Originalismul afectează fiecare etapă a ciclului de viață al unui amendament constituțional al statului: redactarea, aprobarea alegătorilor, controlul judiciar și interpretarea ulterioară.

Proiectare cu disciplina originalistă

Legislatorii şi sponsorii iniţiativei care anticipează controlul judiciar originalist trebuie să elaboreze cu precizie amendamente. Limba ambiguă invită instanţele să aplice sensul public original, care poate devia de la obiectivele politice ale proiectantului. De exemplu, dacă o măsură de vot încearcă să stabilească un nou drept," spune, un "drept la un mediu curat" . Instanţele de la început vor examina ce înseamnă această frază pentru public la momentul adoptării, nu ceea ce susţine contemporanul speră că înseamnă. Această disciplină încurajează elaborarea mai clară, mai ancorată istoric.

Recenzie judiciară sub un originalist Lens

Atunci când instanţele de stat revizuiesc validitatea amendamentelor, originalismul oferă un cadru pentru a stabili dacă un amendament intră în conflict cu textul constituţional existent. Multe constituţii de stat conţin clauze de "amenajare" care limitează subiectele asupra cărora pot fi adoptate amendamentele. De exemplu, amendamentele care subminează "forma republică de guvernare" garantată de Constituţia SUA pot fi anulate. Judecătorii originalişti vor întreba dacă sensul amendamentului, aşa cum este înţeles la ratificare, încalcă aceste prevederi înrădăcinate.

Originalismul afectează și modul în care instanțele evaluează provocările procedurale. Unele constituții de stat impun ca modificările să fie limitate la un singur subiect. Judecătorii originaliști vor privi la semnificația istorică a "singurului subiect" la momentul adoptării constituției statului, în loc să aplice standarde moderne de drept administrativ. Acest lucru poate duce la mai mult sau mai puțin deferență față de legiuitor, în funcție de înțelegerea inițială a statului.

Studii de caz: Originalismul în acțiune în statele

Pentru a ilustra impactul practic al originalismului asupra amendamentelor la nivel de stat, analizăm trei exemple notabile din diferite jurisdicții.

California: Propunerea 8 și sensul original al căsătoriei

În 2008, alegătorii din California au adoptat Propoziţia 8, o iniţiativă de vot care a modificat constituţia de stat pentru a defini căsătoria ca fiind exclusiv între un bărbat şi o femeie. Când amendamentul a fost contestat în Perry v. Schwarzenegger (mai târziu Hollingsworth v. Perry, ambele părţi au invocat argumente originaliste.Proponenţii au susţinut că semnificaţia istorică a "căsătoriei" la momentul constituţiei originale a statului 1849 era exclusiv heterosexuală.Oponenţii au contrazis faptul că clauza de protecţie egală a constituţiei statului avea un înţeles public original care interzicea discriminarea bazată pe orientare sexuală. Curtea de district federală a doborât Propoziţia 8, iar Curtea Supremă a Statelor Unite a avut în cele din urmă lipsa de susţinere, dar dezbaterea iniţială la nivel de stat a evidenţiat tensiunile profunde între suveranitatea populară şi semnificaţia istorică fixă.

Instanţele din California au aplicat mai recent originalismul în cazurile care implică modificări ale justiţiei penale. În Oamenii v.Buza (2018), Curtea Supremă din California a refuzat să aplice o analiză strict originală la Propoziţia 9 (Legea lui Marsy), dar raţionamentul original a apărut în opiniile concurente care au pus sub semnul întrebării coerenţa amendamentului cu înţelegerea iniţială a procesului echitabil.

Florida: Statul are dreptul la vânătoare şi peşte

În 2014, alegătorii din Florida au adoptat amendamentul 1, care a consacrat un drept constituțional de a vâna și pescui. Când a apărut un litigiu ulterior asupra faptului dacă acest amendament a limitat autoritatea statului de a reglementa fauna sălbatică, Curtea Supremă din Florida a aplicat principii originaliste. Curtea a examinat textul amendamentului, rezumatul buletinului de vot și reclamele din campanie pentru a determina ce ar fi înțeles un alegător rezonabil să însemne amendamentul în 2014. Curtea a concluzionat că dreptul la vânătoare și pește nu exclude reglementări rezonabile care vizează conservarea. Acest caz ilustrează modul în care originalismul poate restrânge efectiv domeniul de aplicare al unui drept nou adoptat prin legarea acestuia la înțelegerea sa istorică, în loc să permită interpretarea judiciară expansivă.

Louisiana: Decizia Consiliului Şcolii din Tangipahoa

În Tangipahoa Parish School Board v. State (2020), Curtea Supremă din Louisiana a analizat dacă o modificare constituțională a statului care creează o nouă formulă de finanțare a educației a încălcat sensul inițial al cerințelor bugetare echilibrate ale constituției.Curtea a aplicat sensul public inițial, consultând dicționarele și înregistrările fiscale din Convenția constituțională din 1974. În cele din urmă a considerat că modificarea nu a încălcat clauza de buget echilibrat, deoarece sensul inițial al "bugetului echilibrat" se referea la o interdicție anuală privind deficitele, nu la o interdicție privind îndatorarea pe termen lung. Această decizie a permis formula de finanțare să stea în picioare, ci a stabilit un precedent conform căruia modificările viitoare trebuie să fie conforme cu înțelegerea condițiilor fiscale din 1974.

Controversa şi criticismul originalismului la nivel de stat

În ciuda influenţei tot mai mari, originalismul se confruntă cu critici substanţiale atunci când este aplicat amendamentelor constituţionale ale statului.

Legitimitatea democratică și starea de spirit

Criticii susţin că originalismul subminează voinţa democratică a alegătorilor prin îngheţarea semnificaţiei constituţionale într-un moment istoric trecut. Dacă un amendament este adoptat de o supermajoritate a alegătorilor pentru a aborda problemele moderne, cum ar fi discriminarea algoritmică sau colapsul mediului, un judecător originalist care insistă asupra sensului amendamentului din secolul al XVIII-lea sau al XIX-lea poate anula efectiv scopul amendamentului. Justiţia William J. Brennan Jr. renumit numit originalism "aroganţă mascată ca umilinţă," şi această critică se aplică cu forţă la nivel de stat, unde constituţiile sunt concepute pentru a fi receptive la schimbarea opiniei publice.

Mai mult, originalismul poate intra în conflict cu precedentul instanţei de stat. Multe instanţe de stat înalte au acumulat decenii de jurisprudenţă interpretativă în jurul constituţiilor lor. Dacă o instanţă trece brusc la metodologia originalistă, aceasta poate perturba aşteptările stabilite în materie de proprietate, contract şi drept penal. Doctrina de a lua decizii cu privire la starea de spirit oferă unele stabilitate, dar judecătorii originalişti susţin adesea că precedentele originale greşite trebuie respinse.

Dificultăţi în stabilirea sensului original

Chiar şi în teoria originalistă, există dezacord profund cu privire la modul de accesare a sensului original. Istoria constituţională a statului este adesea prost documentată comparativ cu înregistrările federale. Multe convenţii constituţionale de stat au fost organizate în secolul al XIX-lea, iar dezbaterile lor nu au fost publicate sau distruse. Acest decalaj evident obligă instanţele să se bazeze pe dicţionare contemporane, ziare şi legi comune tratează fiecare dintre acestea pot fi alese de cireşe pentru a sprijini interpretări contradictorii. Ca urmare, originalismul poate spori în mod paradoxal discreţia judiciară, mai degrabă decât să o constrângă.

Adaptarea și drepturile contemporane

Poate că critica cea mai pasionată se referă la capacitatea originalismului de a se adapta la noile drepturi. Atunci când un amendament creează în mod explicit un drept roman, cum ar fi dreptul la intimitate în constituţiile statului, primaristii trebuie să decidă dacă acest drept este limitat la ceea ce a fost prevăzut în 1972 sau dacă limba largă a textului a fost menită să evolueze. Unii originalişti, cum ar fi Justice Amy Coney Barrett, recunosc că anumite prevederi, cum ar fi cele care interzic "pedeapsa crudă şi neobişnuită," au construit potenţialul evoluţionar deoarece sensul lor original se referă la evoluţia standardelor de decenţei. Dar această dezbatere internă despre metodele originale originalism rămâne nerezolvată, iar instanţele de stat se împart adesea de-a lungul ]liniile ideologice atunci când o aplică la modificările bazate pe drepturi.

Viitorul originalismului la nivel de stat

Mai multe tendinţe sugerează că influenţa originalismului asupra modificărilor constituţionale ale statului va creşte doar în anii următori. În primul rând, Societatea Federalistă şi organizaţii similare instruiesc activ judecătorii de stat şi funcţionarii de drept în metodologia originalistă. Programele de învăţământ judiciar includ în prezent în mod curent sesiuni de semnificaţie publică originală, iar multe instanţe înalte de stat au publicat opinii care citează bursa originalistă.

În al doilea rând, ascensiunea mișcărilor "constituționalismului popular," cum ar fi eforturile la nivel de stat de a numi o convenție a articolului V [de multe ori, înglobează retorica originalistă despre revenirea puterii în state și în popor. Aceste mișcări susțin că amendamentele de stat ar trebui să fie elaborate pentru a restabili înțelegerea inițială a limitărilor constituționale ale statului asupra guvernului.

În al treilea rând, legislatorii de stat sunt din ce în ce mai solicitaţi de propriile constituţii pentru a oferi "declaraţia de scop" sau "descoperirea de fapt" atunci când propun amendamente. Aceste documente includ adesea analize istorice menite să ghideze interpretarea originalistă viitoare. De exemplu, legislaţia Texas a anexat note istorice extinse amendamentelor propuse privind drepturile de proprietate şi libertatea medicală, în speranţa de a bloca într-un sens original specific.

Cu toate acestea, traiectoria nu este necontestate. Grupurile progresiste au început să dezvolte metodologii interpretative concurente . Cum ar fi " constituţionalismul viu" sau " bun constituţionalismul comun" . Ei argumentează că ar fi mai bine să se adapteze nevoilor moderne fără a se abate complet de la text şi istorie. Instanţele de stat din statele albastre, cum ar fi New York şi Washington, au rezistat aplicării originalismului strict şi se bazează în schimb pe revizuirea evoluţiei standardelor sau proporţionalităţii atunci când examinează modificările.

Concluzie: Originalismul ca teritoriu constrângător și contestat

Originalismul judiciar s-a dovedit a fi un cadru puternic și durabil pentru interpretarea amendamentelor constituționale la nivel de stat. Accentul său pe sensul istoric impune disciplină asupra proiectanților, ghidează controlul jurisdicțional și oferă o limbă comună pentru dezbaterea juridică. Totuși, este departe de a fi o doctrină stabilită sau universal acceptată. Instanțele de stat continuă să se confrunte cu dificultățile practice de a stabili sensul original, tensiunea dintre text și voința democratică, precum și necesitatea de a adapta legea constituțională la schimbarea circumstanțelor fără a abandona statul de drept.

În cele din urmă, influența originalismului asupra dreptului constituțional al statului reflectă o tensiune mai profundă în guvernanța americană: dorința de guvernare stabilă, limitată față de necesitatea unei legi flexibile și receptive. Deoarece constituțiile de stat sunt modificate pentru a aborda totul de la drepturile de vot la inteligența artificială, cadrul originalist va rămâne un instrument central și cu o mare provocare pentru echilibrarea acestor valori concurente. Înțelegerea acestei filozofii este esențială pentru oricine care încearcă să participe la activitatea continuă a autoguvernării constituționale de stat.