Doctrina încorporării selective este una dintre cele mai transformative principii juridice încă contestate în dreptul constituţional american. Prin intermediul unui secol de decizii ale Curţii Supreme, ea a extins treptat multe rii, dar nu toate .. . din Legea drepturilor de a restricţiona statul şi guvernele locale. Acest proces a remodelat fundamental echilibrul puterii între autoritatea federală şi cea statală, dar limitele sale rămân la fel de importante ca şi realizările sale. Înţelegerea acestor limite este esenţială pentru înţelegerea evoluţiei actuale a drepturilor constituţionale şi a relaţiei dinamice dintre suveranitatea statului şi libertatea individuală.

Ce este încorporarea selectivă?

Înființarea selectivă este doctrina juridică prin care Curtea Supremă a Statelor Unite aplică protecții specifice din Legea drepturilor statelor prin clauza de proces obligatoriu a celui de-al paisprezecelea amendament. Constituția a introdus primele zece amendamente aplicate inițial numai guvernului federal, astfel cum a fost reafirmată în Barron v. Baltimore (1833). După cel de-al 14-lea amendament (1868) a introdus clauza de privilegii sau de reținere, clauza de procedură obligatorie și clauza de protecție egală. De decenii, Curtea a rezistat la utilizarea acestor clauze pentru a ține legea drepturilor împotriva statelor, în special în Cauzele de tip "Casa delăudare" (1873] și Hurtado v. California].

Doctrina modernă a început să se contureze la începutul secolului al XX-lea cu disidențele lui John Marshall Harlan, argumentând că cel puțin principiile fundamentale ale libertății statelor au fost aplicate în cel puțin al 14-lea amendament. Descoperirea a avut loc Gitlow v. New York (1925), unde Curtea a presupus că libertatea de exprimare și de presă se numără printre drepturile fundamentale de drept și de drept protejate de clauza de proces de la deprecierea statului. Din acel punct, Curtea a decis, de la caz la caz, care dispoziții ale Legii drepturilor au atins pragul de

Această abordare contrastează cu

Cum funcționează încorporarea selectivă?

Mecanismul de încorporare selectivă este jurisprudențial, nu legislativ. Atunci când un caz contestă o lege de stat ca încălcarea unei legi specifice de protecție a drepturilor, Curtea trebuie să stabilească dacă această protecție este

În practică, Curtea a urmat o abordare duală: (1) să stabilească dacă un drept este

Înțelegerea acestui proces necesită recunoașterea faptului că încorporarea selectivă nu este un eveniment unic. Este o conversație juridică în curs de desfășurare. Fiecare nouă provocare la adresa unei legi de stat în temeiul Legii drepturilor oferă Curții posibilitatea de a reafirma, extinde sau limita încorporarea. Doctrina funcționează astfel ca o punte între domeniul de aplicare inițial al Legii drepturilor și cerințele moderne ale federalismului.

Principalele elemente de referinţă în încorporarea selectivă

Mai multe cazuri de reper ilustrează expansiunea treptată și dezbaterile recurente asupra limitelor doctrinei. Următoarele sunt printre cele mai semnificative.

Gitlow v. New York (1925)

Deși Curtea a susținut condamnarea lui Gitlow în temeiul Legii Anarhiei Penale din New York, aceasta a declarat pentru prima dată că libertatea de exprimare și de presă protejate de Primul Amendament sunt . . Printre drepturile fundamentale personale și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Palko v. Connecticut (1937)

Frank Palko a fost condamnat pentru crimă de gradul întâi după ce statul a făcut apel la condamnarea sa răsturnată, pe care a susținut-o a încălcat clauza de dublă pericol a celui de al cincilea amendament. Curtea a respins afirmația sa, prin care se susține că dubla protecție a fost pusă în pericol nu

Duncan v. Louisiana (1968)

În acest caz, Curtea a inclus al șaselea amendament la un proces cu juriu pentru infracțiuni grave. Majoritatea au susținut că procesul cu privire la cazurile penale este fundamental pentru sistemul american de justiție și a aplicat același standard statelor. Această decizie a marcat, de asemenea, punctul în care Curtea s-a mutat în mare parte de la Cardozo

Mapp vs. Ohio (1961)

A patra regulă de excludere a celui de al patrulea amendament se aplică statelor prin clauza privind procesul echitabil. Această procedură penală de stat extinsă protejează dramatic și rămâne una dintre cele mai controversate decizii de încorporare.

Gideon v. Wainwright (1963)

În cadrul celui de-al şaselea amendament, avocatul inculpaţilor de crimă, Gideon[ a respins dreptul anterior Betts v. Brady (1942] şi a mandatat statele să ofere avocaţi pentru inculpaţi necinstiţi în cazuri penale grave. Decizia a fost un pas major către egalizarea justiţiei penale statale şi federale.

McDonald vs. City of Chicago (2010)

După ce Curtea a recunoscut un drept individual de a păstra și purta arme pentru autoapărare în Districtul Columbia v. Heller ] (2008), a apărut întrebarea dacă al doilea amendament aplicat legilor de stat și locale privind controlul armelor. [ ]McDonald, Curtea a considerat că dreptul de a păstra și purta arme este fundamental și încorporat prin clauza privind procesul echitabil, prin care se respinge interdicția privind armele de mână din Chicago.

Timbs v. Indiana (2019)

Această decizie unanimă a inclus clauza de opt amenzi împotriva statelor. Curtea a decis că protecția împotriva amenzilor excesive este fundamentală, menționând că dreptul

Limitarea incorporarii selective

În ciuda lărgimii sale, încorporarea selectivă are constrângeri inerente care continuă să modeleze legea constituțională. Înțelegerea acestor limitări este esențială pentru orice analist juridic sau avocat.

Drepturi necorporale

Mai multe dispoziții ale Legii drepturilor rămân necorporate în totalitate sau parțial. Cele mai proeminente exemple includ:

  • Al treilea amendament (cărtarea soldaților): Rareori litigat, dar nicio decizie a Curții Supreme nu a fost încorporată împotriva statelor. Instanțele inferioare sunt împărțite cu privire la aplicarea sa în cazul acțiunii de stat.
  • [ ] Al cincilea amendament, Clauzea Marelui Juriu:[ Dreptul la un mare juriu pentru crime grave nu a fost niciodată încorporat. Numai aproximativ jumătate dintre state folosesc jurii; altele folosesc audieri preliminare. Curtea Supremă a lăsat în mod explicit acest lucru neincorporat în Hurtado v. California (1884) și nu a revizitat niciodată această problemă.
  • A șaptea încercare a juriului civil de amendament:[ Dreptul la un proces în cauze civile care depășește 20 $ a fost considerat aplicabil numai în instanțele federale.În Minneapolis & St Louis R. Co. v. Bombolis (1916) și ulterior Gallagher v. Crown Kosher Super Market] (1961), Curtea a confirmat non-incorporarea. Unii cercetători susțin că acest lucru este anacronic, dar doctrina rămâne stabilită.
  • A doua modificare (pre-McDonald): Înainte de 2010, al doilea amendament nu a fost încorporat.După McDonald, este încorporat, însă domeniul de aplicare al acestei încorporări (de exemplu, transport ascuns, licență) rămâne contestat.

Criteriul central: un drept este

Variația statului în cadrul drepturilor încorporate

Incorporarea nu necesită legi de stat pentru a reflecta legile federale exact. Statele pot experimenta cu reguli sau reglementări procedurale diferite, atâta timp cât acestea nu încalcă

Îngrijorările federalismului şi frontiera neincorporată

Criticii susţin că încorporarea selectivă subminează federalismul prin tratarea statelor ca unităţi administrative subordonate, mai degrabă decât suverani cu autoritate constituţională independentă. Drepturile neincorporate, cum ar fi procesul juriului civil sunt adesea apărate ca menţinerea autonomiei statului. Proponenţii observă că amendamentul al paisprezecelea a fost destinat limitării puterii de stat, dar dezbaterea asupra modului în care această limitare ar trebui să rămână nerezolvată. Faptul că Curtea nu a inclus un drept de peste un secol (de exemplu, al treilea amendament) sugerează că unele graniţe istorice rămân rezistente.

Procese de durată și încorporare semnificative

Încorporarea selectivă este adesea confundată cu procesul de fond al drepturilor datorate. Doctrina care protejează drepturile fundamentale neenumerate (de exemplu, intimitatea, căsătoria, avortul). Cu toate acestea, încorporarea aplică drepturi enumerate de la Legea drepturilor, în timp ce procesul echitabil de fond protejează drepturile nelistate, dar considerate fundamentale. Linia poate blur: de exemplu, Lawrence v. Texas ] (2003) a eliminat legile sodomiei în temeiul procesului de fond, nu primul amendament [Concret] Penumbra. Decizia recentă ]Dobbs v. Jackson Womens Health Organization [ (2022], care au încălcat legile privind sodomia în temeiul dreptului de fond ]Roe v. Wade], care s-a bazat pe o critică a procesului de încorporare a unei societăți de fond, mai degrabă decât pe o încorporare. Cu toate acestea, dezbaterile asupra încorporării se intersectează adesea cu procesul de fond, deoarece ambele se bazează pe clauza de procedură.

Provocări şi dezbateri contemporane

Doctrina încorporării selective nu este un artefact stabilit al istoriei constituţionale; rămâne o arena activă de dezvoltare juridică şi critică ştiinţifică.

Dezbaterile asupra celui de-al doilea amendament după Bruen

În New York State Rifle & Pistol Asss . Bruen[ ]], Curtea a susținut că al doilea amendament protejează un drept individual de a purta o armă în public pentru autoapărare, aplicând un text, istorie și tradiție [. În timp ce al doilea amendament a fost deja încorporat în ]McDonald[, decizia Bruen aplică dreptul încorporat la legile statului care reglementează transportul public. Aceasta a declanșat litigii intense asupra altor restricții de al doilea amendament (de exemplu, limite de vârstă, interdicții de reviste, izare a locurilor sensibile ale țării) sunt permise. Dezbaterile privind modul în care se extinde acum procesul de încorporare necesită state care să urmeze aceeași analiză istorică ca instanțele federale? Sau statele care păstrează mai multe legi de drept de atac vor forma în întreaga țară pentru ani.

Originalismul şi viitorul încorporaţiei

Justițiile inițiale din actuala Curte Supremă, în special Justiție Clarence Thomas, au susținut că privilegiile sau clauza de necontestat nu ar trebui să fie o măsură de încorporare. În McDonald[[ ], Justiție Thomas a fost de acord numai pe motive de privilegii sau de neimplicare, susținând că abordarea clauzei de drept proces este nesound din punct de vedere istoric. Dacă Curtea a adoptat vreodată această opinie, aceasta ar putea schimba domeniul de aplicare al încorporării, eventual impunându-le statelor să respecte toate

Drepturile neîncorporate sunt reţinute

Unele drepturi neincorporate au fost recent supuse unor noi controale. Procesul juriului civil al celui de-al şaptelea Amendament, de exemplu, a făcut obiectul unor cereri de încorporare în cadrul unor proceduri adecvate pentru a stabili proceduri de solicitare a unor cereri mici. Deşi nici un caz major al Curţii Supreme nu a reconsiderat această chestiune, câteva instanţe inferioare şi-au exprimat deschiderea reconsiderării Bombolis în lumina standardelor evolutive de echitate fundamentală. În mod similar, al treilea amendament a atras atenţia noilor cadre juridice în urma acţiunilor militare ale SUA privind legislaţia internă în materie de soluţionare şi de urgenţă la nivel de stat. În timp ce încorporarea acestor prevederi rămâne puţin probabilă în termen apropiat, uşa nu este complet închisă.

Protecţiile constituţionale ale statului ca contragreutate

O altă dezvoltare contemporană este creşterea dreptului constituţional de stat ca sursă independentă de protecţii ale drepturilor. Multe state îşi interpretează propriile constituţii pentru a oferi protecţii mai largi decât nivelul federal stabilit prin încorporare. De exemplu, instanţele de stat au susţinut protecţii mai puternice ale libertăţii de exprimare pentru protestatari, protecţii mai ample de căutare şi sechestrare, şi chiar dreptul la educaţie pe care Curtea Supremă a Statelor Unite nu l-a recunoscut niciodată. Acest nou federalism judiciar nu mai înseamnă că încorporarea nu este singurul mecanism de limitare a puterii de stat; instanţele de stat pot merge mai departe. Totuşi, creează şi un mozaic de drepturi diferite între state, care poate stimula litigiile cu privire la faptul că o interpretare a statului este sub minimul federal.

Percepţia politică şi publică

Încorporarea selectivă este adesea greșită de către public, care poate presupune întreaga lege a drepturilor aplică uniform peste tot. Controverse de profil înalt . Cum ar fi dezbaterea asupra controlului armelor, rugăciune în școli, sau reforma justiției penale implică în mod frecvent probleme de încorporare. De exemplu, decizia Curții de Justiție ]Kennedy v. Districtul Școlar Bremerton (2022), care a protejat un antrenor de fotbal liceu dreptul de a se ruga la mijlocul terenului după jocuri, în baza clauzei de stabilire și de exercitare liberă (încorporate din primul amendament). Discurs public îngroșează adesea aceste hotărâri ca . Curtea impune valori federale asupra statelor, un sentiment care rezonează cu adversarii activismului judiciar. Înțeles limitele de încorporare ajută contextualiza aceste dezbateri care arată că numai anumite drepturi sunt protejate, și chiar și aceste drepturi pot fi reglementate în temeiul dreptului de stat atâta timp cât nu este încălcată legea federală de bază.

Exemple de cazuri de încorporare selectivă în acțiune

Tabelul următor rezumă cazurile cheie și drepturile încorporate. Rețineți că încorporarea nu este întotdeauna totală; unele cazuri abordează doar subdrepturile specifice.

  • [ ]Gitlow v. New York (1925)
  • [ ]Near v. Minnesota ex rel. Olson (1931)
  • [ ]Cantwell v. Connecticut (1940)
  • Everson v. Consiliul de Educaţie (1947)
  • [ ]Mapp v. Ohio (1961)
  • [ ]Gideon v. Wainwright (1963)
  • Malloy v. Hogan (1964)
  • Pointer v. Texas (1965)
  • [ ]Klopfer v. Carolina de Nord (1967)
  • [ ]Duncan v. Louisiana (1968)
  • [ Benton v. Maryland (1969)
  • [ ]Angersinger v. Hamlin (1972)
  • [ ]McDonald v. City of Chicago (2010)
  • Timbs v. Indiana (2019)
  • Ramos v. Louisiana (2020)

Aceste cauze demonstrează că încorporarea a continuat constant, dar nu uniform. Unele drepturi ? Ca dreptul la un juriu sau juriu civil rămâne dincolo de încorporare, reflectând ezitarea Curţii de a respinge practicile istorice de stat.

Concluzie

Incorporarea selectivă rămâne una dintre cele mai dinamice şi consecincioase doctrine din legea constituţională americană. A extins protecţiile fundamentale ale Legii drepturilor la fiecare american, indiferent de statul în care trăiesc, respectând în acelaşi timp federalismul, lăsând anumite drepturi la discreţia statului. Limitele doctrinei.Dispoziţiile neincorporate, vagitatea testului drepturilor fundamentale, şi dezbaterile în curs de desfăşurare asupra originalismului faţă de constituţionalismul viu; ne amintim că interpretarea constituţională nu este niciodată completă.În timp ce noile cazuri contestă legile statului privind controlul armelor, intimitatea digitală şi procedura penală, Curtea Supremă va continua să rafineze limitele încorporării selective. Pentru oricine încearcă să înţeleagă relaţia dintre state şi guvernul federal, apreciend atât atingerea, cât şi limitele acestei doctrine este indispensabilă.

Pentru a citi mai departe despre încorporarea selectivă, consulta Cornell Institutul de Informaţii Juridice [, Oyez Project