Introducere

Constituţia din 1787 a creat un guvern cu puteri limitate, enumerate în timp ce rezervau toate celelalte autorităţi statelor şi poporului. Peste două secole mai târziu, limitele precise ale acestei diviziuni rămân în mod aprig contestate. Două cadre interpretative .Originalism şi federalism au devenit centrale în jurisprudenţa constituţională modernă. Originalismul oferă o metodă pentru înţelegerea textului Constituţiei bazat pe semnificaţia publică a acesteia la ratificare. Federalismul furnizează un principiu structural care limitează atingerea puterii naţionale. Când instanţele aplică raţionamentul originalist, ele ajung adesea la concluzii care consolidează limitele federaliste. Acest articol explorează modul în care aceste două fire se intervin, cazurile cheie care definesc relaţia lor, şi impactul continuu asupra dreptului american.

Înțelegerea originalismului

Origine și premise de bază

Originalismul a apărut ca o teorie distinctă a interpretării constituţionale la sfârşitul secolului al XX-lea, în mare parte ca răspuns la activismul perceput al tribunalelor Warren şi Burger. Susţinerea ei fundamentală este că sensul Constituţiei ar trebui fixat la înţelegerea care a predominat la fiecare prevedere a fost adoptată. Susţinătorii timpurii, cum ar fi Procurorul General Edwin Meese III şi Judecătorul Robert Bork, au susţinut că numai un sens fix ar putea ancora controlul judiciar în consimţământul democratic, mai degrabă decât în preferinţele judiciare. Justiţia Antonin Scalia a devenit avocatul cel mai influent, insistând că Constituţia nu este un document viu, ci un text juridic obligatoriu.

Intenţia originală vs. Semnificaţia publică originală

Gândul originalist se împarte în două școli principale. Primul, intenția inițială[, urmărește să recupereze intențiile subiective ale Framers și ratingitorilor. Criticii observă că poate fi dificil atunci când înregistrarea este puțină sau ambiguă. Al doilea, înțeles public original[, întreabă ce ar fi înțeles un om rezonabil la acea vreme textul să însemne. Justiție Scalia a susținut această abordare, argumentând că evită capcanele de vânătoare pentru intenții private. Astăzi, cei mai originaliști judecători și cercetători favorizează sensul public original, care apare în majoritatea opiniilor în cazuri ca Districtul Columbia v. Heller (2008) și Asociația New York State Rifle & Pistol v. Bruen[FLT:] (2022).

Influența contemporană asupra instanțelor

Originalismul a trecut de la o critică la o teorie dominantă la Curtea Supremă.Justițiile Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, și Amy Coney Barrett toate se descriu ca originaliști într-o anumită formă.Președintele lor invocă în mod regulat Constituția sensul original de a constrânge puterea federală. Influența apare în multe domenii: procedura penală, libera exprimare, separarea puterilor, și mai ales federalismul.Alegerea actuală a Curții de Justiție a originalismului a fost o forță motrice în spatele deciziilor recente care limitează autoritatea federală și restaurează prerogativele statului.

Înțelegerea federalismului

Cadrul istoric

Federalismul nu este doar o preferinţă politică; este un mandat constituţional. Dezbaterile de ratificare centrate pe menţinerea suveranităţii statului în timp ce creează un guvern naţional mai puternic. Al zecelea amendament a explicitat că puterile care nu sunt delegate Statelor Unite de Constituţie, nici nu sunt interzise statelor, sunt rezervate statelor, respectiv poporului. Jurisprudenţa timpurie, în special McCulloch v. Maryland] (1819), a recunoscut mari puteri federale, dar a afirmat imunitatea statului faţă de impozitarea federală. Pe parcursul secolelor al XIX-lea şi începutul secolului XX, Curtea federală a anunţat că în perioada autonomiei statale puternice şi perioadele de autoritate naţională expansivă.

Dual Federalism vs. Cooperative Federalism

Modelul tradiţional al dual federalism[] imagina sfere separate pentru acţiunea de stat şi federală. Curtea Supremă în [[ [ ]]Case de sacrificare (1873) limita atingerea celui de-al 14-lea Amendament de a păstra puterile poliţiei de stat.Noul acord a marcat o schimbare către federalism cooperant[, în cadrul căruia guvernul federal şi statele lucrează împreună pentru a administra programe, adesea cu finanţare federală şi standarde federale. Cazuri precum [ ]Wickard v. Filburn (1942) a extins puterea clauzei comerciale până în prezent, că puţine activităţi locale au apărut imune de la reglementările naţionale.

Federalismul modern Revival

Începând cu Statele Unite v. Lopez[ (1995), Curtea Supremă a revigorat federalismul prin solicitarea unei legături substanţiale cu comerţul interstatal înaintea Congresului poate reglementa activitatea neeconomică. Printz v. Statele Unite] (1997), Curtea a respins o lege federală care impune funcţionarilor executivi ai statului, deţinând că al zecelea amendament interzice o astfel de conscripţie. Federaţia Naţională a Afacerilor Independente v. Sebelius (2012) (2012) a limitat clauza comercială şi clauza de cheltuire, păstrându-se mandatul de funcţionare individuală a Affordable Care numai în temeiul unui principiu constituţional penal al Congresului, nu este o întrebare politică.

Intersecţia originalismului şi federalismului

Text, structură şi semnificaţia originală

Originalismul și federalismul împărtășesc un angajament comun față de Constituția și structura. Metoda originalistă se referă la sensul textului așa cum a fost înțeles atunci când a fost ratificat. Federalismul derivă direct din acest text: articolul I enumeră puterile Congresului, al zecelea Amendament rezervă restul, iar al paisprezecelea Amendament impune interdicții limitate asupra statelor. O analiză originalistă a clauzei de comerț, de exemplu, întreabă dacă

Principii cheie care le leagă pe cele două

Mai multe doctrine structurale ies din intersecţie. Enumerarea[ cere ca fiecare lege federală să găsească sprijin într-o anumită putere. [[ ]Anti-comandant împiedică Congresul să forţeze legiuitorii de stat sau directorii să pună în aplicare programe federale. Imunitatea suverană de stat apără statele de procese private în instanţa federală care nu au o abrogare validă. Preempţiunea federală este interpretată în mică măsură atunci când statutul federal nu ocupă în mod clar domeniul.Fiecare dintre aceste principii a fost întărită în ultimele decenii de către o Curte care aplică raționamentul originalist pentru apărarea autonomiei statului.

Cazurile de reper la intersecţie

Statele Unite împotriva Lopez (1995)

Cazul a implicat o lege federală care a făcut ca aceasta să fie o crimă de posesie de arme de foc în apropierea unei școli. Guvernul a susținut că posesia de arme în zonele școlare a afectat substanțial comerțul interstatal prin creșterea costurilor de asigurare și reducerea realizărilor educaționale. Curtea, într-o decizie 5/4, a respins acest raționament. Judecătorul șef Rehnquist ți-a subliniat că Constituția enumeră puteri limitate și că activitatea în cauză nu avea caracter economic explicit. Avizul s-a bazat în mare măsură pe înțelegerea istorică, observând că Frauders intenționau ca clauza comercială să ajungă doar la

Printz v. Statele Unite (1997)

În Printz, Curtea s-a adresat Legii de prevenire a violenței împotriva armelor de mână a lui Brady, care impunea ofițerilor de stat și de aplicare a legii locale să efectueze verificări de fond asupra cumpărătorilor de arme. Guvernul a susținut că Congresul ar putea comanda ofițeri executivi de stat ca mijloc de implementare a legii federale. Opinia sa a susținut că guvernul federal nu poate să dea ordine funcționarilor de stat să administreze programe federale. Raționamentul a fost explicit originalist: structura Constituției, așa cum a fost înțeleasă la ratificare, nu a permis o astfel de conscripție. Avizul a citat, de asemenea, practica istorică și documentele federaliste. Pertz rămâne un pilon al doctrinei anti-comandare și un exemplu puternic de originalism care protejează federalismul.

]Federația Națională a Independent Business v. Sebelius (2012)

Cazul a contestat dreptul individual de îngrijire la prețuri accesibile care impune majoritatea americanilor să cumpere asigurări de sănătate. Guvernul a susținut că mandatul a fost un exercițiu valabil al puterii clauzei de comerț, deoarece decizia de a nu achiziționa asigurări a avut efecte economice substanțiale. Judecătorul șef Roberts . Opinia de control a respins acest argument, considerând că clauza de comerț acordă puterea de a reglementa comerțul existent, nu de a obliga persoanele fizice să intre în comerț în primul rând. Roberts s-a bazat pe înțelegeri istorice ale clauzei și s-a distins între activitatea de reglementare și inactivitatea convingătoare. Decizia a păstrat mandatul numai în temeiul puterii de impozitare. Avizul reafirmat că puterile enumerate au limite reale și că Congresul nu își poate extinde autoritatea pur și simplu pentru că o problemă este națională în domeniul de aplicare.

Murphy v. NCAA (2018)

[ ] Murphy a respins Legea privind protecția sportivă a profesioniștilor și amatorilor (PASPA), care interzicea statelor să autorizeze jocurile de noroc sportiv. Curtea a susținut că parlamentarii de stat ai PASPA au fost mandatați de către aceștia prin impunerea unor interdicții. Opinia judecătorului Alito se aplica în cadrul anticomandării din Printz și New York v. Statele Unite. Opinia a fost întemeiată atât în text, cât și în înțelegerea originală: Constituția conferă Congresului puteri limitate, iar reglementarea directă a proceselor legislative de stat nu este printre ele. Decizia a consolidat protecția structurală a suveranității statului.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Deși nu este un caz federalist în sens restrâns, ]Bruen[ ilustrează modul în care metodologia originalistă se intersectează cu autoritatea de reglementare a statului. Curtea a anunțat că analiza a doua modificare trebuie să fie înrădăcinată în înțelegerea istorică a dreptului de a purta arme.

Originalism, Federalism şi Probleme Contemporane

Regulamentul privind asistența medicală

Legea privind îngrijirea la prețuri accesibile rămâne un punct de aprindere. După NFIB v. Sebelius[, statele și-au folosit puterile rezervate pentru a stabili burse de asigurări, a reglementa furnizorii și a experimenta cu prețurile de droguri. Argumentele inițiale împotriva depășirii federale continuă să apară în litigii cu privire la cerințele de muncă în domeniul medico-medicamentului, mandatele de vaccinare și reglementările în domeniul tele-sănătății. Instanțele inferioare care aplică Lopez și Sebelius au examinat afirmații federale de putere care par să nu aibă legătură cu comerțul interstat.

Dreptul mediului

Legea privind apa curata ajunge peste zonele umede a fost un subiect recurent al federalismului originalist. [ ]Sackett v. EPA (2023), Curtea Suprema a redus definiția apelor

Drepturile armelor şi suveranitatea statului

Decizia Bruen a generat litigii care provoacă aproape orice lege de control al armelor de stat. Instanțele inferioare trebuie să se angajeze acum în analize istorice pentru a determina dacă o restricție este

COVID-19 Federalism

Pandemia a generat ordine de sănătate publică care au închis afacerile, adunări limitate și au impus mandate de mascare. Statele au acționat în temeiul competențelor lor tradiționale de poliție. Guvernul federal a folosit CDC pentru a impune moratoriul de evacuare și normele de la locul de muncă. Curtea Supremă a respins moratoriul de evacuare al CDC și a impus autorității de drept și că această putere a depășit competențele guvernamentale enumerate. Statele și-au păstrat responsabilitatea principală pentru sănătatea publică, deși Curtea de Justiție Tandon v. Newsom (2021) a aplicat, de asemenea, clauza privind exercitarea liberului exercițiu împotriva restricțiilor statului COVID care discriminau închinarea religioasă. Aceste cazuri demonstrează modul în care metodologia inițială poate limita acțiunea federală, permițându-le în același timp unei supravegheri a acțiunilor statului atunci când drepturile constituționale individuale sunt în joc.

Critici şi contraargumente

Interpretarea originalistă a federalismului nu este lipsită de critici. Unii erudiţi susţin că sensul public iniţial al

Concluzie

Intersecţia originalismului şi federalismului în jurisprudenţa modernă reprezintă o abordare coerentă şi influentă a interpretării constituţionale. Originalismul oferă o metodă de citire a textului Constituţional aşa cum a fost înţeles la ratificare. Federalismul dă substanţă limitelor structurale pe care textul le impune. Împreună, ele produc o jurisprudenţă care limitează puterea federală, respectă suveranitatea statului şi insistă că această abordare nu este o relicvă a designului original trebuie să fie justificată de o autoritate constituţională clară. Cazurile de la Lopez până la ]Bruen arată că această abordare nu este o relicvă a trecutului, ci o forţă activă care modelează legea contemporană. Deoarece noile iniţiative federale împing graniţele puterii enumerate, tribunalele vor continua să se lupte cu semnificaţia originală a nevoilor moderne şi dacă federalismul rămâne un principiu penal sau devine o aspiraţie politică.

Pentru o citire ulterioară, a se vedea Al zecelea amendament la Congres.gov; Cornell Information Institute on Originalism; și opiniile de reper în Lopez și Printz.