Conceptul de imunitate suverană de stat are rădăcini profunde în istoria legală, care provine din ideea că un stat suveran nu poate fi dat în judecată în propriile sale instanțe fără consimțământul său. Acest principiu a modelat modul în care națiunile interacționează legal și diplomatic de-a lungul secolelor. De la doctrinele medievale ale puterii monarhice absolute până la cadrele moderne care echilibrează demnitatea statului cu responsabilitatea individuală, imunitatea suverană rămâne una dintre cele mai complicate și contestate domenii ale dreptului internațional public și privat. Acest articol urmărește originile istorice ale imunității suverane, evoluția sa prin intermediul dreptului comun și al convențiilor internaționale și excepțiile contemporane care îi limitează domeniul de aplicare.

Origini în putere suverană

Originile imunităţii suverane duc la conceptul medieval că monarhii şi suveranii erau deasupra legii. În Anglia, doctrina a fost formalizată prin expresia rex non potest peccare, însemnând "regele nu poate face nici o greşeală." Această idee a presupus că monarhul era imun la procese, nu pentru că regele era personal infailibil, ci pentru că legea nu putea obliga suveranul să răspundă în propriile sale curţi. Imunitatea era înţeleasă ca fiind inerentă demnităţii Coroanei şi structurii puterii ierarhice feudale.

Doctrina engleză: Rex Non Potest Peccare

Legea comună engleză a dezvoltat imunitatea suverană printr-un amestec de obiceiuri feudale și prerogative regale. În perioada medievală, regele era fântâna justiției; era considerat absurd că regele putea fi chemat în fața unei instanțe asupra căreia prezida. Cauzele timpurii precum ] Prohibițiile del Roy[ (1677) și Cauza Proclamațiilor[ (1611] a consolidat principiul conform căruia monarhul nu putea fi dat în judecată în propriile instanțe fără consimțământul său. Petiția de Drept (1628) și evoluțiile constituționale ulterioare nu au abolit această imunitate, ci au canalizat-o mai degrabă prin mecanisme precum procedura petiția de drept , unde un subiect putea solicita permisiunea Coroanei de a aduce o cerere. Această procedură, deși greoaie, a permis unele despăgubiri în timp ce menținerea regulii oficiale.

În afara Angliei, sistemele juridice europene continentale au îmbrăţişat imunitatea suverană în conformitate cu legile romane, cum ar fi princeps legibus solutus est (prințul nu este legat de legi). În Franța, doctrina imunité de l'État] a evoluat din monarhia absolută a lui Ludovic XIV într-o tradiție de drept administrativ din secolul al XIX-lea care trata răspunderea statului ca o categorie separată de dreptul privat. Până în timpul Iluminismului, filosofi precum John Locke și Montesquieu au început să pună sub semnul întrebării imunitatea absolută, plantarea semințelor pentru reformele ulterioare.

Primii americani recepţioneaza şi al 11-lea amendament

Coloniile americane au moștenit dreptul comun englez, inclusiv principiul că suveranul nu a putut fi dat în judecată fără consimțământ. După independență, articolele Confederației au părăsit statele cu imunitate mare, dar ratificarea Constituției a ridicat întrebări imediate. În Chisholm împotriva Georgiei (1793), Curtea Supremă a Statelor Unite a susținut că articolul III din Constituție a permis unui cetățean privat al altui stat să dea în judecată Georgia fără consimțământul statului. Această decizie a provocat un strigăt în rândul susținătorilor suveranității statului. Rezultatul a fost trecerea promptă a ]A celui de-al 11-lea amendament (1795), care a restabilit imunitatea suverană a statului prin limitarea puterii judiciare federale asupra costumelor "communicat sau urmărit împotriva unuia dintre cetățenii unui alt stat sau a unor cetățeni sau subiecți ai oricărui stat străin."

Al 11-lea Amendament nu a codificat un bar complet; mai degrabă, a constituționalizat un punct de referință al imunității pe care legiuitorii de stat ar putea renunța parțial. Curtea Supremă și-a extins ulterior domeniul de aplicare în cazuri precum Hans v. Louisiana (1890), considerând că amendamentul interzice și procesele împotriva unui stat de către propriii cetățeni ai acesteia în instanța federală, chiar dacă textul nu spune în mod explicit acest lucru. Această linie interpretativă a creat o doctrină solidă, aplicată pe cale judiciară, a imunității suverane de stat care persistă în legea SUA astăzi, coexistând cu derogări limitate în temeiul unor statute federale precum § 1983 și Legea privind instrumentele de asigurare a suveranității străine.

Dezvoltarea dreptului comun

În secolele XIX şi XX, principiul imunităţii suverane absolute a domnit atât în Regatul Unit cât şi în Statele Unite. Instanţele au refuzat în mod constant să se ocupe de procese împotriva suveranilor străini sau a statelor interne fără consimţământ explicit. Cu toate acestea, pe măsură ce comerţul internaţional s-a extins şi guvernele au început să se implice în activităţi comerciale, doctrina absolută a fost supusă unei presiuni tot mai mari.

Doctrina imunităţii absolute

În Schooner Exchange v. M'Faddon[ (1812), Judecătorul şef John Marshall a articulat baza imunităţii suverane străine în legea SUA: prezenţa suveranului străin în teritoriul SUA este o chestiune de permisiune, nu este corect. Marshall a scris că jurisdicţia unei naţiuni pe teritoriul său este exclusivă şi absolută, dar poate consimţi să renunţe la această jurisdicţie asupra suveranilor străini ca o chestiune de comitate. Acest caz a stabilit ] teoria absolută a imunităţii suverane în Statele Unite, care a prevalat până la mijlocul secolului XX. Regatul Unit a urmat o cale similară în ]Parlementul Belge şi Porto Alexandre[FLT:] (1920], unde tribunalele engleze au acordat imunitate navelor de stat aflate în proprietatea comercială.

Logica doctrinei absolute era simplă: să ţii un stat străin responsabil în tribunalele altei naţiuni ar încălca egalitatea şi independenţa suveranilor. Dar, pe măsură ce întreprinderile de stat se multiplicau linii de schimb, companii petroliere, companii aeriene, părţi private care se ocupau de aceste entităţi, nu s-ar fi găsit nici o cale de atac atunci când au apărut disputele. Nedreptatea de a permite unui guvern să facă comerţ ca un comerciant şi apoi să se ascundă în spatele suveranităţii a alimentat cererile de reformă.

Schimbarea spre teoria restrictivă

Schimbarea a început la începutul secolului al XX-lea cu decizii în Italia și Belgia, care au făcut distincție între jure imperii[ (acte de guvernanță) și jure gescationis[ (acte de comerț). În temeiul ] teoriei restrictive a imunității suverane[, statele au primit imunitate numai pentru acte suverane, nu pentru activități comerciale. Statele Unite au adoptat oficial teoria restrictivă în 1952, prin Tate Letter, emisă de consilierul juridic Jack B. Tate al Departamentului de Stat. Scrisoarea a declarat că SUA nu va mai acorda imunitate statelor străine angajate în activități comerciale. Marea Britanie a urmat mult mai târziu, după decizia Casei Lorzilor în Congresul I del Partido și adoptarea Actului de Stat din 1978.

Link extern: S. Departamentul de Justiție

Scrisoarea Tate nu a avut forța legii, dar a ghidat instanțele americane până când Congresul a codificat teoria restrictivă în Actul privind imunitățile suverane străine din 1976 (FSIA). FSIA a stabilit un cadru cuprinzător pentru determinarea momentului în care statele străine și instrumentele lor sunt imune la procesul din instanțele SUA, și rămâne autoritatea legală principală pentru imunitatea suverană străină în Statele Unite.

Evoluţia în dreptul internaţional

În timp ce sistemele juridice interne au trecut la imunitatea restrictivă, dreptul internațional s-a luptat să articuleze un standard unificat. Comisia Internațională de Drept (ILC) a început să lucreze pe această temă în anii 1970, culminând cu Convenția Națiunilor Unite privind imunitățile judiciare ale statelor și ale proprietății lor (2004).

Convenția ONU privind imunităţile judiciare (2004)

Convenţia ONU a fost adoptată de Adunarea Generală la 2 decembrie 2004 şi deschisă spre semnare la 17 ianuarie 2005. A intrat în vigoare la 10 septembrie 2024, după depunerea celui de-al 30-lea instrument de ratificare. Convenţia codifică abordarea restrictivă, cu condiţia ca un stat să nu poată invoca imunitatea în procedurile care decurg din tranzacţii comerciale, contracte de muncă, vătămare personală sau pagube materiale, proprietate intelectuală sau acorduri de arbitraj. De asemenea, aceasta stabileşte reguli pentru noţiunea de "întreprindere de stat" şi pentru tratamentul proprietăţii de stat. De la începutul anului 2025, Convenţia are 31 de state părţi, inclusiv economii majore, cum ar fi Japonia, Italia şi Franţa. Statele Unite şi Regatul Unit au semnat convenţia, dar nu au ratificat-o.

Link extern: ]Un Tratat de colectare

Abordări comparative: dreptul civil vs. dreptul comun

Ţările europene de drept civil, în special Germania şi Italia, au adoptat de mult timp imunitatea restrictivă prin decizii judiciare. Curtea Constituţională Federală a Germaniei, în Empire of Iran Case (1963), a susţinut că imunitatea suverană străină nu se extinde la acte jure gescationis[[ ].Corte di Cassazione din Italia a aplicat în mod similar teoria restrictivă.În Regatul Unit, ]Statul Imunity Act 1978 prevede că un stat este imun faţă de jurisdicţia instanţelor britanice, cu excepţia unor circumstanţe specifice, inclusiv tranzacţii comerciale, contracte de muncă efectuate în Regatul Unit şi proceduri privind bunuri imobile. Actul include, de asemenea, Convenţia Europeană privind Imunitatea de Stat (1972), care se aplică în cadrul Consiliului Europei.

Convenția europeană privind imunitatea de stat (1972) a fost un efort anterior de armonizare a normelor privind imunitatea de stat în Europa. A intrat în vigoare în 1976 și are acum opt state părți. Convenția adoptă o abordare restrictivă și include dispoziții detaliate privind normele procedurale de serviciu și executare a hotărârilor judecătorești. Totuși, aceasta a fost înlocuită în mare măsură de Convenția ONU și de Protocolul adițional al Consiliului Europei la Convenția europeană privind imunitatea de stat.

Evoluții moderne și excepții

Astăzi, imunitatea suverană nu este absolută. Majoritatea națiunilor recunosc un set de excepții care permit părților private să dea în judecată state sau entități de stat în circumstanțe specifice. Domeniul exact de aplicare variază în funcție de jurisdicție, dar următoarele categorii sunt larg acceptate.

Excepție de activitate comercială

Cea mai importantă excepție este pentru activități comerciale. În conformitate cu Convenția FSISA și cu Convenția ONU, un stat nu este imun atunci când se angajează în tranzacții comerciale. FSISA definește o activitate comercială ca un curs regulat de conduită comercială sau o anumită tranzacție comercială sau un act. Întrebarea cheie este dacă actul este unul pe care un partid privat l-ar fi putut efectua. De exemplu, achiziționarea de către o companie aeriană de stat a drepturilor de aterizare a aeronavelor este comercială, în timp ce confiscarea militară a activelor străine în timpul războiului este suverană. Tribunalele consideră natura actului, nu scopul acestuia, pentru a determina imunitatea. Această excepție a generat litigii ample în domenii precum datoria suverană, companiile petroliere deținute de stat și achizițiile publice.

Încălcarea drepturilor omului și Jus Cogens

Una dintre cele mai controversate excepții implică încălcarea normelor de drept internațional [jus cogens[, cum ar fi tortura, genocidul și sclavia. Întrebarea este dacă un stat poate pretinde imunitate pentru acte care încalcă drepturile fundamentale ale omului, chiar dacă aceste acte au fost suverane în natură. ]Al-Adsani v. Regatul Unit[, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut că acordarea de imunitate Regatului Unit în cazul torturii nu a încălcat dreptul de acces la instanță în temeiul articolului 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, deoarece acordarea de imunitate a servit unui scop legitim (comitate) și a fost proporțională. Curtea a remarcat că nu există un consens în dreptul internațional care să prevadă că statele își pierd imunitatea pentru încălcări

Cu toate acestea, unele instanţe naţionale au considerat că Germania nu putea pretinde imunitate pentru crime de război şi forţă de muncă în timpul celui de-al doilea război mondial, deoarece actele încălcate jus cogens[. Aceasta a condus la Jurisdicţionale ale statului Cazul de judecată în faţa Curţii Internaţionale (ICJ). În 2012, CIJ a decis că Italia a încălcat dreptul internaţional prin faptul că a permis pretenţiilor civile împotriva Germaniei pentru acţiunile comise în timpul războiului, deoarece imunitatea Germaniei în temeiul dreptului internaţional obişnuit nu a fost strămutată de jus cogens. Decizia subliniază tensiunile continue dintre imunitate şi responsabilitate pentru crime grave.

Link extern: ICJ

Renunțare și consimțământ

Un stat poate renunța la imunitatea sa în mod expres sau implicit. Express derogare are loc prin tratat, contract sau o declarație unilaterală. Explicat de derogare poate apărea atunci când un stat se prezintă la jurisdicția unei instanțe prin depunerea unei creanțe sau prin acordul de arbitraj. În temeiul USB, un stat renunță la imunitate prin acordul de arbitraj într-un forum specificat. Debarcarea este strict interpretată; o derogare generală de imunitate într-un contract nu renunță automat la imunitatea de la executarea unei hotărâri. Această distincție între imunitatea de la proces și imunitate la executare este crucială. Chiar dacă un stat pierde imunitatea de a fi dat în judecată, proprietatea sa poate fi imună la atașament, cu excepția cazului în care se aplică o excepție, cum ar fi proprietatea utilizată pentru activitatea comercială.

Excepție de terorism

În Statele Unite, după atacurile din 9/11, Congresul a modificat FSISA prin Anti-terorism și Pedeapsa de moarte efectivă din 1996[ și ulterior ]Justiție împotriva Sponsorilor Legii Terorismului (JASTA) din 2016.Aceste modificări permit costume împotriva statelor străine desemnate ca sponsori ai terorismului de stat pentru acte de terorism, tortură sau ucideri extrajudiciare care au loc în afara SUA Excepția de terorism a condus la hotărâri împotriva unor țări precum Iran și Siria, dar colectarea acestor hotărâri rămâne dificilă deoarece imunitatea FSIFA de la executare se aplică încă, cu excepția cazului în care proprietatea se încadrează în categorii specifice, cum ar fi activele utilizate pentru activități comerciale în Statele Unite.

Dezbateri contemporane şi provocări

Imunitatea suverană a statului nu este o doctrină statică; ea continuă să evolueze ca răspuns la noi forme de activitate a statului, la guvernarea globală şi la normele privind drepturile omului.

Litigii privind datoriile suverane

Excepția de activitate comercială a fost esențială pentru litigiile privind datoria suverană. Atunci când o țară nu este obligată să plătească obligațiuni, deținătorii de obligațiuni sunt adesea în justiție în instanțele americane sau britanice, potrivit teoriei conform căreia emisiunea de obligațiuni este o activitate comercială. NML Capital, Ltd./Republica Argentina, Curtea Supremă a Statelor Unite a susținut că renunțarea Argentinei la imunitate în acordurile sale de obligațiuni este suficient de extinsă pentru a permite descoperirea activelor sale la nivel mondial. Cazul a condus la un impas controversat față de plată, dar a confirmat, de asemenea, că datoria suverană este ferm în cadrul excepției comerciale. Excepția de activitate comercială a FSIGA, însă, necesită un "efect direct" în Statele Unite, care poate fi controversată atunci când datoria unui stat străin este emisă în străinătate.

Imunitatea întreprinderilor desemnate de stat

proliferarea întreprinderilor de stat (SOE) ridică întrebări cu privire la posibilitatea de a avea aceeaşi imunitate ca statul în sine. FSIA tratează SOE ca fiind "agenţii sau instrumente" ale unui stat străin şi sunt imune dacă nu se aplică o excepţie. Dar Convenţia ONU face distincţie între stat şi entităţile separate care sunt "independente de stat şi capabile să dea în judecată sau să fie dat în judecată." Tendinţa este de a trata SOE-urile ca persoane juridice separate, ceea ce înseamnă că primesc imunitate doar pentru acţiunile efectuate în exercitarea autorităţii suverane. Această zonă este critică pentru corporaţiile multinaţionale care contractează cu companii petroliere, gaz sau miniere controlate de stat.

Responsabilitatea internațională a criminalității

Statutul de la Roma al Curţii Penale Internaţionale (CPI) prevede că capacitatea oficială de şef de stat sau de guvern nu scuteşte o persoană de responsabilitatea penală. Aceasta contestă direct conceptul tradiţional de imunitate suverană pentru persoanele acuzate de genocid, crime împotriva umanităţii sau crime de război. Mandatul de arestare al CPI pentru preşedintele sudanez Omar al-Bashir şi pentru preşedintele rus Vladimir Putin ilustrează faptul că imunitatea raţională personae[ (imunitatea personală pentru şefii de stat în şedinţă) nu îi protejează de acuzaţiile internaţionale. Cu toate acestea, tribunalele naţionale rămân divizate dacă pot urmări în justiţie un lider străin şedinţei.

Link extern: Cornell Information Juridic Information Institute

Concluzie

Doctrina imunităţii suverane a evoluat din noţiunile medievale ale dreptului divin şi infailibilităţii regale la un principiu juridic complex care trebuie să echilibreze respectul faţă de suveranitatea statului cu cerinţele justiţiei, responsabilităţii şi comerţului global. Teoria absolută a secolului al XIX-lea a dat drumul teoriei restrictive din secolul XX, iar secolul XXI continuă să testeze limitele acestei restricţii. Convenţia ONU privind imunităţile jurisdicţionale ale statelor şi proprietatea lor, deşi nu a fost încă ratificată universal, reprezintă cea mai cuprinzătoare codificare a abordării restrictive. Totuşi, rămân întrebări majore: Ar trebui ca statele să-şi piardă imunitatea pentru ]jus cogens încălcări? Cum ar trebui ca excepţia activităţii comerciale să se aplice instrumentelor financiare moderne şi întreprinderilor de stat? Şi poate legislaţia penală internaţională să anuleze imunitatea personală pentru liderii aflaţi în şedinţă fără a destabiliza relaţiile internaţionale?

Pe măsură ce lumea devine tot mai interconectată, doctrina va continua să evolueze. Bursatorii și practicanții trebuie să rămână atenți la interacțiunea nuanțată între legislația națională, tratatele internaționale și dreptul internațional obișnuit. Soarta imunității suverane constă în această negociere continuă între suveranitatea statelor și suveranitatea indivizilor sub un stat de drept care aspiră să fie atât eficientă, cât și echitabilă.

Link extern: Enciclopedia Britannica