Fundaţii istorice şi fundaţii

Primul Amendament nu a ieşit din vid. Rădăcinile sale se întind înapoi la Legea Drepturilor din Anglia din 1689, care deja a recunoscut dreptul protestanţilor de a cere coroana şi de a purta arme. Experienţa colonială cu cenzura britanică, cum ar fi urmărirea penală a imprimantei John Peter Zenger pentru calomnie seditivă în 1735 . Între timp, Iluminiştii precum John Locke au susţinut pentru drepturile naturale la viaţă, libertate şi proprietate. Declaraţia de Drepturi, redactată de George Mason în 1776, au declarat că . . Libertatea presei este una dintre marile bolwarks ale libertăţii. . Între timp, filosofii de iluminare, cum ar fi John Locke a putut să supravieţuiască dacă cetăţenii nu puteau critica guvernul lor deschis şi fără teamă. Primul Amendament a fost astfel conceput ca un [FLT]eld[LT] împotriva celor care au citit aceste gânditori, mulţi dintre aceştia au înţeles că o republică nu ar fi putut supravieţuit decât dacă cetăţenii lor au criticat în mod deschis şi fără teamă. Primul Amendament a fost conceput ca el [FLT[L

Textul adnotat al primului amendament

Textul complet, ratificat la 15 decembrie 1791, se referă la:

Să remarcăm că amendamentul începe cu o interdicție asupra Congresului ]Gitlow v. New York]; de mai bine de un secol, Primul Amendament a constrâns numai guvernul federal. Abia în 1925 Gitlow v. New York] că Curtea Supremă a început să aplice protecţia sa statelor prin Clauză de proces Due a celui de-al 14-lea amendament, un proces cunoscut sub numele de încorporare. Astăzi, în esență, toate garanțiile primului amendament se aplică guvernelor de stat și locale, de asemenea.

Libertatea de exprimare: Nucleul dezbaterii democratice

Libertatea de exprimare este motorul autoguvernării. Ea acoperă nu numai cuvintele rostite şi scrise, ci şi multe forme de conduită expresivă care ard un steag în semn de protest, poartă o banderolă simbolică sau chiar cheltuiesc bani pe reclame politice (deşi ultimul exemplu rămâne foarte controversat). Curtea Supremă a ţinut în repetate rânduri acest discurs, chiar şi atunci când nu este popular sau ofensator, este protejat în mod prezumtiv, dacă nu se încadrează în câteva categorii înguste.

Protejat vs. Discurs neprotejat

De-a lungul deceniilor, Curtea a elaborat excepţii limitate la libertatea de exprimare. Aceste categorii sunt definite în mod rar şi adesea supuse unui control judiciar riguros:

  • Incitarea la o acțiune iminentă fără drept.[[ ] În [[ ]Brandenburg v. Ohio (1969), Curtea a susținut că discursul de susținere a violenței este protejat, cu excepția cazului în care este orientat către incitare sau producerea de acțiuni iminente fără drept și este probabil să producă astfel de acțiuni. Aceasta a înlocuit testul de pericol mai vechi ]Schenck v. Statele Unite (1919).
  • Obscenity. Definited in Miller v. California (1973) by a tri-part test: (1) the work calls to a prurient interest in sex, (2) it descriss or descries sexual conduite in mod patent ofensator, and (3) it has serious literar, artistic, politic, or scientific Value.
  • Defaimare. Declaraţii false care afectează reputaţia cuiva nu sunt protejate, dar personalităţile publice trebuie să dovedească
  • Adevărate ameninţări.[ Discurs adresat unei anumite persoane cu intenţia de a plasa acea persoană în frică de vătămare corporală nu este protejat, per Virginia v. Black (2003).
  • Cuvinte de luptă. În Chaplinsky v. New Hampshire, Curtea a declarat că

Discurs simbolic

Conduita destinată transmiterii unui mesaj este adesea tratată ca o expresie protejată. Cel mai faimos exemplu este Texas v.Johnson (1989), unde Curtea a decis că steagul arzând ca un protest politic este expresia protejată. De asemenea, purtarea unei bande negre la școală pentru a protesta Războiul din Vietnam a fost protejată în Tinker v. Des Moines Independent School Community District. Curtea aplică un test de echilibrare: dacă reglementarea guvernului ] este destinată ] unui impact comunitar mai mare al comportamentului, se aplică controlul strict; dacă este vorba despre prejudiciile noncomuniste (de exemplu, aruncarea în gunoi), se utilizează un standard mai indulgent.

Discurs politic și finanțe campanie

Poate că nici un domeniu de libertate de exprimare nu este mai controversat decât finanţarea campaniei. În Cetăţenii United v. Comisia Electorală Federală, Curtea a susţinut că corporaţiile şi sindicatele au dreptul la un prim amendament de a cheltui sume nelimitate pe cheltuieli politice independente. Criticii susţin că acest lucru îneacă vocile cetăţenilor obişnuiţi; susţinătorii spun că păstrează dreptul de a vorbi în mod colectiv despre chestiuni politice. Dezbaterea continuă, iar componenţa Curţii poate schimba încă această doctrină.

Libertatea presei: A patra proprietate

Clauza de presă protejează în mod expres mass-media instituțională, dar Curtea Supremă nu a acordat niciodată jurnaliștilor privilegii speciale dincolo de cele disponibile publicului larg. Cu toate acestea, presa servește unui rol unic de control al câinilor. Cauzele Landmark includ Near v. Minnesota (1931), care a stabilit o prezumție puternică împotriva reţinerii prealabile (cenzura guvernamentală înainte de publicare) și New York Times Co. v. Statele Unite (1971), cazul Pentagonului, în care Curtea a refuzat să blocheze publicarea documentelor clasificate despre Războiul din Vietnam. O presă liberă trebuie să poată raporta cu privire la abaterile de la guvern fără teama represaliilor. Astăzi, această misiune se confruntă cu noi obstacole: declinul știrilor locale, răspândirea informațiilor false online, precum și amenințările juridice precum subpoena pentru jurnaliști. Totuși, principiul constituțional principal rămâne: guvernul nu poate reduce la tăcere pur și simplu pentru că nu îi place ceea ce este publicat.

Libertatea religiei: Cele două clauze

Clauzele religioase sunt adesea în tensiune. [ ]Clauză de punere în aplicare[] interzice guvernului să se îndrepte spre orice religie; ]Clauză de exerciţiu liber[]] protejează dreptul indivizilor de a-şi urma convingerile religioase. Curtea s-a străduit să tragă o linie coerentă.În [ ]Divizia de angajare împotriva Smith[] (1990), Curtea a considerat că legile neutre ale aplicabilităţii generale nu încalcă clauza de liberă exercitare chiar dacă ei împovărează Congresul de decizie al religiei [FLT:] 1962], care se aplică legilor federale. Între timp, cazurile de clauză de stabilire s-au adresat rugăciunii şcolare Engel v. Vitale[FLT:] 1962], afişarea publică a simbolurilor religioase Lynch v. [Flnelly[FLT: 1984]] şi finanţarea guvernamentală a instituţiilor religioase [Flm] [Flm] [Fln.[L.[

Adunarea şi petiţia: Dreptul de a fi auzit

Drepturile de a se reuni în mod paşnic şi de a cere guvernului sunt mecanismele prin care cetăţenii pot influenţa în mod colectiv politica. Adunările includ totul de la întâlnirile mici ale comunităţii la proteste masive pe mall-ul naţional. Curtea Supremă a protejat dreptul de a se reuni în forumuri publice şi în parcuri şi trotuare, în funcţie de timp, loc şi restricţii de modă. În NAACP v. Alabama, Curtea a protejat de asemenea dreptul de a se asocia în grupuri. Petiţia poate lua mai multe forme: semnarea unei petiţii, scrierea către Congres, depunerea unui proces sau angajarea în litigii pentru a căuta schimbarea politicilor. Internetul a extins dramatic aceste posibilităţi, dar ridică şi întrebări despre hărţuirea online şi linia dintre petiţii protejate şi ameninţări neprotejate.

Cauzele Tribunalului Suprem al Funciarului care au conturat primul amendament

În timp ce articolul original a enumerat trei cazuri, multe altele au definit contururile acestor libertăţi. O privire extinsă include:

  • Gitlow v. New York (1925)
  • [ ]Chaplinsky v. New Hampshire (192012)
  • West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943)
  • [ ]Brandenburg v. Ohio (1969)
  • [ ]Miller v. California (1973)
  • Reno v. ACLU (1997)
  • Matal v. Tam (2017)
  • Packingham vs. Carolina de Nord (2017)

Aceste decizii reflectă eforturile depuse de Curte pentru a echilibra exprimarea cu alte interese societale, respectând în același timp textul și istoria primului amendament.

Provocări şi dezbateri contemporane

Moderaţia reţelelor sociale şi a platformelor

Companiile de social media sunt actori privaţi, astfel încât Primul Amendament nu limitează în general deciziile lor de moderaţie a conţinutului. Cu toate acestea, state precum Texas şi Florida au adoptat legi care încearcă să forţeze platformele să găzduiască anumite puncte de vedere. Constituţionalitatea acestor legi este în prezent litigat. Întrebarea principală este dacă platformele de social media sunt mai mult ca ziarele (care au discreţie editorială) sau transportatorii comuni (care trebuie să trateze toţi comerii în mod egal). O problemă legată este creşterea

Urăsc vorbirea

Statele Unite adoptă o abordare unică permisivă a discursului de ură. Spre deosebire de multe alte democrații, Primul Amendament protejează chiar și profund ofensator, rasist sau homofobic, cu excepția cazului în care acesta intră într-una dintre excepțiile înguste (adevărate amenințări, incitare, cuvinte de luptă). În ]Matal v. Tam, Curtea a declarat explicit că discursul nu poate fi interzis deoarece exprimă idei că ofensează. Aceasta nu înseamnă că vorbirea prin ură este o consecință-free-incentare actori privați o pot condamna, iar angajatorii pot interzice la locul de muncă, dar guvernul nu poate pedepsi un vorbitor doar din cauza punctului de vedere exprimat. Mulți cercetători susțin că cel mai bun antidot pentru a urî vorbirea este mai mult discurs, nu cenzură.

Dezinformare și dezinformare

Răspândirea informaţiilor false, în special în timpul alegerilor şi al crizelor de sănătate publică, a determinat dezbateri asupra răspunsurilor legale. Guvernul îşi asumă puterea de a obliga sau pedepsi vorbirea este limitată. În Statele Unite împotriva Alvarez ] (2012), Curtea a respins Legea Valorei Stolen, care a incriminat faptul că primeşte medalii militare, declarând că chiar şi declaraţiile false au o anumită protecţie. Cu toate acestea, Curtea a permis restricţii privind vorbirea comercială care este înşelătoare, iar agenţiile guvernamentale pot corecta informaţii false fără a o cenzura. Provocarea este de a combate dezinformarea fără a transforma statul într-un arbitru al rolului adevărului pe care Primul Amendament a fost conceput să-l prevină.

Discursul campusului şi spaţiile sigure

Universităţile publice, ca actori de stat, trebuie să respecte drepturile studenţilor. Curtea Supremă de Justiţie în Healy v. James (1972) a susţinut că un colegiu public nu poate nega recunoaşterea unui grup controversat de studenţi bazat pe opiniile sale politice. Astăzi, dezbaterile se abat asupra avertismentelor

Securitatea națională și avertizoarele de șuvițe

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

De ce să înţelegem astăzi primul amendament

Primul Amendament nu este o relicvă istorică; este un document viu a cărui interpretare evoluează cu fiecare generație. De la o studentă . Capacitatea de a purta o banderolă de protest la o corporație dreptul de a cheltui milioane pe anunțuri de campanie, aceste protecții modelează fiecare aspect al vieții americane. Pe măsură ce noile tehnologii și presiuni sociale apar, instanțele vor continua să rafineze limitele expresiei protejate. Pentru cetățeni, cunoașterea domeniului de aplicare și a limitelor primului amendament este esențială pentru exercitarea propriilor drepturi și respectarea celor ale altora. Este fundamentul unei societăți în care disidența este prețuit, guvernul este ținut la răspundere, și fiecare persoană poate vorbi, scrie, venera, aduna și petiție pentru schimbare.