Înțelegerea procesului echitabil în educație

Procesul echitabil este un element fundamental al legii constituţionale americane, conceput pentru a asigura că fiecare persoană primeşte tratament echitabil şi imparţial de la guvern. În educaţia publică, acest principiu se aplică direct deoarece şcolile acţionează ca actori de stat atunci când disciplinează, caută sau iau decizii care afectează accesul unui student la învăţare. Amendamentele a cincea şi a paisprezecea garantează că nimeni nu va fi privat de viaţă, libertate sau proprietate fără un proces legal.

Procedura vs. Proces obligatoriu substanţial

Procesul echitabil în educație are două dimensiuni: procedural și material.

Procesul de executare a procedurii

Procesul de procedură se referă la how[ de acţiune guvernamentală. În şcoli, aceasta înseamnă că, înainte de a priva un student de un interes protejat (cum ar fi şcoala de la care participă), oficialii trebuie să furnizeze o notificare şi o oportunitate semnificativă de a fi ascultaţi. Cazul clasic al Goss v. Lopez stabileşte baza: pentru suspendări de zece zile sau mai puţin, elevii trebuie să primească o notificare orală sau scrisă a acuzaţiilor şi o explicaţie a dovezilor, împreună cu şansa de a-şi prezenta partea. Excluderile mai lungi necesită audieri formale, dreptul de a chema martori şi dreptul de a face apel.

Proces obligatoriu substanţial

Procesul echitabil substanţial cere dacă acţiunea guvernului însuşi este fundamental corectă şi rezonabilă, indiferent de procedurile utilizate. In Ingraham v. Wright] (1977), Curtea Supremă a considerat că pedeapsa corporală în şcoli nu încalcă procedura datorată substanţial atâta timp cât nu este اarbitrar, capricios sau total nelegate de scopul legitim al statului de menţinere a ordinii.

Cauzele Curții Supreme de la Landmark care definesc drepturile studenților

Goss v. Lopez (1975)

Poate cel mai direct caz de proces echitabil, Goss a implicat studenți în Columbus, Ohio, care au fost suspendați fără audiere. Curtea Supremă a decis 5 ?4 că, deoarece Ohio legea a oferit dreptul la o educație publică, acest drept a fost un interes de proprietate protejat de amendamentul al paisprezecelea. Suspendarea timp de până la zece zile a declanșat necesitatea ? Cel puțin o da-și-a-ia informal între student și un funcționar școlar înainte de pedeapsa a intrat în vigoare. Această decizie a forțat școlile naționale să adopte proceduri minime de procedură corespunzătoare pentru suspendări pe termen scurt.

Tinker v. Des Moines Districtul Şcolar Comunitar Independent (1969)

Tinker este cazul fundamental pentru drepturile de exprimare liberă a elevilor. Elevii purtau banderolele negre pentru a protesta împotriva războiului din Vietnam și au fost suspendate.Curtea Supremă a susținut că studenții nu și-au încălcat drepturile constituționale la libertatea de exprimare sau la libertatea de exprimare la poarta școlii.

New Jersey vs. T.L.O. (1985)

În T.L.O., Curtea a abordat al patrulea amendament al Consiliului privind interzicerea căutărilor nerezonabile în școli.O pungă a studentului a fost căutată de un principal, dezvăluind țigări și dovezi ale traficului de droguri. Curtea a considerat că funcționarii școlii nu au nevoie de un mandat, dar căutările trebuie să fie justificate la început și rezonabile în domeniul de aplicare.Scopul

Ingraham v. Wright (1977)

Acest caz a implicat studenții din Florida care au fost padddled sever fără preaviz prealabil sau o audiere. Curtea a respins argumentul că pedeapsa corporală a impus procedura procedural înaintea administrației, a decis că căile de atac de stat au fost suficiente post-pedepsire. Cu toate acestea, Curtea a recunoscut că

[ ]Board of Education of the Hendrick Hudson Central School District v. Rowley (1982)

Deși nu este un proces cu titlu obligatoriu pur, Rowley[ a interpretat Legea privind educația persoanelor cu handicap (IDEA), care conține protecție solidă a procedurilor procedurale pentru studenții cu handicap. Curtea a considerat că școlile trebuie să ofere o educație publică gratuită adecvată (FAPE) care este calculată în mod rezonabil pentru a permite copilului să primească beneficii educaționale.

[ ]Honig v. Doe (1988)

În Honig, Curtea Supremă a abordat

Mahanoy Area School District v. B.L. (2021)

Un caz mai recent de libera exprimare, Mahanoy[ a implicat un student care a postat critici vulgare asupra echipei de majorete a școlii pe social media în timpul campusului. Curtea a decis că școlile au o capacitate limitată de a reglementa discursul în afara campusului, mai ales atunci când nu provoacă perturbări substanțiale. Decizia consolidează faptul că elevii păstrează drepturile de prim amendament departe de campus, iar acțiunile disciplinare școlare luate pentru discursul în afara campusului trebuie să fie justificate cu atenție. Această hotărâre afectează procesul corespunzător, deoarece impune o constrângere asupra autorității școlare asupra expresiei studenților.

Drepturile studenţilor dincolo de disciplină

Protecţie egală şi combatere a discriminării

Clauza de protecţie egală a amendamentului al XIV-lea interzice discriminatoriile şcolilor împotriva elevilor pe bază de rasă, sex, origine naţională sau handicap. Titlul VI din Legea drepturilor civile din 1964, titlul IX din Amendamentele Educaţiei din 1972 şi secţiunea 504 din Legea Reabilitarii oferă toate sprijin legal. Studenţii care experimentează disciplina discriminatorie; de exemplu, ratele de suspendare disproporţionat de ridicate pentru elevii de culoare sau LGBTQ+ pot contesta politicile şcolare atât în temeiul teoriei protecţiei egale, cât şi al legilor federale privind nediscriminarea. Ministerul Educaţiei şi Drepturilor Civile (OCR) investighează plângerile şi pot împiedica finanţarea federală din rai neconforme.

Drepturi de confidențialitate și căutarea școlii

Dincolo de T.L.O., instanţele au explorat intimitatea studenţilor în alte contexte. Pentru testarea de droguri a sportivilor studenţi ([]Scoala Supremă de la Curtea Supremă a susţinut testarea drogurilor ca fiind rezonabilă în lumina interesului şcolii de a descuraja abuzul de droguri.Totuşi, percheziţiile de pe pături sunt neconstituţionale (]Safford Unified School District v. Redding[FLT:]], 2009]) În acest caz, funcţionarii şcolii au fost ţinuţi responsabili pentru dezmembrarea unei fete de 13 ani pentru a căuta ibuprofen. Curtea a subliniat că invazibilitatea căutării a fost mai mare decât ameninţarea minimă pe care o reprezintă persoanele care au eliberat reţete de eliberare de durere.

Drepturile studenţilor cu handicap

IDEA şi Secţiunea 504 oferă drepturi extinse de proces pentru studenţii cu handicap. Orice schimbare în plasamente . Inclusiv suspendarea peste zece zile consecutive sau o serie de suspendări scurte care constituie un model . Triggers o evaluare de determinare a manifestării. Dacă comportamentul este o manifestare a handicapului, şcoala nu poate expulza studentul şi trebuie să efectueze o evaluare comportamentală funcţională şi să pună în aplicare un plan de intervenţie comportamentală. Părinţii au dreptul de a solicita o audiere imparţială proces echitabil, să fie însoţit de consiliere juridică, şi să apeleze la instanţa de stat sau federale. Şcolile care încalcă aceste proceduri pot fi ordonate să reinstaureze studentul şi să furnizeze servicii compensatorii.

Proces echitabil în învățământul superior

Deși o mare parte din cadrul juridic se concentrează pe K

Provocările actuale la care se ajunge în procesul de educaţie

Politici de toleranţă zero

Politicile de toleranţă zero care impun suspendarea sau expulzarea automată pentru anumite infracţiuni, cum ar fi posesia de arme, droguri sau cazuri de luptă, de multe ori proces individualizat pe scurt. Instanţele au permis aceste politici atâta timp cât sunt aplicate în mod consecvent, dar criticii susţin că afectează disproporţionat studenţii de culoare şi studenţii cu handicap. Unele state şi districte s-au îndepărtat de pedepsele obligatorii către practicile de justiţie reparatorie care permit o mai mare flexibilitate şi contribuţie a studenţilor.

Responsabilii cu resursele școlare

Prezenţa poliţiei în şcoli poate estompa linia dintre disciplina şcolară şi justiţia penală. Elevii pot fi interogaţi sau percheziţionaţi fără ca părinţii să fie anunţaţi, iar ofiţerii să nu fie instruiţi în protecţiile necesare pentru proces pe care şcolile trebuie să le ofere. Mai multe cazuri judiciare au examinat dacă sunt necesare avertismente Miranda pentru interogatoriile şcolare; în general, standardul este dacă un student rezonabil s-ar simţi liber să părăsească interogatoriul. Pentru a proteja procesul corespunzător, mulţi avocaţi recomandă memoranda scris de înţelegere între districtele şcolare şi poliţia locală care specifică limitele autorităţii SRO.

Disparități rasiale și de handicap

Datele de la Departamentul de Educație al SUA . S. Construcții de date privind drepturile civile arată în mod constant că studenții negri sunt suspendați și expulzați la rate de mai multe ori mai mari decât studenții albi, chiar și pentru infracțiuni similare sau similare. Studenții cu handicap se confruntă, de asemenea, cu o excludere disproporționată. Când școlile nu reușesc să ofere determinări adecvate de manifestare sau să ignore garanții procedurale, ele încalcă atât procedurile corespunzătoare, cât și legile antidiscriminare. Investigațiile OCR și procesele private au condus la reforme sistemice în numeroase districte, dar disparitățile persistă.

Lipsa conştiinţei în rândul studenţilor şi al familiilor

Mulţi studenţi şi părinţi nu ştiu ce să facă până la apariţia unei crize. Manualele şcolare pot fi dense sau îngropate online. Fără informaţii clare şi accesibile, familiile nu ştiu cum să solicite o audiere, reprezentare acces sau apel o decizie. Şcolile au obligaţia nu numai de a furniza proceduri, ci şi de a le face de înţeles. Traducerea manualelor în mai multe limbi, formarea relaţiilor părinteşti şi furnizarea de formulare uşor de urmat sunt modalităţi practice de consolidare a procesului echitabil.

Rolul educatorilor, al administratorilor şi al factorilor de decizie politică

Procesul de susţinere a datoriei nu este doar o obligaţie legală. Atunci când elevii percep că disciplina şcolară este corectă şi transparentă, ei sunt mai predispuşi să aibă încredere în adulţi şi rămân angajaţi. Educatorii ar trebui să primească formare continuă privind drepturile constituţionale, practicile informaţionale în traume şi prejudecăţile implicite. Administratorii trebuie să se asigure că politicile disciplinare sunt aplicate în mod consecvent şi că fiecare student primeşte atenţie individualizată înainte de luarea acţiunilor de excludere. Factorii de decizie politică de la nivel stat şi federal pot consolida procesul corespunzător prin limitarea utilizării programelor de justiţie reverectorală, finanţarea programelor de finanţare şi necesită raportarea clară a datelor disciplinare. Colaborarea cu experţii juridici, organizaţiile comunitare şi avocaţii drepturilor de invaliditate ajută şcolile să rămână în vigoare cu standardele în evoluţie.

Concluzie

Procesul echitabil în educație este un principiu dinamic și esențial care protejează studenții . Drepturile constituționale permit în același timp școlilor să mențină medii de învățare sigure și ordonate. De la audierea informală necesară pentru o suspendare de trei zile la procedurile formale, multi-pase în temeiul IDEI, cadrul juridic oferă o bază de echitate. Cazurile de la [ ]Goss până la Mahanoy[[ ] continuă să modeleze modul în care școlile trebuie să echilibreze autoritatea cu libertatea elevilor. Ca provocări cum ar fi politicile de toleranță zero, poliția școlară și disparitățile persistente rămân, educatorii și administratorii trebuie să rămână informați și proactivi. Prin includerea procesului de muncă în practica cotidiană, școlile își îndeplinesc datoria constituțională și creează condiții în care toți studenții pot prospera.

Resurse suplimentare