Introducere: Intersecţia filosofiei judiciare şi a drepturilor constituţionale

Sistemul juridic american se bazează pe un echilibru delicat între reţinerea judiciară şi activismul judiciar. În timp ce judecătorii sunt aşteptaţi să interpreteze legea, nu să o creeze, doctrina încorporării selective. Procesul prin care Legea drepturilor este aplicată guvernelor statului. A fost profund modelat de judecători care au avut un rol activ în extinderea protecţiilor constituţionale. Acest articol explorează modul în care activismul judiciar a determinat evoluţia încorporării selective, transformând un set limitat de garanţii federale într-un nivel naţional al libertăţilor individuale.

Activismul judiciar, adesea definit ca hotărâri care reflectă preferinţele personale sau politice, mai degrabă decât respectarea strictă a precedentului sau textului, a fost atât lăudat cât şi criticat. În contextul încorporării selective, activismul a însemnat că Curtea Supremă extinde drepturile specifice statelor de la caz la caz, chiar şi atunci când Constituţia iniţială nu a comandat în mod explicit această aplicaţie. Înţelegerea acestui proces necesită mai întâi înţelegerea a ceea ce este încorporarea selectivă şi a motivului pentru care contează.

Definirea incorporarii selective

Incorporarea selectivă este o doctrină constituțională care rezultă din clauza de proces echitabil al celui de al paisprezecelea amendament. Clauza prevede că niciun stat nu va deprecia orice persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un proces de drept echitabil. . . . Curtea Supremă a interpretat acest lucru pentru a însemna că anumite drepturi fundamentale în Legea drepturilor sunt . . Incorporate împotriva statelor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Această abordare contrastează cu încorporarea totală, care ar fi făcut ca fiecare prevedere a Legii drepturilor să fie aplicabilă statelor en-gros. Judecătorul Hugo Black a fost campionul total al încorporării, dar a pierdut dezbaterea. Încorporarea selectivă a câștigat, oferind Curții discreția de a decide care drepturi sunt

Activismul judiciar intră în peisaj deoarece libertatea de alegere a drepturilor este ea însăși un exercițiu de putere. Curtea trebuie să decidă care sunt drepturile fundamentale și că această hotărâre implică adesea evaluări cu valoare adăugată ale istoriei, tradiției și standardelor contemporane.

Context istoric: De la siguranță la activism

Era federalismului dual (pre-1920)

Înainte de secolul al XX-lea, Legea Drepturilor se aplica doar guvernului federal. Curtea Supremă a avut loc în Barron v. Baltimore (1833) că al cincilea amendament nu obliga statele. Această separare strictă între sferele federale şi de stat reflecta o filozofie a restricţiilor judiciare: instanţele amânate legislaţiilor statului şi evitate legile de stat care se bazează pe al doilea amendament conform Legii drepturilor.

În special, în cazul "Clasa de sacrificare", Curtea a impus constrângeri federale asupra statelor, dar Curtea le-a citit inițial îngust. În Cauzele de crimă și de țarc , Curtea a eviscerat clauza de privilegii sau de neplată, lăsând clauza de proces echitabil drept principalul vehicul de încorporare. Cu toate acestea, chiar și atunci, Curtea a fost prudentă, solicitând o încălcare directă și imediată a unui drept care era atât de înrădăcinat în tradițiile și conștiința poporului nostru încât a fost clasată ca fiind fundamentală.

The Shift Begins: Gitlow v. New York] (1925)

Punctul de cotitură a fost cu Gitlow v. New York[, în care Curtea Supremă a aplicat pentru prima dată o dispoziție a Primului Amendament

Această declaraţie a semnalat o nouă poziţie judiciară: Curtea a fost dispusă să protejeze activ drepturile individuale împotriva acţiunilor statului, chiar dacă textul primului amendament menţionează doar Congresul. Criticii au etichetat acest activism deoarece Curtea citea drepturile materiale în clauza Procesului echitabil fără un sprijin textual clar. Totuşi, a deschis uşa pentru un val de cauze constitutive.

Cauze cheie care exemplifică activismul judiciar în încorporarea selectivă

Următoarele decizii de referinţă ilustrează modul în care instanţele proactive au construit treptat edificiul încorporării selective. Fiecare caz a cerut justiţiei să decidă dacă un anumit drept era atât de fundamental încât trebuie să se aplice fiecărui parlament de stat, consiliului municipal şi departamentului de poliţie din ţară.

Mapp v. Ohio (1961): Regula de excludere aplicată statelor

Înainte Mapp, protecția celui de-al patrulea amendament împotriva perchezițiilor și confiscărilor nerezonabile nu a fost impusă împotriva ofițerilor de stat. Regula de excludere care interzice utilizarea probelor obținute ilegal la proces se aplica numai în instanțele federale.În Wolf v. Colorado (1949), Curtea a susținut că, deși al patrulea amendament însuși se aplica statelor, regula de excludere nu era o componentă necesară.

Dar în Mapp v. Ohio[, Curtea a inversat Wolf[ și a impus regula de excludere asupra tuturor statelor.Justiția Tom C. Clark a susținut că, fără remediile de excludere, dreptul împotriva căutărilor nerezonabile ar fi fost

Gideon v. Wainwright (1963): Dreptul la consiliere

În Betts v. Brady (1942), Curtea a decis că al șaselea amendament la un avocat se aplică doar statelor în circumstanțe speciale (cazuri de capital sau atunci când inculpații erau deosebit de vulnerabili). Dar în Gideon v. Wainwright, Curtea a răsturnat în unanimitate Betts și a susținut că dreptul la consiliere este fundamental și se aplică tuturor urmăririlor penale de stat.

Această decizie este un exemplu clasic de activism judiciar: Curtea și-a schimbat părerea, a extins domeniul de aplicare al unei garanții constituționale și a obligat statele să ofere avocați pentru inculpații neindigenți. Rezultatul a fost o revizuire masivă a sistemelor judiciare penale de stat. Hotărârea nu a fost înrădăcinată în text nou, ci într-o reevaluare a ceea ce

Miranda v. Arizona (1966): Avertismente și autoincriminare de poliție

Privilegiul celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării a fost încorporat în Malloy v. Hogan[ (1964].Dar Miranda v. Arizona a mers mai departe prin solicitarea poliției de a informa persoanele suspectate de drepturile lor înainte de interogatoriu.Curtea a creat o regulă procedurală faimoasa

McDonald v. Chicago (2010): The Second Amendment

Mai recent, Curtea a aplicat al doilea amendament drept de a păstra și purta arme statelor McDonald împotriva Chicago[.Doi ani mai devreme, în Districtul Columbia împotriva Heller[ (2008), Curtea a recunoscut dreptul individual la arme de foc în temeiul celui de-al doilea amendament, dar această decizie nu a legat doar guvernul federal.În [[ ]McDonald[, o majoritate de 5-4 a susținut că dreptul este fundamental și se aplică statelor prin clauza privind procesul echitabil.Justițiile divergente au acuzat în mod activ majoritatea drepturilor încorporate într-un nou domeniu, argumentând că dovezile istorice nu au sprijinit în mod activ un drept care nu era adânc înrădăcinat în tradiția națiunii.

Cum acţionismul judiciar conduce la o încorporare selectivă

Activismul judiciar facilitează încorporarea selectivă în mai multe moduri. În primul rând, permite Curții să interpreteze clauza de proces echitabil al celui de-al paisprezecelea amendament al acestuia pentru a include drepturi materiale care nu sunt enumerate în Legea drepturilor []Griswold v. Connecticut, 1965] sau dreptul de a se căsători []Obergefell v. Hodges[, 2015].Acestea nu sunt cazuri pur ?ecuantificate de încorporare (care aplică modificări specifice), dar demonstrează același impuls activist: citirea principiilor generale în Constituție pentru a proteja libertatea individuală.

În al doilea rând, activismul permite Curţii să anuleze legile şi practicile statului care intră în conflict cu standardele de libertate în evoluţie. De exemplu, atunci când Curtea a încorporat a opta modificare, interzicerea pedepsei crude şi neobişnuite în Robinson v. California (1962), a aplicat un standard federal sentinţei penale de stat. Judecătorii activişti au fost dispuşi să spună că anumite pedepse de stat (cum ar fi incriminarea dependenţei de droguri) au încălcat standardele evolutive de de decenţă care marchează progresul unei societăţi de naţionalitate.

În al treilea rând, activismul judiciar poate accelera ritmul de încorporare. Istoric, Curtea a acţionat încet: a fost nevoie de 1925 până în 1969 pentru a include majoritatea primelor opt amendamente. Dar în era Warren Court (1953 bază), activismul a comprimat cronologia, încorporând A patra, a cincea, a șasea și a opta modificare într-o explozie de decizii. Fără judecători activiști, procesul ar putea fi încă incomplet, cu posibil mai puține drepturi garantate împotriva statelor.

Controversa şi criticismul

Acuzaţia de supravieţuire judiciară

Criticii susţin că activismul judiciar subminează guvernanţa democratică. Când instanţele impun norme naţionale uniforme statelor, ele anulează deciziile legiuitorilor de stat aleşi şi ale electoratului local. De exemplu, după Gideon şi Mapp, statele au trebuit să cheltuiască mai mult pe apărătorii publici şi formarea poliţiei .Cheltuieli care ar fi putut să nu fie aprobate de alegători.Unii specialişti legali susţin că încorporarea selectivă ar fi trebuit realizată prin clauza de privilegii sau de obligaţii (pe care Curtea a abandonat-o în ]] Cauzele de crimă-House), mai degrabă decât clauza de Proces Precizibil, deoarece aceştia din urmă oferă judecătorilor prea multă discreţie pentru a defini liberitatea ]] după cum consideră potrivit.

Originarii precum Justice Antonin Scalia au criticat adesea încorporarea activistă ca nelegitimă. În dezacordul său în McDonald, Scalia a scris că Curtea nu ar trebui să facă

Apărarea activismului judiciar în contextul încorporaţiei

Susţinătorii răspund că activismul judiciar este o protecţie necesară împotriva tiraniei legislative sau majoritare. Legea drepturilor a fost concepută pentru a proteja drepturile minorităţilor de majoritatea legii. Dacă instanţele amânate prea mult pentru legislatorii de stat, libertăţile fundamentale ar putea fi erodate. După cum a spus cu faimă Justice Robert Jackson, Legea drepturilor nu este un pact sinucigaş.

În plus, încorporarea selectivă a fost un succes practic. A creat un punct de referință național coerent pentru libertățile civile, lăsând în același timp statelor loc pentru a extinde mai mult protecția. De exemplu, statele pot acorda protecție mai largă a liberului schimb decât primul amendament necesită, dar nu pot cădea sub acest etaj. Deciziile activiste au blocat încălcări flagrante, cum ar fi torturarea poliției în ]Brown v. Mississippi (1936) înainte ca al cincilea amendament să fie încorporat oficial prin aplicarea timpurie și cu forță a standardelor federale.

Implicaţii moderne şi întrebări nerezolvate

În prezent, doctrina de încorporare selectivă este în mare parte completă. Curtea Supremă a încorporat aproape toate prevederile primului, al patrulea, al cincilea, al şaselea şi al optulea amendament. Printre excepţiile notabile se numără al doilea amendament (incorporat acum prin ]McDonald[, al treilea amendament (soldaţi de rang (neincorporaţi, dar rareori litigat), şi clauza de Mare Juriu a celui de-al cincilea amendament (neincorporat, astfel încât statele pot utiliza jurii sau audieri preliminare la opţiunea lor). Curtea nu a inclus nici al şaptelea amendament la procesele de judecată ale juriului civil în instanţele de stat. Debates continuă să stabilească dacă ar trebui să fie încorporat al nouălea amendament (drepturi nenumerate).

Cu toate acestea, filozofia de bază a activismului judiciar rămâne contestată. Numirea justiţiei care favorizează restricţionarea ar putea opri extinderea sau chiar să deruleze precedentele existente. De exemplu, unele justiţii conservatoare au solicitat o reinterpretare a celui de-al doilea amendament sau a regulii de excludere. Viitorul încorporării selective poate depinde de disponibilitatea Curţii de a fi active sau de a defini drepturile care sunt fundamentale.

Mai mult, creșterea

Concluzie: O tensiune durabilă în inima legii americane

Activismul judiciar a fost o forţă centrală în modelarea încorporării selective. De la Gitlow[ până la McDonald, Curtea Supremă a depăşit în mod repetat un rol pasiv de extindere a drepturilor federale la cetăţenii statului, adesea împotriva dorinţelor guvernelor de stat. Acest proces a extins libertatea individuală, a unificat naţiunea în conformitate cu standardele constituţionale comune şi a consolidat protecţiile pe care americanii le iau acum ca fiind de acord.

Cu toate acestea, tensiunea dintre activismul judiciar și reținerea judiciară nu va fi niciodată rezolvată pe deplin. Incorporarea selectivă necesită judecătorilor să facă judecăți de valoare cu privire la care libertățile sunt fundamentale .O sarcină care implică inevitabil filozofia personală. Fie că cineva consideră acest lucru ca un nobil exercițiu de tutelă judiciară sau o uzurpare nelegitimă a puterii democratice depinde de o viziune mai largă a interpretării constituționale. Ceea ce este de necontestat este că fără impulsul activist, Legea drepturilor ar fi încă un document federal în mare măsură, lăsând mulți americani fără protecție vitală împotriva statului exagerează.

Pentru o citire ulterioară, consultaţi analiza din Oyez Project pentru istoriile de caz, resursa Cornell Legal Information Institute pentru prezentarea în doctrină, şi American Bar Association [Costuri de referinţă. Aceste surse oferă o înţelegere mai profundă a modului în care activismul judiciar continuă să modeleze semnificaţia libertăţii constituţionale în Statele Unite.