Анализ эффективности различных методов голосования при представлении граждан

Фундаментальная таксономия избирательных систем

Для эффективной оценки этих систем полезно классифицировать их по их основной логике. Рассматриваемые методы делятся на два широких семейства: мажоритарные/множественские системы и пропорциональные системы. Существуют также гибридные и порядковые системы, которые пытаются соединить эти рамки.

• Многочисленность/мажоритарные системы (FPTP, RCV, Approval Voting): Эти системы обычно фокусируются на одномандатных округах, где выбирается один победитель. Они отдают приоритет формированию стабильного, подотчетного правительства, часто за счет пропорционального перевода голоса на место.
• Пропорциональные системы (PR, STV): Эти системы работают в округах с несколькими членами и направлены на то, чтобы доля партии или группы в голосовании соответствовала ее доле мест.

First-Past-the-Post (FPTP) - простота по цене

Система «Первый-Прошлое-Пост», также известная как одночленное плюрализм (SMP), является старейшим и наиболее широко признанным методом голосования.Выигрывает кандидат с наибольшим количеством голосов в округе, независимо от того, составляет ли это число большинство. Эта система используется на национальных законодательных выборах в США, Великобритании, Канаде и Индии, среди других.

Структурная механика FPTP

Простота ФПТП заключается в его характерной особенности. Избиратели отмечают одного кандидата на бюллетене. Кандидат с самым высоким количеством голосов выигрывает место. Процесс быстрый, и результаты обычно поддаются исчислению в течение нескольких часов. Эта эффективность часто упоминается как ключевое преимущество для административных органов и средств массовой информации.

Сильная сторона Winner-Take-All Framework

• Государственная стабильность и подотчетность:] FPTP часто уступает однопартийным правительствам большинства. Это устраняет необходимость в переговорах о коалиции после выборов, позволяя партии напрямую реализовывать свою платформу. Избиратели точно знают, какая партия отвечает за политические результаты, создавая четкую линию подотчетности.
• Простота и доступность:] Бюллетень интуитивно понятен. Избиратели должны идентифицировать только одного предпочтительного кандидата. Эта низкая когнитивная нагрузка особенно полезна для населения с различным уровнем грамотности и политической изощренности.
• Сильная связь с избирательным округом: Каждый округ имеет одного идентифицируемого представителя. Это облегчает прямые отношения между избранным должностным лицом и его избирателями, позволяя работать с делами и локализованную пропаганду, которая часто разбавляется в округах с несколькими членами.

Структурные недостатки и репрезентативные сбои

• Непропорциональность и произведённое большинство:] Наиболее значительной критикой FPTP является его тенденция к получению крайне непропорционального результата. Партия может выиграть явное большинство мест с меньшинством национального народного голосования. Например, на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году Консервативная партия получила 50,9% мест всего 36,9% голосов, в то время как Партия независимости Великобритании получила 12,6% голосов, но только 0,2% мест.
• Отложенные голоса и стратегическое искажение:] Голоса, отданные за кандидатов, которые финишируют вне двух верхних, фактически растрачиваются впустую. Это поощряет стратегическое голосование, где граждане голосуют не за своего предпочтительного кандидата, а за менее злобную альтернативу, которую они считают способной победить. Это явление искажает истинное распределение предпочтений электората и может подавить явку среди избирателей в «безопасных» районах, где исход предрешён.
• Дуополия и конвергенция кандидатов:] Динамика «победитель получает все» сильно стимулирует формирование двух доминирующих партий. Меньшие или сторонние кандидаты выступают в качестве «спойлеров», которые разделяют голосование, часто приводя к их маргинализации. Кроме того, кандидаты движутся к политическому центру в попытке захватить среднего избирателя, что приводит к сближению платформы и отсутствию различных вариантов политики.

Выборы (RCV): мажоритаризм с нюансами

Голосование по выбору с ранжированием, иногда называемое голосованием по мгновенному выбору (IRV), при использовании на выборах с одним победителем, позволяет избирателям ранжировать кандидатов в порядке предпочтения (1-е, 2-е, 3-е и т. Д.), Если ни один кандидат не обеспечивает большинство голосов первого выбора, кандидат с наименьшим количеством голосов первого выбора устраняется, и их голоса перераспределяются оставшимся кандидатам на основе указанного второго выбора. Этот процесс повторяется до тех пор, пока один кандидат не достигнет большинства.

Преимущества однопользовательской модели

• Гарантия большинства:] RCV гарантирует, что победитель получит поддержку большинства избирателей финального тура, что отсутствует в FPTP.
• Снижение эффекта спойлера:] Поскольку избиратели могут ранжировать свой истинный первый выбор, не опасаясь растраты своего голоса, сторонние и независимые кандидаты могут более эффективно конкурировать. Избиратель, который поддерживает кандидата от «зеленых», может ранжировать их первым и вторым от демократов; если «зеленые» будут устранены, их голоса будут переданы, а не отброшены.
• Стимулы для позитивной кампании: Кандидаты должны обращаться не только к своей базе, но и к сторонникам других кандидатов, чтобы обеспечить рейтинги второго и третьего выбора. Эта динамика может уменьшить негативную рекламу атак, поскольку демонизация противника может оттолкнуть сторонников этого противника, что будет стоить ценных трансферных голосов.

Вызовы и критика RCV

• Сложность баллотирования и образование избирателей: RCV требует более высокого уровня грамотности избирателей. Бюллетени длиннее, и процесс ранжирования может сбивать с толку некоторых избирателей, особенно тех, кто в юрисдикциях использует его впервые. Испорченные бюллетени (например, ранжирование двух кандидатов в качестве первого) могут увеличиться.
• Ликвидация Центристских Кандидатов: Парадоксально, но РЦВ иногда может досрочно устранить центристских Кандидатов. Если у центристского Кандидата меньше голосов первого выбора, чем у маргинального Кандидата, они могут быть устранены, оставив в заключительном раунде ещё двух крайних Кандидатов. Этот результат, известный как «центровое сжатие», может привести к победе, которая в целом менее предпочтительна, чем центрист.
• Задержки в подсчёте и проблемы прозрачности: Процесс итеративного подсчёта занимает больше времени, чем FPTP. На закрытых выборах результаты могут быть неизвестны в течение нескольких дней. Кроме того, сам алгоритм подсчёта может быть непрозрачным для среднего избирателя, что вызывает потенциальные опасения по поводу доверия к итоговому подсчёту.
• Неучастие в Изнуренных Бюллетенях: Если окончательный кандидат избирателя, занимающий место в рейтинге, устранен и никаких дополнительных предпочтений не перечислено, их бюллетень становится «изнуренным» и больше не вносит вклад в заключительный тур, эффективно уменьшая общее количество голосов, которые формируют результат.

Реальная реализация RCV

RCV используется во все большем числе городов и штатов США, включая Мэн и Аляску, для федеральных выборов, а также в таких странах, как Австралия для своей Палаты представителей. Анализ FLT:0 показывает, что RCV коррелирует с более высокой удовлетворенностью избирателей и большим количеством гражданских кампаний, хотя эффекты значительно различаются в зависимости от политической культуры и демографии района.

Пропорциональное представительство (PR): Зеркало избирателей

Пропорциональное представительство - это семейство систем, предназначенных для распределения законодательных мест пропорционально общей доле голосов, полученной каждой партией. Наиболее распространенной формой является Party-List PR, где избиратели голосуют за партию, а партии получают места пропорционально их национальной или региональной доле голосов. Варианты включают Mixed-Member Proportional (MMP), который объединяет округа FPTP с верхним списком для обеспечения пропорциональности.

Сильные стороны пропорциональных систем

• Точное представительство: PR-системы выпускают законодательные органы, которые тесно отражают народное голосование. Партия, которая получает 25% голосов, получает примерно 25% мест. Это повышает политическую легитимность и гарантирует, что в палате присутствует широкий спектр точек зрения.
• Включение голосов меньшинств: Более мелкие партии, представляющие этнические меньшинства, региональные интересы или нишевые идеологические позиции, могут получить представительство. Это снижает чувство отчуждения среди групп меньшинств и может помочь интегрировать различные общества.
• Высшая явка избирателей и участие:] Поскольку почти каждый голос способствует получению места, избиратели чувствуют, что их участие оказывает прямое влияние. Феномен «растраченного голосования» резко снижается. Исследования показали, что явка избирателей, как правило, выше в PR-системах по сравнению с системами FPTP.
• Низкие барьеры для женщин и разных кандидатов:] PR-системы, особенно использующие форматы закрытых списков, позволяют партиям сбалансировать свои билеты, включив женщин, этнические меньшинства и более молодых кандидатов. Страны с PR часто имеют более высокие показатели описательного представительства в своих законодательных органах. Например, система MMP Новой Зеландии часто упоминается как фактор высокого парламентского гендерного паритета по сравнению со странами с одним членом округа.

Слабые стороны пропорционального представительства

• Коалиционные правительства и нестабильность:] PR редко производит однопартийное большинство. Это требует коалиционных правительств, которые могут быть хрупкими и склонными к краху. В некоторых случаях, таких как история частых выборов в Израиле, эта нестабильность может создать паралич управления. Однако стабильные коалиции распространены в таких странах, как Германия и Нидерланды.
• Утрата избирательной ссылки: В закрытых PR-системах избиратели голосуют за партию, а не за отдельного кандидата. Это ослабляет прямые отношения между представителем и определенной географической областью. Избиратели могут не знать, кто их представитель, и представитель может чувствовать себя более подотчетным партийному руководству, чем конкретному округу.
• Платформа для экстремистских партий: Низкий порог представительства (часто 3-5%) может позволить экстремистским партиям закрепиться в парламенте. Это может привести к радикальным голосам в мейнстриме и осложнить формирование коалиции.
• Партийно-сентральная власть:] В закрытых системах партийные лидеры контролируют рейтинги кандидатов в списке, давая им огромную власть над тем, кто будет избран. Это может подавить внутреннее партийное инакомыслие и сделать законодательный орган менее отзывчивым к отдельным избирателям, чем к партийным боссам.

PR на практике: немецкая система MMP

Пропорциональная система Германии со смешанным членом является ярким примером. Избиратели отдали два голоса: один за представителя округа (FPTP) и один за партийный список. Голоса в партийном списке используются для пропорционального увеличения числа мест каждой партии, корректируя несоразмерность окружных рас. Эта гибридная модель пытается сохранить связь избирательного округа FPTP при достижении пропорциональности PR. Согласно Федеральный офицер по возвращению , эта система создала стабильные, центристские коалиционные правительства в течение десятилетий, хотя недавняя фрагментация проверила его устойчивость.

Голосование за одобрение: простой многовариантный подход

Голосование за одобрение - это система с одним победителем, в которой избиратели могут голосовать за (одобрить) столько кандидатов, сколько они хотят. Кандидат с наибольшим количеством голосов за одобрение побеждает. Это не система ранжирования, а система на основе порога - избиратель просто указывает двоичное "да" или "нет" для каждого имени в бюллетене.

Преимущества голосования по одобрению

• Экстремальная гибкость избирателей:] Избиратели могут поддержать нескольких кандидатов без стратегического страха. Прогрессивный избиратель может одобрить как Зеленого, так и демократического кандидата, предотвращая разделение голосов и полностью устраняя эффект спойлера.
• Простота: Бюллетень так же прост, как FPTP (отметьте коробку), но позволяет использовать несколько отметок. Избиратели не должны ранжировать или разрабатывать стратегию, выходящую за рамки решения о том, какие кандидаты они считают приемлемыми.
• Поощряет создание широкой коалиции: Кандидаты должны обращаться к широкой аудитории, а не только к основной базе. Для максимального одобрения кандидат должен избегать отчуждения любой значительной фракции, стимулируя формирование консенсуса и инклюзивные политические позиции.

Недостатки голосования по одобрению

• Потенциал для тирании большинства:] Кандидат, который широко приемлем для всех, но глубоко поддерживается немногими, может победить кандидата, который сильно предпочтителен большинством, но также сильно не нравится меньшинству.
• Утрата интенсивности предпочтений: Голосование за одобрение относится к избирателю, который едва терпит кандидата, как к избирателю, который страстно поддерживает их.
• Стратегическое голосование за пулю: В то время как голосование за одобрение снижает некоторые формы стратегического поведения, оно вводит новые. Избиратели могут разрабатывать стратегию, только одобряя своего единственного любимого кандидата («голосование за пулю») в попытке повысить свои шансы, эффективно превращая систему в FPTP.

Практическое использование голосования по одобрению

Голосование за одобрение используется в нескольких муниципалитетах США, включая Сент-Луис, Миссури и Фарго, Северная Дакота, для местных выборов. Анализ Центра Избирательной Науки предполагает, что это улучшает удовлетворенность избирателей и производит победителей с более широкой поддержкой, чем FPTP в тех же округах, хотя принятие остается ограниченным.

Однократное перемещение голосов (STV): пропорциональность с предпочтением

Единое передаваемое голосование - это пропорциональная система, используемая в округах с несколькими членами. Избиратели ранжируют кандидатов в порядке предпочтения, аналогичном RCV, но избираются несколько победителей. Кандидаты достигают порога для выборов (квота Droop) через голоса первого предпочтения и голоса, переданные от профицитных победителей и исключенных кандидатов.

Сильные стороны STV

• Высокая пропорциональность и выбор избирателей:] STV дает избирателям прямое влияние на то, какие кандидаты в партии избираются.В отличие от PR с закрытым списком, где партия определяет порядок выборов, STV позволяет избирателям продвигать умеренного кандидата по сравнению с лояльным сторонником партийной линии.
• Минимальные потери голосов: Механизм передачи гарантирует, что очень высокий процент голосов в конечном итоге способствует избранию кандидата. Это максимизирует репрезентативную полезность каждого голосования.
• Представление нескольких фракций:] В пятиместном округе крупная партия может получить два места, вторая партия — два, а третья или независимая — одно. Это создает законодательный орган, который действительно отражает множество взглядов внутри электората.

Слабые стороны STV

• Сложность и когнитивное наполнение: Бюллетени STV могут быть длинными и пугающими, особенно в округах со многими кандидатами. Избиратели должны ранжировать потенциально большое количество кандидатов, и понимание того, как передается их голос, может быть затруднено.
• Длительная табуляция и прозрачность:] Процесс подсчета для STV является наиболее вычислительно сложным из всех обсуждаемых методов. Для завершения крупномасштабного подсчета STV могут потребоваться дни или недели, а алгоритм перераспределения трудно для среднего избирателя, что потенциально снижает доверие к результату.
• Вызовы в отношении дифференциации кандидатов: В округах с несколькими кандидатами от одной и той же партии избирателям может быть трудно различить их. Это может привести к путанице и чрезмерной зависимости от партийных ярлыков, подрывая внутрипартийный выбор, который призван обеспечить STV.

Глобальное внедрение STV

STV используется для национальных выборов в законодательные органы Ирландии (Dáil Éireann) и Мальты, для выборов в австралийский Сенат, и для выборов в местные органы власти в Шотландии и Северной Ирландии. Использование Ирландии STV особенно поучительно; это произвело динамичную, многопартийную систему с сильными связями избирательных округов, сохраняя высокую степень пропорциональности, как отмечено в исследованиях Международным институтом демократии и помощи выборам (International IDEA) [[FLT: 1]].

Сравнительный анализ: оценка репрезентации в разных системах

Для оценки эффективности этих методов голосования мы должны сопоставить их с основными критериями демократического представительства. В таблице ниже приводится краткое сравнение.

Матрица «Trade-Off»

Ни один метод голосования не оптимизирует все критерии одновременно. FPTP превосходит по простоте и стабильности, но не достигает инклюзивности и пропорциональности. PR превосходит по инклюзивности и пропорциональности, но может создавать нестабильные парламенты. RCV и STV предлагают средние пути, но вводят сложности и проблемы с подсчетом голосов. Голосование за одобрение простое и уменьшает разделение голосов, но не может захватить интенсивность предпочтений и может привести к мягким, широко приемлемым победителям, а не действительно представительным.

Вывод: контекст и путь вперед

Выбор метода голосования — это выбор того, что общество ценит больше всего в своей представительной демократии. Если приоритетом является стабильная двухпартийная система с сильной географической подотчетностью, FPTP остается оправданным (если несовершенным) выбором. Если приоритетом является обеспечение того, чтобы голоса меньшинств были услышаны и чтобы законодательный орган отражал голосующую общественность, PR или STV превосходят. Если цель состоит в том, чтобы уменьшить негативную агитацию и предоставить избирателям более выразительные варианты при сохранении районов с одним членом, RCV предлагает многообещающее обновление по сравнению с FPTP.

В конечном счете, эффективность метода голосования не может быть оценена изолированно. Он должен быть оценен в конкретном историческом, культурном и социальном контексте нации, которой он служит. Система, которая хорошо работает в однородной, согласованной политической культуре, такой как Швеция, может быть плохо приспособлена к разнообразному, поляризованному обществу, как Соединенные Штаты. Поскольку исследователи в таких организациях, как Общество избирательной реформы продолжают производить эмпирические данные, дебаты переходят от теоретического предпочтения к основанным на доказательствах реформам. Наиболее эффективный метод голосования - это не тот, который теоретически максимизирует один идеал, но тот, который уравновешивает стабильность, представительство, легитимность и практическую осуществимость для конкретного электората, которому он предназначен служить.