В демократических обществах метод, с помощью которого голоса переводятся на места, формирует основу политического представительства. Система голосования — это не просто техническая процедура; она формирует, кто избирается, какая политика является приоритетной, и насколько хорошо законодательная власть отражает разнообразные предпочтения электората. На протяжении веков были разработаны десятки систем, каждая из которых имеет четкие компромиссы между простотой, пропорциональностью и местной подотчетностью. Этот анализ рассматривает эффективность нескольких известных систем голосования — первого зала, голосования по выбору, пропорционального представительства и пропорционального смешанного члена — и исследует альтернативные модели, которые стремятся улучшить представительство. Понимая эти механизмы, избиратели, политики и адвокаты могут принимать обоснованные решения о реформе выборов.

Понимание систем голосования: основные критерии оценки

Эффективность системы голосования в продвижении представительства можно оценить через несколько линз. Во-первых, пропорциональность измеряет, насколько близко доля партийных мест соответствует доле голосов избирателей. Во-вторых, местное представительство спрашивает, есть ли у каждого географического сообщества специальный представитель. выбор избирателей отражает степень, в которой граждане могут выражать нюансированные предпочтения без стратегического давления. В-четвертых, простота и прозрачность влияют на доверие избирателей и участие. Наконец, стабильность правительства — способность формировать прочные коалиции или однопартийное большинство — это прагматическая проблема. Ни одна система не превосходит во всех категориях, и «лучший» выбор часто зависит от политической культуры страны, истории и институциональной структуры.

Помимо этих внутренних показателей, более широкий контекст имеет значение: масштабы округов, структура избирательных бюллетеней, пороги для распределения мест и наличие праймериз или стоковых выборов могут кардинально изменить результаты. В следующих разделах рассматриваются наиболее широко обсуждаемые системы, используя реальные примеры и данные для освещения их практического воздействия на представительство.

First-Past-the-Post (FPTP)

Первая-прошлая-пост-известная также как одночленное плюрализм-это простейшая система: кандидат, который получает больше всего голосов в округе, выигрывает место, независимо от того, достигают ли они абсолютного большинства. FPTP используется на национальных выборах в Соединенных Штатах, Соединенном Королевстве, Канаде, Индии и многих странах Содружества. Его выносливость проистекает из его простой конструкции и знакомой модели одного победителя на избирательный округ.

Преимущества FPTP

  • Простота: Избиратели отмечают одного кандидата, и результаты быстро выводятся. Эта низкая когнитивная нагрузка увеличивает явку, особенно среди менее политически активных граждан.
  • Чистая подотчетность: Каждый округ имеет одного представителя, что позволяет избирателям легко идентифицировать и привлечь к ответственности своего члена парламента.
  • Быстрые результаты: подсчет прост, позволяя объявления о ночных выборах и уменьшая неопределенность.
  • Сильное однопартийное правительство: FPTP имеет тенденцию создавать законодательное большинство, даже когда ни одна партия не получает большинство голосов, что позволяет решительно управлять (например, Консервативная партия Великобритании получила 56% мест, при этом только 43,6% голосов в 2019 году).

Недостатки FPTP

  • Потерянные голоса: Голоса, отданные за проигравших кандидатов — и даже профицит голосов за победителей за порогом — не способствуют представительству. На федеральных выборах в Канаде в 2015 году более 50% голосов были «растрачены» в этом смысле, согласно Fair Vote Canada.
  • Непропорциональность результатов:] FPTP систематически переоценивает географически сконцентрированные партии и наказывает тех, кто имеет разную поддержку. Например, на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году Шотландская национальная партия получила 56 мест при 4,7% голосов избирателей, в то время как либеральные демократы получили только 8 мест при 7,9% голосов.
  • Правило меньшинства (или искусственное): Кандидат может победить с 30-40% голосов, если оппоненты разделят оставшуюся долю, что приведет к вопросам о демократической легитимности. Президентские выборы 2000 года в США - известный случай: Эл Гор выиграл всенародное голосование, но проиграл Коллегию выборщиков - саму систему, вдохновленную FPTP.
  • Избиратели часто отказываются от своего предпочтительного кандидата, чтобы заблокировать нелюбимого лидера, подавляя подлинное выражение предпочтений и уменьшая идеологическое разнообразие в парламенте.
  • Ограниченная конкуренция: Безопасные места поощряют преимущества в должности и низкую явку, поскольку избиратели чувствуют, что их бюллетень «не считается».

Несмотря на свои недостатки, ПФТП сохраняется, поскольку действующие лица извлекают выгоду из статус-кво, а простота системы апеллирует к избирателям, опасающимся более сложных альтернатив. Однако растущее недовольство «расточительными голосами» и махинациями стимулировало движения за реформы в нескольких странах ПФТП.

Выбор голосов (RCV)

Голосование по выбору с рейтингом, также называемое голосованием мгновенного повторного голосования в одномандатных округах, позволяет избирателям ранжировать кандидатов в порядке предпочтения. Если ни один кандидат не получает большинство голосов первого выбора, кандидат с наименьшим количеством голосов первого выбора устраняется, и их бюллетени перераспределяются на кандидата следующего ранга в каждом бюллетене. Этот процесс повторяется до тех пор, пока один кандидат не пересечет порог 50%. RCV используется на национальных выборах в Австралии (Дом представителей), Ирландии (президентские выборы) и во многих городах США, таких как Нью-Йорк, Сан-Франциско и Миннеаполис. Мэн и Аляска также используют RCV для выборов в масштабах штата и на федеральном уровне.

Преимущества RCV

  • Победитель большинства:] RCV гарантирует, что избранный кандидат имеет широкую поддержку, избегая проблемы «победителя множественности» FPTP. На губернаторских выборах в штате Мэн в 2018 году демократ Джанет Миллс выиграла с 55% после RCV, хотя в последнем раунде она имела только 50,9%.
  • Снижает раскол голосов: Кандидаты с аналогичными платформами могут конкурировать, не опасаясь, что они передадут выборы оппоненту с разными взглядами.
  • Содействует позитивной агитации: Поскольку кандидатам нужны голоса второго и третьего выбора, они часто обращаются к сторонникам других кандидатов, уменьшая негативные атаки.Исследования из Австралии показывают, что кампании RCV, как правило, меньше фокусируются на грязевом белье и больше на дифференциации политики.
  • Более выразительное голосование: Избиратели могут честно ранжировать кандидатов, не беспокоясь о «выбрасывании» своего голоса; сторонник Зеленой партии может перечислить либертарианскую вторую и демократическую треть, не рискуя спойлерным эффектом.

Недостатки RCV

  • Сложность баллотировки: Рейтинг нескольких кандидатов может сбить с толку некоторых избирателей, что приводит к более высоким показателям испорченных бюллетеней (например, рейтинг двух кандидатов как «5»). Во многих юрисдикциях RCV для смягчения этого необходимы кампании по обучению избирателей.
  • Более длинная таблица: Подсчет нескольких раундов медленнее и менее прозрачен; для окончательного завершения результатов могут потребоваться дни, как это видно на праймериз мэра Нью-Йорка 2021 года.
  • Потенциал для «немонотонности»: В редких случаях победа кандидата может быть отменена, если он получит больше голосов первого выбора.Хотя математически возможно, эмпирические данные показывают, что такие «неудачи в монотонности» необычны на реальных выборах.
  • Стоимость внедрения: Необходимо приобрести или модернизировать новые машины и программное обеспечение для голосования, а должностные лица по выборам нуждаются в обучении.В юрисдикциях с ограниченным бюджетом это может стать значительным препятствием.

Несмотря на эти проблемы, РЦВ набрало обороты в Соединенных Штатах в качестве реформы, которая смягчает поляризацию и повышает удовлетворенность избирателей.Исследования FairVote показывают, что РЦВ увеличивает описательную представленность женщин и меньшинств, поскольку разнообразные кандидаты более охотно баллотируются, когда они не сталкиваются с угрозой «спойлера».

Пропорциональное представительство (PR)

Системы пропорционального представительства направлены на распределение мест в законодательном органе в прямой пропорции к голосам, которые каждая сторона получает на национальном или региональном уровне. Есть много вариантов, включая PR партийного списка (используется в Израиле, Нидерландах и Южной Африке) и , передаваемые одним голосом (STV) , используемые в многочленных округах в Ирландии и Мальте. В чистом PR списка избиратели выбирают партию, и партии получают места пропорционально их доле голосов. Порог (часто 3-5%) установлен, чтобы предотвратить фрагментацию.

Преимущества PR

  • Высокая пропорциональность: PR производит законодательные органы, которые тесно отражают партийные предпочтения электората. Например, на федеральных выборах в Германии в 2021 году пропорциональный компонент Бундестага обеспечил 25,7% голосов СДПГ, что дало 25,7% мест — почти идеальное совпадение.
  • Большее представительство меньшинств и малых партий:] Расовые, этнические и идеологические меньшинства могут занимать места без необходимости географической концентрации.В Новой Зеландии партия маори обеспечила места под PR, что было бы почти невозможно при FPTP.
  • Участие избирателей: Граждане чувствуют, что их голоса «считаются», потому что даже небольшая партия может выиграть места, повышая явку. Сравнительные исследования показывают, что в PR-странах явка избирателей выше, чем в странах FPTP — часто на 5-10 процентных пунктов.
  • Немного потерянных голосов: В рамках PR почти каждый голос способствует распределению мест. Эффективный порог низкий (часто 0,5-1 % в крупных округах), что означает, что очень немногие избиратели остаются без представительства.

Недостатки PR

  • Нестабильность коалиционного правительства:] PR редко приводит к однопартийному большинству, вынуждая коалиционные переговоры, которые могут привести к тупику, недолговечному кабинету министров или исполнительному доминированию мелких партнеров по коалиции.Частые правительственные изменения в Италии (более 60 со времен Второй мировой войны) часто упоминаются как предостерегающая история, хотя современные реформы укрепили стабильность.
  • Слабое местное представительство: В закрытом PR избиратели не могут выбирать отдельных кандидатов; партии контролируют, кто входит в парламент, ослабляя связь между избирателями и представителями. Открытый PR (как в Финляндии) смягчает это, но добавляет сложности.
  • В некоторых случаях PR может позволить экстремистским партиям закрепиться в парламенте (например, неонацистская Национальная демократическая партия Германии), хотя пороговые законы обычно предотвращают крошечные пограничные движения.
  • Количественные бюллетени: В крупных округах со многими партиями бюллетени могут быть подавляющими. Например, в голландских бюллетенях часто перечисляются десятки партий на нескольких страницах, что потенциально может сбить с толку избирателей.

Для стран, которые отдают приоритет справедливому представительству над географическими связями, PR остается основной моделью.

Пропорциональный член смешанного состава (MMP)

Пропорциональные сплавы смешанных членов с одночленными округами (в стиле FPTP) с пропорциональным списком партии. Избиратели отдали два бюллетеня: один для местного кандидата (в одном округе) и один для стороны (в национальном или региональном списке). Общее количество мест, выделенных каждой стороне, определяется ее долей голосов партии, и компенсационные «члены списка» добавляются, чтобы привести делегацию каждой стороны к ее пропорциональным правам. Страны, использующие MMP, включают Германию, Новую Зеландию, Боливию и Лесото.

Преимущества MMP

  • Двойное представительство: У каждого избирателя есть местный представитель (из районного голосования), в то время как общий парламент остается пропорциональным. Это устраняет напряженность между местностью и пропорциональностью, которой иногда не хватает чистым пиар-системам.
  • Сокращение потерянных голосов: Партийные голоса агрегированы на национальном (или региональном) уровне, поэтому даже избиратели, чей местный кандидат проигрывает, все еще вносят свой вклад в общее количество мест в своей партии. На выборах в Новой Зеландии в 2020 году более 95% голосов партий засчитано в сторону распределения мест.
  • Поощряет стабильные коалиции:] Поскольку MMP обычно требует формирования коалиции, партии должны с самого начала вести переговоры о компромиссах в межпартийной политике, что часто приводит к более умеренному управлению.
  • Гибкость: MMP может быть настроен с различными окружными величинами, порогами (например, 5% в Германии и Новой Зеландии) и уровнями списка, чтобы сбалансировать местное и пропорциональное представительство.

Недостатки MMP

  • Сложность: Избиратели должны понимать два отдельных конкурса и то, как работает механизм компенсации. Чиновникам на выборах также нужна повышение квалификации для обработки двойного подсчета и свеса мест.
  • Сверхместа и нивелирующие места:] Когда партия выигрывает больше районных мест, чем ее пропорциональная доля, она сохраняет эти «сверхместа», потенциально искажая точную пропорциональность. Германия использует дополнительные «выравнивающие места», чтобы исправить это, но законодательный орган может стать очень большим — Бундестаг расширился до 735 членов в 2021 году, по сравнению с 598.
  • Стратегическое голосование остается: Некоторые избиратели по-прежнему делят свой билет стратегически, голосуя за другую партию в округе против списка, чтобы максимизировать результаты коалиции.
  • Вопросы с двойным мандатом: В некоторых системах кандидат может выиграть как районное место, так и списочное место; обычно они занимают районное место, и сиденье списка переходит к другому кандидату, но правила различаются, добавляя процессуальную головную боль.

ММП часто рассматривается как «лучший из обоих миров» и все чаще принимается реформаторскими странами (например, Новой Зеландией в 1996 году, шотландским парламентом Великобритании и валлийской Ассамблеей).

Альтернативные системы голосования за пределами основного потока

Помимо четырех широко обсуждаемых систем, несколько альтернативных методов предлагают различные подходы к представлению. Одобрение голосования , используемое на некоторых муниципальных выборах в США, позволяет избирателям отмечать всех кандидатов, которых они считают приемлемыми; кандидат с наибольшим количеством одобрений побеждает. Это просто и уменьшает разделение голосов, но не гарантирует победителя большинства и может давать результаты, где побеждает «наименее нелюбимый» кандидат. STAR голосование (Score Then Automatic Runoff)] (Score Then Automatic Runoff) просит избирателей оценить кандидатов по шкале 0-5; два кандидата с самым высоким баллом продвигаются к списку, где рейтинг каждого голосования определяет, какой кандидат предпочтителен. Одиночный переносной голос (STV) в многочленных округах, форма ранжирования-выбора, которая позволяет избирателям ранжировать отдельных кандидатов, используется в Ирландии и Мальте. STV превосходит по представлению разнообразных предпочтений в многоместных

Каждая из этих альтернатив направлена на исправление конкретных недостатков в основных системах. Например, голосование за одобрение чрезвычайно просто, но все еще смягчает спойлерные эффекты. STAR голосование избегает стратегии «захоронения», которая может нанести вред RCV. STV сочетает в себе пропорциональность с выбором, ориентированным на кандидата. Хотя ни одна из них не достигла широкого распространения, они продолжают привлекать адвокацию от организаций избирательной реформы, таких как Центр избирательной науки и .

Выбор системы голосования: контекстные вопросы

Эффективность любой системы голосования зависит от уникальной политической культуры страны, географического размера, этнического состава и институциональной истории. Например, FPTP достаточно хорошо работает в однородных парламентских системах с двумя основными партиями (например, Великобритания до роста многопартийной политики в 2010-х годах), но все чаще не обеспечивает пропорциональных результатов по мере роста числа конкурирующих партий. PR-системы, такие как перечисленный список PR, лучше всего работают в обществах с сильными политическими партиями и готовностью принять коалиционное управление - стабильная многопартийная система Нидерландов - история успеха. MMP предлагает гибкую медиану, но ее сложность может подорвать доверие общественности, если не хорошо объяснена.

Эмпирические исследования из Международной сети знаний о выборах (FLT:0) и Сети знаний о выборах (ACE Electoral Knowledge Network) (FLT:1) предоставляют сравнительные данные о том, как различные избирательные системы влияют на представительство. Ключевые выводы включают: увеличение пропорциональности в больших округах; более высокие пороги уменьшают фрагментацию, но могут исключить законные голоса меньшинств; и системы открытого списка, как правило, повышают представительство женщин по сравнению с системами закрытого списка.

Вывод: к более представительным демократиям

Ни одна система голосования не идеальна; каждая воплощает компромисс между конкурирующими демократическими ценностями. Первый-прошлый-Пост предлагает простоту и сильное однопартийное правительство за счет потерянных голосов и несоразмерных результатов. Голосование по выбору в рейтинге устраняет дефицит большинства и стратегическое голосование, но добавляет сложность и более длительные подсчеты. Пропорциональное представительство обеспечивает высокую конгруэнтность между голосами и местами, но часто требует коалиций и может ослабить районные связи. Пропорциональные попытки смешанного члена сбалансировать местное и пропорциональное представительство, но может расширить законодательные органы и запутать избирателей.

Основной урок заключается в том, что избирательная реформа должна быть адаптирована к конкретным потребностям и чаяниям государства. Страны, рассматривающие реформу, должны взвешивать важность местного представительства против пропорциональности и простоты против справедливости. Образование избирателей, прозрачная система подсчета голосов и инклюзивное обсуждение имеют важное значение для обеспечения того, чтобы выбранная система имела общественную легитимность. По мере развития демократического участия дебаты по системам голосования будут оставаться центральными для здоровья представительного управления. Информированные граждане и политики должны продолжать изучать основанные на фактических данных реформы, которые делают каждый голос важным и гарантируют, что парламенты действительно отражают волю народа.