Table of Contents

Происхождение и цель государственного суверенного иммунитета

Доктрина суверенного иммунитета штата является одним из самых прочных и последовательных принципов в американском конституционном праве. Укорененная в английском общем праве, где король не мог быть судим без его согласия, эта доктрина была перенесена в Соединенные Штаты и закреплена в одиннадцатой поправке. Точный язык поправки гласит: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государства или гражданами или подданными любого иностранного государства».

Хотя текст кажется узким, Верховный суд интерпретировал его в широком смысле, что штаты, как правило, невосприимчивы к частным судебным искам в федеральном суде, если Конгресс не отменил этот иммунитет или само государство отказалось от него. Этот принцип применяется не только когда истец из другого штата, но и когда истец подает в суд на свой собственный штат - позиция, которую Суд ясно выразил в деле Ганс против Луизианы (1890).

Однако доктрина не действует как абсолютный щит. За десятилетия суды вырезали важные исключения, особенно когда речь идет о федеральных законах о гражданских правах. Понимание того, где заканчивается суверенный иммунитет и начинается право отдельных лиц на помощь, имеет важное значение для всех, кто участвует в обеспечении гражданских прав, от судебных исполнителей до политических адвокатов.

Как суверенный иммунитет применяется в делах о гражданских правах

Правоприменение в области гражданских прав обычно опирается на федеральные законы, такие как 42 USC § 1983, Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, Закон об американцах с инвалидностью (ADA) и Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости (ADEA).

Основы раздела 1983

42 U.S.C. § 1983 предоставляет причину иска против любого лица, которое, под цветом закона штата, лишает другого федерального конституционного или уставного права. Однако Верховный суд постановил, что само государство не является «лицом» в соответствии с § 1983. Это означает, что, хотя истец может подать в суд на государственных чиновников за судебный или декларативный судебный запрет, они не могут подать в суд на государство непосредственно за денежный ущерб в соответствии с § 1983. Классическим обходным путем является исключение Ex parte Young , которое позволяет искам против государственных должностных лиц в их официальной способности остановить продолжающиеся нарушения федерального закона.

Раздел VII и пункт о равной защите

Раздел VII запрещает дискриминацию в области занятости по признаку расы, цвета кожи, религии, пола и национального происхождения. Государственные работодатели подпадают под действие Раздела VII, но только потому, что Конгресс действительно отменил государственный суверенный иммунитет в соответствии с Разделом 5 Четырнадцатой поправки. В Фицпатрик против Битцера (1976), Верховный суд постановил, что Конгресс может отменить иммунитет, когда он обеспечивает соблюдение материально-правовых гарантий Четырнадцатой поправки. Этот холдинг открыл дверь для исков о возмещении ущерба против государственных работодателей в соответствии с Разделом VII. Однако, сфера полномочий по отмене остается оспариваемой. В Город Борн против Флореса (1997), Суд постановил, что полномочия Конгресса по Разделу 5 являются «исправительными, а не существенными», то есть законы, отменяющие иммунитет, должны быть пропорциональными и соответствовать конституционному ущербу, на который они нацелены.

ADA и ADEA: ограниченное отступление

Закон об американцах с инвалидностью включает четкое заявление о намерении Конгресса отменить государственный иммунитет. Однако в Совете попечителей Университета Алабамы против Гарретта (2001) Верховный суд ограничил это аннулирование, заявив, что Раздел I ADA (занятость) превысил полномочия Конгресса по Разделу 5, потому что законодательная запись показала недостаточное доказательство широко распространенной государственной дискриминации в отношении людей с ограниченными возможностями. Напротив, Раздел II ADA (общественные услуги) был поддержан как действительное аннулирование для определенных требований - особенно тех, которые подразумевают фундаментальные права, такие как доступ к судам. Аналогичным образом, аннулирование ADEA было отменено в Кимель против Флориды Совет регентов (2000), потому что Суд нашел возрастную дискриминацию предметом только рационального обзора, делая запись о нарушениях государства недостаточной, чтобы оправдать отмену.

Основные решения Верховного суда, определяющие пределы

Несколько знаковых решений сформировали современные границы государственного суверенного иммунитета в области обеспечения гражданских прав. Понимание этих дел имеет решающее значение для судебных исполнителей и защитников гражданских прав.

Ex parte Young (1908)

Это решение создало важнейшее исключение из суверенного иммунитета. Суд разрешил иску против государственного чиновника Миннесоты, предписывающему исполнение закона штата, который якобы нарушал федеральные железнодорожные правила. Вымысел, как описал его Суд, заключался в том, что чиновник, который действует неконституционно, лишен своего официального статуса и может быть привлечен к ответственности как физическое лицо. Это исключение остается основным средством оспаривания неконституционных законов и политики штата. Однако оно не разрешает требования о возмещении ущерба против государственного работодателя чиновника.

Семинолы Племя Флориды против Флориды (1996)

В деле Seminole Tribe Суд постановил, что Конгресс не может отменить государственный суверенный иммунитет в соответствии со своей статьей I полномочий, таких как Commerce Clause или Bankruptcy Clause. Дело касалось Закона об регулировании азартных игр в Индии, который, по мнению государства-ответчика, не мог обжаловать Флориду. Суд согласился, отменив Pennsylvania v. Union Gas Co. (1989) и резко ограничив полномочия Конгресса отказаться от иммунитета вне контекста Четырнадцатой поправки. Это решение имеет глубокие последствия для законов о гражданских правах, которые опираются на полномочия по коммерческому пункту — например, части ADA или ADEA, которые явно не были связаны с Четырнадцатой поправкой.

Олден против Мэна (1999)

Alden распространил суверенный иммунитет на судебные иски штатов, утверждая, что федеральный конституционный принцип суверенного иммунитета запрещает частные иски против штата в его собственных судах, если только штат не согласится или Конгресс не отменит закон в соответствии с разделом 5. Дело касалось требований о сверхурочной оплате в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах. Суд постановил, что даже если штат согласился на иск в своих собственных судах в целом, он сохраняет иммунитет от федеральных требований, если Конгресс не отменит должным образом. Это означает, что истцы по гражданским правам не могут просто обойти федеральный суд и подать в суд штата; иммунитет следует за государством независимо от форума.

Фицпатрик против Битцера (1976)

Как отмечалось, этот случай подтвердил, что Конгресс может отменить иммунитет при принятии законов в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки.Решение основывало современную структуру: Отмена статьи I не допускается после Племя семинолов , но отмена раздела 5 остается жизнеспособной, хотя и ограничена обзором пропорциональности.

Практические последствия для обеспечения соблюдения гражданских прав

Реабилитация по-прежнему доступна

Несмотря на препятствия, люди часто могут получить осмысленную помощь. Костюмы для судебных запретов против продолжающихся конституционных нарушений, таких как ненадлежащая полицейская деятельность, дискриминационные условия содержания в тюрьмах или неравный доступ к пособиям, остаются жизнеспособными в соответствии с Ex parte Young . Адвокаты часто используют этот путь, чтобы остановить практику, которая нарушает Первую поправку, пункт надлежащей правовой процедуры или пункт о равной защите. Однако средство правовой защиты ограничено перспективной помощью: никакого ущерба за прошлый вред.

Ущерб по-прежнему трудно восстановить

Неспособность подать в суд на денежную компенсацию против самого государства является серьезным пробелом. Жертвы нарушений гражданских прав могут понести потерю заработной платы, медицинских расходов или эмоциональных страданий, но не могут оправиться от государственной казны. В некоторых случаях они могут требовать возмещения ущерба от отдельных должностных лиц, действующих в их личном качестве, но эти должностные лица часто защищены квалифицированным иммунитетом. Сочетание суверенного иммунитета и квалифицированного иммунитета создает значительный барьер для подотчетности. Сторонники реформы предложили изменить § 1983, чтобы определить государство как лицо или принять законодательство, которое вызывает отказ государства от иммунитета как условие получения федеральных средств.

Отказ от государства и согласие

Государство может добровольно отказаться от своего суверенного иммунитета. Отказ должен быть «недвусмысленно выражен» и строго истолковывается. Например, государство, которое принимает федеральные средства Medicaid, как правило, отказывается от иммунитета для определенных административных процедур, но этот отказ не может распространяться на действия по возмещению частного ущерба. Аналогичным образом, многие штаты создали свои собственные акты деликтных требований, которые разрешают некоторые иски о возмещении ущерба, но эти часто ограничивают награды или исключают преднамеренные нарушения гражданских прав. Адвокаты должны тщательно изучить законодательную схему каждого штата и любые применимые федеральные положения об отказе.

Против муниципалитетов

Важно отметить, что суверенный иммунитет не распространяется на местные органы власти. Муниципалитеты, округа и другие политические подразделения считаются «лицами» в соответствии с § 1983 и могут быть предъявлены иски как за судебный запрет, так и за денежный ущерб. Это создает значительный путь для истцов, которым наносят ущерб местные полицейские департаменты, государственные школы или городские агентства. Однако ответственность прилагается только тогда, когда политика или обычай муниципалитета вызвали нарушение, как установлено в Monell v. Department of Social Services (1978).

Последние события и развивающиеся вызовы

Закон о суверенном иммунитете далеко не статичный.В последнее десятилетие Верховный суд рассмотрел несколько важных вопросов, которые непосредственно влияют на обеспечение соблюдения гражданских прав.

Электронная конфиденциальность и государственные должностные лица

В деле Торрес против Мадрида (2021) Суд расширил определение изъятия по Четвертой поправке, но не обратился непосредственно к суверенному иммунитету. Однако дела, связанные с неправомерным поведением государственной полиции, продолжают проверять границы. Например, когда государственный служащий нарушает четко установленное право, истец может подать в суд на чиновника за ущерб в их личном качестве, но само государство остается неуязвимым. Это означает, что решения против должностных лиц должны оплачиваться должностными лицами лично или государством через возмещение, но возмещение является дискреционным и широко варьируется.

Общественные места и ADA

В деле Fulton v. City of Philadelphia (2021) Суд вынес решение об освобождении от религиозных убеждений в приемной семье, но опять же не затронул вопрос о суверенном иммунитете. Однако дело подчеркнуло сохраняющуюся напряженность между государственными органами и федеральными гарантиями гражданских прав. Многие нижестоящие суды продолжают анализировать, могут ли конкретные требования в соответствии с разделом II ADA, такие как доступ к зданиям судов, голосование или общественный транспорт, претендовать на отмену. Суд постановил, что отмена раздела II действительна только тогда, когда иск истца затрагивает фундаментальные права, такие как голосование, доступ к судам или брак.

Усилия Конгресса по восстановлению отмены

В Конгрессе было представлено несколько законопроектов, которые отменяют Племя семинолов и Alden, обусловливая участие государства в федеральных программах по отказу от иммунитета.Закон о восстановлении гражданских прав и Закон о восстановлении гражданских прав 2023 предлагают уточнить, что штаты, получающие федеральные средства, должны согласиться на иск в федеральном суде за нарушения гражданских прав. Эти усилия сталкиваются с конституционными проблемами в соответствии с доктриной оговорки расходов, которая требует, чтобы любые условия на федеральных фондах были однозначными и разумно связанными с федеральными интересами.

Пути вперед для защитников гражданских прав

Учитывая сложный ландшафт, практикующие должны принять стратегические подходы к управлению суверенным иммунитетом.

Используйте экс-часть молодого исключения агрессивно

При рассмотрении текущих или угрожающих нарушений, обращение за судебным запретом к соответствующему государственному должностному лицу часто является самым быстрым путем к облегчению.Исключение относится только к предполагаемой помощи, но оно может быть использовано для оспаривания системной политики, такой как неконституционные условия содержания в тюрьмах или дискриминационные процедуры лицензирования.

Сосредоточьтесь на разделе 5 Законодательство

Действия Конгресса, которые более четко связывают законы о гражданских правах с соблюдением Четырнадцатой поправки, могут усилить отмену. Адвокаты должны настаивать на подробных законодательных выводах о широко распространенной государственной дискриминации, чтобы соответствовать стандарту пропорциональности Город Борн .

Государственные правовые средства правовой защиты

Каждый штат допускает какую-либо форму иска против себя. Законы штата о деликтных исках, обратные процедуры осуждения и конституционные деликтные иски штата могут предусматривать средство правовой защиты, когда федеральный закон этого не делает. Адвокаты должны исследовать, отказался ли их штат от иммунитета для конкретных категорий требований гражданских прав. Некоторые штаты, такие как Калифорния и Нью-Йорк, имеют широкие законы об отказе, которые разрешают выплату компенсации за существенный ущерб.

Координация с муниципальными ответчиками

Если истец имеет претензии как к государству, так и к муниципальному образованию, преследование муниципального ответчика по § 1983 может принести ущерб без препятствия суверенного иммунитета. Муниципальная ответственность по Monell требует доказательств политики или обычая, но успешные случаи могут привести к системным реформам и компенсации жертвам.

Вывод: Балансирование суверенитета и подотчетности

Государственный суверенный иммунитет не является абсолютным барьером для обеспечения соблюдения гражданских прав, но он налагает существенные ограничения, которые истцы и адвокаты должны тщательно ориентироваться. Способность предъявлять иски государственным должностным лицам за судебный запрет обеспечивает важную проверку неконституционного поведения, но неспособность взыскать ущерб непосредственно с государства остается значительным разрывом. Верховный суд продолжает совершенствовать доктрину, и Конгресс сохраняет право отменить иммунитет в соответствии с Четырнадцатой поправкой, при условии судебного пересмотра. Для полного соблюдения гражданских прав правовая система должна достичь равновесия, которое уважает законные интересы государств в финансовой стабильности и автономии, обеспечивая при этом, чтобы жертвы дискриминации и злоупотреблений имели адекватные средства правовой защиты. Понимание пределов суверенного иммунитета является первым шагом к закрытию пробелов, оставленных десятилетиями прецедента.