Десятая поправка к Конституции США является основополагающим элементом Билля о правах, призванного сохранить баланс сил между национальным правительством и штатами. Ратифицированная 15 декабря 1791 года, эта поправка кодифицирует принцип федерализма, объявляя, что все полномочия, не предоставленные федеральному правительству и не запрещенные штатам, зарезервированы для штатов или народа. В этой статье содержится углубленный анализ Десятой поправки, прослеживая ее историческое происхождение, изучая ключевые судебные интерпретации и исследуя ее постоянную роль в дебатах о правах и индивидуальных свободах штатов.

Исторический контекст Десятой поправки

Генезис десятой поправки заключается в интенсивных обсуждениях ратификации 1787—1788 годов после того, как Конституция была разработана в Филадельфии. Антифедералисты, в том числе видные деятели, такие как Патрик Генри и Джордж Мейсон, утверждали, что предложенная Конституция предоставила центральному правительству широкие, неопределенные полномочия, которые могут подавить государственный суверенитет и угрожать личным свободам. Они требовали законопроект о правах, который явно ограничивал бы федеральную власть и защищал бы штаты от посягательств. Федералисты во главе с Джеймсом Мэдисоном первоначально сопротивлялись такому законопроекту, утверждая, что сама Конституция была достаточным ограничением. Однако, чтобы обеспечить ратификацию, Мэдисон пообещал внести поправки после того, как новое правительство будет создано.

Во время Первого Конгресса в 1789, Мэдисон предложил ряд поправок, взятых из конвенций о ратификации штата. Десятая и заключительная статья Билля о правах была создана, чтобы обратиться к постоянному страху централизованной власти. Его язык повторил формулировку пункта оговорки Статей Конфедерации и предложенной поправки Вирджинской конвенции о ратификации. Оставляя не делегированные полномочия штатам или народу, Десятая поправка стремилась подтвердить, что федеральное правительство было одной из перечисленных, ограниченных полномочий.

Текст десятой поправки и ее основное значение

Полный текст Десятой поправки гласит:

«Власти, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, зарезервированы штатам соответственно или народу».

На первый взгляд, язык кажется простым, но его интерпретация вызвала существенные противоречия. Поправка не дает никакой власти; скорее, она служит правилом строительства, напоминая переводчикам, что любое федеральное действие должно быть прослежено к конкретному конституционному предоставлению власти. Она также признает двойной суверенитет - штаты сохраняют свои неотъемлемые полицейские полномочия и власть управлять, как они считают нужным, до тех пор, пока они не нарушают федеральный закон или Конституцию. Фраза «или народу» подчеркивает, что суверенитет в конечном счете проживает в гражданстве, а не в правительственных учреждениях.

«Труизм» или существенное ограничение?

На протяжении большей части американской истории Верховный суд рассматривал десятую поправку как простой «трюизм» — декларативное заявление, которое не ограничивало федеральную власть независимо от того, что уже ограничено перечисленными полномочиями. В Соединенные Штаты против Дарби (1941)] Суд отметил, что поправка «состоит, но трюизм, что все сохраняется, который не был передан». Согласно этой точке зрения, пока Конгресс действовал в пределах своих предоставленных полномочий (например, Торговый пункт), Десятая поправка не предлагала никакого дополнительного щита для государств. Однако в конце двадцатого века Суд начал оживлять десятую поправку как существенное ограничение, давая ему новые зубы в спорах федерализма.

Ранние интерпретации и усиление федеральной власти

Первое крупное испытание Десятой поправки прибыло в МакКуллох против Мэриленда (1819). Дело включало, может ли Конгресс зафрахтовать национальный банк — власть, не явно перечисленная в Конституции. Главный судья Джон Маршалл поддержал банк как необходимые и надлежащие средства для выполнения перечисленных полномочий и лихо объявил, что «пусть конец будет законным, пусть это будет в пределах конституции, и все средства, которые являются подходящими ... являются конституционными». Суд отклонил попытку Мэриленда обложить налогом банк, подчеркивая федеральное превосходство в соответствии с Пунктом о превосходстве. В то время как Десятая поправка была вызвана Мэрилендом, мнение Маршалла в значительной степени подчинило его обширному чтению федеральной власти.

На протяжении девятнадцатого века Десятая поправка играла ограниченную роль. Суд полагался на нее спорадически, чтобы уничтожить федеральные законы, которые непосредственно вторглись в полномочия полиции штата, как в Соединенные Штаты против DeWitt (1869), который признал недействительным федеральный запрет на продажу определенных масел. Но преобладающая тенденция была к федеральной консолидации, особенно после Гражданской войны и ратификации Четырнадцатой поправки, которая дала Конгрессу власть навязывать гражданские права против действий государства. К началу двадцатого века власть торговли расширилась, чтобы позволить федеральное регулирование производства, железных дорог и монополий, оставляя защитников прав государств все более и более разочарованными.

Новый курс и трансформация федерализма

Эпоха Нового курса 1930-х резко изменила баланс федерального государства. Программы президента Франклина Д. Рузвельта, такие как Закон о Национальном промышленном восстановлении и Закон о сельскохозяйственной корректировке, раздвинули границы Оговорки о торговле, чтобы регулировать экономическую деятельность, ранее оставленную штатам. В Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов (1935), Суд выбил NIRA как недопустимую делегацию и нарушение Десятой поправки, постановив, что это регулировало внутригосударственную торговлю, не затрагивающую межгосударственную торговлю. Аналогично, в Соединенные Штаты против Батлера (1936), Суд признал недействительным AAA, утверждая, что Конгресс не мог использовать свою покупательную способность, чтобы принудить государство к соблюдению федеральной сельскохозяйственной политики, ссылаясь на Десятую поправку как барьер.

Однако после угрозы Рузвельта судом и серии выходов на пенсию, Суд изменил курс. В NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. (1937) и Соединенные Штаты против Дарби (1941) Суд одобрил широкое федеральное регулирование труда и заработной платы, фактически отказавшись от Десятой поправки в качестве значимого ограничения. В течение следующих полувека поправка отступила на задний план, поскольку Конгресс расширил свою власть над торговлей, налогообложением и гражданскими правами в соответствии с руководящим принципом, что федеральное правительство обладало почти полной властью во многих областях.

Современное оживление десятой поправки

Начиная с 1990-х годов, Верховный суд при Верховном суде Уильяме Ренквисте наметил новый курс федерализма, возродив Десятую поправку в качестве юридически закрепленного ограничения. Три важных решения иллюстрируют это возрождение:

Соединенные Штаты против Лопеса (1995)

В деле United States v. Lopez Суд отменил Закон о зонах без оружия 1990 года, который сделал федеральным преступлением владение огнестрельным оружием вблизи школы. Правительство утверждало, что закон подпадает под действие пункта о торговле, поскольку насилие, связанное с оружием, влияет на национальную экономику. В решении 5-4 Суд отклонил этот аргумент, заявив, что регулируемая деятельность «не имеет ничего общего с торговлей» и не имеет экономического характера. В постановлении впервые за почти 60 лет было признано недействительным федеральный закон о превышении полномочий в области торговли, и оно косвенно усилило резервную функцию Десятой поправки.

Printz v. United States (1997)

В деле Принц против США Суд рассмотрел положение Закона о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди, которое требовало от сотрудников правоохранительных органов штатов и местных органов проводить проверку биографических данных покупателей оружия. Суд постановил, что Десятая поправка запрещает федеральному правительству «командировывать» исполнительными должностными лицами штатов для управления федеральными программами регулирования. По мнению судьи Антонина Скалиа, такое управление «размывает линии политической ответственности» и нарушает принцип двойного суверенитета. Решение укрепило целостность правительств штатов как отдельных суверенов.

NFIB v. Sebelius (2012)

Наиболее значительным недавним делом по Десятой поправке является Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , который оспаривал Закон о доступном медицинском обслуживании. Суд поддержал индивидуальный мандат в соответствии с налоговой властью Конгресса, но отменил положение, которое угрожало удержать все федеральные средства Medicaid от штатов, которые отказались расширять Medicaid. Главный судья Джон Робертс, пишущий для большинства, постановил, что угроза потери существующего финансирования Medicaid - до 10% или более от бюджета штата - пересекла линию от стимулирования к принуждению, нарушая Десятую поправку, эффективно контролируя решения о государственных расходах. Постановление подтвердило, что федеральные условия расходов не должны быть настолько принудительными, чтобы подорвать автономию штата.

Современные проблемы и дебаты по десятой поправке

Сегодня Десятая поправка часто используется в спорах о здравоохранении, образовании, экологическом регулировании, иммиграции и наркополитике. Эти споры иллюстрируют продолжающееся перетягивание каната между государством и национальной властью.

Здравоохранение

Помимо Закона о доступном медицинском обслуживании, штаты оспаривают федеральные мандаты в отношении требований к работе Medicaid, финансирования абортов и ценообразования на отпускаемые по рецепту лекарства. Некоторые штаты ввели свои собственные обмены и программы в области здравоохранения, требуя полномочий в соответствии с Десятой поправкой к адаптации политики к местным условиям. Поправка также поддерживает сопротивление штатов федеральным ограничениям на аборты. Например, штаты, такие как Калифорния и Нью-Йорк, приняли законы, защищающие доступ к абортам, утверждая, что регулирование медицинской практики входит в их зарезервированные полицейские полномочия.

Легализация марихуаны

One of the most vivid Tenth Amendment battlegrounds is marijuana policy. Although marijuana remains a Schedule I controlled substance under federal law, more than 30 states have legalized it for medical or recreational use. Federal enforcement has generally deferred to state laws under the Obama‑era Cole Memorandum (later rescinded under the Trump administration) and subsequent guidance. State officials often invoke the Tenth Amendment to defend their legalization statutes, arguing that the federal government lacks the constitutional authority to force states to criminalize marijuana. The tension between state legalization and federal prohibition persists.

Иммиграция и политика убежища

Политика города-убежища и штата, где местные юрисдикции ограничивают сотрудничество с федеральным иммиграционным обеспечением, также опирается на аргументы Десятой поправки. В Город Чикаго против Сешнса (2018), Седьмой округ отменил федеральные условия, которые требовали от юрисдикций помощи иммиграционным властям, ссылаясь на антикомандующие принципы Принц . Аналогичным образом, несколько штатов подали в суд на федеральное правительство за попытки удержать гранты от городов-убежищ, утверждая, что Десятая поправка запрещает федеральному правительству принуждать соблюдение требований штата посредством угроз финансирования.

Экологический регламент

Закон о чистом воздухе и закон о чистой воде уже давно вызвали трения в десятой поправке. Такие штаты, как Техас и Западная Вирджиния, оспаривают правила EPA, регулирующие выбросы парниковых газов, утверждая, что федеральное правительство посягает на традиционные государственные функции, такие как землепользование и производство электроэнергии. В Западная Вирджиния против EPA (2022), Верховный суд ограничил полномочия EPA устанавливать ограничения выбросов в соответствии с Законом о чистом воздухе, усиливая принцип, что Конгресс должен четко говорить, когда он намерен изменить баланс федерального штата.

Десятая поправка и индивидуальные свободы

В то время как Десятая поправка в первую очередь касается структуры правительства, ее влияние на индивидуальные свободы глубоко. Оставляя власть государствам, поправка создает лабораторию демократии, где могут процветать различные политики, отражающие местные ценности и предпочтения. Это разнообразие может повысить свободу, позволяя гражданам перемещаться в юрисдикции, законы которых соответствуют их убеждениям.

Защита прав от федерального превышения

Поскольку штаты ближе к народу, они могут служить оплотом против федеральных посягательств на свободу. Десятая поправка обеспечивает конституционную основу для штатов, чтобы противостоять федеральным мандатам, которые могут вторгаться в личную автономию. Например, защита прав на оружие, религиозная свобода и неприкосновенность частной жизни на уровне штатов часто превышает те, которые предоставляются федеральным правительством. И наоборот, штаты также имеют право расширять гражданские права за пределы федеральных минимумов, как это видно из законов штата, запрещающих дискриминацию по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности.

Потенциал для изменения прав

Тот же федерализм, который позволяет штатам усиливать свободу, может также разрешать ограничения, которые широко варьируются по всей стране. Доступ к абортам, законы о голосовании и равенство брака (до ] Обергефелл против Ходжеса ] были областями, где отсутствие единого федерального стандарта привело к резкому неравенству. Критики утверждают, что опора на Десятую поправку для защиты действий государства может подорвать фундаментальные права, когда государства налагают ограничения, которые национальное большинство отвергло бы. Таким образом, отношения поправки с индивидуальной свободой зависят от того, рассматривает ли местное самоуправление как по своей сути поощрение свободы или как средство для мажоритарного угнетения.

Заключение

Десятая поправка остается жизненно важной и оспариваемой опорой американского конституционного права. Ее простой, элегантный язык опровергает сложную историю интерпретации, которая перешла от почти невидимости к прочному ограничению федеральной власти. Поскольку Верховный суд продолжает выносить решения о границах федеральной власти, поправка неизбежно будет фигурировать в дебатах по вопросам здравоохранения, наркополитики, иммиграции и экологического регулирования. Для учителей, студентов и граждан понимание Десятой поправки имеет важное значение для понимания динамичного взаимодействия между государственным суверенитетом, национальным единством и индивидуальной свободой, которая определяет американский эксперимент. Напряжение, захваченное поправкой, является не недостатком, а особенностью - это гарантирует, что дебаты о надлежащем объеме правительства остаются живыми и центральными для нашего конституционного порядка.

Для дальнейшего чтения обратитесь к Конституция Аннотированная для детального анализа, Институт правовой информации Корнелла для резюме дела, и Проект Ойеза для устных аргументов и мнений ключевых решений Верховного суда.