Table of Contents

Механика голосования «первый-прошлый-пост»

Первая по счету и самая широко используемая система голосования в англоязычном мире. В этом методе «победитель получает все», каждый избиратель отдает один бюллетень за своего предпочтительного кандидата, и кандидат, который получает большинство голосов в округе, выигрывает место — независимо от того, достигают ли они большинства. Такие страны, как Великобритания , Канада, Индия и Соединенные Штаты используют FPTP для выборов в законодательные органы.

Преимущества First-Past-the-Post

Простота и доступность

ФПТП исключительно проста. Избиратели должны отмечать только одно имя на бюллетене, делая процесс быстрым и интуитивно понятным. Эта простота уменьшает путаницу в избирателях и снижает барьер для участия для людей с ограниченной грамотностью или знакомством со сложными процедурами голосования. Администрация выборов также минимальна: дизайн бюллетеней прост, подсчет голосов быстрый, а результаты обычно известны в течение нескольких часов после закрытия опросов.

Сильное учредительно-представительное звено

Каждый географический округ выбирает одного представителя, создавая прямые, подотчетные отношения между избирателями и их выборным должностным лицом.Учредители точно знают, с кем обращаться по местным вопросам, и у представителя есть четкий стимул служить местному населению. Эта локализованная подотчетность часто упоминается как ключевая сила систем ПФТП.

Тенденция к стабильному большинству правительств

ФПТП склонна отдавать предпочтение двухпартийным системам и однопартийному большинству. Поскольку третьи партии редко завоевывают места, система часто формирует правительство с четким парламентским большинством, которое может решительно проводить политику без необходимости коалиционных переговоров. Эта стабильность может быть привлекательной для стран, стремящихся к эффективному управлению без частых тупиков.

Оскорбление экстремистских партий

В рамках ПФТП экстремистским или партиям, имеющим один вопрос, очень трудно получить места, поскольку их поддержка обычно географически разбросана или недостаточна для того, чтобы завоевать большинство в любом отдельном районе. Этот эффект фильтрации может помешать экстремистским идеологиям закрепиться в парламентской политике, способствуя более центристской политической среде.

Недостатки первого-прошлого-пост

Просроченные выборы и стратегическое голосование

Основная критика ФПТП — это феномен «растраченных голосов» — бюллетеней, отданных за кандидатов, которые не побеждают. Во многих районных гонках большая часть электората голосует за проигравших кандидатов, и эти голоса не влияют на результат. Это приводит к стратегическому голосованию , где избиратели отказываются от своего подлинного первого выбора, чтобы поддержать более жизнеспособного кандидата, подавляя подлинное политическое выражение.

Правление меньшинства и отсутствие мандата большинства

ФПТП часто производит победителей, которые получают менее 50% голосов. Кандидат может победить с 35% или даже 30%, если оппозиция разделена между несколькими другими кандидатами. Это означает, что большинство избирателей, возможно, проголосовало за кого-то другого, подрывая мандат победителя и воспринимаемую легитимность правительства. В крайних случаях партия может сформировать правительство большинства с менее чем 40% национального всенародного голосования.

Непропорциональное представительство

ФПТП систематически переоценивает крупнейшие партии и недопредставляет более мелкие. Например, на федеральных выборах в Канаде в 2019 году Либеральная партия набрала 33% голосов, но получила 47% мест, а Партия зеленых получила 6,5% голосов, но только 1% мест. Такое несоответствие между долей голосов и долей мест может привести к широкому разочарованию избирателей.

Региональные подразделения и географическая поляризация

FPTP призывает партии сосредоточиться на поворотных районах и игнорировать безопасные места или опорные пункты. Со временем это может углубить региональные политические разногласия, поскольку партии адаптируют платформы для конкретных регионов, пренебрегая другими. Такие страны, как Канада и Соединенное Королевство, стали свидетелями растущей географической фрагментации, при этом целые регионы голосуют подавляющим большинством за одну партию, снижая национальную сплоченность.

Механика голосования по выбору

Голосование по выбору с рейтингом (RCV), также известное как голосование с мгновенным повторным голосованием или преференциальное голосование, позволяет избирателям ранжировать кандидатов в порядке предпочтения на одном бюллетене. Если ни один кандидат не получает большинство голосов первого выбора, кандидат с наименьшим количеством голосов первого выбора устраняется, и эти бюллетени переназначаются на кандидатов следующего выбора избирателей. Этот процесс повторяется до тех пор, пока один кандидат не получит большинство. RCV используется на национальных выборах в Палату представителей Австралии, президентских выборах в Ирландии и местных выборах в нескольких городах США, таких как Сан-Франциско и Нью-Йорк.

Преимущества голосования по выбору

Усиленный выбор и выражение мнения избирателей

РЦВ освобождает избирателей от дилеммы «меньшее из двух зол». Вместо стратегического голосования граждане могут честно ранжировать всех кандидатов, зная, что если их первый выбор будет устранен, их голос будет передан. Это позволяет избирателям поддерживать кандидатов от малой партии, не опасаясь растраты своего голоса, делая бюллетень более богатым выражением политических предпочтений.

Мандат большинства и снижение эффекта спойлера

Поскольку RCV продолжается до тех пор, пока один кандидат не получит большинство, победитель избирается с более чем 50% голосов в последнем туре, что дает ему четкий мандат большинства. Кроме того, RCV устраняет «эффект спойлера», когда кандидат от третьей стороны отбирает голоса у кандидата от крупной партии, что приводит к победе наименее предпочтительного кандидата. Это делает выборы более справедливыми и конкурентоспособными.

Поощрение позитивной кампании

Кандидаты в гонке RCV должны апеллировать не только к своей собственной базе, но и к сторонникам других кандидатов на предпочтения второго и третьего выбора. Этот стимул препятствует негативным атакам и поляризационной риторике, потому что кандидаты хотят быть вторым выбором сторонников своих оппонентов. Исследования показали, что кампании RCV, как правило, менее негативные и более ориентированы на проблемы.

Разнообразие представительства и более широкие коалиции

RCV может обеспечить более сбалансированное представительство, позволяя партиям или кандидатам за пределами традиционной двухпартийной системы занимать места. В многократно выигрышном RCV (также называемом единым передаваемым голосованием) он позволяет пропорциональное представительство, предоставляя третьим сторонам плацдарм, все еще требуя широкой поддержки. Это может увеличить разнообразие голосов в законодательных органах, включая больше женщин и кандидатов из недопредставленных общин.

Недостатки голосования по выбору

Сложность для избирателей и должностных лиц на выборах

Рейтинг нескольких кандидатов может быть запутанным, особенно для пожилых или менее образованных избирателей. Исследования показывают, что ошибки в подсчете голосов, такие как неправильное нумерация кандидатов или пропуск рейтинга, чаще встречаются в RCV. Администраторы выборов также требуют большей подготовки для подсчета голосов с использованием нескольких раундов, а процесс подсчета может занять дни или даже недели в закрытых конкурсах.

Более длительные и дорогостоящие выборы

Выборы в RCV стоят дороже, чем администрирование. Есть расходы на кампании по общественному образованию, перепроектированные бюллетени и потенциально новое оборудование для подсчета голосов. Подсчет голосов происходит медленнее, потому что бюллетени каждого участка должны подсчитываться и составляться централизованно, задерживая окончательные результаты. В громких гонках, таких как выборы мэра, эта задержка может вызвать неопределенность и недоверие.

Изнурительные бюллетени и фатализм избирателей

Если избиратель не ранжирует всех кандидатов или если все их ранжированные кандидаты устраняются до финального тура, их бюллетень становится «истощенным» и больше не рассчитывает на конечный результат. На некоторых выборах в РЦВ показатели исчерпания достигают 10-20%, то есть значительный процент избирателей не имеет права голоса в финальном матче. Это может снизить общую удовлетворенность избирателей и явку.

Потенциал непреднамеренных стратегических последствий

Хотя RCV снижает стратегические соображения, он не устраняет их полностью. Некоторые избиратели могут не выбрать сильного лидера, надеясь помочь своему кандидату второго выбора победить. Более того, порядок исключения может привести к результатам, которые отличаются от того, что большинство могло бы иметь в виду, если бы они знали, как предпочтения будут каскадировать. Критики утверждают, что RCV может привести к «расщеплению голосов» динамика в ранних раундах, которые искажают окончательный результат.

Сравнительный анализ FPTP и RCV

Участие избирателей и явка

Системы FPTP часто подавляют явку в округах, где доминирует одна партия, потому что избиратели чувствуют, что их голосование не будет иметь значения. В Соединенных Штатах президентские выборы видят более тяжелую явку, чем промежуточные выборы, отчасти из-за стратегической динамики голосования. RCV, напротив, коррелирует с более высокой явкой в некоторых юрисдикциях. Например, данные из муниципалитетов Миннесоты показывают умеренное увеличение явки после принятия RCV, возможно, потому, что избиратели чувствуют, что их предпочтения будут уважаться, даже если их первый выбор проиграет.

Представленность и пропорциональность

FPTP систематически искажает представление в отношении крупнейших партий. При применении RCV в одномандатных округах представление остается мажоритарным, но более точным для предпочтений избирателей. Однако только многократно выигрышный RCV (одноразовый передаваемый голос) достигает истинной пропорциональности. В обеих системах значение состава округа: FPTP все еще может производить разнообразное представление, если районы предназначены для конкуренции, в то время как RCV может увековечить те же предубеждения, если используется в однопользовательских местах с герримандированными границами.

Влияние на политический дискурс

FPTP поощряет поляризующую риторику, которая активизирует базу партии, потому что важны только голоса первого выбора. Это может стимулировать гиперпартизанство и негативную агитацию. RCV стимулирует межпартийные призывы; кандидаты должны привлекать голоса второго и третьего выбора от сторонников соперников. Эмпирические данные из академических исследований австралийских выборов указывают на то, что RCV приводит к менее негативной рекламе и более конструктивным дебатам, хотя эффект не является однородным во всех контекстах.

Демократическая легитимность и доверие

В соответствии с ПФТП, для победившей партии характерно наличие меньшинства в голосовании избирателей при сохранении большинства мест. Эта «избирательная инверсия» может снизить доверие общественности к избирательному процессу и легитимности правительства. РЦВ почти всегда производит победителя с большинством в заключительном туре, давая победителю более сильный моральный мандат. Однако, если показатели исчерпания бюллетеней высоки, окончательное большинство может представлять только часть общего электората, разбавляя этот мандат.

Реальное мировое осуществление и вызовы

Тематические исследования FPTP

Федеральные выборы в Канаде в 2019 и 2021 годах наглядно иллюстрируют несоразмерность ФПТП. Либеральная партия получила 33% голосов, но 47% мест в 2019 году, в то время как консерваторы получили 34% голосов, но только 37% мест. Партия зеленых получила 6,5% голосов и только 0,3% мест. Несмотря на широкую общественную поддержку избирательной реформы, либеральное правительство отказалось от своего обещания заменить ФПТП после того, как парламентский комитет 2016 года зашел в тупик. В Соединенном Королевстве ФПТП привела к уничтожению либерал-демократов в 2015 году, когда они получили 7,9% голосов, но 1,2% мест, в то время как Шотландская национальная партия - географически сконцентрированная - получила 56 мест только с 4,7% голосов Великобритании.

Тематические исследования RCV

Австралия использовала RCV (называемое «преференциальным голосованием») для своей Палаты представителей с 1918 года. Система обычно производит правительства большинства, но она также заставляет две основные партии вести переговоры с незначительными партиями и независимыми для сделок преференций, расширяя политические дебаты. В Соединенных Штатах Мэн стал первым штатом, который использовал RCV для федеральных выборов в 2018 году. Исследования гонок в Конгрессе штата Мэн 2018 и 2020 годов показывают, что RCV устранил эффект спойлера, позволил кандидатам от третьих сторон баллотироваться без страха быть помеченными как спойлеры и произвел победителей с более чем 50% окончательного голосования. Нью-Йорк использовал RCV для своих первичных выборов мэра 2021 года, и в то время как подсчет занял недели из-за требований системы, результат был широко принят как справедливый.

Распространенные заблуждения

Настойчивый миф заключается в том, что РЦВ слишком сложен для избирателей. Однако эмпирические данные из Сан-Франциско и Миннеаполиса показывают, что более 99% бюллетеней заполняются правильно после первоначальной реализации, а усилия по обучению избирателей быстро уменьшают ошибки. Другое заблуждение заключается в том, что РЦВ всегда приносит пользу центристским кандидатам. На практике РЦВ может давать результаты, которые благоприятствуют либо умеренным, либо прогрессивным кандидатам, в зависимости от того, как выравниваются потоки предпочтений.

Будущее избирательной реформы

По мере роста недовольства FPTP все больше юрисдикций рассматривают RCV или альтернативные системы, такие как пропорциональное представительство со смешанным членом. Пилотные программы в городах США доказали жизнеспособность RCV на местном уровне, и несколько штатов, включая Аляску и Неваду, приняли RCV для определенных выборов. Основными препятствиями остаются политическая инерция: действующие лица, избранные в рамках FPTP, часто неохотно меняют систему, которая ставит их во власть. Однако низовые движения и двухпартийные коалиции реформ продолжают настаивать на изменениях, утверждая, что более представительная и надежная система голосования имеет важное значение для демократического здоровья.

В конечном счете, как голосование за первое место, так и голосование за ранжирование выбора имеют разные компромиссы. FPTP предлагает простоту и сильное местное представительство за счет потерянных голосов и несоразмерности. RCV обеспечивает более богатое выражение мнений избирателей и результаты большинства, но требует большей сложности и ресурсов. Выбор между ними зависит от приоритетов общества: ценят ли они решительность и традицию или включение и точное отражение народной воли. По мере того, как дебаты по поводу избирательной реформы усиливаются во всем мире, четкое понимание этих компромиссов необходимо для избирателей, педагогов и политиков.