Концепция инкорпорации — процесс, посредством которого Верховный суд применил Билль о правах к правительствам штатов через Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки — остается одной из самых преобразующих доктрин в американском конституционном праве. За почти два столетия подход Суда к инкорпорации резко изменился, отражая изменяющиеся взгляды на федерализм, индивидуальную свободу и роль судебной власти. Понимание того, как различные эпохи Верховного суда справлялись с инкорпорацией, обеспечивает существенное понимание продолжающегося расширения гражданских прав и баланса между государственной и федеральной властью.

Эра раннего Верховного суда (1790-1930-е годы): Эра двойного суверенитета

В первые десятилетия республики Билль о правах, как понимали, применялся исключительно к федеральному правительству. Преобладающая доктрина двойного суверенитета считала, что штаты и национальное правительство были отдельными сферами власти, каждая со своими конституционными ограничениями. Верховный суд последовательно отказывался требовать от штатов соблюдать защиту, перечисленную в первых десяти поправках.

Баррон против Балтимора (1833): Основополагающий отказ

В основополагающем деле Баррон против Балтимора (1833) задал тон всей пред-четырнадцатой эры Поправки. Джон Баррон, владелец пристани, подал в суд на город Балтимор за повреждение его собственности, отвлекая потоки во время строительства улиц. Он утверждал, что город взял его собственность без справедливой компенсации, нарушая Пятую поправку. Главный судья Джон Маршалл, пишущий для единогласного суда, постановил, что Билль о правах ограничивает только федеральное правительство, а не штаты. Пятая Поправка, рассуждал Маршалл, «не содержит выражения, указывающего на намерение применить их к правительствам штатов». Эта интерпретация оставила государства свободными определять свои собственные режимы гражданских свобод.

Четырнадцатая поправка и первоначальное судебное нежелание

После Гражданской войны, принятие четырнадцатой поправки в 1868 году ввело новый язык, который в конечном итоге станет средством для инкорпорации. Раздел первый предусматривает, что ни одно государство не должно «лишать любого человека жизни, свободы или собственности, без надлежащей правовой процедуры» или «отказать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов». Сторонники надеялись, что эти положения заставят государства уважать основные права. Тем не менее Верховный суд в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков оставался глубоко скептичным. В [[FLT: 2]] Случаи убийства в доме [[FLT: 3]] (1873), Суд дал узкое чтение Положению о привилегиях или иммунитетах, эффективно уничтожая его потенциал в качестве механизма инкорпорации. Вместо этого Суд обратился к Положению о надлежащей правовой процедуре в качестве основного средства.

Такие дела, как Twining v. New Jersey (1908) далее иллюстрируют сопротивление Суда. Там Суд признал, что некоторые права могут быть «фундаментальными» и, следовательно, защищены от сокращения штата, но он отказался включить привилегию Пятой поправки против самообвинения. Суд посчитал, что пункт о надлежащей правовой процедуре защищает только те права, «имплицитные в концепции упорядоченной свободы», фраза, которая станет центральной для последующего инкорпорационного анализа. В течение 1920-х годов подавляющее большинство Билля о правах оставалось неприменимым к штатам.

Появляется Доктрина избирательного включения (1920–1960-е годы)

Современная эра инкорпорации началась в середине 1920-х годов, когда Верховный суд начал применять индивидуальные гарантии Билля о правах к штатам на индивидуальной основе. Этот подход, известный как выборочное инкорпорирование, позволил Суду защищать конкретные основные права, не заставляя государства принимать весь Билль о правах оптом.

Гитлоу против Нью-Йорка (1925) — первый взлом

Переломный момент наступил в деле Gitlow v. New York (1925). Бенджамин Гитлоу был осужден по закону об уголовной анархии Нью-Йорка за распространение социалистических брошюр. Хотя Суд поддержал его осуждение по существу, он объявил критический принцип: «В нынешних целях мы можем и действительно предполагаем, что свобода слова и прессы, которые защищены Первой поправкой от сокращения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищенных пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки от нарушения со стороны штатов. Это предположение ознаменовало первое официальное применение конкретного права Первой поправки к штатам. Хотя решение Гитлоу не отменило осуждение, оно открыло дверь для будущего включения свободы слова и печати».

Постепенное расширение: 1930-е и 1940-е годы

После Гитлоу Суд неуклонно включил дополнительные права Первой поправки. Ближе к v. Миннесота (1931) постановил, что предыдущая сдержанность на публикации нарушила Четырнадцатую поправку, применяя оговорку о свободной прессе к штатам. Деджонг против Орегона (1937) включил право на мирное собрание, и Кантвелл против Коннектикута (1940) расширил свободное осуществление религии до действия государства. К концу 1930-х годов Суд твердо установил, что основные гарантии Первой поправки связывали штаты.

Суд также начал рассматривать уголовно-процессуальные права. В деле Пауэлл против Алабамы (1932), печально известном деле «Scottsboro Boys» , Суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует от государств предоставления адвоката в случаях, когда ответчик не способен обеспечить адекватную защиту. Это был ранний шаг к праву на адвоката, хотя он был ограничен особыми обстоятельствами. Палко против Коннектикута (1937) сформулировал стандарт для избирательного включения: только эти права «имплицитно в концепции упорядоченной свободы» будут включены. Используя этот тест, Суд отказался включить в Палко оговорку о двойной угрозе Пятой поправки, хотя позже он изменит эту позицию.

Революция Уоррена (1953–1969)

Нахождение на посту главного судьи Эрла Уоррена привело к наиболее драматическому расширению инкорпорации. Суд Уоррена агрессивно использовал Четырнадцатую поправку для национализации прав на уголовный процесс, преобразуя системы государственного правосудия. Ключевые решения включают:

  • Mapp v. Ohio (1961): Включил правило об исключении из Четвертой поправки, требующее от государственных судов исключить доказательства, полученные в результате незаконных обысков и изъятий.
  • Гидеон против Уэйнрайта (1963): отменил тест на «особые обстоятельства» по делу Беттс против Брейди (1942) и постановил, что право на адвоката по шестой поправке является фундаментальным и обязательным для штатов во всех случаях уголовного преступления.
  • Маллой против Хогана (1964): Включил привилегию Пятой поправки против самообвинения, отменив Твининг против Нью-Джерси.
  • Пинтер против Техаса (1965): Применил Шестую Поправку к Конфронтационному пункту к штатам.
  • Клопфер против Северной Каролины (1967): Включил право Шестой поправки на быстрое судебное разбирательство.
  • Дункан против Луизианы (1968): Включил Шестую поправку к праву на суд присяжных по серьезным уголовным делам, определив «серьезные» как преступления, наказуемые лишением свободы на срок более шести месяцев.

К концу суда Уоррена были включены почти все уголовно-процессуальные защиты в Билле о правах — за исключением обвинительного заключения большого жюри Пятой поправки — подход Суда был прочно укоренен в выборочном включении , отклонив призыв судьи Хьюго Блэка к полному включению (точка зрения, что Четырнадцатая поправка применяла весь Билль о правах дословно к штатам).

Современная эра и почти полная инкорпорация (1960-е годы)

После эпохи Уоррена суды Бургера и Ренквиста в значительной степени сохраняли включенные защиты, время от времени расширяя их.Самые значительные современные разработки включают Вторую поправку и Восьмую поправку.

Включение второй поправки

В течение десятилетий Верховный суд не рассматривал вопрос о том, применялось ли право Второй поправки на хранение и ношение оружия к штатам. После того, как Дистрикт Колумбия против Хеллера (2008) признал индивидуальное право на самооборону в федеральных анклавах, вопрос быстро возник для государственных и местных законов. В Макдональд против Чикаго (2010), множество Суда постановило, что Вторая поправка включена в пункт о надлежащей процедуре, потому что право на самооборону является «фундаментальным для национальной системы упорядоченной свободы». Суд применил тот же выборочный интеграционный анализ, используемый для других прав, отметив, что право имело глубокие исторические корни и было широко признано государствами. Судья Томас согласился отдельно, утверждая, что привилегия или иммунитеты были надлежащим средством — мнение, которое еще не командовало большинством.

Включение восьмой поправки

Защита Восьмой поправки от жестокого и необычного наказания была включена в начале Робинсон против Калифорнии (1962), который отменил калифорнийский закон, делающий наркоманию уголовным преступлением как жестокое и необычное наказание в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Совсем недавно в Тимбс против Индианы (2019), Суд единогласно включил в восьмую поправку пункт о чрезмерных штрафах, утверждая, что защита от чрезмерных штрафов является фундаментальной и применяется к штатам. По мнению судьи Гинзбурга, это право «включено в пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки, потому что оно «основополагает нашу схему упорядоченной свободы» и «глубоко укоренено в истории и традиции этой нации» Это решение не оставило никаких сомнений в том, что оставшиеся неинкорпорированные положения — Третья поправка (солдаты в четвертом квартале), пятая поправка обвинительный пункт большого жюри и Седьмая поправка гражданское судебно

Текущее состояние: что остается незарегистрированным?

На сегодняшний день подавляющее большинство Билля о правах было применено к штатам. Краткий обзор текущего состояния:

  • Первая поправка: Все основные положения (речь, пресса, собрание, петиция, свободное осуществление, учреждение) полностью включены.
  • Вторая поправка: Включена через Макдональд (2010).
  • Третья поправка: Не включена; ни одно дело Верховного суда напрямую не касается действий государства. Нижние суды разделились, но вопрос возникает редко.
  • Четвертая поправка: Полностью включена, включая правило исключения.
  • Пятая поправка: Большинство положений включены, за исключением требования обвинительного заключения большого жюри (]Хуртадо против Калифорнии , 1884, все еще хороший закон.
  • Шестая поправка: Все права (быстрый и публичный суд, беспристрастное жюри, уведомление об обвинениях, конфронтация, обязательный процесс, адвокат) включены.
  • Седьмая поправка: Право на гражданское судебное разбирательство присяжных не включено. Суд никогда не применял его к штатам, а сам текст поправки относится к «искам по общему праву» без упоминания государственных судов. Большинство штатов имеют свои собственные права на гражданское судебное разбирательство присяжных.
  • Восьмая поправка: Жестокое и необычное наказание Робинсон 1962 года] и чрезмерные штрафы Тимбс 2019 года] включены. Чрезмерный залог не был окончательно включен, хотя несколько нижестоящих судов предполагают, что это так.
  • Девятая и десятая поправки: Не включены; эти поправки являются скорее структурными, чем индивидуальными правами.

Ключевые доктринальные дебаты и интерпретационные подходы

На протяжении всей истории инкорпорации две основные конкурирующие теории сформировали судебные рассуждения: выборочное инкорпорирование (доминирующий подход) и тотальное включение (решительно отстаивается судьей Блэком, но никогда не принимается). Судья Франкфуртер, напротив, выступал за стандарт «фундаментальной справедливости», который рассматривал совокупность обстоятельств, а не применял конкретные положения. Этот подход, иногда называемый «включение путем беспорядка» , был в значительной степени заброшен после перехода Уоррена Суда к конкретному включению дискретных прав. Современный Суд последовательно применяет избирательную структуру инкорпорации, задаваясь вопросом, является ли право «фундаментальным для американской схемы правосудия» и «глубоко укоренен в истории и традиции этой нации». Этот тест был подтвержден в Макдональд и Тимбс [

Другие продолжающиеся дебаты касаются метода определения фундаментальности. Некоторые судьи, в частности Скалиа и Томас, подчеркнули исторический анализ того, что права были поняты как фундаментальные в 1868 году, когда была ратифицирована Четырнадцатая поправка. Другие, такие как судья Брейер, выступили за более эволюционирующий, ориентированный на настоящее подход, который рассматривает современные стандарты приличия. Напряжение между оригинальными и живыми конституционными методами продолжает информировать о спорах о включении сегодня.

Внешние ссылки для дальнейшего изучения

Вывод: продолжающееся наследие инкорпорации

Путь Верховного суда от раннего отказа от любого государственного применения Билля о правах до почти полной инкорпорации, которую мы видим сегодня, представляет собой один из самых глубоких сдвигов в американском конституционном праве. Благодаря избирательному включению Суд обеспечил, чтобы основные свободы - свобода слова, религиозные упражнения, право носить оружие, защита от необоснованных обысков и жестоких наказаний - гарантировались всем американцам, независимо от того, в каком штате они живут. В то время как несколько пунктов остаются неинкорпорированными (в первую очередь требование обвинительного заключения большого жюри и право суда присяжных заседателей), общая тенденция была направлена на национализацию основных защит Билля о правах. Будущие суды могут расширить инкорпорацию дальше или бороться с ограничениями доктрины, особенно в таких областях, как технологии, конфиденциальность и развивающиеся социальные нормы. На данный момент доктрина стоит как свидетельство роли судебной власти в балансе федерализма с защитой прав личности - баланс, который продолжает формировать американскую жизнь и право.