Table of Contents

Дебаты о том, как интерпретировать Конституцию Соединенных Штатов, были центральным вопросом в американском правовом и политическом дискурсе в течение десятилетий. В основе этой дискуссии лежит фундаментальный вопрос: следует ли понимать Конституцию в соответствии с ее первоначальным значением во время ратификации, или она должна развиваться, чтобы отразить современные ценности и социальные изменения? Одной из самых выдающихся и спорных философий интерпретации является оригинализм , который утверждает, что Конституция должна быть понята в соответствии с первоначальными намерениями или значениями ее создателей. Этот подход сформировал решения Верховного суда, повлиял на юридическую науку и вызвал интенсивные дебаты о надлежащей роли судей в американской демократии.

Что такое оригинализм?

Оригинализм — это теория интерпретации правовых текстов, утверждающая, что текст в законе, особенно Конституция США, следует интерпретировать так, как он был понят во время его принятия.Вместо того, чтобы рассматривать Конституцию как гибкий документ, который меняет значение с течением времени, оригиналисты утверждают, что конституционные положения имеют фиксированные значения, которые были установлены, когда они были ратифицированы.

Оригиналисты считают, что конституционному тексту должно быть придано первоначальное общественное значение, которое он имел бы в то время, когда он стал законом. Этот подход подчеркивает, что значение Конституции объективно и доступно для изучения в ходе исторических исследований. Первоначальное значение конституционных текстов можно различить из словарей, грамматических книг и других юридических документов, из которых текст может быть заимствован. Это также можно вывести из фоновых правовых событий и общественных дебатов, которые привели к конституционному положению.

Сторонники утверждают, что такой подход сохраняет верховенство закона, уважая намерения создателей и ограничивая судебную активность.Привязывая конституционную интерпретацию в историческом смысле, оригиналисты утверждают, что судьи ограничены от навязывания своих личных политических предпочтений нации через судебные решения.

Историческое развитие оригинализма

Ранние основания

Сторонники оригинализма утверждают, что оригинализм был основным методом правовой интерпретации в Америке со времени её основания до времени Нового курса, когда конкурирующие теории интерпретации выросли в известности.Само поколение основателей, казалось, приняло оригинальные принципы в их подходе к конституционной интерпретации.

Исторические данные свидетельствуют о широком принятии оригинального мышления ранними американскими лидерами.Джеймс Мэдисон, часто называемый «Отцом Конституции», писал в 1826 году о важности сохранения первоначального значения конституционного языка.Глава юстиции Джон Маршалл аналогичным образом подчеркнул, что намерение Конституции должно быть собрано из её слов, как понимают те, для кого был предназначен инструмент.Эти ранние заявления отражают консенсус, что конституционный смысл должен быть закреплён в понимании тех, кто ратифицировал документ.

Возникновение современного оригинализма

Юристу Роберту Борку приписывают предложение первой современной теории оригинализма в его обзорной статье закона 1971 года «Нейтральные принципы и некоторые проблемы первой поправки», опубликованной в The Yale Law Journal. Он отметил, что без указания в конституционном тексте судьи могут свободно вводить свои собственные ценности при интерпретации конституции. Борк предложил один принципиальный метод, чтобы избежать этого: для судей «брать из документа довольно конкретные ценности, которые текст или история показывают, что создатели действительно намеревались и которые способны быть переведены в принципиальные правила».

Консервативное оригиналистское движение, возглавляемое Раулем Бергером в 1980-х годах, было призывом к судебной сдержанности, но за эти годы важные различия развились среди ученых-оригиналистов. 1980-е годы ознаменовали поворотный момент в развитии оригинализма, поскольку он стал тесно связан с консервативной юридической мыслью и Федералистским обществом. В 1985 году Эдвин Миз, генеральный прокурор Соединенных Штатов при президенте Рональде Рейгане, выдвинул конституционную юриспруденцию, основанную на первоначальном намерении в речи перед Американской ассоциацией адвокатов, юриспруденцией, которая «производила бы оправданные принципы правительства, которые не были бы испорчены идеологическим пристрастием».

Различные школы оригинального мышления

Оригинализм состоит из семейства различных теорий конституционного толкования и может относиться к оригинальному намерению или оригинальному смыслу.Понимание этих различий имеет решающее значение для понимания нюансов оригинального права и дебатов в самом оригинальном сообществе.

Оригинальный умысел

Первоначальное намерение гласит, что при толковании текста суд должен определить, чего авторы текста пытались достичь, и осуществить то, чего они намеревались достичь в соответствии с законом, несмотря на фактический текст законодательства.

Однако оригинальное намерение оригинализма сталкивается с существенными проблемами. Первоначальное намерение предполагает, что есть одно, объединенное намерение за текстом. В случае Конституции Соединенных Штатов, Филадельфийская конвенция была составлена из более чем пятидесяти человек, которые провели целое лето компрометируя и споря по положениям, которые были интерпретированы очень по-разному в тот момент, когда текст Конституции стал публичным. Это разнообразие взглядов затрудняет, если не невозможно, определить единый, последовательный "намерение" за конституционными положениями.

Оригинальная версия оригинализма намерения в основном вышла из моды.Многие оригиналисты отошли от этого подхода из-за практических и теоретических трудностей определения того, что собирательно намеревались создатели, особенно учитывая отсутствие всеобъемлющих записей и разнообразие взглядов среди поколения основателей.

Оригинальный публичный смысл

Первоначальное общественное понимание оригинализма основывает значение конституционного положения на том, как общественность, которая его ратифицировала, в целом понимала бы его значение. Антонин Скалия был одним из его самых видных теоретиков. Этот подход стал доминирующей формой оригинализма в современном правовом дискурсе.

Этот метод рассматривает простой смысл текста Конституции, как он был бы понят широкой публикой или разумным человеком, который жил в то время, когда Конституция была ратифицирована.Вместо того, чтобы пытаться угадать субъективные намерения создателей, оригинальный публичный смысл оригинализма фокусируется на объективном значении, которое конституционный текст передал бы информированному читателю во время ратификации.

Судья Эми Кони Барретт, которую называют протеже Скалии, сказала на слушании по утверждению, что она интерпретирует Конституцию «как текст, и я понимаю, что она имеет значение, которое она имела в то время, когда люди ратифицировали ее». Это заявление отражает принятие современным Верховным судом оригинального публичного значения оригинализма как предпочтительной оригиналистской методологии.

Оригинал оригинального права

Опираясь на идеи правового позитивизма Г. Л. А. Харта, оригинальное право оригинализма находит авторитет Конституции в социальных фактах американской правовой системы.Поддержанная учеными-юристами Стивеном Саксом и Уильямом Бодом, эта теория утверждает, что «первоначальный закон» Конституции — правовые нормы и стандарты, действующие на момент ее принятия — остается обязательным сегодня, если законно не изменен (например, путем поправки).

В отличие от оригинального публичного значения оригинализма, которое фокусируется на коммуникативном содержании или «лингвистическом значении» текста для обычного гражданина, оригинальное право оригинализма фокусируется на «юридическом значении» или конкретных правовых правилах, текст, на который ссылаются адвокаты и судьи в то время (который может включать или не включать его первоначальное публичное значение).

Оригинальные методы Оригинализм

Оригинальный метод оригинализма гласит, что Конституция должна толковаться с использованием тех же правил толкования, которые люди в то время считали бы применимыми к документу. Применение тех же самых правил толкования является лучшим способом захвата первоначального значения документа. Этот подход пытается объединить различные нити оригинального мышления, сосредоточившись на методах толкования, которые были бы использованы при основании.

Как первоначальный замысел, так и первоначальный общественный смысл требуют, чтобы Конституция толковалась с использованием одних и тех же общепринятых правил толкования. В соответствии с первоначальным общественным смыслом разумный и знающий человек в то время интерпретировал бы конституционный текст, используя правила, которые затем считались применимыми к нему. Этот синтез предполагает, что дебаты между различными оригинальными школами могут быть менее значительными, чем это первоначально кажется.

Аргументы в пользу оригинализма

Сторонники оригинализма выдвигают несколько убедительных аргументов в пользу того, почему эта интерпретационная методология должна направлять конституционную интерпретацию.Эти аргументы охватывают опасения по поводу демократической легитимности, судебной сдержанности, правовой стабильности и надлежащей роли судов в американском правительстве.

Последовательность и предсказуемость

Оригинализм обеспечивает четкую, стабильную основу для интерпретации конституционных положений. Оригинализм, закрепляя интерпретацию в историческом смысле, предлагает последовательную методологию, которая не меняется с изменением социальных установок или судебного персонала. Эта последовательность способствует верховенству закона, делая конституционный смысл более предсказуемым и менее зависимым от личных взглядов отдельных судей.

Следуя первоначальному смыслу, Оригиналистский Верховный суд, таким образом, «не должен делать фундаментальный выбор ценностей», и его решения будут ограничены.Это ограничение на судебную свободу действий является центральным в обращении Оригинализма, поскольку это предполагает, что судьи, применяющие оригиналистскую методологию, связаны текстом Конституции и историей, а не их собственными политическими предпочтениями.

Демократическая легитимность

Сторонники использования первоначального смысла в качестве толковательного подхода указывают на его долгую историческую родословную и приверженность демократической воле народа, который первоначально сформулировал и ратифицировал Конституцию. Оригиналисты утверждают, что Конституция получает свою власть от согласия управляемых, как это выражается в процессе ратификации. Изменение значения Конституции без формальных поправок обходит этот демократический процесс.

Согласившись на обязательность четырнадцатой поправки наших прапрадедушок, мы также получаем власть связать наших прапраправнуков с какой-то новой поправкой. Конституционный оригинализм, таким образом, признает, что настоящее имеет обязательства как перед прошлым, так и перед будущим, и что так же, как каждый человек не является островом в одиночку, каждое поколение не является островом в одиночку. Эта перспектива между поколениями подчеркивает, что конституционное управление включает обязательства, которые выходят за рамки любого отдельного поколения.

Ограничение судебной дискреции и активизма

Сторонники оригинализма также утверждают, что такой подход ограничивает свободу действий судей, не позволяя судьям решать дела в соответствии со своими собственными политическими взглядами.Это ограничение судебной власти особенно важно в демократической системе, где неизбранные судьи обладают значительными полномочиями по конституционным вопросам.

Требуя от судей обосновать свои решения историческими доказательствами, а не современными политическими предпочтениями, оригинализм стремится помешать судебной власти стать супер-законодательной организацией, которая навязывает нации свое собственное видение хорошей политики.Оригиналисты часто критикуют более либеральные интерпретации, утверждая, что они допускают судебную активность, когда судьи могут изменять законы, основанные на личных убеждениях, а не на конституционном тексте.

Уважение конституционного текста и структуры

Оригинализм чтит намерения и работу тех, кто составлял и ратифицировал Конституцию. Создатели тщательно разрабатывали конституционный язык посредством обширных дебатов и компромиссов. Оригиналисты утверждают, что соблюдение этого процесса требует интерпретации Конституции в соответствии со значением ее языка, когда она была принята, а не переписывания ее, чтобы отразить современные предпочтения.

Сама Конституция обеспечивает механизм для изменения посредством процесса изменения, изложенного в статье V. Оригиналисты утверждают, что этот формальный процесс изменения должен быть исключительным средством конституционных изменений, а не позволять судьям эффективно изменять Конституцию посредством эволюционирующих интерпретаций. Этот подход поддерживает статус Конституции как письменного закона, а не превращает его в набор предпочтений судебной политики.

Защита прав меньшинств

Оригиналисты считают, что Четырнадцатая поправка всегда запрещала расовую сегрегацию — от ее принятия в 1868 году до ошибочного решения Верховного суда, поддерживающего сегрегацию в деле Плесси против Фергюсона. Эта точка зрения предполагает, что оригинализм, должным образом применяемый, может защитить права меньшинств путем обеспечения конституционных гарантий, которые могли быть проигнорированы или подорваны последующими судебными решениями или социальной практикой.

С этой точки зрения проблема с такими делами, как Плесси, заключалась не в том, что Суд был слишком оригинальным, а в том, что он не смог должным образом применить первоначальное значение пункта о равной защите Четырнадцатой поправки. Оригиналисты утверждают, что их методология при правильном применении обеспечивает более сильную защиту конституционных прав, чем подходы, которые позволяют смыслу смещаться с популярным мнением.

Критика и вызовы оригинальности

Несмотря на свою известность в современном правовом дискурсе, оригинализм сталкивается с существенной критикой со стороны ученых, судей и юристов-практиков, которые бросают вызов как теоретическим основам, так и практическому применению оригиналистской методологии.

Историческая неопределенность и неопределенность

Те, кто скептически относится к этому способу интерпретации, подчеркивают трудность установления первоначального смысла. Историческая запись эпохи основания неполна, оспаривается и часто неоднозначна. Различные исторические источники могут указывать в разных направлениях, и разумные историки могут не соглашаться с тем, что показывают доказательства.

Даже если бы конвенция имела единый, единый смысл, неясно, как она могла бы быть достоверно определена с двухвековой дистанции.Проход времени сделал все более трудным реконструкцию языкового, правового и культурного контекста, в котором были написаны и ратифицированы конституционные положения.Многие соответствующие источники были утрачены, а те, которые сохранились, могут не быть репрезентативными для более широкого общественного понимания.

Судья Уильям Бреннан отверг точку зрения Миза, утверждая, что первоначальный замысел отцов-основателей США был неразличим, и что текст можно было понять только в нынешних терминах.Эта критика предполагает, что оригиналистский проект может быть принципиально ошибочным, если исторические доказательства, необходимые для определения первоначального значения, недоступны или ненадежны.

Развитие общества и конституционная адаптация

Критики утверждают, что оригинализм — это негибкий, некорректный метод конституционной интерпретации, утверждая, что современники Конституции не могли бы представить себе некоторые из ситуаций, которые возникнут в наше время. Создатели жили в совершенно ином мире, чем наш, с различными технологиями, социальными структурами и проблемами. Применение понимания XVIII века к проблемам XXI века может привести к непрактичным или несправедливым результатам.

Современные проблемы, такие как цифровая конфиденциальность, репродуктивные технологии, электронное наблюдение и регулирование интернета, включают технологии и социальные практики, которых не существовало на момент основания. Критики утверждают, что строгий оригинализм может препятствовать прогрессу, препятствуя адаптации Конституции к решению этих современных проблем. Они утверждают, что смысл Конституции не должен быть вовремя определен, а, скорее, должен соответствовать современным потребностям.

Судья Верховного суда Елена Каган, часто критикующая консервативный оригинализм, утверждает, что некоторые аспекты Конституции были намеренно широкими и расплывчатыми, чтобы позволить будущим поколениям интерпретировать их как подходящие для времени. Эта перспектива предполагает, что сами создатели, возможно, намеревались использовать определенные конституционные положения, чтобы быть гибкими и адаптируемыми, а не фиксированными по смыслу.

Озабоченность правами меньшинств и социальной справедливостью

Критики далее утверждают, что толкование Конституции, основанной на первоначальном значении, может не защитить права меньшинств, поскольку женщины и меньшинства не имели таких же прав во время основания (или ратификации поправок к Гражданской войне), как и сегодня. Поколение основателей приняло такие практики, как рабство, исключение женщин из политического участия и другие формы дискриминации, которые теперь признаны в основном несправедливыми.

Критики опасаются, что оригинализм может закрепить историческую несправедливость, требуя от судов толковать конституционные положения в соответствии с пониманием общества, которое было гораздо менее инклюзивным и эгалитарным, чем наше собственное. Эта озабоченность особенно острой, когда оригинальное толкование может ограничить сферу конституционной защиты групп, которые были маргинализированы или исключены из политического участия в основании.

Интерпретативная сложность и субъективность

Многие критики ставят под сомнение степень, в которой оригинализм является работоспособной теорией конституционного толкования.Несмотря на утверждения, что оригинализм ограничивает судебную свободу усмотрения, критики утверждают, что оригиналистская методология включает в себя многочисленные субъективные выборы, которые позволяют судьям делать выводы, соответствующие их политическим предпочтениям.

Оригиналистские судьи должны решить, с какими историческими источниками следует обращаться, как взвешивать противоречивые доказательства, какой уровень обобщенности использовать при описании первоначального значения и как применять историческое понимание к современным обстоятельствам. Каждое из этих решений включает в себя судебные призывы, которые могут существенно повлиять на результаты. Критики утверждают, что претензия оригинализма на ограничение судебного усмотрения поэтому завышена.

Проблема с наличием различных определений слова заключается в том, что ни один авторитет не может навязать конкретное определение, поэтому люди с различными методами могут называть себя оригиналистами. Это может сбивать с толку, поскольку кто-то может поддерживать определенные оригиналистские методы интерпретации, а не другие. Разнообразие самих оригиналистских подходов предполагает, что оригинализм может не дать четких, определенных ответов, о которых утверждают его сторонники.

Проблема процесса внесения поправок

Некоторые скептики оригинализма оспаривают мнение, что статья V должна быть исключительным средством для конституционных изменений, поскольку эта статья создает высокий порог для формальных поправок. Процесс изменения Конституции намеренно сложен, требует супербольшинства в обеих палатах Конгресса и ратификации тремя четвертями штатов. Эта высокая планка делает конституционные поправки редкими и трудными для достижения.

Критики утверждают, что настаивая на формальной поправке как единственном законном средстве конституционных изменений, Конституция может сделать ее слишком жесткой, чтобы реагировать на меняющиеся социальные потребности и ценности.В быстро меняющемся мире трудность процесса поправок может привести к тому, что Конституция не сможет решать важные современные проблемы, что потенциально подрывает ее постоянную актуальность и легитимность.

Вопросы об исторической родословной оригинализма

Майкл Уолдман утверждает, что оригинализм — это новая концепция, а не та, которую поддерживают Основатели.Некоторые учёные утверждают, что оригинализм, как это практикуется в настоящее время, является относительно недавним изобретением, которое не отражает интерпретационные методы, фактически используемые поколением основателей или судами на протяжении большей части американской истории.

Юридический ученый Колумбийской школы права Джамаль Грин утверждает, что оригинализм удивительно непопулярен за пределами Соединенных Штатов (включая Канаду, Южную Африку, Индию, Израиль и большую часть Европы), где судебный минимализм или текстуализм являются типичными ответами на судебный активизм. Эта международная перспектива поднимает вопросы о том, является ли оригинализм действительно естественным или неизбежным подходом к конституционной интерпретации, или отражает ли он особенности американской правовой и политической культуры.

Альтернативные интерпретационные подходы

Оригинализм — не единственная теория конституционного толкования.Ученые и юристы разработали и отстаивали несколько альтернативных подходов, каждый из которых предлагает разные точки зрения на то, как суды должны понимать и применять конституционные положения.

Живой конституционализм

Оригинализм обычно противопоставляется как теория конституционного толкования Живому конституционализму.Живые конституционалисты считают, что смысл конституционного текста меняется с течением времени, так как социальные установки меняются даже без принятия формальной конституционной поправки в соответствии со статьей V Конституции.

Живой конституционализм рассматривает Конституцию как динамичный документ, который должен адаптироваться к современным ценностям и обстоятельствам. Вместо того, чтобы быть связанным пониманием восемнадцатого века, живые конституционалисты утверждают, что конституционный смысл должен развиваться, чтобы отразить текущий социальный, моральный и политический консенсус. Этот подход подчеркивает широкие принципы и ценности Конституции, а не конкретные исторические приложения.

Сторонники живого конституционализма утверждают, что эта гибкость необходима для того, чтобы Конституция оставалась актуальной и эффективной в решении современных проблем. Они утверждают, что создатели Конституции писали ее в общих, общих терминах именно для того, чтобы со временем обеспечить адаптацию. Выносливость Конституции, утверждают они, зависит от ее способности говорить о проблемах и ценностях каждого поколения.

Критики живого конституционализма, однако, утверждают, что он даёт судьям слишком много свободы действий и фактически позволяет им вносить поправки в Конституцию без соблюдения формального процесса изменения.Живой конституционализм был описан как «хамелеонская юриспруденция, меняющая цвет и форму в каждую эпоху».Оригиналисты утверждают, что этот подход подрывает демократическую подотчетность и верховенство закона, делая конституционный смысл зависимым от судебных предпочтений, а не от фиксированного юридического текста.

Текстуализм

Текстуализм — это теория, согласно которой мы должны интерпретировать юридические тексты, включая Конституцию, исходя из обычного значения текста. Текстуалист игнорирует факторы, не относящиеся к тексту, такие как проблема, к которой обращается закон, или то, что могли иметь в виду составители закона.

Несмотря на распространенное мнение, между оригинализмом и текстуализмом нет разницы. Оригиналисты интерпретируют Конституцию с её первоначальным значением; текстуалисты интерпретируют уставы с их оригинальными значениями. Тот же метод, разные тексты. Однако некоторые учёные проводят различия между этими подходами, причём текстуализм более узко фокусируется на лингвистическом значении и оригинализм включает более широкий исторический контекст.

Различие между ними — это размах, а не философия: Оригинализм конкретно относится к толкованию Конституции на основе значения слов, переносимых во время написания, тогда как текстуализм относится к толкованию всех юридических текстов обычным значением текста, отбрасывая факторы не в самом тексте.Оба подхода подчеркивают первенство текста над другими интерпретирующими источниками, но они могут отличаться по своей готовности рассматривать исторический контекст и фоновые понимания.

пурпотивизм

Пурпозивизм фокусируется на более широкой цели конституционных положений, а не на их конкретном первоначальном значении или современном применении. Этот подход задает вопрос о том, какая проблема была разработана для решения конституционного положения и интерпретирует его в свете этой основной цели.

Пурпозивисты утверждают, что понимание цели конституционного языка позволяет более разумно и последовательно интерпретировать, чем фокусироваться исключительно на лингвистическом значении. Выявляя вред, который было предназначено исправить положение, суды могут применять конституционные принципы таким образом, чтобы продвигать свои основные цели даже в обстоятельствах, которые создатели не ожидали.

Критики пурпозивизма утверждают, что он дает судьям слишком много свободы для характеристики целей на разных уровнях общности, потенциально позволяя им достигать предпочтительных результатов.Дискуссия между пурпозивизмом и более текстовыми подходами отражает более широкие разногласия относительно надлежащего баланса между верностью тексту и вниманием к основополагающим принципам и целям.

Прагматизм

Прагматические подходы к толкованию конституции подчеркивают практические последствия судебных решений. Прагматисты утверждают, что судьи должны учитывать реальные последствия различных интерпретационных решений и выбирать интерпретации, которые дают наилучшие результаты для общества.

Этот подход в меньшей степени связан с теоретической последовательностью или верностью историческому смыслу, чем с достижением разумных, осуществимых результатов.Прагматисты утверждают, что конституционная интерпретация должна руководствоваться практической мудростью и вниманием к последствиям, а не жесткой приверженностью какой-либо одной методологии интерпретации.

Критики утверждают, что прагматизм обеспечивает недостаточное ограничение свободы усмотрения судов и может позволить судьям заменять конституционные требования своими собственными политическими предпочтениями. Дискуссия по поводу прагматизма отражает фундаментальные разногласия по поводу того, должна ли конституционная интерпретация быть в первую очередь обратной (сфокусированной на историческом значении) или перспективной (сфокусированной на последствиях).

Моральное чтение и философские подходы

Некоторые учёные выступают за интерпретацию Конституции в соответствии с лучшими моральными и политическими принципами, которые она может понимать как воплощение.Такой подход, связанный с такими философами, как Рональд Дворкин, рассматривает конституционную интерпретацию как упражнение в моральной и политической философии.

Сторонники утверждают, что широкий язык Конституции - такие термины, как "равная защита", "должная процедура" и "жестокое и необычное наказание" - требует морального толкования. Они утверждают, что судьи должны интерпретировать эти положения в соответствии с лучшим пониманием моральных принципов, которые они выражают, а не быть связанными историческими приложениями, которые могут отражать моральные ошибки или ограничения.

Критики утверждают, что такой подход даёт судьям слишком много власти, чтобы навязывать свои собственные моральные взгляды и подрывает демократическое самоуправление.Дискуссия о нравственном чтении отражает фундаментальные вопросы о взаимосвязи права и морали и надлежащей роли морального рассуждения в конституционном судопроизводстве.

Оригинализм на практике: заявления Верховного суда

Понимание того, как оригинализм действует на практике, требует изучения того, как судьи Верховного суда применяли оригиналистскую методологию в реальных делах. Эти приложения раскрывают как потенциал, так и ограничения оригиналистской интерпретации.

Округ Колумбия против Хеллера

Мнение большинства судьи Скалиа в деле «Округ Колумбия против Хеллера» иллюстрирует использование первоначального общественного значения в конституционном толковании. В этом случае Суд постановил, что Вторая поправка, как первоначально понимали обычные граждане, защищала право человека на владение огнестрельным оружием для личного использования, не связанного со службой в ополчении.

Мнение судьи Скалиа изучило различные исторические источники для определения первоначального общественного смысла, включая словари, существовавшие во время Основы, и сопоставимые положения в конституциях штатов.Мнение представляет собой парадигматический пример оригинального публичного смысла оригинализма, с обширным анализом исторического языкового использования и правовых источников эпохи основания.

Решение Хеллера демонстрирует как сильные стороны, так и проблемы оригинального метода. Сторонники высоко оценили тщательный исторический анализ мнения и его обоснование в источниках эпохи основания. Критики, однако, утверждали, что мнение было избирательным в использовании исторических доказательств и что разумные историки могли прийти к различным выводам об первоначальном значении Второй поправки.

Современные судьи-оригиналисты

Судьи Антонин Скалия, Эми Кони Барретт, Кларенс Томас и Нил Горсух описывают себя как оригиналистов в научных трудах и публичных выступлениях, которые сформировали юриспруденцию Суда через их оригиналистский подход, влияя на решения по широкому кругу конституционных вопросов.

Судья Скалия, который служил в Суде с 1986 года до своей смерти в 2016 году, был самым выдающимся и влиятельным адвокатом оригинализма. Его мнения и труды популяризировали оригиналистскую методологию и повлияли на поколение юристов и судей. Судья Томас разработал свой собственный отличительный оригиналистский подход, часто пишущий отдельно, чтобы объяснить свои оригиналистские рассуждения даже при присоединении к мнениям большинства.

Судьи Горсух и Барретт представляют новое поколение юристов-оригиналистов. Их назначения укрепили влияние оригинализма на Суд и обеспечили, чтобы оригиналистская методология продолжала формировать конституционную интерпретацию в течение многих лет. Их присутствие в Суде сделало оригинализм доминирующим интерпретационным подходом в современной судебной практике Верховного суда.

Влияние оригинализма на правовую культуру

Несмотря на частые карикатуры на оригинализм и многочисленные убедительные критические замечания его практиков, в настоящее время в Верховном суде США преобладает теория конституционного толкования.Влияние оригинализма распространяется за пределы судей, которые явно идентифицируют себя как оригиналисты, влияя на то, как все судьи подходят к конституционным вопросам.

Даже судьи, не идентифицирующие себя как оригиналисты, часто в своих мнениях вовлекаются в оригиналистские аргументы и исторические свидетельства. Выдающееся положение оригинализма сделало исторический анализ стандартной чертой конституционной интерпретации, независимо от общей интерпретационной философии правосудия. Этот сдвиг отражает успех оригинализма в формировании терминов конституционных дебатов.

Политические измерения оригинализма

Оригинализм представлен как нейтральная интерпретационная методология, но он существует в более широком политическом и идеологическом контексте, который формирует как его развитие, так и его применение.

Оригинализм и консервативное правовое движение

Как правило, люди, поддерживающие оригинализм, придерживаются консервативных политических ценностей. Некоторые консерваторы считают оригинализм способом интерпретации Конституции, который не позволит судьям самостоятельно менять законы. Связь между оригинализмом и политическим консерватизмом была последовательной чертой современного развития оригинализма.

Философия оригинализма получила известность в конце двадцатого века, выравнивая с консервативной юридической мыслью и часто ассоциируясь с судьями, такими как Антонин Скалиа.Организации, такие как Федералистское общество, сыграли решающую роль в продвижении оригинализма и обучении юристов и судей оригинальным методам.

Однако связь между оригинализмом и политическим консерватизмом сложна и оспаривается. Некоторые учёные утверждают, что оригинализм, должным образом применяемый, не обязательно приводит к консервативным результатам. Они утверждают, что оригиналистская методология нейтральна, даже если многие оригиналисты оказываются политически консервативными. Другие утверждают, что ассоциация оригинализма с консерватизмом отражает более глубокие связи между оригиналистской теорией и консервативными политическими обязательствами.

Исторический контекст и гражданские права

Дебаты о оригинализме разделили американскую общественность с момента решения о школьной десегрегации в деле Браун против Совета по образованию. Согласно Кальвину Тербеку, обращение оригинализма в современную эпоху коренится в консервативном политическом сопротивлении решению Верховного суда по делу Браун против Совета по образованию и оппозиции к некоторым законам о гражданских правах.

Сегрегационист Сэм Эрвин был ранним сторонником оригинализма, поскольку он использовал теорию, чтобы спорить в оппозиции к законодательству о гражданских правах в течение 1960-х.Эта историческая связь привела некоторых критиков к взгляду на оригинализм с подозрением, видя его как методологию, разработанную, чтобы противостоять прогрессивным социальным изменениям.

Оригиналисты отвечают, что эта историческая ассоциация отражает злоупотребление оригинальными методами, а не проблемы, присущие самому оригинализму. Они утверждают, что должным образом примененный оригинализм поддержал бы результат в решении по делу Браун против Совета по образованию и других гражданских правах, потому что первоначальный смысл Четырнадцатой поправки запрещал расовую дискриминацию.

Обучение и изучение оригинальности

Для студентов, педагогов и граждан, стремящихся понять американское конституционное право, борьба с оригинализмом имеет важное значение.Дискуссия о оригинализме поднимает фундаментальные вопросы о праве, демократии и интерпретации, которые выходят за рамки технической правовой доктрины.

Ключевые вопросы для анализа

При изучении оригинализма анализ и обсуждение могут быть посвящены нескольким ключевым вопросам:

  • Что является источником конституционной власти? Власть Конституции вытекает из согласия поколения-основателя или каждое поколение играет роль в определении конституционного смысла?
  • Что ограничивает свободу усмотрения суда? Может ли оригинализм эффективно ограничивать способность судей навязывать свои собственные ценности или он просто маскирует ценностные выборы за историческими аргументами?
  • Как нам сбалансировать стабильность и изменения? 1 Должен ли конституционный смысл оставаться фиксированным, чтобы обеспечить стабильность, или он должен развиваться, чтобы решать изменяющиеся обстоятельства и ценности?
  • Какую роль должны играть последствия? 1 Должны ли судьи сосредоточиться в первую очередь на определении первоначального значения или они также должны учитывать практические последствия своих интерпретаций?
  • Насколько доступен исторический смысл?[1] Можем ли мы достоверно определить, что подразумевали конституционные положения при основании, или исторические записи слишком неполны и оспариваются?

Ресурсы для дальнейшего изучения

Студенты и преподаватели, заинтересованные в более глубоком изучении оригинализма, могут ознакомиться с многочисленными ресурсами. Национальный конституционный центр предоставляет образовательные материалы по конституционной интерпретации, включая ресурсы по оригинализму и альтернативным подходам. В интерактивной конституции центра представлены эссе ученых, представляющих различные интерпретационные перспективы, что позволяет читателям сравнивать оригиналистские и неоригиналистские взгляды на конкретные конституционные положения.

Академические журналы, такие как Harvard Law Review, Yale Law Journal и Stanford Law Review регулярно публикуют статьи, обсуждающие оригинализм и его альтернативы. Эти научные работы обеспечивают углубленный анализ теории оригинализма и ее применение к конкретным конституционным вопросам. Многие юридические школы также поддерживают онлайн-ресурсы и серии лекций, посвященные конституционной интерпретации.

Сами мнения Верховного суда являются ценными первоисточниками для понимания того, как оригинализм работает на практике. Чтение мнений таких судей-оригиналистов, как Скалиа, Томас, Горсух и Барретт, наряду с инакомыслием со стороны судей-неоригиналистов, выявляет практические различия между интерпретационными подходами. Веб-сайт Верховного суда обеспечивает свободный доступ ко всем мнениям, делая эти материалы легко доступными для студентов и преподавателей.

Классные приложения

Учителя могут помочь учащимся взаимодействовать с оригинализмом через различные педагогические подходы. Учения Верховного суда Мока позволяют студентам применять различные интерпретационные методологии к конституционным вопросам, раскрывая, как методология влияет на результаты. Учащимся можно назначить аргументировать дела с помощью оригинального рассуждения, а затем сравнивать свои аргументы с теми, которые основаны на живом конституционализме или других подходах.

Исторические исследовательские проекты могут помочь студентам понять проблемы определения первоначального значения. Изучая источники эпохи основания - словари, юридические трактаты, газетные статьи и дебаты о ратификации - студенты могут из первых рук испытать трудности и двусмысленности, связанные с интерпретацией оригинала. Этот практический подход делает абстрактные методологические дебаты более конкретными и доступными.

Сравнительный анализ мнений Верховного суда дает еще один ценный инструмент обучения. Студенты могут изучить, как разные судьи подходят к одному и тому же конституционному вопросу, определяя роль, которую интерпретационная методология играет в формировании их рассуждений и выводов. Этот сравнительный подход помогает студентам понять, что конституционная интерпретация включает в себя выбор между конкурирующими методологиями, каждая со своими сильными сторонами и ограничениями.

Будущее оригинализма

По мере того, как оригинализм продолжает развиваться и сталкивается с новыми вызовами, некоторые события, вероятно, будут определять его будущую траекторию и влияние на американское конституционное право.

Методологическое уточнение

Оригиналисты продолжают совершенствовать и развивать оригиналистскую методологию. В рамках оригиналистского сообщества дискуссии о надлежащих источниках и методах определения первоначального значения, вероятно, будут продолжаться, что потенциально приведет к новым вариантам оригиналистской теории. Развитие оригинального правооригинализма и оригинального метода оригинализма демонстрирует, что оригинализм остается динамичным и развивающимся интерпретативным подходом.

Достижения в методах исторических исследований и цифровых гуманитарных науках могут обеспечить новые инструменты для оригинального толкования. Масштабная оцифровка источников эпохи основания и вычислительный анализ исторических текстов могут предложить новое понимание первоначального значения. Эти технологические разработки могут адресовать некоторые критические замечания о доступности и надежности исторических доказательств.

Проблемы новых конституционных вопросов

Новые технологии и социальные разработки будут продолжать проверять способность оригинализма решать новые конституционные вопросы. Вопросы, связанные с искусственным интеллектом, генной инженерией, изменением климата и цифровой конфиденциальностью, вызывают вопросы, которые поколение основателей не могло предвидеть. Как оригиналисты решают эти проблемы, значительно повлияют на авторитет и влияние оригинализма.

Успех или неудача оригиналистских подходов к этим новым вопросам может определить, остается ли оригинализм доминирующей интерпретационной методологией или альтернативные подходы набирают силу. Если оригинализм оказывается достаточно гибким для решения современных проблем, сохраняя верность историческому смыслу, он может укрепить свою позицию. Если он кажется слишком жестким или дает неосуществимые результаты, поддержка альтернативных подходов может расти.

Политический и социальный контекст

Будущее оригинализма также будет определяться более широкими политическими и социальными событиями. Изменения в составе Верховного суда, сдвиги в общественном мнении о роли Суда и развивающиеся политические связи будут влиять на выдающееся положение и влияние оригинализма. Отношения между оригинализмом и политическим консерватизмом могут развиваться по мере того, как новые поколения юристов и судей разрабатывают свои собственные подходы к конституционной интерпретации.

Общественное понимание и взаимодействие с конституционной интерпретацией также может повлиять на траекторию оригинализма. По мере того, как дебаты об оригинализме выходят за рамки юридических кругов в более широкий общественный дискурс, популярное отношение к оригинализму может влиять на его развитие и применение. Степень, в которой оригинализм может поддерживать общественную легитимность при решении спорных конституционных вопросов, будет иметь решающее значение для его долгосрочного успеха.

Текущие дебаты и их значение

Дебаты о оригинальности продолжают формировать решения Верховного суда, юридическую науку и общественный дискурс о конституционном праве. Эти дебаты не просто академические — они имеют реальные последствия для понимания и защиты конституционных прав, распределения и ограничения правительственных полномочий и адаптации Конституции (или неспособности адаптироваться) к меняющимся обстоятельствам.

Сторонники рассматривают оригинализм как гарантию от произвольных судебных решений и средство сохранения демократического самоуправления. Они утверждают, что оригинализм уважает Конституцию как закон, а не рассматривает ее как пустой лист для принятия судебной политики. Ограничивая судебную свободу действий и требуя верности конституционному тексту и истории, оригинализм стремится поддерживать верховенство закона и не допускать, чтобы судьи навязывали свои личные предпочтения нации.

Критики утверждают, что оригинализм может быть слишком жестким для меняющегося общества и может не защитить права и ценности, которые появились с момента основания. Они утверждают, что претензия оригинализма на ограничение судебного дискреционного права завышена и что судьи-оригиналисты проявляют значительную дискреционность при выборе и интерпретации исторических источников. Критики также беспокоятся, что оригинализм может закрепить историческую несправедливость и предотвратить эволюцию Конституции для решения современных проблем.

Понимание этих конкурирующих перспектив имеет решающее значение для студентов, преподавателей и граждан, поскольку они исследуют основы американского права и продолжающуюся эволюцию конституционной интерпретации.Дискуссия о оригинальности поднимает фундаментальные вопросы о природе права, надлежащей роли судов в демократии и отношениях между прошлым и настоящим в конституционном управлении.

Вместо того чтобы рассматривать дебаты по поводу оригинализма как простой выбор между правильным и неправильным подходами, может оказаться более продуктивным признать, что различные методологии толкования отражают разные ценности и приоритеты. Оригинализм подчеркивает стабильность, демократическую легитимность и ограничение судебной власти. Альтернативные подходы подчеркивают гибкость, моральный прогресс и способность Конституции удовлетворять современные потребности. Продолжающиеся дебаты между этими перспективами отражают устойчивую напряженность в конституционной демократии, которая вряд ли будет полностью решена.

Поскольку Верховный суд продолжает рассматривать фундаментальные вопросы о конституционном значении, дебаты по оригинализму останутся центральными в американском правовом и политическом дискурсе. Принимает ли человек оригинализм, отвергает его или ищет какую-то золотую середину, серьезно вовлекаясь в оригиналистские аргументы и их критику, имеет важное значение для понимания современного конституционного права. Легитимность оригинализма как интерпретационной методологии будет продолжать обсуждаться, проверяться и уточняться посредством научного анализа, судебного применения и общественного дискурса.

Для тех, кто изучает конституционное право, дебаты о оригинализме дают окно в более широкие вопросы о юридической интерпретации, судебной власти и конституционном управлении. Справляясь с этими вопросами, студенты развивают навыки критического мышления и более глубокое понимание того, как право действует в демократическом обществе. Дебаты о оригинализме таким образом служат не только предметом изучения, но и средством для изучения фундаментальных вопросов о праве, демократии и справедливости, которые остаются такими же жизненно важными сегодня, как и на момент основания.