Принцип двойной опасности является одной из старейших и наиболее почитаемых защит в англо-американском уголовном праве. Укорененный в Пятой поправке к Конституции США, он предусматривает, что ни одно лицо не должно «быть предметом для того, чтобы одно и то же преступление дважды подвергалось опасности жизни или конечности». По своей сути, правило не позволяет правительству использовать свою огромную прокурорскую власть для того, чтобы подвергать человека повторным судебным разбирательствам за одно и то же предполагаемое неправомерное поведение — гарантия против преследования, расходов и необработанных эмоциональных потерь бесконечного судебного разбирательства. Тем не менее, простота этой аксиомы опровергает сложную паутину исключений, интерпретационных нюансов и процессуальных ловушек, особенно когда судебный процесс заканчивается не в приговоре, а в судебном разбирательстве. Эта статья исследует пересечение двойной опасности и судебного разбирательства, уточняя, когда повторное судебное разбирательство допустимо, когда оно запрещено, и какие знаковые прецеденты сформировали нынешний правовой ландшафт.

Исторические корни двойной опасности

Запрет на двойную угрозу прослеживает свою родословную от римского права, а затем и от английских доктрин общего права autrefois acquit и autrefois convict — радуйтесь, что ответчик уже был оправдан или осужден за одно и то же преступление. — Радуйтесь, что подсудимый уже был оправдан или осужден за одно и то же преступление. — С течением времени Верховный суд США расширил эту защиту от двойной угрозы штатам через Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки Бентон против Мэриленда , 395 США 784 (1969)]. Сегодня доктрина является краеугольным камнем уголовного процесса, но ее применение далеко не абсолютно. Значение «одно и то же преступление», время, когда угроза «прикрепляется», и эффект судебного разбирательства вызвали обширные судебные разбирательства.

Когда джеопард прикрепляется

Прежде чем анализировать неверные дела, важно понять, когда угроза действительно возникает в уголовном процессе. В суде присяжных опасность возникает, когда присяжные приносят присягу и подвергают опасности. В судебном заседании присяжные приносят присягу, когда первый свидетель присягает. Если обвинение или осуждение отклоняются до этого момента - например, посредством досудебного ходатайства об увольнении - ответчик может быть позже повторно обвинен без двойной угрозы. И наоборот, как только угроза прилагается, любое освобождение присяжных без окончательного приговора может вызвать серьезные вопросы двойной опасности.

Мистиалы: критический перекресток

Неправомерное судебное разбирательство - это прекращение судебного разбирательства до вынесения приговора, как правило, из-за процессуальной ошибки, неправомерного поведения присяжных, смерти присяжного или зашедшего в тупик присяжных. Центральный вопрос в каждом сценарии судебного разбирательства - может ли правительство повторно обратиться к ответчику. Ответ зависит от того, кто перешел на неправомерное судебное разбирательство и была ли необходимость в нем "явной".

Судебные разбирательства, объявленные с согласия подсудимого

Если ответчик соглашается на ненадлежащее судебное разбирательство или, чаще, положительно ходатайствует за одно, двойное наказание, как правило, отменяется. Согласившись, ответчик считается отказавшимся от конституционной защиты. Например, если адвокат защиты обнаруживает, что свидетель обвинения дал недопустимые и предвзятые показания, адвокат может ходатайствовать о ненадлежащем судебном разбирательстве. Если предоставлено, правительство может пересмотреть дело. Однако некоторые суды тщательно изучают, было ли согласие действительно добровольным и знающим, особенно если ответчик не согласился лично или если защита была вынуждена в ненадлежащее судебное разбирательство вопиющим прокурорским проступком, призванным спровоцировать ненадлежащее судебное разбирательство.

Судебные разбирательства, объявленные судом по возражению ответчика

Когда суд объявляет судебное разбирательство без согласия ответчика, двойная угроза будет препятствовать повторному судебному преследованию, если не было «явной необходимости» для судебного разбирательства. Термин «явная необходимость» был впервые сформулирован в Соединенные Штаты против Переса , 22 США 579 (1824), в котором Верховный суд постановил, что повешенное жюри было классическим примером явной необходимости. На протяжении многих лет Суд подчеркивал, что полномочия объявить судебное разбирательство должны осуществляться с осторожностью и только в случаях «высокой степени необходимости» Аризона против Вашингтона , 434 США 497 (1978)).

Жюри "Веселый"

Квинтэссенцией явной необходимости является присяжные, которые сообщают, что не могут вынести вердикт - повешенное присяжное. В таких случаях судья суда может объявить о ненадлежащем судебном разбирательстве по возражению ответчика, и правительство может повторно оспорить ответчика. Обоснование заключается в том, что интерес общественности к проведению полного судебного разбирательства - включая возможность осуждения, если доказательства требуют - перевешивает интерес ответчика к избеганию второго судебного разбирательства. Суды обычно дают судьям суда широкие полномочия в этой области, хотя судья не должен действовать поспешно или под принуждением.

Неправомерное поведение прокурора

Более сложный вопрос возникает, когда прокурорское проступок принуждает к ненадлежащему судебному разбирательству. Если прокурор намеренно побуждает ответчика к движению для ненадлежащего судебного разбирательства - например, неоднократно задавая неправильные вопросы - повторное судебное преследование может быть запрещено. Ведущее дело - Орегон против Кеннеди, 456 США 667 (1982), в котором Верховный суд постановил, что двойная угроза запрещает повторное судебное разбирательство только в том случае, если прокурор занимается поведением, направленным на провоцирование ненадлежащего судебного разбирательства. Просто небрежность или даже грубая небрежность недостаточна. Эта высокая планка затрудняет ответчикам успех по таким требованиям, но когда стандарт преднамеренной провокации соблюдается, ненадлежащее судебное разбирательство вызывает абсолютную планку.

Другие обстоятельства

Явная необходимость может быть также найдена, когда присяжный становится недееспособным, когда ранее скрытый конфликт интересов возникает, или когда непредвиденное событие делает невозможным продолжение - например, стихийное бедствие или серьезная болезнь стороны. В каждом случае суд первой инстанции должен тщательно рассмотреть альтернативы - например, используя альтернативного присяжного заседателя, приостановив судебное разбирательство или приказ о продолжении - прежде чем объявить о ненадлежащем судебном разбирательстве. Неспособность исследовать менее радикальные меры может привести к выводу, что не было явной необходимости, таким образом, запрещая повторное судебное разбирательство.

Исключения из двойной угрозы после вынесения приговора

Помимо судебных разбирательств, несколько хорошо зарекомендовавших себя исключений позволяют правительству избежать двойной угрозы даже после осуждения или оправдания.

Доктрина отдельных суверенов

Доктрина Отдельных Суверенов, также известная как доктрина двойного суверенитета, позволяет как государственным, так и федеральным правительствам преследовать одного и того же человека за одно и то же поведение, потому что они являются отдельными суверенами. Например, если лицо оправдано в суде штата по обвинению в незаконном обороте наркотиков, федеральное правительство все еще может преследовать этого человека в соответствии с федеральным законом за те же основные действия. Исключение было подтверждено Верховным судом в таких случаях, как , 139 S. Ct. 1960 (2019), и остается спорным, но урегулированным. Аналогично, два разных штата могут преследовать ответчика за одно и то же преступление, если оно пересекло границы штата.

Обжалование обвинения

В целом, обвинение не может обжаловать оправдательный приговор, потому что это поставит под угрозу ответчика во второй раз. Однако есть узкие исключения. Правительство может обжаловать некоторые досудебные решения, которые эффективно заканчивают дело, например, подавление доказательств, в соответствии с такими законами, как 18 U.S.C. § 3731. Но если оправдательный приговор основан на фактической невиновности или направленном приговоре об оправдании, оговорка о двойной угрозе запрещает любую апелляцию. Если оправдательный приговор является результатом процессуальной ошибки (например, судья неправильно применил закон), варианты апелляции правительства могут быть чрезвычайно ограничены, хотя в некоторых юрисдикциях апелляция «решения об оправдании» может быть разрешена, если она была предоставлена после осуждения присяжных.

Гражданская конфискация и уголовное преследование

Двойная угроза применяется к уголовным делам, а не гражданским. Правительство может возбудить гражданский иск о конфискации имущества, используемого в преступлении, даже если владелец был оправдан по основному уголовному преступлению. Однако в деле United States v. Ursery, 518 U.S. 267 (1996) Верховный суд постановил, что гражданские конфискации, как правило, не являются «наказанием» в целях двойной угрозы. Это позволяет параллельные гражданские и уголовные действия без инициирования конституционной преграды.

Судебные разбирательства после успешных апелляций ответчика

Если ответчик осужден и обжалует, а апелляционный суд отменяет обвинительный приговор и заключение под стражу для нового судебного разбирательства, двойная угроза обычно не запрещает повторное рассмотрение. Собственная апелляция ответчика считается отказом от защиты. Однако, если отмена основана на недостаточных доказательствах, а не на ошибке судебного разбирательства, двойная опасность прилагается, и ответчик не может быть повторно рассмотрен (]Burks v. United States, 437 U.S. 1 (1978)). Разница имеет решающее значение: отказ от недостаточности на основе доказательств эквивалентен оправдательному приговору, в то время как отмена на основе ошибок не является.

Случаи, определяющие закон

Несколько решений Верховного суда определили контуры двойной опасности в контексте судебного разбирательства:

  • Соединенные Штаты против Переса (1824): Установлен стандарт «явной необходимости» для судебных разбирательств по возражению ответчика.
  • Wade v. Hunter (1949): Расширение анализа очевидной необходимости до военных судов и привязка его к заинтересованности общественности в завершении уголовного судопроизводства.
  • Аризона против Вашингтона (1978): Принято решение о том, что заявление судьи о судебном разбирательстве, основанное на ненадлежащем обвинительном аргументе, требует уважения, но должно быть поддержано «высокой степенью необходимости».
  • Орегон против Кеннеди (1982): Ограничение права на повторное рассмотрение дела после судебного разбирательства, вызванного неправомерным поведением прокурора, в случаях, когда прокурор намеревался спровоцировать судебное разбирательство.
  • Игрок против Соединенных Штатов (2019): Подтвердил доктрину двойного суверенитета, разрешающую отдельные суверенные преследования за одно и то же поведение.

Практические последствия для юристов

Для адвокатов защиты

Когда суд, кажется, идет плохо, адвокат защиты может рассмотреть переезд для ненадлежащего судебного разбирательства. Однако, делая это отказывается от двойной защиты опасности, если неправомерное поведение обвинения было преднамеренно провокационным. Поэтому адвокат должен взвесить выгоду от бегства вероятного осуждения против риска второго, потенциально лучше подготовленного судебного преследования. Если поведение прокурора пересекает линию в преднамеренное подстрекательство, защита должна двигаться для ненадлежащего судебного разбирательства, но также сохранить запись о ненадлежащем поведении, чтобы утверждать для бара на повторном судебном разбирательстве в соответствии с Орегон против Кеннеди .

Для прокуроров

Прокуроры должны четко осознавать, что любое поведение, которое может рассматриваться как преднамеренное провоцирование судебного разбирательства, может навсегда запретить повторное судебное преследование. Даже когда требуется судебное разбирательство, например, из-за испорченного жюри, прокурор должен избегать подталкивания к ходатайствам защиты. Если сообщается о повешенном жюри, правительство должно просить судью изучить все альтернативы, прежде чем объявить судебное разбирательство; преждевременное судебное разбирательство может быть признано неочевидно необходимым, что приводит к увольнению с предубеждением.

Для судей

Судебные судьи несут большую ответственность за то, чтобы неправильные судебные разбирательства объявлялись только после тщательного рассмотрения всех альтернатив. Они должны сформулировать четкое определение явной необходимости в протоколе, объясняя, почему менее радикальные меры, такие как предупреждение присяжным, замена присяжного заседателя или продолжение судебного разбирательства, являются недостаточными. Неспособность сделать это может привести к отмене апелляционного и постоянному снятию обвинений.

Двойная угроза в современном контексте

Например, возникли вопросы о его применении к преступлениям в области кибербезопасности, где поведение происходит через границы штатов, к последовательным судебным преследованиям в соответствии с пересекающимися федеральными законами и к взаимодействию с иммиграционными процедурами (которые являются гражданскими, но могут иметь квазиуголовные последствия). Рост «параллельного разбирательства» - гражданского, уголовного и нормативного - также проверяет сферу защиты. Хотя основной принцип остается непоколебимым, его границы постоянно оспариваются.

Заключение

Двойная угроза является жизненно важной гарантией против чрезмерного охвата правительства, но исключение для ненадлежащего судебного разбирательства показывает тщательный баланс между индивидуальными правами и интересом общественности к справедливому и полному судебному разбирательству. Ненадлежащее судебное разбирательство автоматически не прекращает способность правительства преследовать; допускается ли повторное судебное разбирательство зависит от того, кто перешел на ненадлежащее судебное разбирательство, причина, по которой оно было предоставлено, и существует ли явная необходимость. Отличительные случаи от Перес до ] Игры обеспечивают основу, но каждый случай поворачивается на свои конкретные факты. Для юристов, усвоение этих нюансов имеет важное значение для эффективной адвокатской деятельности и судебного управления. Понимая, когда двойная угроза применяется и когда это не так, все участники системы уголовного правосудия могут лучше служить как обвиняемым, так и общественности.

Для дальнейшего чтения, обратитесь к Обзор Корнелльского института правовой информации двойной опасности , SCOTUSblog для анализа ключевых случаев , и текст Орегон против Кеннеди .