Table of Contents

Понимание основы надлежащей правовой процедуры в уголовном праве

Концепция надлежащего судопроизводства является одним из самых фундаментальных столпов современных систем уголовного правосудия, особенно в Соединенных Штатах, где она включена в Пятую и Четырнадцатую поправки. В своей простейшей, надлежащей правовой процедуре означает, что правительство должно следовать справедливым и установленным процедурам, прежде чем лишать любого человека жизни, свободы или собственности. Этот принцип гарантирует, что к лицам, обвиняемым в преступлениях, относятся справедливо, учитывая обвинения против них, предоставили значимую возможность быть услышанными и защищены от произвольных действий государства. Для студентов, юристов и преподавателей глубокое понимание надлежащего процесса не просто академическое - это важно для защиты целостности и легитимности всей системы правосудия.

Процедурный процесс касается , как , судебных разбирательств — конкретных шагов и гарантий, которые должны быть в наличии, когда правительство действует против человека. , в отличие от этого, рассматривает , что — независимо от того, насколько справедливо это применяется. Вместе эти доктрины создают мощную структуру, которая уравновешивает интересы государства в общественной безопасности с правом человека & #8217 быть свободным от угнетения.

Глубокие исторические корни надлежащего процесса

Идея о том, что судебные разбирательства должны быть справедливыми и что ни один человек не может быть наказан без законного судебного решения на протяжении веков.Самым знаменитым предшествовала американская конституционная система в 1215 году, которая объявила в главе 39, что & #8220; Ни один свободный человек не должен быть арестован или заключен в тюрьму, или лишен своих прав или владений, или объявлен вне закона или изгнан, или лишен своего положения каким-либо другим способом, и мы не будем действовать с силой против него, или отправить других сделать это, за исключением законного решения его равных или закона земли & #8221; Эта фраза & #8220; закон земли & #8221; эволюционировала с течением времени в современный термин & #8220; надлежащий процесс права. & #8221;

Английское общее право далее усовершенствовало концепцию через знаковые документы, такие как Петиция о праве (1628) и Английский Билль о правах (1689), который усилил ограничения на королевскую прерогативу и право на справедливое судебное разбирательство.Когда американские колонисты восстали против предполагаемых злоупотреблений властью, их жалобы включали отказ в этих традиционных правовых гарантиях. Пятая поправка, ратифицированная в 1791 году, стала первой явной конституционной гарантией надлежащей правовой процедуры на федеральном уровне: & #8220; Ни один человек не должен быть ... лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.”

После Гражданской войны, четырнадцатая поправка (1868)[1] распространила эту же защиту на действия правительств штатов. Раздел 1 поправки лихо объявляет: & #8220; ... ни одно государство не должно лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов. & #8221; The & #8220; Доктрина регистрации, & #8221; разработанная Верховным судом в течение двадцатого века, постепенно применяла большую часть Билля о правах к государствам через Пункт надлежащей процедуры четырнадцатой поправки, обеспечивая единый национальный пол уголовно-процессуальных прав.

Процедурный процесс: машина справедливости

Какой процесс должен быть?

Процедура надлежащего судебного разбирательства требует, чтобы правительство предоставило адекватное уведомление и значимое слушание, прежде чем лишить лицо защищенного интереса. В уголовном контексте это переводится в подробный набор прав, которые применяются с момента ареста через апелляции. Верховный суд США сформулировал гибкий тест баланса, наиболее известный в Мэтьюз против Элдриджа (1976) , чтобы определить, какие процессуальные защиты конституционно необходимы. Три фактора, которые суды взвешивают: (1) затронутый частный интерес, (2) риск ошибочного лишения в соответствии с существующими процедурами и вероятной стоимостью дополнительных гарантий и (3) интерес правительства & #8217, включая фискальное и административное бремя.

Хотя тест Мэтьюса возник в гражданских делах, его логика лежит в основе многих уголовно-процессуальных норм, однако обвиняемые в уголовных преступлениях пользуются гораздо более высоким базовым уровнем защиты, поскольку на карту поставлена свобода, а не только собственность.

Основные процессуальные гарантии в уголовных делах

  • Уведомление об обвинениях: Шестая поправка гарантирует, что обвиняемый должен быть проинформирован о характере и причине обвинения. Это означает, что правительство должно предоставить конкретный письменный документ об обвинении, подробно описывающий предполагаемое преступление.
  • Право на адвоката: Веховое дело Гидеон против Уэйнрайта (1963) постановило, что Шестая поправка требует от штатов предоставления адвоката неимущим обвиняемым, обвиняемым в серьезных преступлениях.Последние решения расширили это право на любое дело, где тюремное заключение является потенциальным наказанием Аргерсингер против Хэмлина, 1972. Право на адвоката также применяется на критических этапах, таких как предъявление обвинения, допрос и переговоры о признании вины.
  • Защита от самообвинения: Пятая поправка гарантирует право хранить молчание.Миранда против Аризоны (1966) Верховный суд постановил, что полиция должна информировать подозреваемых в этом праве, наряду с правом на адвоката, до допроса под стражей. Несоблюдение этого может сделать любое признание неприемлемым.
  • Право на быстрое и публичное судебное разбирательство: Шестая поправка гарантирует, что обвиняемые не томятся в тюрьме в ожидании суда и что разбирательство открыто для общественного контроля. Суд в Баркер против Винго (1972) установил четырехфакторный балансирующий тест для быстрых судебных исков: продолжительность задержки, причина задержки, утверждение ответчиком & #8217; права и предубеждение ответчика.
  • Право на беспристрастное жюри:] Шестая поправка гарантирует судебное разбирательство беспристрастным жюри, выбранным из представительного сечения сообщества. Voir dire, процесс отбора присяжных, позволяет адвокатам подвергать сомнению и оспаривать потенциальных присяжных за предвзятость.
  • Право на противостояние и вызов свидетелей: Пункт о противостоянии шестой поправки дает ответчикам право на перекрестный допрос свидетелей против них. Пункт об обязательном процессе позволяет ответчикам использовать право суда & #8217;s приглашать благоприятных свидетелей для дачи показаний.
  • Стандарт Доказывания (За пределами разумного сомнения): Пункт надлежащей правовой процедуры требует от обвинения доказать каждый элемент преступления вне разумных сомнений (] В Re Winship , 1970).
  • Пятая поправка не позволяет правительству преследовать человека дважды за одно и то же преступление после оправдательного приговора или осуждения, хотя существуют исключения для отдельных суверенов (доктрина двойного суверенитета).

Субстантивный процесс: сущность свободы

В то время как процессуальные процедуры фокусируются на справедливости в правительственных процедурах, материальные процедуры исследуют, нарушает ли закон или само действие правительства основные права. Верховный суд интерпретировал положения о надлежащей правовой процедуре для защиты определенных прав, которые являются & #8220; подразумеваются в концепции упорядоченной свободы & #8221; (] Палко против Коннектикута , 1937) или & #8220; глубоко укоренились в этой нации & #8217; история и традиция & #8221; (] Вашингтон против Глюксберга , 1997.

В уголовном праве, материально-правовая надлежащая процедура чаще всего вызывается, чтобы оспорить чрезмерно расплывчатые или произвольные законы. & #8220; лишенный для расплывчатости доктрина & #8221; требует, чтобы уголовные законы уведомляли о запрещенном поведении и предоставляли четкие стандарты для предотвращения произвольного исполнения. Например, в Город Чикаго против Моралеса (1999), Суд отменил постановление о разгуле банды как неконституционно расплывчатое, поскольку это дало полиции слишком много дискреционного. Конфиденциальность Лоуренс против Техаса , 2003, обесценивая законы о содомии ], телесная автономия , и родительские права , которые иногда пересекаются с уголовными обвинениями.

Знаменательные дела Верховного суда, формирующие надлежащую процедуру в уголовном праве

Эволюцию надлежащего процесса невозможно понять без рассмотрения решений Верховного суда, которые придали конкретное значение конституционному тексту.

Гидеон против Уэйнрайта (1963)

Кларенс Эрл Гидеон был обвинен во взломе и въезде во Флориду. Не в состоянии позволить себе адвоката, его просьба о назначении адвоката была отклонена, потому что Флорида предоставляла адвокатов только по делам о капитале. Представляя себя, Гидеон был осужден и приговорен к пяти годам тюрьмы. В единогласном решении Верховный суд постановил, что право на адвоката по шестой поправке является фундаментальным правом, необходимым для справедливого судебного разбирательства и применяется к государственным судам через Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Постановление изменило систему общественных защитников по всей стране.

Миранда против Аризоны (1966)

Эрнесто Миранда был арестован за похищение и изнасилование, и после двух часов допроса он подписал признание, которое включало заявление о том, что он имел & #8220; полное знание моих законных прав. & #8221; Суд в решении 5-4 установил, что привилегия Пятой поправки против самообвинения требует, чтобы правоохранительные органы информировали подозреваемых об их правах до допроса. Теперь иконическое Миранда предупреждает & #8212; право хранить молчание, что все сказанное может быть использовано против вас, право на адвоката и право назначить адвоката & #8212; стало краеугольным камнем процедуры содержания под стражей.

Брэди против Мэриленда (1963)

Джон Брэди был осужден за убийство после вынесения смертного приговора, и обвинение утаило доказательства того, что его сообщник действительно признался в убийстве. Верховный суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует от прокуроров раскрыть благоприятные доказательства, которые являются существенными для вины или наказания. Это правило & #8220; Брейди & #8221; налагает на прокуроров постоянную обязанность передавать оправдательные доказательства, и его нарушение может привести к отмене обвинительных приговоров, как видно в таких случаях, как Стриклер против Грина (1999).

В ре-Виншипе (1970)

Суд распространил стандарт разумных сомнений на производство по делам о преступлениях несовершеннолетних, мотивируя это тем, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует такого же высокого стандарта доказывания для несовершеннолетних, как и для взрослых, поскольку последствия (потеря свободы) были одинаково серьезными. Решение закрепило принцип, согласно которому прокурор несет бремя доказывания и что стандарт должен быть вне разумных сомнений во всех уголовных и несовершеннолетних делах о преступлениях.

Надлежащий процесс в действии: этапы уголовного судопроизводства

Понимание того, как надлежащая правовая процедура шаг за шагом работает через систему уголовного правосудия, имеет решающее значение как для практикующих, так и для студентов.

Арест и бронирование

Арест должен быть подкреплен вероятной причиной, требованием, укорененным в Четвертой поправке, но тесно связанным с надлежащей правовой процедурой. После ареста обвиняемый должен быть доставлен к судье без ненужной задержки (Слушание по делу Герштейна & #8220; Слушание по делу Герштейна & #8221; от Герштейн против Пью , 1975]), чтобы определить, поддерживает ли вероятная причина задержание. Процесс бронирования включает в себя снятие отпечатков пальцев, фотографирование и официальную запись обвинений.

Первоначальный внешний вид и закладка

На первом этапе ответчику сообщаются обвинения, сообщаются его права и предоставляется возможность для определения залога. Восьмая поправка запрещает чрезмерный залог, но надлежащий процесс требует, чтобы любое предварительное заключение было оправдано выводом о риске бегства или опасности для сообщества (] Соединенные Штаты против Салерно , 1987). Многие юрисдикции теперь используют инструменты оценки риска для информирования о решениях о залоге, хотя возникли опасения по поводу расовой предвзятости и алгоритмической справедливости.

Предварительное слушание или большое жюри

Для обвинения в совершении преступления Четвертая поправка требует скорейшего предварительного слушания или обвинительного заключения большого жюри. Предварительное слушание позволяет судье определить, поддерживает ли вероятная причина обвинения; защита может провести перекрестный допрос свидетелей и представить доказательства. Большое жюри, используемое в федеральных делах и некоторых штатах, тайно слышит доказательства, представленные прокурором, и решает, выносить ли обвинительное заключение (настоящий законопроект).

Арест

Ответчик официально зачитывает обвинения и просит подать заявление о признании вины (виновен, не виновен или не оспаривается). На этом этапе суд гарантирует, что ответчик понимает обвинения и потенциальные наказания, и что любой отказ от прав является добровольным и разумным.

Открытие и движения

Для надлежащего судебного разбирательства требуется достоверное открытие: обвинение должно раскрыть оправдательные доказательства (материал Брэйди), списки свидетелей и экспертные заключения. Адвокат защиты может подать ходатайства о пресечении доказательств, полученных в нарушение конституционных прав, таких как незаконные обыски или принудительные признания. Слушание по делу о пресечении является важной гарантией надлежащего процесса.

Судебный процесс

Сам процесс является вершиной процессуального процесса. Подсудимый пользуется презумпцией невиновности, обвинение должно доказать свою вину вне разумных сомнений, а защита может представить свое дело, перекрестный допрос свидетелей и аргументировать присяжным. В инструкциях жюри должно точно изложить закон, а судья должен оставаться беспристрастным.

Приговоры и апелляции

После вынесения обвинительного приговора надлежащая правовая процедура требует, чтобы приговор был основан на достоверных доказательствах и чтобы ответчик имел возможность представить смягчающие факторы. Apprendi линия дел Apprendi против Нью-Джерси, 2000; Blakely против Вашингтона, 2004; Alleyne против США, 2013] считает, что любой факт, который увеличивает обязательный минимальный или максимальный приговор, должен быть доказан присяжным без разумных сомнений. Обжалования позволяют рассматривать юридические ошибки, а побочные атаки (habeas corpus) обеспечивают предохранительный клапан для конституционных нарушений, не устраненных при прямой апелляции.

Современные вызовы надлежащему процессу

Несмотря на свой укоренившийся статус, надлежащее судопроизводство сталкивается с серьезным давлением в современном уголовном правосудии.

Расовые и социально-экономические различия

Исследования последовательно показывают, что чернокожие и латиноамериканские обвиняемые с большей вероятностью будут арестованы, обвинены в большей степени, предлагают менее выгодные сделки о признании вины и приговорены более сурово, чем белые обвиняемые за аналогичные преступления. Неравенство в богатстве означает, что неимущие обвиняемые часто получают неадекватное юридическое представительство от перегруженных общественных защитников & #8212; прямая угроза обещанию Гидеона . Американский союз гражданских свобод (ACLU) и другие правозащитные группы продолжают документировать эти различия и настаивать на реформе.

Массовое заключение и заключение сделок

Более 90% уголовных дел решаются путем заключения сделок о признании вины, а не судебных процессов. Огромный объем дел в сочетании с огромными различиями в вынесении приговоров между предложениями о признании вины и приговорами после суда создает огромное давление на обвиняемых, чтобы они отказались от своих судебных прав. Критики утверждают, что эта система стимулирует даже невинных обвиняемых к признанию себя виновными, чтобы избежать риска драконовского приговора, подрывая надлежащую процедуру.

Технология и цифровой Due Process

Защита Четвертой поправки и #8217 от необоснованных обысков и изъятий была напряжённой цифровыми доказательствами. Верховный суд пытался адаптироваться, вынося решение в Riley v. California (2014), что полиции обычно нужен ордер на обыск инцидента с сотовым телефоном для ареста, и в Carpenter v. United States (2018), что получение исторических данных о местоположении сотового сайта требует ордера, поддерживаемого вероятной причиной. Однако новые технологии, такие как распознавание лиц, алгоритмы прогностической полиции и автоматические считыватели номерных знаков, поднимают нерешенные вопросы об уведомлении, состязательном тестировании и потенциальной предвзятости.

Иммиграция и пределы надлежащей правовой процедуры

Гражданские иммиграционные процедуры не подлежат полному спектру уголовно-процессуальных мер защиты. Неграждане могут содержаться под стражей без залога, иметь ограниченный доступ к адвокату (который не финансируется правительством) и подвергаться депортации под более низким бременем доказывания. Верховный суд признал, что длительное содержание под стражей может подразумевать надлежащую процедуру, но контуры остаются оспариваемыми.

Укрепление надлежащего процесса в будущем

Защита и расширение надлежащей правовой процедуры требуют согласованных усилий. Юридические школы могут делать упор на конституционном уголовном процессе как на основной компетенции. Политики должны адекватно финансировать системы государственных защитников, устранять обязательные минимальные приговоры, которые искажают ведение переговоров о признании вины, и требовать прозрачности и подотчетности в алгоритмическом принятии решений. Альтернативы судебному преследованию на уровне общин, такие как круги восстановительного правосудия, могут предложить более гуманную и основанную на участии форму подотчетности, которая уважает ценности надлежащей правовой процедуры.

Для дальнейшего чтения и авторитетных ресурсов, проконсультируйтесь с Юридический информационный институт Корнельской юридической школы, Oyez Project для стенограмм и резюме дела, и ACLU Права обвиняемых для пропаганды и новостей.

Долгосрочный процесс не является статическим идеалом; это живой принцип, который требует постоянной бдительности и переосмысления по мере развития общества. Независимо от того, являетесь ли вы студентом, готовящимся к бару, педагогом, разрабатывающим учебную программу, или заинтересованным гражданином, понимание и отстаивание надлежащей правовой процедуры остается одной из самых важных обязанностей в демократическом обществе, которое стремится к справедливости для всех.