Голосование является основой демократического управления, но метод, с помощью которого голоса переводятся на места или офисы, глубоко формирует политические результаты. Наиболее распространенная система во всем мире, первая после-пост (FPTP), часто производит победителей с меньшим большинством поддержки, оставляет многих избирателей чувствовать, что их выбор потрачен впустую, и может укрепить двухпартийное господство. В ответ растущее движение выступает за альтернативные системы голосования, которые лучше захватывают предпочтения избирателей и производят более репрезентативные результаты. В этой статье исследуются несколько таких систем, с глубоким акцентом на голосовании по выбору (RCV), и исследует их механику, преимущества, проблемы и реальные приложения.

Понимание голосования по выбору ранжирования

Голосование по выбору с рейтингом, также называемое голосованием мгновенного повторного голосования (IRV), когда используется для выборов с одним победителем, позволяет избирателям ранжировать кандидатов в порядке предпочтения: первый, второй, третий и т. Д. В отличие от FPTP, где маркировка только одного кандидата делает любой другой выбор нерелевантным, RCV позволяет избирателям выражать полный спектр предпочтений. Цель состоит в том, чтобы выбрать кандидата, который командует большинством активного голосования после элиминаций, обеспечивая более широкую поддержку, чем может обеспечить простое множество.

Как работает выбор голосов

В ночь выборов все голоса первого выбора подсчитываются. Если кандидат получает более 50% голосов первого выбора, он выигрывает напрямую. Если никто не достигает этого порога, кандидат с наименьшим количеством голосов первого выбора устраняется. Каждый бюллетень, в котором был устранен кандидат в качестве первого выбора, затем передается следующему кандидату в этом бюллетене среди тех, кто все еще находится в гонке. Этот процесс повторяется - устранение самого низкого участника голосования и перераспределение бюллетеней - до тех пор, пока один кандидат не получит большинство голосов в этом заключительном раунде.

Рассмотрим упрощенный пример: три кандидата — Алиса, Боб и Кэрол — баллотируются на пост мэра. 10 000 голосов. В раунде 1: у Алисы 4200 (42%), у Боба 3500 (35%), у Кэрол 2300 (23%). Нет большинства. Кэрол устранена. Из 2300 бюллетеней Кэрол 1200 списков Боба в качестве второго выбора и 1100 списков Алисы. Они добавлены к суммам кандидатов: у Алисы сейчас 5300 (53%) и у Боба 4700 (47%). Алиса побеждает с большинством. На аналогичных выборах FPTP Алиса выиграла бы только с 42% голосов, но в рамках RCV она, как доказано, имеет поддержку большинства, как только будут включены следующие предпочтения избирателей Кэрол.

Преимущества голосования по выбору Ranked Choice

Исследования и опыт выявили несколько ключевых преимуществ RCV:

  • Большее удовлетворение избирателей и снижение спойлерных эффектов. Избиратели могут поддержать своего истинного фаворита, не беспокоясь о том, что их голос поможет выбрать их наименее предпочтительного кандидата. Это особенно эффективно в гонках с несколькими кандидатами, где кандидат от малой партии может истощить голоса от претендента от крупной партии в рамках FPTP — известного как эффект «спойлера».
  • Продвижение более позитивной агитации.] Поскольку кандидатам нужны голоса второго и третьего выбора от сторонников других кандидатов, они стимулируются проводить кампании на основе проблем, а не атаковать оппонентов.
  • Более представительные результаты. Победители на выборах в РКВ обычно имеют поддержку большинства избирателей в заключительном туре, а не только множественности. Это может повысить легитимность и мандат выборных должностных лиц.
  • Увеличение явки избирателей. Некоторые исследования показали, что RCV коррелирует с более высокой явкой, особенно на внепартийных местных выборах, поскольку избиратели считают, что их предпочтения более точно отражены.

Для получения более глубоких данных о преимуществах RCV беспартийная организация FairVote публикует ежегодные отчеты об использовании RCV и опросах удовлетворенности избирателей.

Альтернативные системы голосования

РЦВ - не единственная инновация в избирательной реформе. Несколько других систем предлагают четкие подходы к агрегированию предпочтений избирателей.

Утверждение голосования

При голосовании за одобрение избиратели могут выбрать («одобрить») любое количество кандидатов — одного, некоторых или всех — и кандидат с наибольшим количеством одобрений побеждает. Это легко понять и подсчитать; бюллетени можно свести вручную. Система поощряет избирателей поддерживать более широкий набор кандидатов, которые могут избирать политиков, ориентированных на консенсус. С момента ее принятия в Фарго, Северная Дакота в 2018 году, голосование за одобрение использовалось для выборов в городскую комиссию и школьный совет. Исследование 2020 года Центром избирательной реформы показало, что в Фарго избиратели сообщили о высоком удовлетворении и что система сократила количество не оспариваемых гонок.

Голосование

Голосование по баллам просит избирателей оценить каждого кандидата по шкале — например, от 0 до 5 или от 0 до 10 — вместо того, чтобы ранжировать или выбирать только одного. Кандидат с самым высоким общим баллом (или средним баллом) выигрывает. Этот метод позволяет избирателям выражать интенсивность предпочтений, а не просто порядок. Критики отмечают, что избиратели могут стратегически надувать баллы для своих фаворитов и сдуваться для других, но сторонники утверждают, что это одна из самых выразительных систем. Некоторые модели политологии предполагают, что голосование по баллам дает результаты с высокой удовлетворенностью избирателей. Он используется на нескольких организационных выборах и рассматривается в некоторых городах США.

Методы кондорцета

Методы Кондорсета — это семейство систем, которые фокусируются на попарных сравнениях. «Победитель Кондорсе» — это кандидат, который победит любого другого кандидата в матче «голова к голове». При методе Кондорсета, если такой кандидат существует, они выигрывают. Если не существует победителя Кондорсе (циклический результат, называемый «парадоксом Кондорсе»), используются различные правила тай-брейка — такие как рейтинг пар или метод Шульце. Эти методы широко хвалятся теоретиками выборов за то, что победитель широко приемлем; они используются рядом организаций, включая Фонд Викимедиа для внутренних выборов. Для подробного объяснения логики Кондорсе см. Электорологический праймер на голосовании Кондорсе .

Голосование звезд

STAR (Score Then Automatic Runoff) является гибридом Score и Instant-Runoff. Избиратели оценивают каждого кандидата от 0 до 5. Два кандидата с самыми высокими общими баллами продвигаются к автоматическому раунду стока; в этом раунде кандидат с более высоким рейтингом каждого голосования среди двух получает голос этого голосования. Кандидат с наибольшим количеством голосов в смоделированном стоке выигрывает. STAR сочетает выразительность рейтингов с гарантией большинства стока. Он использовался в горстке местных выборов и поддерживается такими организациями, как Равная коалиция избирателей .

Борда Граф

В системе подсчета Борда избиратели ранжируют кандидатов, а баллы присуждаются на основе ранга — например, 1-й выбор получает n баллы (где nnn-1, и так далее. Кандидат с наибольшим количеством баллов выигрывает. Борда используется на некоторых парламентских выборах (например, Науру, Словения) и при выборах офицеров во многих академических обществах. Однако он подвержен стратегическим манипуляциям, когда избиратели могут ранжировать слабого кандидата высоко, чтобы нанести вред соперникам, слабость, которая ограничила его более широкое принятие.

Однократное пересылаемое голосование (STV)

STV рассчитан на многочленов округов. Избиратели ранжируют кандидатов, а квота (минимальное количество голосов, необходимое для завоевания места) рассчитывается. Кандидаты, которые превышают квоту, избираются, а излишки голосов передаются на следующие преференции. Этот процесс продолжается, с исключениями, до тех пор, пока не будут заполнены все места. STV обеспечивает пропорциональное представительство — группа, которая составляет, скажем, 30% избирателей, может (с дисциплинированными предпочтениями) избрать примерно 30% мест. Она используется на национальных выборах в австралийский Сенат и на местных выборах в Ирландии и Новой Зеландии. Общество избирательной реформы располагает обширными ресурсами на STV.

Тематические исследования: альтернативные системы на практике

Выбор голосов в США

Сан-Франциско использовал RCV для городских офисов с 2004, и избиратели последовательно сообщают о высоком понимании и удовлетворении. В 2022 избиратели Сан-Франциско одобрили меру, чтобы расширить RCV до выборов школьного совета. Миннеаполис и Сент-Пол, Миннесота, использовали RCV для муниципальных выборов с 2009 и 2011, соответственно; исследование Университета Миннесоты показало, что RCV увеличил разнообразие кандидатов и уменьшил отрицательную рекламу. Мэн стал первым штатом, который принял RCV для федеральных выборов в 2018 (включая президентские праймериз и всеобщие выборы). На президентских выборах 2020 года второй округ Конгресса Мэна использовал RCV для определения своего избирательного голосования, отмечая первый раз, когда RCV использовался на президентских выборах в США.

Голосование в Фарго

Фарго, Северная Дакота, приняла в 2018 году голосование за одобрение своих праймериз и всеобщих выборов в городскую комиссию и школьный совет. Согласно отчету городского аудитора за 2022 год явка избирателей на городских выборах Фарго увеличилась на 10 процентных пунктов по сравнению с предыдущей системой. Число кандидатов, баллотирующихся, увеличилось, и все гонки были решены большинством голосов — никаких выборов во втором туре не потребовалось, что сэкономило административные расходы города. Опрос, проведенный исследователями Университета Дьюка, нашел подавляющую поддержку среди избирателей Фарго.

Голосование в Юджине, Орегон

В 2021 году в городе Юджин, штат Орегон, был проведен бюллетень для принятия STAR Голосование за городские выборы. Хотя эта мера едва не увенчалась успехом, она получила поддержку 48%, что свидетельствует о растущем интересе. Сторонники STAR Голосования указывают на способность системы выдавать победителей с широкой поддержкой, избегая при этом сложности нескольких раундов подсчета голосов. Между тем, город #CoralGables, штат Флорида, рассмотрел STAR Голосование в процессе рассмотрения устава.

Проблемы альтернативных систем голосования

Несмотря на свои преимущества, альтернативные системы голосования сталкиваются со значительными препятствиями для принятия и внедрения.

Сложность и понимание избирателя

Избиратели, привыкшие просто отмечать одного кандидата, могут найти рейтинг кандидатов или рейтинг их по шкале запутанным. Ошибки в голосовании - такие как пропуск рядов, рейтинг одного и того же кандидата дважды или использование более одной отметки за колонку - могут лишить законной силы части голосования. В ранних выборах в RCV в Сан-Франциско примерно 5% бюллетеней содержали избыточные голоса или пропущенные рейтинги, которые не могли быть переданы. Образовательные кампании и четкий дизайн голосования могут смягчить эти проблемы, но они требуют инвестиций. Государственный секретарь штата Мэн реализовал надежную программу охвата до первых выборов RCV, включая выборочные бюллетени, видео и собрания мэрии, которые помогли снизить уровень ошибок.

Логистическое и техническое внедрение

Для составления рейтинговых бюллетеней требуется программное обеспечение и оборудование, которые могут обрабатывать итеративные раунды перераспределения голосов. Многие поставщики машин для голосования предлагают системы, способные обеспечить RCV, но юрисдикциям может потребоваться модернизировать оборудование или контракты. Малые юрисдикции могут счесть затраты непомерными. Кроме того, непрозрачность некоторых алгоритмических правил сближения (например, в методах Кондорсе) может вызвать проблемы с прозрачностью. Расчет ранжированных бюллетеней для крупных выборов непрактичен, поэтому использование технологии увеличивает необходимость в строгих процедурах аудита, таких как аудиты, ограничивающие риск.

Политическое сопротивление

Действующие и устоявшиеся партии часто сопротивляются реформе голосования, потому что FPTP сохраняет их преимущество. Те, кто извлекает выгоду из безопасных мест или двухпартийной дуополии, могут рассматривать любое изменение как угрозу. В Соединенном Королевстве референдум 2011 года о принятии Альтернативного голосования (AV) - форма RCV - был побежден частично потому, что правящая Консервативная партия провела большую кампанию против него. Аналогично, в США, партизанские акторы выступили против RCV в таких штатах, как Аляска и Мэн, хотя усилия отменить его после принятия часто терпели неудачу.

Стратегическое голосование и теория игр

Ни одна система голосования не является полностью невосприимчивой к стратегическим манипуляциям. В рамках RCV избиратели могут выбрать «похоронить» кандидата второго ранга, ранжируя его ниже еще менее популярного кандидата, чтобы помочь своему первому выбору. При голосовании по баллам избиратели могут давать экстремальные баллы для максимального влияния. Методы Кондорсе могут быть уязвимы для «стратегического выдвижения» — добавление слабых кандидатов может создавать циклы, которые изменяют результаты. Хотя эти теоретические уязвимости существуют, эмпирические данные свидетельствуют о том, что на практике большинство избирателей просто голосуют честно, особенно когда системы хорошо объяснены.

Будущее избирательных систем

По состоянию на 2025 год более 50 городов и округов в Соединенных Штатах используют ту или иную форму РКИ для местных выборов, и более десятка штатов активно рассматривают законодательство, разрешающее или предписывающее РКИ или другие реформы. Рост инициатив по голосованию и возглавляемых гражданами движений за реформы, таких как «Акт о голосовании» в нескольких штатах, указывает на растущее общественное стремление к более демократическим выборам.

Технология также играет свою роль. Программное обеспечение для голосования с открытым исходным кодом и расширенные возможности аудита облегчают внедрение сложных методов, не полагаясь на проприетарных поставщиков. Достижения в онлайн-образовании избирателей (например, интерактивные симуляторы голосования) помогают избирателям практиковать ранжирование и подсчет голосов перед тем, как попасть на выборы.

На международном уровне такие страны, как Австралия (которая использует STV для своего Сената и RCV для Палаты представителей) и Ирландия (STV для выборов в Даил), имеют многолетний опыт работы с альтернативными системами, предоставляя долгосрочные данные об их влиянии на представительство, доверие избирателей и стабильность правительства. Эти примеры предлагают уроки для Соединенных Штатов и других стран, рассматривающих реформы.

Заключение

Альтернативные системы голосования — от Ranking Choice до Approval to STAR — обладают потенциалом, чтобы сделать выборы более справедливыми, более выразительными и более отражающими истинные предпочтения электората. В то время как проблемы сложности, стоимости и политического сопротивления остаются, растущий объем доказательств из реальных реализаций показывает, что эти системы могут повысить удовлетворенность избирателей и участие, уменьшить отрицательную агитацию и привести к победителю с подлинной поддержкой большинства. Поскольку граждане во всем мире требуют большей демократической устойчивости, изучение и принятие этих инновационных методов — это не просто техническая корректировка, но фундаментальное улучшение здоровья демократии.