Социальный контракт — одна из самых устойчивых и влиятельных идей западной политической философии.В своей основе он задает обманчиво простой вопрос: на что мы, как личности, неявно или явно соглашаемся, когда формируем общество и подчиняемся его управлению? Ответы, предлагаемые на протяжении веков, сформировали революции, конституции и сам язык, который мы используем для обсуждения прав, обязательств и справедливости.В этой статье исследуются исторические корни, ключевые философские интерпретации, современные адаптации и постоянная критика теории социального контракта, и исследуется, что контракт означает для граждан, ориентирующихся в сложностях двадцать первого века.

Истоки теории социального договора

Представление о том, что политическая власть происходит от согласия управляемых, не появилось полностью сформированным в XVII веке. Более ранние мыслители, такие как Платон, в работах, таких как ] Республика , намекнули на основополагающее соглашение между гражданами, но современный социальный контракт традиции кристаллизовался в течение Просвещения. Этот период стал свидетелем перехода от божественно-правой монархии к более рациональному, индивидуалистическому взгляду на человеческую природу и политическую легитимность. Основная предпосылка заключается в том, что до организованного правительства — в том, что философы называют состояние природы — люди существовали без общей власти. Жизнь в этом гипотетическом состоянии, в зависимости от философа, варьировалась от жестокой анархии к мирному сотрудничеству. Социальный контракт описывает переход от этого естественного государства к гражданскому обществу, переход, основанный на согласии и взаимной выгоде.

Три гиганта традиции — Томас Гоббс, Джон Локк и Жан-Жак Руссо — каждый из них построили отличительную версию контракта, принося совершенно разные выводы о надлежащем объеме правительства и правах отдельных лиц.

Ключевые философы и их взгляды

Томас Хоббс: Безопасность превыше всего

Писатель в условиях хаоса английской гражданской войны Томас Гоббс опубликовал в 1651 году «Левиафан» , возможно, самую систематическую защиту абсолютного суверенитета, когда-либо созданного. Состояние природы Гоббса — это поле битвы равных, корыстных людей, движимых конкуренцией, распущенностью и славой. Без общей силы держать их в страхе, он лихо написал, что жизнь «одинока, бедна, мерзка, жестока и коротка». В таком состоянии нет собственности, нет справедливости, нет промышленности — только вечная война всех против всех.

Чтобы избежать этого бедствия, люди заключают между собой договор о передаче своих естественных прав суверену — единственному правителю или собранию, который обладает абсолютной властью. Суверен не является стороной контракта; субъекты передают свои права суверену, который затем приказывает повиноваться в обмен на мир и безопасность. Гоббс утверждает, что любая попытка противостоять суверену — за исключением случаев непосредственной угрозы своей жизни — ввергнет общество в состояние природы. Это мрачное видение ставит порядок выше всего остального, оправдывая даже тиранию как предпочтительную анархию. Критики давно указывали, что контракт Гоббса предлагает небольшую защиту индивидуальных свобод, но его реализм о человеческом конфликте остается сильной осторожностью в дискуссиях о национальной безопасности и чрезвычайных полномочиях.

Джон Локк: Естественные права и ограниченное правительство

Социальный контракт Джона Локка, сформулированный в его Два трактата о правительстве (1689), резко контрастирует с Гоббсом. Состояние природы Локка не является войной всех против всех. Вместо этого, это состояние совершенной свободы, управляемое законом природы, разум показывает: никто не должен причинять вред другому в своей жизни, здоровье, свободе или собственности . Люди обладают естественными правами, которые существовали до правительства — правами на жизнь, свободу и собственность. Проблема в естественном состоянии не является безудержным насилием, но неудобство : без беспристрастного судьи или установленного закона споры о собственности и травмах разрешаются частным судом каждого человека, что приводит к пристрастности и беспорядку.

Поэтому люди соглашаются сформировать политическое общество и создать правительство с ограниченными, фидуциарными полномочиями. Основная обязанность правительства - защищать естественные права, особенно собственность. Важно, что контракт создает условные отношения: если правительство нарушает это доверие - захватывая собственность без согласия, произвольно правя или злоупотребляя своей властью - люди имеют право распустить ее и возвести новое правительство. Идеи Локка глубоко повлияли на американских основателей; Декларация независимости перекликается с его языком неотъемлемых прав и права революции. Видение Локка остается основой классического либерализма, отстаивая согласие, верховенство закона и ограничения государственной власти.

Жан-Жак Руссо: Воля и истинная свобода

Жан-Жак РуссоСоциальный договор (1762) предлагает радикальный отход от Гоббса и Локка. Руссо начинается со знаменитой строки: «Человек рождается свободным, и везде он в цепях». Для Руссо состояние природы было мирным, уединенным состоянием, когда люди руководствовались самосохранением и жалостью. Проблемы возникли с развитием частной собственности, сельского хозяйства и металлургии, которые создали неравенство, конкуренцию и зависимость. Общество само развращает естественную доброту.

Решение Руссо — это не возвращение к естественному состоянию, а форма ассоциации, которая сохраняет свободу каждого члена. Он предлагает социальный договор, в котором каждый человек отчуждает все права на сообщество в целом, создавая коллективный орган — суверенный народ. В результате общая воля [FLT: 2] является не просто суммой индивидуальных желаний, но общей приверженностью общему благу. Поскольку каждый гражданин участвует в создании общей воли, соблюдение закона является формой самоуправления. Руссо утверждает, что любой, кто отказывается подчиняться общей воле, может быть «вынужден быть свободным» — тревожная фраза, которую позже авторитаристы будут использовать неправильно. Акцент Руссо на народном суверенитете, прямой демократии и гражданской добродетели вдохновил Французскую революцию и продолжает влиять на демократическую теорию, но его коллективизм поднимает серьезные вопросы о правах личности и инакомыслии.

Социальный договор в современной политической мысли

После Руссо теория социального контракта некоторое время находилась в невыгодном положении, критикуемая утилитаристами, такими как Джереми Бентам, который отверг ее как вымысел. Однако двадцатый век стал свидетелем замечательного возрождения, особенно в работе Джона Ролза]. Теория справедливости Ролза (1971) возрождает контракт как устройство для получения принципов справедливости.]оригинальная позиция за завесой невежества, где люди выбирают принципы, не зная своего социального статуса, талантов или концепции блага. Ролз утверждает, что рациональные, заинтересованные в себе стороны при таких условиях будут выбирать два принципа: равные основные свободы для всех и социальное и экономическое неравенство только в том случае, если они получат выгоду наименее выгодное (принцип различия). Этот контрактный подход обеспечивает мощное оправдание государства всеобщего благосостояния и перераспределительной справедливости.

В противоположность этому, Роберт Нозик защищал либертарианскую версию договора в Анархия, государство и утопия (1974). Нозик утверждает, что любое государство, более обширное, чем минимальное государство «ночного сторожа» — ограниченное защитой от силы, мошенничества и кражи — нарушает индивидуальные права. Он прослеживает гипотетическое возникновение государства из состояния природы через добровольные ассоциации, настаивая на том, что налогообложение для перераспределения эквивалентно принудительному труду. Контракт Нозика минимален: согласие на защитное агентство, которое имеет монополию на силу, но не согласие на более широкую схему перераспределения. Дебаты Ролза-Нозика остаются одним из определяющих философских споров конца двадцатого века, иллюстрируя, как различные предположения о состоянии природы и условиях соглашения приводят к радикально различным политическим выводам.

Другие современные авторы включают Дэвида Готье , который пытается обосновать мораль в рациональных собственных интересах, используя теорию игр и идею «морального контракта» без правительства. Юрген Хабермас предлагает дискурс-этическую версию контракта, где претензии на действительность проверяются посредством инклюзивного, рационального диалога. Эти события показывают, что традиция социального контракта — это не окаменевший артефакт, а живая основа для мышления о легитимности, сотрудничестве и справедливости в сложных обществах.

Современная значимость: живой договор

Социальный договор не является абстрактным философским упражнением, но он непосредственно информирует о реальных дилеммах.Граждане и правительства постоянно пересматривают баланс между личной свободой и коллективной безопасностью, между частными правами и общественными благами, а также между обязательствами государства и обязанностями отдельных лиц.

Безопасность, наблюдение и пандемический ответ

Возможно, наиболее висцеральной современной ареной для дебатов по социальным контрактам является национальная безопасность. После нападений 11 сентября многие демократии расширили полномочия по надзору, сократили habeas corpus и увеличили исполнительную власть. Граждане молчаливо согласились на большее вмешательство правительства в обмен на защиту от терроризма. Дебаты возрождают компромисс Гоббса: сколько свободы мы готовы сдаться ради безопасности? Критики, опираясь на Локка, утверждают, что такие полномочия часто становятся постоянными и злоупотребляют против инакомыслящих и меньшинств. Разоблачения Сноудена продемонстрировали, насколько далеко слежка опережала общественное согласие, зажигая реформы. Аналогичным образом, во время пандемии COVID-19 правительства ввели запреты, маскируют мандаты и требования к вакцинам. Эти меры заставили глобальный разговор о социальном контракте: обязаны ли граждане жертвовать личной свободой ради здоровья сообщества? Обязан ли государство в ответ предоставить экономическую поддержку и здравоохранение? Неравномерный успех этих политик выявил глубокие разногласия по поводу условий контракта.

Цифровые социальные контракты

Технологии создали новые формы социального контракта, которые работают вне традиционной государственной политики. Когда вы подписываетесь на платформу социальных сетей, вы принимаете соглашение об условиях обслуживания — буквальное, если часто не читаете, контракт. Эти цифровые контракты регулируют то, что вы можете сказать, как используются ваши данные и как разрешаются споры. Критики утверждают, что эти соглашения односторонние, используя преимущества информационной асимметрии и оставляя пользователей с небольшой переговорной силой. Рост платформенного капитализма вызвал призывы к «цифровому социальному контракту» , который установил бы права на данные, алгоритмическую прозрачность и согласие пользователей. Общий регламент ЕС по защите данных (GDPR) можно рассматривать как попытку сбалансировать этот контракт в пользу индивидуальной автономии. Дискуссии о модерации контента, дезинформации и цензуре также вращаются вокруг того, что мы коллективно согласны на онлайн-площадке общественности.

Изменение климата и справедливость поколений

Изменение климата поднимает глубокие вопросы о социальном контракте между поколениями. Текущие решения о выбросах, потреблении ресурсов и инфраструктуре влияют на людей, которые не имеют голоса в сегодняшнем политическом процессе - будущие поколения. Могут ли социальные контракты включать нерожденных? Философы, такие как Джон Ролз и Дерек Парфит , боролись с справедливостью между поколениями, но практическая политика редко выходит за рамки следующего избирательного цикла. Действительно надежный социальный контракт потребует от нынешних поколений пожертвовать некоторым потреблением в пользу потомков, которые не могут ответить взаимностью. Этот вызов выдвигает теорию контракта за рамки ее традиционного внимания к взаимной выгоде среди современников. Некоторые ученые предлагают «планетарный социальный контракт» , который расширяет моральное рассмотрение нечеловеческой природы и будущих людей, интегрируя экологическое управление в основу политической легитимности.

Социальные контракты в разных культурах

Хотя традиция общественного договора часто представляется как западное изобретение, многие культуры разработали аналогичные концепции, уходящие корнями в их собственную историю и мировоззрение.Исследование этих альтернатив обогащает наше понимание и бросает вызов универсалистским притязаниям европейского канона.

Перспективы коренных народов

Многие коренные народы в Северной Америке, Австралии и других странах действовали с системами управления, основанными на соглашениях, договорах и взаимных отношениях между людьми, землей и духовным миром. Например, Конфедерация Haudenosaunee (Iroquois) основана на Великом законе мира, конституционном соглашении между пятью (позже шестью) странами, которые установили федеральный совет, представительство кланов и принятие решений консенсусом. Эта система предшествует европейскому контакту и часто упоминается как влияние на конституцию США. Социальный контракт здесь заключается не между изолированными людьми, а между народами, кланами и естественным миром. Современное движение коренных народов за суверенитет и права на землю часто ссылается на эти первоначальные соглашения, утверждая, что они никогда не были законно заменены колониальными навязываниями.

Восточная философия

Конфуцианство, которое формировало восточноазиатские общества более двух тысячелетий, подчеркивает гармонию, иерархию и взаимные обязанности, а не индивидуальные права. В конфуцианском видении правитель имеет моральное обязательство заботиться о народе, и люди обязаны лояльностью и повиновением — но только если правитель правит доброжелательно. Мандат Неба в китайской мысли является своего рода космическим социальным контрактом: династия держит власть только до тех пор, пока она правит справедливо; стихийные бедствия и восстания являются признаками того, что мандат был отозван. Эта идея параллельна праву Локка на революцию, хотя и оформлена в терминах космического порядка, а не индивидуального согласия. В современной Японии концепция ва (гармония) продолжает влиять на корпоративную и политическую культуру, уделяя приоритетное внимание консенсусу и групповой сплоченности над состязательным индивидуализмом. Хотя она не тождественна западному социальному контракту, эти традиции встраивают молчалив

Критика теории социального договора

Несмотря на свое непреходящее влияние, традиция общественного договора подвергалась устойчивой и мощной критике со многих сторон, и эта критика не обязательно разрушает идею, но заставляет нас совершенствовать ее, признавать ее исторические ограничения и стремиться к более инклюзивным версиям.

Феминистская критика

Феминистские теоретики, наиболее заметно Кэрол Патеман в Сексуальный контракт (1988), утверждают, что классический социальный контракт в основе своей патриархален.«индивид» в Гоббсе, Локке и Руссо является неявно главой семьи. «Индивидуум» в Гоббсе, Локке и Руссо одновременно создает сексуальный контракт, который подчиняет женщин мужчинам в частной сфере. Женщины исключены из первоначального соглашения и отнесены к домашней сфере, где они подчиняются мужской власти без согласия. Патеман утверждает, что общественная сфера свободы и равенства строится на скрытом фундаменте частного подчинения. Даже современные контрактанты часто пренебрегают неоплачиваемым трудом по уходу и воспроизводству, который поддерживает общество. Феминистское переосмысление социального контракта потребует сделать видимым вклад и согласие всех людей, демонтируя разрыв между государственным и частным секторами и обеспечивая

Постколониальная и расовая критика

Постколониальные ученые, такие как Чарльз В. Миллс в Расовый договор, утверждают, что социальный контракт не является универсальным, а расовым.Миллс утверждает, что европейский социальный контракт исторически был соглашением между белыми, чтобы установить расовое государство, которое подчиняет небелых.Контракт явно или неявно обозначает некоторых людей как субличности — не полностью человеческие или имеющие право на права. Это очевидно в трудах Локка, который инвестировал в работорговлю и писал колониальные документы, которые оправдывали лишение прав «благородного дикаря», но не распространял равное положение на фактических неевропейцев.Расовый контракт, утверждает Миллс, сохраняется в современных структурах белого превосходства, от массового заключения до иммиграционного принуждения.Подлинный социальный контракт должен был бы противостоять этой исторической несправедливости и включать всех людей как равные стороны, а не

Марксистская и анархистская критика

Слева марксисты и анархисты критикуют социальный контракт как идеологическую маску классового господства. Карл Маркс утверждал, что государство является не нейтральным арбитром, а инструментом правящего класса. Так называемый контракт узаконивает систему частной собственности, которая эксплуатирует рабочих. Предполагаемое равенство контракта игнорирует огромные различия во власти и ресурсах. Анархисты, такие как Пьер-Жозеф Прудон и Михаил Бакунин , отвергают государство вообще, видя любой контракт, который создает власть, как по своей сути угнетающий. Они выступают за добровольные ассоциации, взаимную помощь и прямую демократию без иерархического правительства. Хотя эти критики часто отвергаются как утопические, они подчеркивают напряженность, которую признают даже либеральные теоретики: формальное согласие в неравном обществе может быть пустым.

Проблема согласия и исторической фантастики

Другое постоянное возражение состоит в том, что социальный контракт является исторической фикцией. Ни один фактический человек никогда не подписывал договор, учредительное общество. Гоббс, Локк и Руссо знали об этом; они предлагали контракт как гипотетическую или рациональную реконструкцию, а не историческое событие. Но критики, такие как Дэвид Юм , утверждали, что почти все существующие правительства возникли в результате завоевания или узурпации, а не согласия, и что обращение к гипотетическому контракту не предусматривает реальных обязательств. Современные философы ответили, различая явное согласие (клятвы, голосование) и молчаливое согласие (наслаждаясь преимуществами системы). Тем не менее, молчаливое согласие может быть принуждено или дано в условиях невежества — человек, рожденный в государстве, может не иметь реального выбора. Современные дебаты о «согласии управляемых» на практике остаются нерешенными, особенно для маргинализированных групп, историческое исключение которых из контракта

Заключение: развивающийся контракт

Социальный контракт не является статическим документом, подписанным раз и навсегда. Это живая, оспариваемая идея, которую каждое поколение должно интерпретировать и пересматривать. Оригинальные теории Гоббса, Локка и Руссо продолжают предоставлять необходимые словари для споров об авторитете, правах и общем благе. Современные мыслители, такие как Ролз и Нозик, обновили и бросили вызов этим структурам. Между тем, феминистская, постколониальная и экологическая критика вынуждают нас расширять круг тех, кто рассматривается как стороны контракта - включая женщин, цветных людей, будущие поколения и естественный мир.

Ответ зависит от того, кто спрашивает, кто включен в разговор и с какими проблемами мы сталкиваемся. В эпоху чрезвычайной ситуации в области климата, цифрового наблюдения и возрождающегося популизма социальный контракт более актуален, чем когда-либо. Он приглашает каждого из нас задуматься об условиях нашей коллективной жизни: свободах, которые мы ценим, безопасности, которую мы требуем, неравенстве, которое мы терпим, и обязательствах, которые мы обязаны не только незнакомцам, соседям и потомкам. Участие в социальном контракте - это не просто академическое упражнение - это неотъемлемая часть того, чтобы быть вдумчивым гражданином в сложном мире.