Доктрина инкорпорации является одним из наиболее последовательных событий в американском конституционном праве. Благодаря ее применению основные свободы, закрепленные в Билле о правах, первоначально связывающем только федеральное правительство, были распространены на сдерживание государственных и местных органов власти. Эта трансформация не произошла в одночасье; она возникла из серии жестоких юридических баталий, охватывающих начало двадцатого века до настоящего времени. Каждая проблема проверяла охват пункта о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки, сформировала современные отношения между федеральной и государственной властью и определила, какие права будут защищены равномерно по всей стране. Понимание исторических проблем доктрине инкорпорации имеет важное значение для понимания как текущего объема индивидуальных свобод, так и продолжающихся дебатов о федерализме и судебной власти.

Происхождение доктрины инкорпорации

Поколение основателей не ожидало, что Билль о правах будет применяться к штатам. Первый Конгресс предложил первые десять поправок в качестве ограничений для вновь созданного федерального правительства, дизайн, явно подтвержденный Верховным судом в Баррон против Балтимора (1833) . В этом единогласном мнении главный судья Джон Маршалл постановил, что пункт о принятии Пятой поправки не связывает город Балтимор, потому что Билль о правах действовал только против национального правительства. В течение следующих семи десятилетий штаты были свободны принимать свои собственные защиты - или отказывать им - без федерального конституционного обзора.

Поправки к реконструкции, в частности, четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, ввели новые ограничения на государственную власть. В первой части поправки говорится: «Ни одно государство не должно принимать или применять какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни одно государство не должно лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни лишать любого человека в пределах своей юрисдикции равной защиты законов». Эти слова стали бы текстовой основой доктрины инкорпорации, но их значение с самого начала было яростно оспаривается.

В делах о домах для жертв (1873) Верховный суд строго ограничил охват пункта о привилегиях или иммунитетах, утверждая, что он защищает только узкий набор прав федерального гражданства, а не более широкие гарантии, содержащиеся в Билле о правах. Это решение фактически исключило один потенциальный путь к защите прав в масштабах всей страны. Суд вместо этого обратился к пункту о надлежащей правовой процедуре, интерпретируя его, чтобы охватить определенные «фундаментальные» свободы, которые штаты не могли ограничить. Этот избирательный, индивидуальный подход будет определять доктрину регистрации в следующем веке.

В начале двадцатого века были сделаны первые успешные ссылки на эту теорию. В деле Twining v. New Jersey (1908) Суд признал, что некоторые билль о правах могут быть «фундаментальными» и, таким образом, включаться в него в рамках надлежащей правовой процедуры, хотя он отказался применять привилегию против самообвинения к штатам в этом конкретном случае. Семена были посажены, но полное включение потребует ряда знаковых проблем.

Ранние проблемы и рождение избирательной интеграции

Гитлоу против Нью-Йорка (1925): Треск федеральной стены

Решающий прорыв произошел в деле Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925). Бенджамин Гитлоу, социалистический активист, был осужден по закону об уголовной анархии Нью-Йорка за публикацию брошюры, защищающей свержение правительства. По апелляции его адвокаты утверждали, что статья о свободе слова Первой поправки защищала его от государственного обвинения. Верховный суд согласился рассмотреть дело, и хотя в конечном итоге он поддержал осуждение Гитлоу по существу (определив, что речь не была защищена, потому что она представляла «явную и настоящую опасность»), Суд сделал знаменательное заявление: «В нынешних целях мы можем и действительно предполагаем, что свобода слова и прессы, которые защищены Первой поправкой от сокращения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищенных пунктом о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки от нарушения со стороны Штатов».

Это изречение, хотя и технически не нужное для холдинга, сигнализировало о том, что Суд готов применить защиту свободы слова к штатам. Таким образом, Гитлоу стал первым делом, в котором Верховный суд явно включил положение Билля о правах через Пункт надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки. Решение открыло дверь для потока последующих требований, и началась эра избирательного включения.

Ранние случаи после Гитлоу

В годы, непосредственно следующие за Гитлоу, Суд включил несколько других прав Первой поправки. Стромберг против Калифорнии (1931) отменил закон штата, запрещающий показ красного флага, включающий право на свободу собраний и символическую речь. Ближе к v. Миннесота (1931) применил к штатам оговорку о свободной прессе, установив, что предыдущие ограничения были предположительно неконституционными как на федеральном, так и на государственном уровнях. Де Йонге против Орегона (1937) расширили гарантию свободы собраний до государственного разбирательства. К середине 1930-х годов основные политические права Первой поправки были фактически национализированы.

Но суд осторожно перешел к другим поправкам. В деле Палко против Коннектикута, 302 U.S. 319 (1937) , ответчик утверждал, что закон Коннектикута, позволяющий государству обжаловать уголовные оправдательные приговоры, нарушил оговорку о двойной опасности Пятой поправки, которую он утверждал, что она должна быть включена. Судья Бенджамин Кардозо, пишущий для Суда, отклонил иск. Он ввел решающее различие: только те права, которые были «имплицитными в концепции упорядоченной свободы» и «фундаментальными для американской схемы правосудия», будут включены через надлежащую процедуру. Двойная угроза, по его мнению, не соответствовала этому строгому стандарту, потому что ее сокращение не «нарушало принцип справедливости, настолько укоренившийся в традициях и совести нашего народа, чтобы быть оцененным как фундаментальный».

В соответствии с этим стандартом Суд постепенно добавлял права из Четвертой, Пятой, Шестой и Восьмой поправок, но только после оценки каждой из них по критерию фундаментальной справедливости. Этот постепенный процесс означал, что многие положения Билля о правах оставались незарегистрированными до гораздо более позднего времени, а некоторые, такие как право на обвинительное заключение большого жюри, до сих пор никогда не применялись к штатам.

Адамсон против Калифорнии (1947): Полная дискуссия по вопросу о регистрации

Наиболее прямое нападение на избирательный подход к включению произошло в деле Адамсон против Калифорнии, 332 U.S. 46 (1947). Адмирал Дьюи Адамсон был осужден за убийство в суде штата Калифорния. На суде прокурор прокомментировал неспособность Адамсона дать показания, и судья дал указание присяжным, что это может сделать неблагоприятный вывод из его молчания. Адамсон утверждал, что это нарушило привилегию Пятой поправки против самообвинения, которое, по его утверждению, должно быть полностью включено против штатов. Верховный суд 5-4 голосами отклонил его аргумент.

Судья Феликс Франкфуртер, пишущий для большинства, подтвердил тест Палко на «заказ свободы». Он считал, что оговорка о самообвинении Пятой поправки не была применена к штатам через пункт о надлежащем процессе, потому что общая справедливость судебного разбирательства, а не конкретное федеральное правило, была конституционным камнем. Инакомыслие, возглавляемое судьей Хьюго Блэком, установило мощный контраргумент. Блэк утверждал, что первоначальный смысл оговорки о привилегиях или иммунитетах четырнадцатой поправки был призван сделать весь Билль о правах обязательным для штатов — теория «полного включения». Он собрал исторические доказательства от Конгресса по реконструкции, чтобы поддержать его точку зрения, утверждая, что дела о смертях-дома неправильно вычеркивали этот пункт. Судья Уильям О. Дуглас присоединился к инакомыслию Блэка, а судья Фрэнк Мерфи (присоединенный Уайли Ратледжем) пошел еще дальше, утверждая, что подход «общего включения плюс», который будет включать даже неперечисленные основные права.

Адамсон не изменил закон; Суд продолжал применять избирательное включение. Но энергичное несогласие подняло общую дискуссию о включении на самый высокий уровень конституционного дискурса. Хотя мнение Блэка никогда не командовало большинством, оно повлияло на более поздние решения и заставило Суд более четко сформулировать, почему одни права были фундаментальными, а другие нет. Дело остается краеугольным камнем для дебатов об оригинализме, текстуализме и надлежащей роли судебной власти.

Дальнейшие вызовы и расширение интеграции

Уголовный процесс и суд Уоррена

Наиболее драматическое расширение доктрины инкорпорации произошло при главном судье Эрле Уоррене в 1960-х годах. Суд Уоррена отклонил более сдержанный стандарт Франкфуртера «фундаментальной справедливости» в пользу правила, согласно которому любое положение, считающееся «так укорененным в традициях и совести нашего народа, чтобы быть признанным фундаментальным», будет полностью включено со всеми его федеральными нюансами. Это привело к широкой национализации уголовно-процессуальных прав.

К числу ключевых случаев относятся:

  • Mapp v. Ohio (1961): Включил в себя правило исключения Четвертой поправки, запрещающее штатам использовать незаконно полученные доказательства.
  • Гидеон против Уэйнрайта (1963): Включил в себя право на адвоката по Шестой поправке, гарантируя адвоката неимущим обвиняемым по уголовным делам.
  • Маллой против Хогана (1964): Отклонил Адамсона частично, включив привилегию Пятой поправки против самообвинения.
  • Пойнтер против Техаса (1965): Включил в себя право шестой поправки противостоять свидетелям.
  • Клопфер против Северной Каролины (1967): Включил право Шестой поправки на быстрое судебное разбирательство.
  • Дункан против Луизианы (1968): Включил в себя право шестой поправки на суд присяжных по серьезным уголовным делам.

К концу эры Уоррена почти все меры защиты, найденные в первых восьми поправках, были применены к штатам. Единственными основными исключениями были четвертование солдат Третьей поправки (никогда не оспаривалось в контексте регистрации), обвинительная оговорка Пятой поправки, право суда присяжных заседателей заседателей суда заседателей заседателей заседателей заседателей заседателей заседателей заседателей заседателей присяжных заседателей заседателей заседателей присяжных заседателей заседателей присяжных заседателей заседателей присяжных заседателей заседателей присяжных заседателей заседателей присяжных заседателей заседателей присяжных заседателей заседателей присяжных заседателей заседателей присяжных заседателей заседателей присяжных заседателей заседателей присяжных заседателей заседателей присяжных заседателей заседателей присяжных заседателей присяжных заседателей

Вторая поправка: Хеллер и Макдональд

Наиболее значительный вызов в конце двадцатого и начале двадцатого века к Доктрине Инкорпорации включал право хранить и носить оружие. В течение десятилетий Вторая поправка была понята, чтобы защитить коллективное право, связанное с милицией, и Верховный суд последовательно отказывался слушать вызовы инкорпорации. Это изменилось с округом Колумбия против Хеллера (2008), в котором Суд, 5-4 голосами, постановил, что Вторая поправка защищает индивидуальное право владеть огнестрельным оружием для самообороны в доме. Однако Хеллер обратился только к федеральному округу - округу Колумбия - и явно оставил открытым вопрос о том, применяется ли право к штатам.

На этот вопрос два года спустя был дан ответ в деле Макдональд против города Чикаго, 561 U.S. 742 (2010). Отис Макдональд, житель Чикаго, оспорил запрет на огнестрельное оружие в городе, утверждая, что Вторая поправка была включена в четырнадцатую поправку. Суд согласился, но судьи разделились на правильное обоснование. Мнение о множественности, написанное судьей Сэмюэлем Алито, опиралось на пункт о надлежащей процедуре, ссылаясь на ныне установленный прецедент избирательного включения. Судья Кларенс Томас, соглашаясь с решением, предложил другой путь: он утверждал, что пункт о привилегиях или иммунитетах должен быть восстановлен для защиты права на хранение и ношение оружия. Мнение Томаса вдохнуло новую жизнь в пункт, который был бездействующим со времен дел о доме сражений, но он командовал только своим единственным голосованием.

Макдональд стал знаковой победой сторонников Второй поправки и продемонстрировал, что Доктрина инкорпорации остается динамичной и оспариваемой областью. Она также возродила научный и судебный интерес к пункту о привилегиях или иммунитетах в качестве альтернативного средства для инкорпорации, хотя Суд еще не принял этот подход в любом последующем случае.

Текущие прения и невключенные положения

Несмотря на почти полное включение Билля о правах, несколько положений остаются вне досягаемости Четырнадцатой поправки.

  • Пункт обвинения в отношении большого жюри пятой поправки: В Хуртадо против Калифорнии (1884) Верховный суд отказался требовать от штатов использовать большое жюри; это решение никогда не было отменено. Около половины штатов по-прежнему используют обвинительные заключения большого жюри, но Конституция не обязывает их делать это.
  • Право на рассмотрение дела присяжными заседателями в соответствии с седьмой поправкой: Верховный суд постановил в Миннеаполис и Сент-Луис Рэйлроуд Ко против Бомболиса (1916), что Седьмая поправка не включена.
  • Квартира солдат третьей поправки: Хотя она никогда не рассматривалась напрямую в контексте штата, текст и история предполагают, что она может быть включена в качестве основного права, защищающего неприкосновенность частной жизни дома, но ни одно дело Верховного суда не рассматривало ее.
  • Восьмая поправка к Конституции США: Хотя в Робинсоне был включен пункт о жестоких и необычных наказаниях, чрезмерное положение о залоге формально не применялось к штатам, хотя нижестоящие суды обычно предполагают, что оно включено.

Таким образом, модель избирательного инкорпорирования оставляет государствам некоторую гибкость в уголовном и гражданском процессе, что продолжает генерировать судебные разбирательства и научные комментарии. Некоторые критики утверждают, что неинкорпорированные права являются анахронизмами, которые должны быть полностью применены; другие утверждают, что ценности федерализма оправдывают разрешение государствам экспериментировать.

Итоги исторических вызовов

Триумф избирательного включения

Наиболее прочным результатом исторических проблем, стоящих перед Доктриной инкорпорации, является твердое установление избирательного инкорпорирования в качестве регулирующей основы. Суд никогда не принимал теорию тотального инкорпорирования, отстаиваемую судьей Блэком, или доктрину тотального инкорпорирования плюс отстаиваемую судьей Мерфи. Вместо этого он применял каждую гарантию Билля о правах к государствам только после конкретного решения, что право является фундаментальным для свободы и справедливости. Этот подход создал свод законов, который является одновременно постепенным и прагматичным, позволяя Суду адаптировать защиту к изменяющимся социальным нормам без полного отмены прецедента.

Селективный подход к включению также сохранил роль для государственных экспериментов в областях, где единообразие не было признано конституционно необходимым. Например, поскольку Седьмая поправка не включена, штаты могут устанавливать различные пороги для судебных процессов присяжных по гражданским делам. Аналогичным образом, невключение пункта о большом жюри позволяет штатам использовать альтернативные механизмы обвинения, такие как предварительные слушания. Эта гибкость отражает федералистский дизайн Конституции, гарантируя, что самые важные свободы защищены по всей стране.

Влияние федерализма и судебной власти

Доктрина инкорпорации глубоко изменила баланс сил между федеральным правительством и штатами. До Гитлоу штаты имели почти полную автономию в определении уголовных процедур и гражданских свобод. После инкорпорации Верховный суд стал конечным арбитром государственного правосудия, пересмотрев местные законы и приговоры в соответствии с строгими стандартами Билля о правах. Этот сдвиг был оценен как необходимый для защиты прав личности от мажоритарного злоупотребления, но он также подвергся критике за централизацию судебной власти и подавление государственных инноваций.

Роль Суда расширилась за пределы простого текстового толкования, чтобы охватить более широкую оценку того, какие права являются «фундаментальными». Это расследование неизбежно включает моральные и исторические решения, и это привело к острым дебатам о судебной сдержанности против судебного активизма. Инакомыслие в таких случаях, как Палко и Адамсон, предупредило, что Суд станет «суперзаконодательным органом», если он слишком свободно инкорпорирует права. Сторонники инкорпорации, однако, утверждают, что Четырнадцатая поправка была разработана, чтобы наложить федеральные ограничения на государственную власть, и что Суд должен энергично применять эти ограничения.

Актуальность: новые права и старые споры

Исторические проблемы для доктрины инкорпорации не просто академические; они продолжают формировать текущие споры. Например, дебаты по поводу оговорки о привилегиях или иммунитетах вновь возникли в делах, касающихся прав на оружие, абортов и экономических свобод. В Доббс против организации здравоохранения Джексона (2022) , суд отменил Роу против Уэйда и Планируемое родительство против Кейси, утверждая, что четырнадцатая поправка не защищает право на аборт. Это решение частично опиралось на исторический анализ того, был ли аборт «глубоко укоренен в истории и традиции этой нации» — тот же самый тест «упорядоченной свободы» от Палко. Критики Доббса утверждают, что суд неправильно сузил сферу неперечисленных прав, в то время как сторонники утверждают, что он просто вернулся к доинкорпорационной модели оставления таких политических решений штатам.

Аналогичным образом, вторая поправка остается живой проблемой. После Макдональда суды низшей инстанции изо всех сил пытались применить тест на «фундаментальное право» к государственным и местным правилам в отношении оружия. Недавнее решение Верховного суда по делу New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) разъяснило, что вторая поправка защищает право носить огнестрельное оружие публично, и что штаты могут только оправдывать ограничения на огнестрельное оружие, показывая «историческую традицию» аналогичного регулирования. Этот тест прямо повторяет акцент юриспруденции на инкорпорацию истории и традиции в качестве краеугольного камня для фундаментальных прав.

Доктрина инкорпорации также пересекается с современными дебатами о реформе уголовного правосудия, подотчетности полиции и цифровой конфиденциальности. Например, защита Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий, как включено в Mapp против Огайо , теперь применяется к государственным и местным правоохранительным органам. Суду пришлось адаптировать эту защиту к новым технологиям, таким как сотовые телефоны, GPS-отслеживание и беспилотники. Каждое новое дело косвенно опирается на основополагающее предположение, что Четвертая поправка связывает штаты — предположение, которое не существовало бы без доктрины инкорпорации.

Заключение

Исторические проблемы для Доктрины Инкорпорации - это история постепенных конституционных изменений, ожесточенных судебных дебатов и расширения свободы. Из изречения в Гитлоу, которое открыло дверь к национализации прав, через тщательное уравновешивание Палко, полное инакомыслие инкорпорации Адамсона, радикальные реформы Суда Уоррена и более недавнее включение Второй поправки в Макдональд, доктрина развилась, чтобы стать центральным столпом американского конституционного права. Она обеспечила, что свободы, перечисленные в Билле о правах, не только обещания федерального правительства, но и являются реальной, принудительной защитой от превышения государством.

Тем не менее, доктрина остается неполной и оспариваемой. Неинкорпорированные положения, возобновленное внимание к оговорке о привилегиях или иммунитетах и продолжающееся применение анализа фундаментальных прав к новым вопросам демонстрируют, что доктрина инкорпорации не является законченным проектом. Это живая структура, через которую суды продолжают выступать посредником между конкурирующими ценностями федерализма, свободы и справедливости. Понимание проблем, которые построили доктрину, и результатов, которые они произвели, необходимо для любого, кто стремится понять современный смысл Билля о правах и непреходящую силу Четырнадцатой поправки.