Table of Contents

Введение: Закон о конституционном балансе

Отношения между государственным суверенитетом и федеральными правами являются центральной темой в американском конституционном праве. Фреймеры разработали федеральную систему, в которой национальное правительство и правительства штатов разделяют власть, но Билль о правах первоначально ограничивал только федеральное правительство. Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, коренным образом изменила эту договоренность, введя Пункт о привилегиях или иммунитетах, Пункт о надлежащей правовой процедуре и Пункт о равной защите. Суды сегодня сталкиваются со сложными решениями при определении того, как сбалансировать эти два принципа, особенно в случаях, связанных с включение Билля о правах в штаты. Эта статья исследует, как суды ориентируются в этом балансе через правовую доктрину, прецедент и развивающиеся социальные нормы.

Концепция инкорпорации

Инкорпорация относится к правовому процессу, посредством которого защита Билля о правах применяется к штатам через Четырнадцатую поправку. Без инкорпорации государство могло бы, например, установить государственную религию или подавить речь, критикующую губернатора, если его собственная конституция позволила это. Четырнадцатая поправка изменила исчисление, предусмотрев, что ни одно государство не должно «лишать любого человека жизни, свободы или собственности, без надлежащей правовой процедуры».

Раннее сопротивление инкорпорации

В деле Баррон против Балтимора (1833) Верховный суд постановил, что Билль о правах применяется только к федеральному правительству, а не к штатам. В течение десятилетий после ратификации Четырнадцатой поправки Суд сопротивлялся полному включению. В Дела о доме-убийце (1873) Суд узко интерпретировал Положение о привилегиях или иммунитетах, фактически закрывая дверь на этом пути. Почти столетие включение продолжалось только через Положение о надлежащей правовой процедуре и только на основе права на право — доктрина, известная как выборочное включение .

Селективная инкорпорация против тотальной инкорпорации

Судья Хьюго Блэк утверждал, что «полное включение» — что Четырнадцатая поправка сделала весь Билль о правах применимым к штатам. Суд, однако, принял средний путь, отстаиваемый судьей Бенджамином Кардозо в Палко против Коннектикута (1937). Кардозо написал, что только эти права «имплицитно в концепции упорядоченной свободы» должны применяться к штатам. В течение следующих нескольких десятилетий Суд включил почти все положения Билля о правах, включая свободу слова Гитлоу против Нью-Йорка , 1925, свобода печати , около v. Миннесота , 1931), право на адвоката в делах о преступлениях Гидеон против Уэйнрайта , 1963, защита от самообвинения Маллой против Хогана , 1964

Роль Верховного суда в формировании инкорпорации

Верховный суд США сыграл ключевую роль в интерпретации степени инкорпорации. Каждое важное решение требует балансирования федерального интереса в защите прав личности против государственного интереса в сохранении местной автономии. Методология Суда часто раскрывает свою основную философию о федерализме.

Случаи регистрации Landmark

Gitlow v. New York (1925): Верховный суд впервые постановил, что свобода слова, защищаемая Первой поправкой, применяется к штатам посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Хотя Суд поддержал осуждение Гитлоу за защиту анархии, он установил, что «свобода слова и прессы ... являются одними из основных личных прав и «свобод», защищаемых пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки от нарушения со стороны штатов».

Палко против Коннектикута (1937): Суд отказался включить двойную защиту Пятой поправки, признав, что государство может повторно обратиться к ответчику, не нарушая «принцип справедливости, столь укоренившийся в традициях и сознании нашего народа, что его можно считать основополагающим».

Дункан против Луизианы (1968): Суд включил в состав суда Шестую поправку право на суд присяжных по уголовным делам, признав, что суд присяжных является основополагающим для американской системы правосудия. Судья Байрон Уайт подчеркнул, что, когда право «необходимо... для обеспечения справедливого и справедливого разбирательства», оно должно одинаково применяться к государственным и федеральным судам.

Макдональд против города Чикаго (2010): В решении 5-4 Суд включил право Второй поправки на хранение и ношение оружия для самообороны, отменив запрет на ношение оружия в Чикаго.Мнение о множественности, высказанное судьей Сэмюэлем Алито, основывалось на пункте о надлежащей правовой процедуре и отметило, что право имеет глубокие исторические корни и является «фундаментальным для схемы упорядоченной свободы».

Тимбс против Индианы (2019): Суд единогласно включил в Восьмую поправку пункт о чрезмерных штрафах, требующий от государств соблюдать запрет на чрезмерные штрафы. Решение основывалось на том факте, что защита от чрезмерных штрафов была «фундаментальной для нашей схемы упорядоченной свободы» и была признана в английском праве со времен Великой хартии вольностей.

Балансирование государственного суверенитета и федеральных прав

Хотя Суд расширил федеральные гарантии, он также признает важность уважения государственного суверенитета. Государства имеют свои собственные конституции, уголовные кодексы, схемы регулирования и приоритеты политики. Когда федеральное право противоречит закону штата, суды должны решить, оправдывает ли государственный интерес ограничение и действительно ли федеральное право является фундаментальным.

Принцип федерализма

Верховный суд неоднократно подтверждал, что федеральное правительство является одним из перечисленных полномочий, в то время как штаты сохраняют широкие полицейские полномочия для защиты здоровья, безопасности и морали своих граждан. В Соединенные Штаты против Лопеса (1995), Суд отменил федеральный закон, регулирующий оружие вблизи школ, подтвердив, что Конституция не предоставляет Конгрессу неограниченные полномочия. Аналогичным образом, в Принц против Соединенных Штатов (1997), Суд постановил, что федеральное правительство не может командовать государственными исполнительными должностными лицами для обеспечения соблюдения федеральных законов о проверке фона оружия. Эти случаи подчеркивают, что инкорпорация не дает федеральному правительству чистый чек для регулирования государственных дел.

Антикомандная доктрина

С государственным суверенитетом связана доктрина антикомандования, которая запрещает Конгрессу напрямую требовать от штатов реализации федеральных программ. Нью-Йорк против США (1992) и Принц Суд ясно дал понять, что Десятая поправка оставляет за штатами право управлять своими собственными правительствами. Инкорпорация сама по себе не управляет государственными ресурсами; она просто устанавливает пол защиты, которую штаты не могут нарушать. Но когда федеральные суды назначают конкретные государственные средства правовой защиты — например, приказ государству перепроектировать свою систему условно-досрочного освобождения — может возникнуть трение.

Государственные суды и инкорпорация

Государственные суды также играют роль в балансировании суверенитета и прав. Многие конституции штатов обеспечивают более широкую защиту, чем федеральный Билль о правах. Штаты имеют право интерпретировать свои собственные конституции независимо, если они не попадают ниже федерального минимума. Например, некоторые государственные суды постановили, что их конституции штатов защищают права на аборт даже после того, как Доббс против организации женского здоровья Джексона (2022) отменил Роу против Уэйда . Этот «новый судебный федерализм» позволяет штатам быть лабораториями демократии, все еще уважая права, включенные в федеральную систему.

Правовые испытания и принципы, используемые судами

Суды используют различные правовые тесты, чтобы найти баланс, когда законы штата противоречат включенным федеральным правам. Эти тесты определяют, является ли закон штата оправданным или неконституционным.

Строгое наблюдение

Тест строгого контроля является наиболее требовательным стандартом судебного надзора. Закон штата, который обременяет фундаментальное право, такое как свобода слова или право носить оружие, должен быть узко адаптирован для достижения убедительных правительственных интересов. В Дистрикт Колумбия против Хеллера (2008) (примененный к штатам через Макдональд ) Суд указал, что многие правила в отношении оружия выдержат строгий контроль, но полный запрет на пистолеты не. Строгий контроль возлагает бремя на государство, чтобы оправдать его нарушение.

Промежуточный контроль

Некоторые права, такие как коммерческое выступление или контент-нейтральные ограничения времени, места и способа, подлежат промежуточному контролю . Государство должно показать, что закон служит важным государственным интересам и существенно связан с этим интересом. В Ward v. Rock Against Racism (1989) Суд применил промежуточное наблюдение к правилам звукового усиления города, поддерживая их как разумные правила времени, места и манеры речи.

Обсуждение Rational Basis

Для большинства экономических правил и законов, которые не связаны с фундаментальными правами или подозрительными классификациями, суды применяют рациональный пересмотр оснований. Закон считается конституционным, и претендент должен показать, что он не имеет рациональной связи с законными интересами правительства. Этот стандарт дает штатам широкую свободу экспериментировать с политикой, даже если федеральные суды могут не согласиться с мудростью закона.

Шкала скольжения регистрации

Некоторые права, такие как право на адвоката в судебных процессах по уголовным делам (]Gideon), считаются настолько фундаментальными, что они полностью применяются к штатам. Другие, такие как право шестой поправки на суд присяжных за мелкие правонарушения (]Duncan), применяются только тогда, когда на карту поставлены серьезные штрафы. Суд также признал, что штаты могут налагать разумные процессуальные изменения, если они не подрывают ядро права. Например, в Apodaca v. Oregon (1972), Суд постановил, что штаты могут использовать единогласные присяжные в уголовных делах, даже если федеральный стандарт требует единогласия. Этот случай иллюстрирует, что включение не всегда означает одинаковое применение.

Последние события и вызовы

Недавние дела Верховного суда продолжают проверять пределы инкорпорации и федеральной власти. Дискуссии о правах на оружие, свободе слова в социальных сетях, религиозной свободе и неприкосновенности частной жизни подчеркивают сохраняющуюся напряженность между федеральными гарантиями и государственной политикой. Состав Суда изменился, и некоторые старые прецеденты инкорпорации ставятся под сомнение.

Вторая поправка После Брюен

В деле New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) Суд отменил требование Нью-Йорка о «правильном основании» для скрытых разрешений на ношение оружия. Большинство приняло новое испытание: современные законы об оружии должны соответствовать исторической традиции страны регулирования огнестрельного оружия. Этот тест дает штатам меньше свободы действий и привел к потоку судебных разбирательств, оспаривающих законы штата об оружии. Некоторые ученые утверждают, что Bruen эффективно перебалансирует шкалу федерализма, навязывая единый, основанный на истории стандарт, который ограничивает государственные инновации. Такие штаты, как Калифорния, Нью-Джерси и Гавайи, были вынуждены пересмотреть свои системы выдачи разрешений или столкнуться с конституционными проблемами.

Свобода слова и государственный суверенитет

Включение Первой поправки хорошо установлено, но современные технологии создают новые напряжения. В Пакингем против Северной Каролины (2017) Суд отменил закон штата, запрещающий зарегистрированным сексуальным преступникам использовать социальные сети, утверждая, что закон недопустимо ограничивает доступ к «современной публичной площади». В Муди против NetChoice, LLC (2024)] Суд поддержал предварительный судебный запрет против закона о социальных сетях Флориды, который регулировал модерацию контента, но решение было узким и оставило место для государственного регулирования в некоторых обстоятельствах. Эти случаи показывают, что попытки государства регулировать онлайн-речь должны уважать принципы Первой поправки, но точные контуры остаются оспариваемыми.

Религиозная свобода и инкорпорация

Пункт о свободе вероисповедания Первой поправки был включен с тех пор, как Кантвелл против Коннектикута (1940). Отдел занятости против Смита (1990) Суд постановил, что нейтральные, общеприменимые законы, которые, кстати, обременяют религию, не нарушают положения о свободе вероисповедания. Конгресс ответил Законом о восстановлении религиозной свободы (RFRA), который применяется только к федеральному правительству. Многие штаты приняли свои собственные RFRA, и государственные суды часто интерпретируют свои конституции штатов, чтобы потребовать строгого контроля за религиозными нагрузками. Взаимодействие между федеральным включением и законом о религиозной свободе штата продолжает развиваться, последний раз в Фултон против города Филадельфия (2021), где Суд отказался от отмены Смит , но обнаружил, что правила контракта на прием в Филадельфию не были нейтральн

Существенный надлежащий процесс и включение

Инкорпорация традиционно опирается на процессуальный процесс, но материальный процесс также был средством. В Доббс против организации здравоохранения Джексона (2022) Суд отменил Рой против Уэйда и Планируемое родительство против Кейси, считая, что Конституция не дает права на аборт. Доббс может подорвать другие основные права на надлежащую процедуру, такие как право на однополые браки Обергефелл против Ходжеса, 2015] или право на контрацепцию Гриссволд против Коннектикута, 1965. Однако Суд в Доббс прямо заявил, что эти другие права не ставятся под сомнение. Решение иллюстрирует, что когда Суд пересматривает, какие

Будущее инкорпорации и федерализма

Баланс между государственным суверенитетом и федеральными правами является динамичным. Несколько тенденций позволяют предположить, как суды могут приблизиться к этому балансу в ближайшие годы.

Оригинализм и инкорпорация

Большинство нынешнего Верховного суда исповедует оригинальные методы толкования. Оригиналисты часто утверждают, что инкорпорация должна быть ограничена правами, которые были «поняты как фундаментальные во время ратификации Четырнадцатой поправки». В Макдональд , согласие судьи Скалиа аргументировало за инкорпорацию через Положение о привилегиях или иммунитетах, а не Положение о надлежащей правовой процедуре, и только за права, которые «принадлежат всем гражданам Соединенных Штатов», как заявлено в оригинальной Конституции. Этот подход может уменьшить объем инкорпорации, если применяется строго. В NYSRPA против Bruen , исторический тест Суда уже отражает влияние оригинала.

Государственные конституции как самостоятельная защита

Некоторые судьи выразили заинтересованность в том, чтобы позволить штатам большую гибкость, особенно когда федеральные прецеденты неясны. Судья Томас утверждал, что Привилегии или Пункт иммунитета являются надлежащим средством для регистрации и что штаты должны иметь более широкую свободу для определения привилегий за пределами федерального этажа. Между тем, суды штатов в Нью-Йорке, Калифорнии и Вашингтоне интерпретировали свои собственные конституции для защиты прав более широко, чем федеральная Конституция, такие как право на образование или право на чистую окружающую среду. Эти «горизонтальные» государственные защиты могут сосуществовать с федеральным вертикальным этажом.

Горизонтальный федерализм и межгосударственные конфликты

Инкорпорация также влияет на горизонтальные отношения между штатами. Когда один штат принимает закон, который препятствует федерально инкорпорированному праву, граждане могут бежать в другой штат. Например, после Макдональд , владельцы оружия из ограничительных штатов, таких как Иллинойс, оспаривали законы штатов посредством судебных разбирательств, но они также переехали в штаты с разрешительными законами о ношении оружия. Доктрина спящего торгового пункта Верховного суда иногда препятствует штатам регулировать поведение, которое происходит за пределами их границ. Однако полный суд еще не рассмотрел, как инкорпорация взаимодействует с межгосударственными поездками и вопросами выбора права.

Заключение

Суды стремятся поддержать обещание Конституции защищать индивидуальные права, уважая суверенитет государств. Инкорпорация - это правовой механизм, который определяет пол защиты, ниже которого ни одно государство не может опуститься. Тем не менее пол не является потолком: штаты могут обеспечить большую защиту, и они сохраняют значительную свободу действий для регулирования в областях, не охваченных инкорпорированными правами. Балансирующий акт требует тщательного внимания к истории, тексту, прецеденту и практическим реалиям управления. По мере появления новых технологий, социальных движений и правовых теорий Верховный суд продолжит уточнение границ между государственной властью и федеральными конституционными правами. На данный момент доктрина избирательного инкорпорирования остается устоявшейся основой, и каждое новое дело добавляет еще одну главу к развивающейся истории американского федерализма.

Для дальнейшего чтения см. Cornell Legal Information InstituteOyezSCOTUSblogBruen.