Table of Contents

Введение

Принцип двойной опасности является краеугольным камнем уголовного процесса в Соединенных Штатах, закрепленный в Пятой поправке: «Ни одно лицо не должно подвергаться тому же преступлению, которое дважды подвергается опасности жизни или конечности». Эта защита не позволяет правительству преследовать или наказывать человека более одного раза за одно и то же преступление. Однако современные уголовные инциденты часто порождают множественные обвинения - например, один случай вождения в нетрезвом виде может привести к обвинениям в убийстве автомобиля, вождении в нетрезвом виде, безрассудном вождении и неспособности остановиться. Понимание того, как двойная опасность применяется, когда множественные обвинения возникают из одного инцидента, требует детального изучения того, что представляет собой «одно и то же преступление», отношения между обвинениями и исключениями, которые позволяют множественные обвинения. В этой статье исследуются правовые рамки, ключевые тесты и практические последствия для обвиняемых и практикующих.

Конституционный фундамент двойной неопределенности

Пункт о двойной опасности Пятой поправки применяется к государственным судебным преследованиям через Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки (] Бентон против Мэриленда, 395 U.S. 784 [1969]). Защита прилагается, как только присяжные приносят присягу в суде присяжных, или когда первый свидетель присягается на суде в суде присяжных. После оправдательного приговора или осуждения правительство не может повторно судить ответчика за одно и то же преступление, и не может налагать множественные наказания за одно и то же преступление в одном разбирательстве. Пункт служит трем основным целям: (1) защита людей от бремени множественных судебных преследований, (2) сохранение окончательности судебных решений и (3) предотвращение правительства от использования повторяющихся попыток осудить невиновного человека.

«Конституционный запрет на двойную угрозу был разработан для защиты человека от подвергания опасности судебного разбирательства и возможного осуждения более одного раза за предполагаемое преступление». — Грин против Соединенных Штатов , 355 США 184 (1957)

Когда двойная угроза «прикрепляется»?

Понимание прикрепления имеет решающее значение, когда несколько обвинений возникают из одного и того же инцидента. Двойная угроза не прилагается только потому, что человек арестован или обвинен. Она прилагается только после того, как ответчик был поставлен под угрозу - то есть, когда суд присяжных начался. Для суда присяжных это происходит, когда присяжные подвешены и приведены к присяге. Для судебного разбирательства на скамье подсудимых, это происходит, когда первый свидетель присягает. Если дело отклоняется до того, как угроза прилагается (например, во время предварительного слушания), правительство обычно может повторно подать обвинения. После того, как угроза прикрепляет, оправдание, увольнение с предубеждением или обвинительный приговор запрещает повторное преследование за то же преступление.

Тест на «одно и то же преступление»: Правило Блокбургера

Главный вопрос в делах с множественным обвинением заключается в том, являются ли два обвинения «одно и то же преступление». Верховный суд установил преобладающий тест в Blockburger против Соединенных Штатов , 284 U.S. 299 (1932). В соответствии с тестом Blockburger, два преступления одинаковы для целей двойной угрозы, если каждое не требует доказательства факта, что другое не является. Другими словами, если элементы двух преступлений идентичны, или если одно является менее включенным преступлением другого, то они являются одним и тем же преступлением и не могут быть наказаны отдельно, не нарушая двойную угрозу.

Пример: грабеж и нападение

Предположим, подсудимый грабит магазин под дулом пистолета. Государство обвиняет его в грабеже (принятии имущества силой или угрозой) и нападении со смертельным оружием. Элементы грабежа требуют взятия, в то время как нападение требует преднамеренного действия, вызывающего страх перед вредом. В терминах Blockburger каждое преступление требует доказательства элемента, которого другой не требует - грабеж требует взятия, нападение требует страха перед вредом (или фактическим ущербом), который не требует взятия. Таким образом, осуждение по обоим обвинениям из одного и того же инцидента не нарушает двойную угрозу, поскольку они являются отдельными преступлениями.

Меньшие включённые правонарушения

Когда одно преступление является менее включенным преступлением другой, двойная угроза исключает отдельное наказание. Например, убийство второй степени является менее включенным преступлением убийства первой степени во многих юрисдикциях. Если ответчик оправдан за убийство первой степени, она не может быть повторно обвинена за убийство второй степени на основе того же убийства, потому что второе обвинение является тем же преступлением для целей двойной угрозы. И наоборот, если осужден за убийство первой степени, она не может быть позже обвинена в убийстве второй степени за ту же смерть.

Несколько обвинений в одном инциденте: допустимо и недопустимо

Например, одно нападение может представлять собой как батарею (незаконное прикосновение), так и нападение (угроза причинения вреда), каждое из которых имеет разные элементы. Прокуроры часто взимают несколько счетов, чтобы охватить все возможные теории ответственности. Пункт о двойной угрозе не запрещает эту практику, если каждое обвинение является отдельным преступлением в соответствии с тестом Блокбургера. Однако конституционные ограничения применяются, когда одно и то же поведение используется для доказательства различных обвинений, которые на самом деле являются одним и тем же преступлением.

Пример: ДУИ и убийство на автомобиле

Водитель бьет и убивает пешехода в состоянии опьянения. Государство может обвинить его в ДУИ и убийстве на автомобиле. В Блокбургере ДУИ требует доказательства опьянения при управлении транспортным средством; убийство на автомобиле требует доказательства смерти, вызванной вождением ответчика. Каждое преступление не требует смерти, а убийство на автомобиле не требует опьянения (во многих штатах «транспортное» преступление также может включать безрассудство). Поэтому отдельные приговоры для обоих допустимы. Однако, если законодательный орган намеревался ДУИ быть менее включенным преступлением на убийство на автомобиле, когда интоксикация является единственной причиной смерти, может последовать другой результат.

Когда несколько сборов запрещены

Двойная угроза запрещает множественные преследования, когда обвинения являются «однородным преступлением» под Blockburger. Например, в деле Brown v. Ohio , 432 U.S. 161 (1977), ответчик был сначала осужден за джойрдинг (взятие автомобиля без согласия) и позже обвинен в краже автомобилей на основе того же инцидента. Верховный суд постановил, что джойрдинг является менее включенным преступлением автокражи (что требует намерения навсегда лишить). Поскольку второе обвинение было за то же преступление, оно нарушило двойную угрозу. Аналогичным образом, если ответчик оправдан за кражу со взломом, государство не может позже судить его за нарушение, основанное на той же записи, потому что нарушение является менее включенным преступлением кражи со взломом.

Доктрина двойного суверенитета

Одним из основных исключений двойной защиты от угрозы является доктрина двойного суверенитета, которая допускает отдельные преследования различными суверенами (например, федеральными и государственными правительствами) за один и тот же акт. Обоснование заключается в том, что каждый суверен имеет свои собственные законы и интересы; преступление против Соединенных Штатов не является тем же преступлением, что и преступление против государства, даже если поведение одинаково. Например, полицейский, который использует чрезмерную силу, может преследоваться государством за нападение и федеральным правительством за нарушения гражданских прав. Верховный суд подтвердил эту доктрину в , 139 S. Ct. 1960 (2019). Однако последовательные преследования одним и тем же сувереном по-прежнему запрещены, если обвинения являются одним и тем же преступлением.

Практические последствия

В случае одного инцидента обвинения могут выдвигаться как по штатам, так и по федеральным законам. Например, массовая стрельба может привести к обвинениям в убийстве штатов и федеральным преступлениям на почве ненависти или обвинениям в огнестрельном оружии. Ответчик не может требовать двойной угрозы, чтобы заблокировать второе обвинение, поскольку у двух суверенов разные законные интересы. Некоторые штаты приняли законы, ограничивающие практику в пределах своих границ, но федеральное правило остается.

Исключения и нюансы в множественных сборах

Новые доказательства и суды

Двойная угроза не запрещает повторное судебное преследование после ненадлежащего судебного разбирательства, когда есть «явная необходимость» (например, повешенное жюри) или когда ответчик просит ненадлежащего судебного разбирательства. Аналогичным образом, если новые доказательства возникают после оправдательного приговора, правительство не может повторно судить ответчика за то же преступление. Однако, если обвинения отклоняются до того, как опасность прилагается, или если осуждение отменено по апелляции из-за ошибки судебного разбирательства (не недостаточные доказательства), повторное судебное преследование обычно допускается.

Один и тот же инцидент, разные жертвы

Когда один инцидент наносит вред нескольким жертвам, каждая жертва может выдвинуть отдельные обвинения. Например, если обвиняемый стреляет в трех человек в одном акте, ему могут быть предъявлены обвинения по трем пунктам обвинения в покушении на убийство или нападении. Каждый пункт обвинения является отдельным преступлением, поскольку каждый из них включает в себя другую жертву, и тест Блокбургера не объединяет их. Это хорошо урегулированный закон; положение о двойной угрозе не предотвращает множественные наказания за одно и то же действие, когда нескольким жертвам причинен вред.

Гражданские и уголовные последствия

Пункт о двойной опасности применяется только к уголовным преследованиям, а не к гражданскому или административному разбирательству. Таким образом, лицо может столкнуться как с уголовными обвинениями, так и с гражданским иском за один и тот же инцидент (например, гражданский неправомерный иск о смерти после оправдания за убийство). Кроме того, гражданская конфискация, отзыв лицензии или профессиональная дисциплина не считаются «наказанием» в целях двойной опасности в большинстве случаев, хотя Верховный суд признал ограниченные исключения, когда гражданские наказания «чрезвычайно непропорциональны» (] Соединенные Штаты против Халпера , 490 США 435 [1989], позже замененные законом.

Стратегические соображения для ответчиков и адвокатов

Когда один инцидент приводит к нескольким обвинениям, защитник должен проанализировать, являются ли какие-либо обвинения идентичными или менее включенными в тест Блокбургера. Если это так, ходатайство об отклонении дублирующих обвинений должно быть подано до суда. Кроме того, если ответчик оправдан в более крупном правонарушении, адвокат должен быстро оценить, остаются ли менее включенные обвинения в ожидании и двигаться, чтобы уволить их.

Приговорить к сделке и приговору

Двойная угроза может повлиять на соглашения о признании вины. Подсудимый не может признать себя виновным по обвинению, которое является тем же самым обвинением, по которому она ранее была оправдана. Однако правительство часто обвиняет несколько пунктов, чтобы использовать вину. При вынесении приговора суд не должен налагать несколько наказаний за одно и то же преступление. Кумулятивное наказание не должно превышать максимальное разрешенное для любого одного преступления, если обвинения признаны одинаковыми по Blockburger.

Апелляции и сопутствующие атаки

Если ответчик осужден по нескольким обвинениям, которые нарушают двойную угрозу, средство правовой защиты состоит в том, чтобы освободить обвинительный приговор по дополнительному обвинению. В некоторых случаях суд может объединить обвинительные приговоры. Апелляционные суды применяют тот же анализ Blockburger de novo. Кроме того, иск о двойной угрозе может быть поднят через habeas corpus, если он не надлежащим образом сохранен на суде, хотя могут применяться процессуальные правила по умолчанию.

Историческое развитие и современные дебаты

Пункт о двойной угрозе имеет глубокие корни в английском общем праве, где признание autrefois acquit (ранее оправданный) или autrefois convict (ранее осужденный) предотвращало последовательное судебное преследование. (ранее осужденный) [[Конституция США приняла принцип, но его применение к нескольким обвинениям из одного события значительно изменилось.Blockburger, суд сосредоточился на законодательных элементах, тесте, который, по мнению некоторых критиков, может позволить правительству разделить одно уголовное действие на несколько преступлений, добавив незначительные законодательные элементы. Например, одна продажа наркотиков может быть обвинена в хранении, продаже, распространении и заговоре, каждый с немного разными элементами.

Некоторые ученые-юристы выступали за тест на «одно и то же поведение», а не за «один и тот же элемент», чтобы лучше предотвратить чрезмерное вмешательство правительства. В Grady v. Corbin , 495 U.S. 508 (1990), Суд кратко принял более широкий тест на «одно и то же поведение» (1990), но он был отменен всего три года спустя в United States v. Dixon , 509 U.S. 688 (1993). Решение Диксона восстановило тест на элементы Blockburger в качестве единственного конституционного стандарта для определения того, являются ли два преступления одинаковыми для целей двойной угрозы. Сегодня дебаты продолжаются, особенно в тех случаях, когда один инцидент фрагментирован на многочисленные счета, поднимая вопросы о намерениях законодательства и прокурорской усмотренности.

Государственные вариации

Отдельные штаты могут предоставлять более высокую защиту от двойной угрозы, чем того требует федеральная конституция. Некоторые штаты приняли тест на «одно и то же доказательство» или тест на «одну и ту же сделку», который является более защитным, чем Blockburger. Например, Апелляционный суд Нью-Йорка применяет строгое правило «одной и той же сделки» в соответствии с конституцией штата, часто требуя, чтобы все обвинения, возникающие из одной преступной сделки, рассматривались вместе. Аналогичным образом, суды Калифорнии применили стандарт «одно и то же поведение» в некоторых контекстах. Практикующие должны знать о конкретных мерах защиты штата, когда представляют обвиняемых, сталкивающихся с несколькими обвинениями из одного и того же инцидента.

Пример: правило единственного инцидента в Орегоне

Закон штата Орегон о двойной угрозе (производный от государственного статута и прецедентного права) обычно запрещает множественные приговоры за одно и то же уголовное деяние, даже если обвинения имеют разные элементы. В State v. Weist , 89 P.3d 1179 (Or. 2004), Верховный суд штата Орегон постановил, что два обвинения в нападении, возникающие из-за одного удара, нарушили двойную угрозу, поскольку штат не смог показать отдельный вред для каждого обвинения. Это выходит за рамки федерального анализа Блокбургера.

Пример: сценарий ограбления и нападения

Рассмотрим подсудимого, который входит в магазин, размахивает ножом, требует денег, а затем ударяет клерка, когда клерк сопротивляется, причиняя серьезные травмы. Инцидент приводит к нескольким обвинениям: грабеж, покушение на убийство в первой степени (умышленное убийство), нападение в первой степени (серьезное телесное повреждение с смертельным оружием), преступное владение оружием и угрожающее (посадка другого в страхе). В тесте Блокбургера каждое обвинение имеет различные элементы:

  • Разбой: Приобретение собственности силой или угрозой силой.
  • Попытка убийства: Намерение убить плюс прямой шаг к убийству.
  • Нападение первым: Намерение причинить серьёзные телесные повреждения или участие в ситуации, вызывающей такие травмы с применением смертельного оружия.
  • Одержимость оружием: Осознанное владение огнестрельным или опасным оружием.
  • [[ФЛТ:0]]Менасинг:[[ФЛТ:1]] Намеренно помещая другого в страх перед неминуемой серьёзной травмой.

Поскольку каждое преступление требует доказательства того, что другие не делают (например, принимают за грабеж, намерение убить за покушение на убийство, владение оружием для обвинения в оружейном убийстве), все пять обвинений разделены для целей двойной угрозы, хотя все они возникли из одного и того же инцидента. Подсудимый может быть осужден по всем пяти пунктам обвинения, не нарушая Пятую поправку. Однако, если законодательный орган намеревался одно преступление быть менее включенным преступлением другого (например, угроза может быть менее включенным в ограбление, если единственная угроза заключается в принятии), суд должен объединить их или освободить один обвинительный приговор.

Заключение

Пункт о двойной угрозе является жизненно важной конституционной гарантией, но его применение к нескольким обвинениям, возникающим из одного инцидента, далеко не просто. Тест элементов Блокбургера остается основным инструментом для определения того, являются ли два обвинения одним и тем же преступлением. Несколько обвинений обычно допускаются, если каждый содержит уникальный элемент, и законодательный орган намеревался их как отдельные преступления. Доктрина двойного суверенитета допускает отдельные федеральные и государственные обвинения, а обвинения с участием нескольких жертв всегда различны. Адвокаты защиты должны тщательно анализировать каждое обвинение в свете доказательств и элементов для выявления любых потенциальных нарушений двойной угрозы. Как подчеркнул Верховный суд, Конституция не запрещает правительству выдвигать несколько обвинений за различные преступления на основе одного и того же поведения - она только запрещает правительству дважды судить одного и того же человека за одно и то же преступление.

Ключевые выносы:

  • Двойная угроза возникает после присяги присяжных (или первого свидетеля в судебном заседании).
  • Тест Блокбургера (далее — «один и тот же элемент») определяет, являются ли два обвинения одним и тем же преступлением.
  • Заряды с различными элементами, даже от одного и того же инцидента, как правило, допускаются.
  • Меньшие преступления не могут быть отдельно наказаны после осуждения или оправдания.
  • Двойной суверенитет позволяет проводить отдельные государственные/федеральные преследования.
  • Законодательство может предусматривать более широкие меры защиты.
  • Каждое преступление, в котором участвует отдельная жертва, является отдельным преступлением.

Для тех, кто ищет дальнейшее чтение, обратитесь к обзору Института правовой информации Корнелла о двойной угрозе , Руководство по уголовным ресурсам Министерства юстиции по двойной угрозе и Аннотированное эссе Конституции о Пятой поправке . Как всегда, конкретные случаи требуют консультации квалифицированного адвоката по уголовным делам.